La Cause Animale

[Eric DUBS]

Le frère d'Adèle?

D'ailleurs, pour coller au sujet, rappelons le dicton:

A la saint Adèle (le 24 décembre), j'reprendrais bien une aile.

Contrairement à la saint Patrice.

[Woody (Philippe)]

Et moi qui croyais qu'elle était morte, Adèle...

[Christophe (Kristo)]

industriels et aux pétroliers... qui nous ont vendu du diesel en maintenant le prix artificiellement bas, alors qu'il est plus nocif que les autres carburants, on en vend tellement que nos raffineries n'arrivent pas à fournir, c'est un comble.

D'accord. Mais le diesel plus nocif que les autres carburants, ça dépend des sources. Le pot catalytique a résolu le problème des particules, tandis que l'essence pollue beaucoup plus en CO2.

Je ne sais pas où tu t'informes, Edler... où as-tu vu que le pot catalytique a résolu le problème ?

Et tu n'es pas au courant du scandale des diesels Wolkswagen et de tous les autres constructeurs qui explosent les normes de pollution ?

Un pot catalytique ne fonctionne que lorsqu'il est chaud, c'est à dire au bout d'une vingtaine de minutes. Or plus de la moitié des trajets font moins de 3 km ! Notamment les trajets en ville, les plus courts. Autrement dit, là où on aurait le plus besoin qu'il y ait moins de particules fines.

Je me souviens d'une conférence du directeur de recherches de Renault (c'était dans une autre vie, je bossais dans une grosse boîte d'informatique). Lorsque quelqu'un lui a fait remarquer, très justement, ce problème pour les pots catalytiques, savez-vous ce qu'il a répondu, je vous le donne Emile, je cite de mémoire :

"Si vous voulez bien, on en parlera lorsqu'on lancera la voiture électrique !"

Bon, comme je suis quelqu'un de rigoureux et que cette conférence date un peu, voyons ce qu'on trouve comme données plus récentes sur les trajets automodébiles moyens :

- Selon une étude Ifop, les Français mettent en moyenne 25 minutes pour se rendre sur leur lieu de travail. (source Autoplus)

- Un Francilien passe en moyenne 33 minutes dans sa voiture, et ne fait plus chaque jour, statistiquement, que 1,48 déplacement en voiture, contre 1,54, dix ans plus tôt.

- Les Franciliens mettent, en moyenne, 33 minutes pour aller au travail : deux fois plus de temps que les provinciaux, alors qu'ils parcourent, en moyenne, des distances identiques

- Le trajet moyen en voiture s'est réduit, passant de 6,4 km à 6,1 km, et plus de la moitié des déplacements automobiles font moins de 3 km.

(source : Planetoscope avec DRIEA et STIF)

Le pot n'est efficace qu'à partir d'environ 400 °C, ce qui explique qu'il soit peu efficace sur de petits trajets (notamment en ville), qui ne laissent pas le temps au pot catalytique de chauffer suffisamment. (source Wikipedia)

Les données qu'on a balancé dans la tronche du directeur de Renault n'ont pas changé depuis le temps. Le trajet moyen n'est toujours pas suffisant pour que le pot catalytique ait le temps de chauffer et donc d'être efficace !

Et même pour des trajets de 30 minutes, les deux tiers du temps de trajet sont passés sans que le pot soit efficace.

Ce sont des choix politiques, de toute façon tout pollue. Le moteur diesel est génial à côté de celui à essence, il a marqué une sacrée avancée technologique. Mais on regarde le problème des camions pour mieux accuser les voitures. Remarque, j'ai une voiture diesel et une à essence, cela fait une bonne moyenne.

Oui ce sont des choix politiques et oui les camions et les voitures sont responsables d'une grande part de la pollution atmosphérique.

Parts des émissions de CO2 par mode de transport en France (Données : Insee 2007)

Aujourd’hui, la voiture particulière représente 60 % des consommations de produits pétroliers du secteur du transport, lui-même étant responsable de 32 % de la consommation d’énergie française. (source)

51 % des particules en IdF proviennent du trafic routier

2,5 millions de Franciliens sont concernés par des dépassements des valeurs limites d'exposition.

(source : Quelle est la responsabilité de la voiture dans la pollution de l'air ? Le Monde)

La société capitaliste... OK, je vois de quel côté tu es.

Je suis à l'extrême centre

Je ne suis d'aucun côté... j'essaye de réfléchir.

(comme aurait dit Coluche : je suis pas de gauche, hein. Encore moins de droite, faut pas déconner)

En tout cas le capitalisme n'est peut-être pas la panacée, mais on n'a pas encore trouvé mieux.

Je ne dis pas qu'on a trouvé un moins mauvais système. Je pense qu'il faudrait absolument le trouver vite, parce que ça urge. En tous cas la société de consommation est un mauvais système dans la mesure où nos ressources sont limitées et où notre environnement ne peut le supporter indéfiniment.

Comme a dit un certain Albert E. : La possession de merveilleux moyens de production n'a pas apporté la liberté, mais le souci et la famine.

Et d'abord, est-on réellement en régime capitaliste ? Plutôt un magma gauchisant qui court à sa perte.

Pas simple. Avec un gouvernement de gauche qui fait une politique de droite, peut-être faut-il voter à droite pour avoir une politique de gauche ?

En tous cas ce régime capitaliste n'est pas une vraie démocratie. Et si la crise s'aggrave, ça ne s'arrangera pas de ce côté là.

En tous cas, le printemps est lacrymogène (avec du gaz CS, interdit en temps de guerre, le savais-tu ?)

(la meilleure ici, gratuite et inépuisable, c'est le soleil).

Le soleil est parfaitement incapable de remplacer le nucléaire. Au mieux, 5%. Evidemment, c'est bien dommage, il y a encore de sacrés progrès à faire dans ce domaine.

On pourrait fonctionner à 100% d'énergies renouvelables en tous cas (comme tu disais, ce sont des choix politiques), comme le font certaines régions ou certaines villes, on en a déjà parlé sur VM il me semble.

Ce serait un mix des différentes énergies, pas seulement le solaire. Elles sont complémentaires.

Et quand il n’y a pas de vent le système tourne à l’envers, on envoie du courant pour que les hélices tournent, pour rassurer une population naïve. Toujours ces manipulations et ces mensonges.

Là par contre je demande à voir tes sources, ça m'a tout l'air d'un gros canular. C'est une info du 1er avril ?).

Non, c'était une émission à la Télé, sur Arte je crois, il y a deux ans. Bien sûr, les "vu à la Télé" ou les "vu sur Internet", c'est assez sujet à caution. Mais quand même, ça interpelle.

Il faudrait trouver la source. J'imagine que c'était une supposition pas sérieuse, comme il y en a beaucoup dans le poste.

maintenant je travaille depuis chez moi et ne vais physiquement au boulot qu'une fois par semaine?)

Tu crois que j'avais le choix ?

Moi non plus, j'ai dû quitter mon ancien boulot bien entendu (c'était ça le choix, pas forcément facile mais possible).

On a demandé à mon employeur de faire du télé travail. Refus catégorique, car cela a des conséquences et des responsabilités (dont lune partie du domicile qui peut être vu comme faisant partie du bureau, idem pour l'électricité, le chauffage, etc... Maintenant cela a changé, mon fils et ma belle-fille font du télétravail en plus de leur présence au bureau, mais c'est très peu. Impossible de tout remplacer par le télétravail.

Oui ce n'est pas possible avec tous les boulots.

Pour ma part j'ai pu le négocier car j'habite à plus d'une heure de transport et je fais un boulot sur internet donc ça peut se faire à distance.

J'ai donné les chiffres plus haut : par habitant ils en consomment 3 ou 4 fois moins que nous..

C'est ce que je disais, cela dépend des sources. Les miennes disaient que la consommation des français par rapport à celle des asiatiques (par habitant) était négligeable.

As-tu un lien stp ?

Ca permettrait de comparer par rapport aux sources que j'ai mises plus haut.

Mais qui croire ? De toute façon ce n'est pas très important, étant donnée l'échelle de la France on peut bien respecter à 100% des normes écologiques ou nutritionnelles, c'est comme si on n'existait pas.

Même si on est peu nombreux en population, nos comportements ont aussi une valeur d'exemple. Et on a également un rôle politique (la France a accueilli la COP21 et aurait pu en faire quelque chose, par exemple)

la Chine et les USA polluent énormément plus mais sont intouchables.

Les états-uniens polluent plus que nous par habitant.

Les chinois polluent beaucoup moins que nous par habitant. Surtout si l'on considère que la plupart de ce qu'ils fabriquent est pour la consommation des pays occidentaux, cette pollution doit logiquement nous être attribuée.

Ca me fait penser à ce qu'a fait l'Argentine avec les OGM, un désastre... ils s'en sont mordus les doigts.....

Et l'UE autorise le maïs OGM, désormais.

En effet méfiance, la situation n'est pas claire; le problème vient du conseil d'état qui a annulé l'interdiction, mais il faut espérer qu'on ne nous en fera pas bouffer.

Levée de l’interdiction d’utilisation du maïs OGM

Le maïs OGM de Monsanto reste interdit en France

Mais le scandale est là, je pense (on en bouffe déjà !) :

La France importe environ quatre millions de tonnes de plantes transgéniques par an, notamment du soja Roundup Ready en provenance d’Amérique pour nourrir ses animaux d’élevage.

(...) les produits alimentaires issus d’animaux nourris aux OGM (viande, lait, œuf...) ne sont pas étiquetés. (source)

Toujours le défaut d'étiquetage dont on parlait !

MAIS NON ! L'espérance de vie recule dans nos pays, en ce moment !...

Légèrement et pour combien de temps ? Par contre elle a énormément augmenté ces dernières décennies. Il n'y a jamais eu autant de centenaires, en pourcentage de la population.

Oui elle a augmenté après-guerre, avec l'amélioration des soins et des conditions de vie, et maintenant elle baisse. Il faut dire que toute la population qui avait été nourrie en grande partie avant l'arrivée de l'agriculture intensive (et son cocktail de pesticides et autre malbouffe) commence à se faire vieille. Plus le temps passe et plus les générations qui arrivent en fin de vie ont ingéré de cette bouffe de l'ère industrielle. Et donc apparemment vivent moins longtemps, et ça commence à se voir. Je fais une supposition mais c'est inquiétant.

On pourrait tenter de chercher une corrélation avec l'augmentation du nombre de cancers, par exemple ?...

Probablement, mais là aussi certains disent que le cancer a toujours existé, mais que les gens mourant plus jeunes il n'avait pas le temps de se développer autant.

C'est vrai, mais en même temps il y a aussi une augmentation des cancers chez les enfants, qui ne s'explique pas par la vieillesse.

Mais c'est quand même une sale maladie, une épée de Damoclès au-dessus de nos têtes.

Ma grand-mère paternelle, morte du tétanos après une chute à vélo. Mon grand-père paternel, mort du cancer. Ma grand-mère maternelle, morte naturellement à 99 ans (je veux dire sans maladie, elle a toujours refusé de se faire soigner, son remède miracle c'était un verre de St Emilion par jour). Mon grand-père maternel, mort d'une attaque cérébrale, mon père, mort du cancer, ma mère, morte du cancer. Un oncle, mort du cancer. Un autre, cancer des os (une horreur, il s'est suicidé). Une tante, également. Seule une autre tante survit encore. Inquiétant tout ça.

Mes deux parents ont eu le cancer mais pour l'instant y ont survécu...

Quant aux attaques anti McDo, elles sont classiques. Attaquer un produit américain.

Si ça te rassure je peux dire autant de mal des fast foods français... qui ne valent sans doute pas beaucoup mieux...

Tiens, Pourquoi les frites Mac Do ne pourrissent-elles pas ?!

Et il n'y a pas que les frites...

Les corps ne se décomposent plus dans les cimetières

mais là les causes sont multiples et pas forcément que les conservateurs.

Cela me ramène quelques années en arrière, quand une rumeur (une de plus, c'est l'arme favorite) disait que le Coca dissolvait la viande. Il s'est révélé qu'il s'agissait d'une rumeur communiste pour attaquer un produit américain.

Tous ceux à qui je le demandais affirmaient haut et fort que c'était vrai. Mais pas un ne l'avait essayé. Moi je l'ai essayé et je peux affirmer que c'était faux.

[video:youtube]

Le coca est surtout un médicament, qui soigne la tourista...

C'est comme le vinaigre, qui soit disant perfore l'estomac, alors que l'estomac contient de l'acide gastrique énormément plus fort (c'est même ce qui rend si douloureux les blessures au ventre).

De toute façon chacun est libre, seuls les tyrans veulent imposer ou interdire ce qui leur passe par la tête.

J'en ai eu plus qu'assez des donneurs de leçons gratuites. Même le parapente y passait, c'était dangereux. Or le sport le plus dangereux c'est la vie, il y a 100% de morts.

Oui le parapente est risqué, pas dangereux...

[Melvin (Jean-Claude)]

Le CO2 n'est pas dangereux. Ce sont ce que l'on nomme les particules fines qui sont polluantes.

[Christophe (Kristo)]

Le CO2 n'est pas dangereux. Ce sont ce que l'on nomme les particules fines qui sont polluantes.

En faible dose on peut respirer du CO2. Le problème est qu'il augmente l'effet de serre, par contre. Tu me diras que d'autres gaz polluants l'augmentent encore plus (mais ce sera assez peu rassurant).

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

Là aussi l'effet de serre ne fait pas l'unanimité, loin de là.

Il y a énormément de racontars sur Internet, c'est normal, n'importe qui peut créer un site et balancer ses affirmations.

Mais il y a tellement de critiques et d'attaques de toutes sortes que la crédibilité en a pris un coup. On peut tout soit disant prouver et son contraire, chaque semaine voit un produit attaqué, c'est visiblement bidon à force d'affirmations biaisées. Plus personne ne conserve son libre arbitre et sa faculté de réfléchir ?

De toute façon j'ai la plus grande méfiance de tout ce qui vient des verts et assimilés (des décennies d'expérience). Quels sont leurs véritables buts ?

J'attends avec impatience leur dénonciation de l'oxygène de l'air, qu'il sera conseillé de ne plus respirer.

Tiens, aujourd'hui c'est le gaspillage vestimentaire. Eh bien j'ai le droit de faire ce que je veux de ce que j'ai acheté, y compris de le jeter quand il ne me plait plus pour en acheter d'autres. Idem pour la nourriture, que je finisse mon assiette pour que ça atterrisse aux WC ou bien que j'en jette à la poubelle, ça change quoi ? Je suis pour la liberté, à bas les tyrans de toutes sortes et les donneurs de leçons dont l'avis n'a pas plus de valeur que le mien (mais c'est le mien et j'y tiens, pour moi, pas pour casser les pieds aux autres).

Modifié 8 mai 2016 par Edler

[Melvin (Jean-Claude)]

D'après le GIEC (qui ne fait pas de recherche, je le rappelle), il y a un réchauffement climatique et celui-ci est dû au dégazage de CO2 libéré dans l'atmosphère par les activités humaines.

J'essaye de suivre les arguments des uns et des autres de près car c'est un sujet qui me passionne.

- Pour ceux qui ne s'y sont pas intéressés (ou saucisson pas intéressés) , il faut savoir que la T° du globe est stable depuis 18 ans et que tous les scénarios des modèles prédictifs n'ont pas prévus cette constance de T° depuis 18 ans. Ce qui revient à dire que les modèles ne fonctionnent pas, mais qu'ils sont acceptés quand même par le GIEC pour prédire le climat du futur.

Voici par exemple l'avis de la Société de Calcul Mathématique, sur le réchauffement climatique : http://scmsa.eu/rechauff0.htm

- Bizarrement, la physique (la vraie, avec des équations mathématiques) n'avait jamais travaillé sur l'effet de serre imaginée par Tyndall et Arréhnius, lequel utilisera de manière erronée (ce sera prouvé plus tard) la loi de Stefan-Boltzmann qui venait d'être démontrée (reliant la température de l 'émetteur à l'émission de rayonnement infra-rouge) pour calculer l'effet du taux de CO2 de l'atmosphère sur les températures.

Les contemporains d'Arrhénius critiquèrent ses conclusions et apprécièrent si peu les calculs de ce dernier, que ses théories sombrèrent dans l'oubli... jusque dans les années 1938 et suivantes, où l'effet des serre et les travaux d'Arrhénius furent remis à l'honneur en 1938 par G. S. Callendar puis par Keeling.

Il faut rappeler que dans les années 1980, on pensait que la Terre se refroidissait, et que cet effet de serre serait bénéfique.

Puis dans les années 2000 Gerlich et Tscheuschner deux physiciens se penchent sur l'effet de serre, et pour la première fois travaillent dessus de manière sérieuse. ils publient finalement leur article en 2009 après bien des débats car cet article précise que l'effet de serre tel qu'il est admis est contraire aux loi de la thermodynamique (sic).

L'article est ici :

http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0707/0707.1161v4.pdf

Donc effectivement, dans le milieu scientifique, cette affaire du réchauffement climatique est très débattue et rien ne permet encore de dire (comme le fait le GIEC) que l'affaire est entendue sur le sujet.

Modifié 8 mai 2016 par Melvin

[Danilsen]

Moi on ne me fera pas croire que paris est plus pollué actuellement que quand tout

le monde se chauffait au charbon ! vous avez vu paris dans les année 50 ? les façades étaient noire et les cheminées crachaient une telle fumée que les façades en étaient noire, et les usine à la périphérie idem !

[Christophe (Kristo)]

Là aussi l'effet de serre ne fait pas l'unanimité, loin de là.

Parmi la population, en effet sans doute.

Parmi les scientifiques ayant étudié la question, il y a un quasi consensus, il me semble. Combien de scientifiques pensent qu'il y a un dérèglement climatique causé par l'homme ? 98 % ?

En tous cas regarde les records de températures en France ces derniers temps, suivis parfois de brusques refroidissements... on le constate directement.

Il y a énormément de racontars sur Internet, c'est normal, n'importe qui peut créer un site et balancer ses affirmations.

Mais il y a tellement de critiques et d'attaques de toutes sortes que la crédibilité en a pris un coup.

Il y a un problème parfois dans les grands medias, c'est que lorsqu'il y a une controverse (même à 98% contre 2%), ils cherchent à donner autant de temps de parole à un avis qu'à un autre même s'il est complètement farfelu. Les gens qui n'ont pas étudié la question peuvent penser que les deux hypothèses se valent, alors que c'est souvent faux.

On peut tout soit disant prouver et son contraire, chaque semaine voit un produit attaqué, c'est visiblement bidon à force d'affirmations biaisées. Plus personne ne conserve son libre arbitre et sa faculté de réfléchir ?

De toute façon j'ai la plus grande méfiance de tout ce qui vient des verts et assimilés (des décennies d'expérience). Quels sont leurs véritables buts ?

Il est temps de te révéler le véritable but du complot vert : te faire avaler de la laitue, matin midi et soir, évidemment !

Je ne comprends pas pourquoi tu te méfies des écologistes à ce point. Je comprends qu'on puisse se méfier de certains politiques, qui veulent en tirer profit (quoi que pour un opportuniste, il vaut mieux choisir un parti qui a plus de chances d'arriver au pouvoir !)

mais les écolos en général sont à des années lumières de tout extrémisme et tout totalitarisme, ils cherchent avant tout à ce qu'on vive mieux, non ? Par exemple, un principe simple, que les pollueurs soient les payeurs, qui est contre ?

J'attends avec impatience leur dénonciation de l'oxygène de l'air, qu'il sera conseillé de ne plus respirer.

Tiens, aujourd'hui c'est le gaspillage vestimentaire. Eh bien j'ai le droit de faire ce que je veux de ce que j'ai acheté, y compris de le jeter quand il ne me plait plus pour en acheter d'autres.

Evidemment personne t'interdit de faire ce que tu veux, ce n'est pas contradictoire avec le fait de se responsabiliser dans nos comportements.

Ca me fait penser à un dessin humoristique où un gars balançait ses déchets n'importe où juste pour faire ch.ier les écologistes...

Idem pour la nourriture, que je finisse mon assiette pour que ça atterrisse aux WC ou bien que j'en jette à la poubelle, ça change quoi ?

Tu peux même faire à manger et le jeter directement à la poubelle, mais quel intérêt ?

Tu avoueras qu'il vaut mieux acheter et cuisiner en fonction de ses besoins et non pour jeter. Il y a un gros gaspillage alimentaire, chez les distributeurs et chez les consommateurs, et pendant ce temps une partie de la population a du mal à se nourrir.

Je suis pour la liberté, à bas les tyrans de toutes sortes et les donneurs de leçons dont l'avis n'a pas plus de valeur que le mien (mais c'est le mien et j'y tiens, pour moi, pas pour casser les pieds aux autres).

Là où il y a une différence tout de même entre celui qui pollue sans réfléchir et celui qui fait attention, c'est que le pollueur crée une nuisance envers tout le monde. C'est comme les fumeurs et les non-fumeurs. Il n'y a pas qu'une question de liberté, mais aussi un problème de fumée.

[Melvin (Jean-Claude)]

Kristo : "Parmi la population, en effet sans doute.

Parmi les scientifiques ayant étudié la question, il y a un quasi consensus, il me semble. Combien de scientifiques pensent qu'il y a un dérèglement climatique causé par l'homme ? 98 % ?

En tous cas regarde les records de températures en France ces derniers temps, suivis parfois de brusques refroidissements... on le constate directement."

je vois que tu ne connais vraiment pas les débats en cours pour dire qu'il y a un consensus. Les fortes T° de cette année sont dues à El Nino comme les fois précédentes.

Ci-joint le mp3 d'un extrait de deux minutes d’une émission récente contre les climato-sceptiques, dans laquelle, pour la première fois, les climatologues reconnaissent le non changement climatique depuis 15 ans mais où on apprend aussi - avec un grand pédalage dans la semoule - qu’un réchauffement climatique du globe, qui ne se voit pas depuis 15 ans, va bientôt faire son apparition dans le futur !

C'est en partant de cette émission radiophonique que j'ai élaboré le petit pdf joint.

14827.mp3

14828.pdf

Modifié 8 mai 2016 par Melvin