Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Manger bio réduit-il les risques de cancer ? Trois questions sur l'étude de chercheurs français consacrée à l'alimentation

Ces scientifiques ont suivi, entre mai 2009 et novembre 2016, près de 70 000 volontaires et observé un risque accru de cancer chez ceux qui ne consomment presque jamais des aliments issus de l'agriculture biologique.

A l'heure où les scandales impliquant les pesticides s'accumulent, la nouvelle a fait l'effet d'une bombe. Des chercheurs français ont observé une diminution de 25% du risque de cancer chez les consommateurs réguliers d'aliments issus de l'agriculture biologique, selon une étude menée sur un échantillon de plus de 68 000 personnes publiée lundi 22 octobre dans la revue médicale américaine JAMA Internal Medicine (en anglais).

Source

16027511.jpg

  • J'aime 1
  • Merci 1
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Salut @kristo,

As tu lu l'étude ? Elle est extraordinairement de mauvaise qualité (à la fois, une étude relayée par France info ^^).

Des biais statistiques dans tous les sens, une cotation de la consommation de produits bio sur deux points, un échantillon absolument pas représentatif de la population générale, aucune définition des termes, pas d'ajustement selon les facteurs de prédisposition (on parle de cancer là)...

Mais le pire c'est que la conclusion ne montre qu'une faible diminution de prévalence dans le cas du cancer du sein message ménopause ! Une étude anglaise du même acabit, sortie l'année dernière, trouvait le résultat inverse... là c'est sûr que personne n'en a entendu parler ;)

Modifié par Zacharie Simmons
Publié le

En fait non, le pire c'est pas ça. Des études bidons, il y en a tous les jours, une étude française est souvent gage de mauvaise qualité, le jama c'est pas fou...rien d'étonnant dans cette étude.

Non le pire c'est France info qui m'a relaie, en en changeant la conclusion, en faisant croire que c'est une étude de grande envergure, et en introduisant la notion de pesticides !! 

Je les ai entendu dire à la radio : "quand on voit le résultat de cette étude, il faudra que le gouvernement prenne ses responsabilités et oblige la consommation de produits bio pour des raisons de santé publique" !!!!

Sans rire, dans cette étude, un de leurs résultats c'est qu'il n'y a pas de différence entre un régime de bonne qualité + conso régulière de produits bio et un régime dégueu sans produits bio en terme de réduction des risques de cancer !!!!! (Et bien sûr, personne ne sait ce que sont les produits bio, le régime de bonne ou de mauvaise qualité...) 

C'est à dire qu'à un moment, cette étude nous dit que manger de la m*rde et jamais de produits bio ça permet la même réduction des risques de cancer qu'un régime au poil et plein de produits bio... Et ensuite, cette info passe complétement à la trappe. C'est affligeant...

Publié le
Le 24/10/2018 à 20:56, Kristo (Christophe) a dit :

 

Ces scientifiques ont suivi, entre mai 2009 et novembre 2016, près de 70 000 volontaires et observé un risque accru de cancer chez ceux qui ne consomment presque jamais des aliments issus de l'agriculture biologique.

 

16027511.jpg

Dans ce titre, 3 erreurs se cachent, saurez vous trouver lesquelles ? :)

 

Publié le
il y a une heure, Zacharie Simmons a dit :

Dans ce titre, 3 erreurs se cachent, saurez vous trouver lesquelles ? :)

Je me lance...

  1. On n'observe pas un risque, mais des faits (ensuite, on peut en déduire un risque)
  2. La rigueur scientifique exigerait qu'on compare une population qui en mange toujours avec une population qui n'en mange presque jamais
  3. J'imagine que le troisième point porte sur le terme "scientifique", qu'ils ne méritent pas ?...

A la réception du lien de @Kristo (Christophe), je n'avais lu que l'article sur le site de France Info. Après ton intervention de ce matin, j'ai lu (en diagonale) l'étude, et je reconnais que tu as raison de pointer beaucoup d'erreurs, d'à peu près et d'interprétations...

Néanmoins, les chiffres avancés sont impressionnants. Et, si la validité scientifique de l'étude peut être mise en cause, j'imagine qu'on peut s'attendre à des chiffres moins extraordinaires mais qui iraient dans le même sens si on procédait à une étude "sérieuse" de la question, non ? Reste à la mener, bien sûr, mais il me semble qu'il y a matière à creuser... 

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
il y a 3 minutes, Zacharie Simmons a dit :

Perdu, perdu, et...perdu ;)

xD

J'en déduis que j'avais mal compris l'exercice ! En fait, tu veux qu'on trouve, dans ce titre, quels sont les 3 choses qui ne sont pas conformes à l'étude initiale...

L'important, c'est que ça valide !

Publié le (modifié)

@Alx, tu peux mesurer un risque, le deuxième point n'est pas un problème, il fait juste perdre de la puissance à l'étude, et je ne me permettrais pas de dire que les auteurs ne sont pas scientifiques...ils le sont, et leur étude est valide ! Par contre, elle est faible scientifiquement.

L'extrapolation est donc très risquée ! 

 

Modifié par Zacharie Simmons
Publié le
il y a 55 minutes, Zacharie Simmons a dit :

Quels sont les chiffres qui t'ont étonnés,  @Alx ? 

"Étonner" n'est peut-être pas le mot, mais je voulais dire qu'en pratiquant une analyse plus rigoureuse (par exemple en tenant compte des antécédents familiaux), la différence de risque entre les deux populations passerait probablement de 25% à un nombre inférieur (par exemple 10% de risques liés exclusivement à l'ingestion des résidus de pesticides présents dans l'alimentation non bio).

il y a 11 minutes, Zacharie Simmons a dit :

@Alx, tu peux mesurer un risque

Il me semble qu'un risque se calcule alors que les faits s'observent : je constate qu'il y a eu X cas de cancers en plus dans cette population que dans l'autre, j'en déduis qu'il y a un risque lié au critère qui les distingue (et je peux le calculer en faisant une règle de trois). Mais en même temps, ce n'est pas du tout mon domaine, donc il est possible (probable ?) que mes idées en la matière soient erronées...

il y a 13 minutes, Zacharie Simmons a dit :

je ne me permettrais pas de dire que les auteurs ne sont pas scientifiques...ils le sont, et leur étude est valide ! Par contre, elle est faible scientifiquement.

Désolé, pour le coup, c'est moi qui ai extrapolé : j'ai cru que tu avais trouvé l'étude invalide, et que par conséquent tu voulais dénigrer ses auteurs. Au temps pour moi ! :) 

Du coup, quelles sont les trois erreurs du titre ?

L'important, c'est que ça valide !

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Parlons cinéma :  « Gods Don't Give Gifts est un film de science-fiction et d'animation réalisé par Zack London (sous le pseudonyme Gossip Goblin), prévu en salles le 4 décembre 2026.  Informations principales Réalisateur : Zack London Genre : Science-fiction, animation, thriller d'anticipation (entièrement ou en grande partie généré par intelligence artificielle) Date de sortie : 4 décembre 2026 Durée : 1 h 47 m Casting (voix/acteurs) : Sam Dale, Ayca Ozkan, Victor Tapia, Oscar Merry, Ben Kersley (ainsi que Richard Cotton et Mark Lewis selon certaines bases)   Synopsis L'histoire se déroule sur Niiro Cradle, un monde futuriste où les corps sont jetables, la mort n'est plus définitive, et la conscience est devenue une marchandise que l'on peut échanger, modifier ou transférer dans des enveloppes de silicium et d'acier. Le film suit quatre récits interconnectés qui explorent les dérives de l'humanité cherchant à transcender la biologie et la chair, sous le contrôle de l'entité dirigeante NiiroCore.  Le projet a notamment fait parler de lui pour son ambition de viser une qualification pour les Oscars dans la catégorie du meilleur film d'animation en raison de sa conception assistée par IA. » De nombreux extraits ici :  https://www.instagram.com/gossipgoblin?mdxt=cG53YnZhejI3Z3g2
    • Hello,  C'est très facile; Télio, la réponse à ta question est non 🙂.  Plus précisément, concernant la magie générale (cartes, pièces et cie), je pense qu'il y a un consensus tacite entre la majorité des spectateurs et le magicien : ce qu'il fait est très fort voire magique mais on sait bien que ce n'est pas non plus de la vraie magie, même si ça en a l'air (quand c'est bien fait). Donc pas vraiment de sujet concernant la magie générale, selon moi. Je crois que c'est Max Dif - à confirmer - qui commençait ses spectacles de scène en s'excusant d'avance auprès des spectateurs car "il allait les tromper". Je ne suis pas partisan de cette approche. Concernant le mentalisme, c'est un vieux débat et j'avoue ne pas avoir vraiment tranché. A titre personnel, le peu que je propose dans ce domaine est, du moins j'ai la faiblesse de le penser 😜, assez fort, sans pour autant que cela laisse entendre que je possède des "pouvoirs".  Cependant, je passe effectivement pour posséder des capacités d'observation, de mémoire et/ou de compréhension psychologique (micro-expressions, etc.) hors du commun. Ainsi, l'illusion est préservée et la déontologie aussi (pas de pouvoirs susceptibles de laisser croire que l'on peut parler à Mamie dans l'au-delà ou guérir je ne sais quelle maladie). Dans ce contexte donc, je ne recommande pas d'annoncer à l'avance ("prévenir") qu'il y a un truc. Si malgré tout, un spectateur venait te voir, à l'issue de ton spectacle, pour invoquer l'esprit de sa défunte mère afin de savoir enfin pourquoi elle a jamais plus blairer l'un de ses enfants, lui en l'occurrence (ce qui expliquerait sa propension à tuer des chats lorsqu'il était ado et qui le pousse maintenant à écouter les voix dans sa tête), à toi de garder ton sang-froid d'abord, et de décliner ensuite la demande poliment en levant subtilement toute ambiguïté ("ce n'est que du divertissement") et en limitant, dans un premier temps, toute révélation susceptible d'expliquer rationnellement ce qu'il s'est passé au cours de ton numéro. Cela permet malgré tout de préserver un peu de "magie". Ensuite, si la personne est trop insistante et persiste à penser que tu es doué de pouvoirs paranormaux pouvant l'aider dans cette situation particulière, alors dans ce cas, effectivement je suis partisan de la ramener à la triste réalité en lui expliquant que ce n'est que de l'illusion, donc qu'il y a un truc,  et que tu ne possèdes pas de pouvoirs particulier (sans aller jusqu'à lui montrer le fonctionnement de tes accessoires, évidemment). L'illusion volera en éclat pour cette personne et la précipitera peut-être tout droit dans l'abîme des faits divers de la presse quotidienne régionale - ou de la presse nationale, s'il vrille effectivement complètement - mais au moins la déontologie sera préservée 🙂 . My2Cents W.    
    • A noter que j'ai eu le plaisir aussi de travailler avec @Olivier GUALTIEROTTI sur un spectacle complet pour la Croix Rouge. Il est malvoyant et a un chien pour l'aider. J'ai donc souhaité complètement intégré cette composante dans l'écriture plutôt que de tenter de la cacher. Il vous en parlera mieux que moi. Sur ce thème, ce sujet peut offrir des pistes intéressantes  Comme vous êtes tous les 4 des êtres de Lumière, on peut se prévoir une discussion sur ce thème lors d'un After ?
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8556
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.7k

×
×
  • Créer...