La Cause Animale

[Melvin (Jean-Claude)]

Sur plus d'un siècle, on observe que les jours les plus chauds aux US (T° au-dessus de 95°F = 35°C) ont eu lieu en majorité quand le taux de CO2 atm était faible et non élevé ! Cela contredis donc la théorie l'hypothèse actuelle du Giec expliquant le réchauffement récent.

 

Modifié 21 août 2018 par Melvin (Jean-Claude)

[Melvin (Jean-Claude)]

il y a 4 minutes, Kristo (Christophe) a dit :

Mais bon, au niveau mondial les causes de ces chocs pétroliers ont été conjoncturels (embargos, guerres, OPEP...) alors que le gros choc à venir aura une raison géologique : le passage du pic de production mondial.

Vu les réserves mondiales en pétrole, je ne pense pas que le choc géologique soit pour bientôt. Par contre ça pourrait être un choc écologique si les écolos prennent le pouvoir et vu leur infiltration actuelle dans les gouvernements, et leur propagande à faire pâlir le pire dictateur, il y sont bien partis.

[Melvin (Jean-Claude)]

D'après de nouvelles observations scientifiques faites sur des peuplades y vivant, l'arctique se réchaufferait :

 

Modifié 21 août 2018 par Melvin (Jean-Claude)

[Michel DARLONE]

il y a une heure, Melvin (Jean-Claude) a dit :

Vu les réserves mondiales en pétrole, je ne pense pas que le choc géologique soit pour bientôt.

C'est encore une fois une querelle d'experts et de pseudos experts qui me fait m'interroger. Dans combien de temps les réserves de pétrole seront réellement vides? On repousse l'échéance d'année en année, réelle méconnaissance scientifique, lobying d'un côté, de l'autre, des deux... Ce qui est drôle c'est de regarder les prévisions faites sur de nombreux sujets il y a 30 ans, qui croîrent, les plus nombreux, les plus influents, les pseudos experts de BFM TV?

Franchement aucune idée mais dans le doute si on peut faire quelques choses pour limiter les formes de pollution je pense que ce ne peut être que bénéfique, mais je suis un simple citoyen, expert en rien. 

[Christophe (Kristo)]

Il y a 2 heures, Melvin (Jean-Claude) a dit :

Vu les réserves mondiales en pétrole, je ne pense pas que le choc géologique soit pour bientôt.

Tout dépend de ce qu'on appelle bientôt, madame la Marquise. Même si le problème a été un peu repoussé du fait de l'exploitation du pétrole de schiste, qui entre nous est beaucoup plus couteux et difficile à exploiter que le pétrole conventionnel...

Que le pic de production ait lieu l'année prochaine, ou dans 10 ans, ou dans 30 ans, ne change pas grand chose au problème. Même à l'échelle humaine, c'est très proche.
Il faudrait au moins 20 ans pour se préparer à un tel changement et on ne fait pratiquement rien actuellement.

 

Il y a 2 heures, Melvin (Jean-Claude) a dit :

Par contre ça pourrait être un choc écologique si les écolos prennent le pouvoir et vu leur infiltration actuelle dans les gouvernements, et leur propagande à faire pâlir le pire dictateur, il y sont bien partis.

N'importe quoi, c'est justement si on ne fait rien qu'on court à la dictature.

Voilà deux belles citations à propos du pétrole et de l'énergie en général :

« Si on n’augmente pas le prix de l’énergie, on se dirige droit vers une dictature. »

— Marcel Boiteux, directeur d'EDF de 1967 à 1987

« La technologie n’augmente pas les réserves, la technologie vide le puits plus vite. »

— Jean Laherrère

Sources : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pic_pétrolier

[Christophe (Kristo)]

Pour une fois JM Jancovici écrit des trucs pas mal, cf cette critique d'un de ses bouquins, « Le plein s’il vous plait » :

Pour sauver la planète, supporter la fin du pétrole et enrayer le réchauffement climatique, il faut voter pour le premier candidat qui proposera d’augmenter la fiscalité sur les énergies fossiles. C’est la conclusion du dernier ouvrage signé Jean Marc Jancovici et Alain Grandjean : « Le plein s’il vous plait ». Faut-il attendre la crise, la fin du pétrole, pour réagir ? Non répondent les auteurs, il faut anticiper. Augmenter les taxes a plusieurs effets : la consommation diminue et l’argent récolté peut être redistribué vers des professions qui auront du mal à supporter la hausse comme les routiers ou les agriculteurs. Les auteurs tordent le coup au « y’a qu’à »…

Y’a qu’à trouver d’autres sources d’énergie… après tout , la fin de l’âge de pierre n’est pas arrivée par manque de pierres ! Mais pour remplacer le pétrole par des biocarburants, il faudrait consacrer 50 millions d’hectares de terres au colza et à la betterave. 50 millions sur 55 millions d’hectares : c’est la surface de l’hexagone.

Y’a qu’à faire des voitures ou de l’électroménager plus économes. L’expérience montre que cela ne réduit pas la consommation. On abandonne le vieux frigo de 150 litres pas économe pour un frigo économe de 350 litres… auquel on ajoute un congélateur, un sèche linge économe, un micro ondes économes… bref. En multipliant les usages, on augmente la consommation d’énergie. La solution serait elle un retour à la bougie ?

Jean Marc Jancovici : « cela n’a pas de sens de dire que c’est un retour à la bougie ou à la préhistoire, parce que l’histoire ne s’efface pas. Le temps ne va que dans un seul sens. C’est un autre monde c’est certain : si on divise par 4 nos émissions de gaz à effet de serre en France, cela correspond à la consommation d’hydrocarbures que nous avions dans les années 50. Mais ce n’est pas la mort ! Quand on frémit à ce genre d’idée on oublie complètement que si on ne choisit pas d’organiser une diminution volontaire de notre consommation d’énergie fossile, les mathématiques nous imposent que ça se produira quand même – le pétrole n’est pas une énergie renouvelable – sans nous demander notre avis! Et les choses qui arrivent sans nous demander notre avis se passent souvent plus mal que lorsqu’on nous le demande ».

https://jancovici.com/publications-et-co/livres/le-plein-svp/

[Serge (Dick Feynman)]

Bien souvent, les auteurs de ces "y'a qu'à faut qu'on" sont des citadins.

C'est bien beau tout ça, mais lorsqu'on a 100km à faire pour aller bosser (aller retour, heureusement), pas de transports en commun, et pas les moyens d'habiter dans la ville où on bosse...on fait comment?

Je me rappelle du fameux "les français n'auront qu'à rouler à vélo" de Christine Lagarde. Génial de la part d'une ministre!

Qu'on sorte du tout pétrole semble une évidence, et de toute façon, on n'aura pas le choix à court terme. Mais pour mettre quoi à la place?

Les voitures électriques? Oui, mais c'est valable en terme d'émission de CO2 grâce au nucléaire (en Chine, une voiture électrique rejette plus de CO2 qu'une thermique, car leur production d'électricité est essentiellement basée sur le charbon).

L'énergie libre? ça serait cool...mais ça n'existe pas. (Et pas "pas encore", ça n'existe pas...point.)

Développer les transport en communs? Ben, on n'en prend pas le chemin.

[Melvin (Jean-Claude)]

Tout à fait d'accord : à Paris je n'ai pas besoin de voiture (ni de vélo d'ailleurs), mais en Province, sans voiture vous êtes bloqués.

En province, vous allez vous faire opérer à 60 Km de chez vous par exemple (vu qu'on a supprimé plein d'hôpitaux) (1° voyage). On vous fait sortir de l'hôpital qques heures après l'opération (au nom de l'autonomie, et pour faire des économie à l'hôpital (?)), il faut donc rentrer chez vous (2° voyage). Mais vous devez y retourner le lendemain pour que le chirurgien vérifie comment se comporte ce qu'il a fait (3° voyage).

Bref, on veut faire des économies et de l'écologie mais sans bon sens.

L'énergie : le nucléaire peut tout résoudre : en utilisant l'énergie restante dans les déchets, ce sont des millions d'années d'énergie devant nous. Quand vraiment il n'y aura plus de pétrole, l'homme ne va pas revenir en arrière mais regarder ailleurs et trouvera les solutions.

Le chinois qui roulent en vélo rêvent d'avoir des voitures et nous qui avons des voitures, on aimerait nous mettre au régime vélo alors que c'est irréalisable sur la majorité du territoire étant donné que bcp de commerces n'existent plus sur place dans les villages et qu'on prévient les gens qu'ils devront changer de travail plusieurs fois et donc qu'ils doivent être mobiles.

Alors c'est bizarre car nos gouvernements prônent l'autonomie à tous les niveaux (le démerdez-vous ambiant et donc l'individualisme), d'ailleurs le gouvernement se désengage de tout : il ne veut plus s'occuper de l'énergie, ni des transports... mais ce vent de libéralisme est couplée à une volonté que les gens s'entraident : mettez des panneaux solaires sur le toit de vos maisons et partagez-vous votre électricité, partagez-vous vos vélos, vos voitures... ainsi on veut créer un communisme local, non étatique, dans un monde libéral où l'état ne ferait plus grand chose...

[Melvin (Jean-Claude)]

Elle ne sont pas belles mes éoliennes ?

[Alx]

Je ne te comprends pas toujours (ou toujours pas, ça marche aussi ! ), @Melvin (Jean-Claude).

Que tu remettes en question la théorie du réchauffement climatique anthropique, je l'admets.

Mais à quoi ça sert, de mener une campagne de dénigrement systématique des énergies renouvelables ?

Tu ne reconnais pas les théories du GIEC ? Soit. Mais ce n'est pas le GIEC qui a inventé les éoliennes, tu sais. On n'a pas attendu le réchauffement climatique pour installer des centrales hydrauliques ou marémotrices.

Alors certes, les photos d'éoliennes que tu viens de mettre en ligne défigurent la forêt. Mais c'est vraisemblablement le fonctionnaire en charge de leur répartition qui a fait n'importe quoi, ce n'est pas une raison pour remettre en cause toutes les implantations.