Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 8 heures, Melvin (Jean-Claude) a dit :

Plus des courbes non reproductibles qui font mal aux yeux et qui sont censée relier la quantité de gaz en question et les températures moyennées et bidouillées.

Je ne sais pas de qui est cette synthèse mais, dans cette phrase, ce qui fait mal aux yeux, ce sont moins les courbes que les accords :D

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
Il y a 14 heures, Melvin (Jean-Claude) a dit :

En ce qui concerne le réchauffement actuel : le Giec et les média te diront qu'il n'est pas naturel, mais qu'il est dû aux rejets de CO2 par l'Homme. D'où l'appellation de ce réchauffement : le réchauffement anthropique. L'idée a plu d'ailleurs aux politiques qui s'en servent pour mettre des taxes sur l'énergie (voir vos factures d'EDF et GDF, essences...).

 

Exact, mais en même temps il faut dire qu'actuellement les énergies fossiles ne sont pas à leur "vrai" prix. Elles sont encore à un faible coût par rapport à ce qu'il devrait être étant donnée la pollution générée (et donc le coût environnemental) et le fait qu'elles ne soient pas renouvelables. On est encore dans l'ère du pétrole pas cher ! (mais plus pour longtemps, évidemment)

Et alors qu'on devrait taxer les activités les plus polluantes et réduire les taxes des activités les moins polluantes - ce qui encouragerait les activités les plus vertueuses de ce point de vue - on continue à exempter de taxe le kérosène des avions !! et idem (exemption ou réduction de taxes) pour les carburants pour les autres activités ou moyens de transport les plus polluants: pour les routiers, les pêcheurs, les taxis etc
 

Il y a 14 heures, Melvin (Jean-Claude) a dit :

En ce qui concerne la vitesse du réchauffement qui serait anormale : oui ça c'est qu'on entend en permanence dans les média, mais quand on regarde les données (dont celles publiées dans les 5 rapports du Giec), ce n'est pas ça du tout.

 

Claude Allègre, sors de ce corps !

 

il y a 22 minutes, Melvin (Jean-Claude) a dit :

Lien réchauffement climatique / cause animale : 

"oiseaux morts aux pieds des éoliennes"


Donald Trump, sors aussi !

 

Les éoliennes ne massacrent pas les oiseaux, confirme la LPO

Antienne des militants anti-éoliennes : les éoliennes tueraient – massivement – les oiseaux. (...) Une étude de la Ligue pour la Protection des Oiseaux, que l’on ne peut suspecter de ne pas vouloir le bien des oiseaux, vient confirmer ce que révélaient de précédents travaux : les éoliennes sont bien la cause de morts additionnelles d’oiseaux, mais on est bien loin du massacre.

(...) Heureusement, d’amas d’oiseaux au pied de chaque mât d’éolienne, vous ne verrez point. (...)

L’estimation de la mortalité réelle (prenant notamment en compte la durée de persistance des cadavres et le taux de détection) varie selon les parcs de 0,3 à 18,3 oiseaux tués par éolienne et par an.

Soit bien moins que l’hécatombe causée par les lignes électriques ou les immeubles par exemple : une étude a ainsi estimé la mortalité des oiseaux aux Pays-Bas à 163 à 217 décès par kilomètre de ligne électrique à haute tension.

(...) la menace représentée par les éoliennes serait bien plus faible que celle générée par l’utilisation massive des carburants fossiles, avec leur lot de conséquences directes et indirectes sur la mortalité des oiseaux (pollution atmosphérique et changements climatiques)

 

shutterstock_shutterstock_92928802.jpg

 

Publié le
Il y a 14 heures, Melvin (Jean-Claude) a dit :

En ce qui concerne la vitesse du réchauffement qui serait anormale : oui ça c'est qu'on entend en permanence dans les média, mais quand on regarde les données (dont celles publiées dans les 5 rapports du Giec), ce n'est pas ça du tout.

Concernant la vitesse de le fonte des glaces, je ne dit pas ça en me basant sur un random blog. C’est ce que m’a expliqué en long, en large et en travers des guides Islandais. Apres, ils parlaient peut etre specifiquement des glaces Islandaise mais j’en doute ^^

Publié le

Je trouve que les éoliennes sont un tantinet bruyantes et défigurent le paysage, comme quoi rien n'est jamais parfait. Je préfère la version offshore. Les turbines, et les solutions marémotrices c'est bien aussi mais insuffisant vu notre consommation.

Et si la solution commençait déjà par tendre vers l'obligation de construction de nouvelles habitations énergiquement autonomes, c'est techniquement en grande partie faisable, reste la volonté. Si c'est une norme obligatoire, les constructeurs vont devoir si mettre et dé facto les prix vont baisser. Et les panneaux publiciaires éclairés, les magasins allumés 24/24...

Il faut du temps pour construire l'avenir, si on veut diminuer la consommation, limiter la part du nucléaire, il faut anticiper.

Pour le reste je lis avec attention vos statistiques et données et j'ai bien du mal à démêler le vrai du faux... Je me méfie des analyses et des certitudes. Enfant (ce qui nous ramène déjà 40 ans en arrière) je me souviens des déclarations, articles, indiquant déjà la fin "prochaine" des ressources pétrolières, en 2000 les pays producteurs de pétrole seront ruinés... force est de constater que parfois les experts exagèrent ou se trompent (Ah le bug informatique de l'an 2000).

 

www.dedales-hypnose.fr

Publié le
il y a une heure, Louis G. a dit :

Concernant la vitesse de le fonte des glaces, je ne dit pas ça en me basant sur un random blog. C’est ce que m’a expliqué en long, en large et en travers des guides Islandais. Apres, ils parlaient peut etre specifiquement des glaces Islandaise mais j’en doute ^^

Il y a ce qui est dit et la preuve qui le soutien. Moi je suis près à croire à tout ce qui a des preuves solides, mais en matière de réchauffement anthropique je les attends toujours.

Publié le
Il y a 8 heures, darlone a dit :

Je trouve que les éoliennes sont un tantinet bruyantes et défigurent le paysage,


Personnellement, là où je vois des éoliennes j'ai plutot l'impression qu'elles améliorent le paysage, il y a une certaine élégance, une majesté, alors que d'autres infrastructures l'alaidissent indéniablement, je pense surtout aux routes, autoroutes ou aux lignes à haute tension.

Alors bien sûr il serait préférable de ne pas avoir besoin d'éoliennes du tout ou de les cacher offshore ou sous la mer (hydroliennes) mais quoi qu'il en soit c'est un moindre mal.

 

Il y a 8 heures, darlone a dit :

comme quoi rien n'est jamais parfait. Je préfère la version offshore. Les turbines, et les solutions marémotrices c'est bien aussi mais insuffisant vu notre consommation.

Et si la solution commençait déjà par tendre vers l'obligation de construction de nouvelles habitations énergiquement autonomes, c'est techniquement en grande partie faisable, reste la volonté. Si c'est une norme obligatoire, les constructeurs vont devoir si mettre et dé facto les prix vont baisser. Et les panneaux publiciaires éclairés, les magasins allumés 24/24...

 

Tout à fait d'accord.
La plus grande source d'énergie est dans l'économie d'énergie.
 

Il y a 8 heures, darlone a dit :

Il faut du temps pour construire l'avenir, si on veut diminuer la consommation, limiter la part du nucléaire, il faut anticiper.

Pour le reste je lis avec attention vos statistiques et données et j'ai bien du mal à démêler le vrai du faux... Je me méfie des analyses et des certitudes. Enfant (ce qui nous ramène déjà 40 ans en arrière) je me souviens des déclarations, articles, indiquant déjà la fin "prochaine" des ressources pétrolières, en 2000 les pays producteurs de pétrole seront ruinés... force est de constater que parfois les experts exagèrent ou se trompent (Ah le bug informatique de l'an 2000).

 

C'est vrai mais note que justement il y a 40 ans ont eu lieu les 2 grands chocs pétroliers, (enfin le premier il y a 45 ans en 1973 et l'autre il y a 39 ans en 1979)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Choc_pétrolier

et le troisième, sans doute moins fort il est vrai, en 2008.

Le premier faisait suite au fait que les Zuessas, plus gros producteur à l'époque, ont passé leur pic de production...

Mais bon, au niveau mondial les causes de ces chocs pétroliers ont été conjoncturels (embargos, guerres, OPEP...) alors que le gros choc à venir aura une raison géologique : le passage du pic de production mondial.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Duchamp a bien dit, dans ses interviews, que le coup de l'urinoire était une blague, et qu'il avait été le premier surpris quand, de la façon la plus sérieuse, on lui en avait commandé d'autres exemplaires. Ce n'était plus drôle, mais bon, il les a livré quand même, puisque des gens étaient assez bête pour lui en acheter très chers... Tu dis que depuis on est passé à autre chose? J'étais il y a 3 ans (pas 10 ou 15 ans!) au musée Guggenheim de bilbao, lieu prestigieux de l'art contemporain... Une des œuvres était présentée exactement comme je l'ai décrite : Piédestal uni, cube de plexi laissant voir l'œuvre : un emballage de préservatif. Peut être que c'était la reconstitution parfaite d'un emballage de préservatif, faite en poil de chameau peints à la main, mais ce n'était pas indiqué dans la fiche, qui parlais juste de questionnements intrinsèques sur l'aspect aléatoire de l'existence, ou d'autres bêtises du genre. Donc, pas une création, pas une chose demandant un savoir faire, une technique, une pensée... Juste un emballage de préservatif, et c'est tout. Cela reste pour moi l'essence du ready-made, reconnu par les spécialistes du secteur : Guggenheim, c'est une référence mondiale!!! Donc non, je ne caricature pas tant que ça... Mais mieux vaut en rire, non? 🤔😅 Gilbus
    • On lit dans la description :  « 24 mai 1981, Indianapolis. En pleine course automobile, alors que le pilote américain Rick Mears s'arrête à son stand, du carburant jailli d'un tuyau de ravitaillement mal fixé, éclaboussant la voiture, son pilote et certains mécaniciens. En entrant en contact avec le pot d'échappement du véhicule, le carburant s'embrase et déclenche un incendie dévastateur mais surtout... invisible ! "J'étais en feu. Personne ne savait que j'étais en feu. Parce que le méthanol brûle proprement", explique Rick Mears, plusieurs décennies après le drame. Le méthanol, c'est ce fameux carburant inflammable à l'origine de l'incendie d'Indianapolis. Lorsqu'il prend feu, il ne dégage presque aucune fumée mais se caractérise par des flammes très importantes... bien qu'invisibles à l'œil nu à la lumière du jour ! Une propriété due à sa structure moléculaire simple et à sa faible densité en atomes de carbone. Si aucun décès n'a été à déplorer ce 24 mai 1981, Rick Mears ainsi que quatre mécaniciens ont été envoyés à l'hôpital. Le pilote, gravement brûlé, a dû subir une chirurgie plastique du visage. L'incident a ainsi mis en lumière de nombreuses failles et entraîné une refonte des protocoles de sécurité des courses automobiles, notamment via l'ajout d'une soupape de sécurité sur le pistolet à carburant et sur les réservoirs. Depuis ce jour, ces citernes doivent également être fixées au sol : auparavant, elles étaient parfois soutenues à la main par l'équipe du stand qui les inclinaient même pour augmenter le débit de carburant ! »
    • Il ne peut pas tout racheter... 😁
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8514
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684k

×
×
  • Créer...