Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 16 heures, Melvin a dit :

Oui c'est toujours la même rengaine utilisé par les écolos pour essayer de nous empêcher de la viande : la surface élevée en sol pour l'élevage, la consommation d'eau, et la perte énergétique d'un maillon à un autre de la chaine alimentaire. 

Moi même j'enseigne ça à mes élèves mais je leur dis aussi surtout que l'eau, les végétaux ce sont des ressources inépuisables,

 

Heu... tu es prof dans quelle matière au fait ? En économie

« Celui qui croit qu’une croissance infinie peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. » Kenneth Boulding

L'eau, pour être traitée et acheminée sur place, nécessite de l'énergie, en l'occurrence du pétrole et autres énergies non renouvelables. Les végétaux, pour être produits actuellement ont besoin d'engrais (qui est à base de pétrole), de pesticides (idem), de travail de la terre (idem) etc...
Tout cela n'est pas inépuisable, au contraire !

 

Il y a 16 heures, Melvin a dit :

de même que le carbone nécessaire à faire de la matière organique puisque nous avons eu la bonne idée de rejeter du CO2 dans l'atmosphère, qui, lui, avait tendance à s'épuiser. Donc élever des animaux ne pose aucun problème. Il faudrait juste éviter certains élevages de masse mais quand je vais dans ma campagne ce n'est pas ce que je vois.


C'est pourtant ce qu'il se passe de plus en plus.

 

Il y a 16 heures, Melvin a dit :

Les français qui se targuent partout d'être des super-écolos et de recycler leurs plastiques, envoient tous leurs plastiques en Asie... sauf que...

https://wattsupwiththat.com/2018/06/28/shocker-recycling-plastic-is-making-ocean-litter-worse/

 

Merci de l'info. C'est tout à fait scandaleux que la France n'arrive pas à recycler tous ses déchets. Heureusement, on n'envoie pas "tous nos plastiques" en Asie, seulement une petite proportion, mais c'est déjà trop évidemment.

La Chine stoppe ses importations de déchets : comment la France va devoir s'adapter

Chaque année, la France produit près de 350 millions de tonnes de déchets. Près d'un quart d'entre elles sont recyclées et parmi elles, environ 5% le sont à l'étranger. Soit 14,5 millions de tonnes. Si l'Hexagone expédie majoritairement ses déchets vers l’Espagne, la Belgique et le Luxembourg, les exportations vers la Chine, première importatrice du monde, sont en pleine explosion : + 20% par an.

La Chine ferme ses portes aux déchets plastiques, une aubaine pour la France?

 

Il y a 2 heures, Melvin a dit :


M'enfin, c'est un cyclone qui a apporté de l'eau. Penses-tu que l'augmentation du nombre ou de la force des cyclones soit un progrès ?

Publié le
il y a 50 minutes, Kristo a dit :

L'eau, pour être traitée et acheminée sur place, nécessite de l'énergie, en l'occurrence du pétrole et autres énergies non renouvelables. Les végétaux, pour être produits actuellement ont besoin d'engrais (qui est à base de pétrole), de pesticides (idem), de travail de la terre (idem) etc...
Tout cela n'est pas inépuisable, au contraire !

L'eau est inépuisable, et l'énergie on en a encore pour un sacré bout de temps. Donc pour moi, pas d'inquiétude.

L'engrais c'est des matières minérales et non organique. Les plantes prennent leur carbone dans l'atmosphère (merci le CO2 sans lequel il n'y  aurait aucune vie sur Terre).

 

Melvin

Publié le (modifié)
il y a 50 minutes, Melvin a dit :

L'eau est inépuisable,


M'enfin Melvin, l'eau est une ressource qui pose souvent de graves problèmes, et pour laquelle certains pays sont déjà au bord de la déclaration de guerre !

Conflits hydrauliques et guerres de l'eau : un essai de modélisation

Ces « guerres de l'eau » qui nous menacent (Les Echos)

L'eau, une source de conflits entre nations (CNRS)

Même au sein d'un même pays on se fait la "guerre" pour l'eau : La Floride marque un point dans sa guerre de l'eau avec la Géorgie

Mais surtout : Chine, Inde et Pakistan se disputent l'eau de l'Himalaya (Le Monde)

Chine/Inde: qui héritera du "château d'eau" de l'Asie?

La Chine tire la première salve dans la guerre de l’eau

Et même dans un des pays les plus riches du monde, la France, l'eau est un enjeu important de luttes sociales : Coordination Eau Ile-de-France

 

Citation

et l'énergie on en a encore pour un sacré bout de temps. Donc pour moi, pas d'inquiétude.


Un sacré bout de temps ?
Même à l'échelle humaine, pas du tout...
on est au sommet du pic de production pétrolier en ce moment même !!
 

pic_futur_graph10.png

 

Citation

L'engrais c'est des matières minérales et non organique.


Oui c'est bien ça le problème. 

Relation pétrole/ engrais

Nous mangeons du pétrole

Modifié par Kristo
Publié le

La guerre de l'eau, c'est à dire que des pays se battent pour des ressources e eau n'a rien à voir avec le fait que l'eau est une ressource inépuisable sur Terre puisque sa quantité est constante à la surface du globe et cela est indépendant de la répartition de l'eau entre les pays.

En ce qui concerne les énergies, il n'y a pas que le pétrole.

"Nous mangeons du pétrole" : Tu te trompes de régime alimentaire, il faut que tu manges de la viande à la place du pétrole.

  • Haha 1

Melvin

Publié le (modifié)
il y a 34 minutes, Melvin a dit :

La guerre de l'eau, c'est à dire que des pays se battent pour des ressources en eau n'a rien à voir avec le fait que l'eau est une ressource inépuisable sur Terre puisque sa quantité est constante à la surface du globe et cela est indépendant de la répartition de l'eau entre les pays.

C'est comme pour le pognon donc, il y en a beaucoup sur la planète mais réparti inéquitablement. Qu'il y ait des quantités d'eau inépuisables sur Terre est une information aussi utile à celui qui meurt de soif que celle de savoir qu'il y a des milliards à ne pas savoir qu'en faire à celui qui meurt de faim ou n'a pas de quoi se loger.

Modifié par Christian Girard
  • Merci 1
Publié le
il y a 13 minutes, Christian Girard a dit :

C'est comme pour le pognon donc, il y en a beaucoup sur la planète mais réparti inéquitablement. Qu'il y ait des quantités d'eau inépuisables sur Terre est une information aussi utile à celui qui meurt de soif que celle de savoir qu'il y a des milliards à ne pas savoir qu'en faire à celui qui meurt de faim ou n'a pas de quoi se loger.

Ce n'est pas ça, mais en permanence on nous dit que produire de la viande consomme bcp de l'eau. Oui certes, mais l'eau n'est pas un problème puisqu'inépuisable. Pour moi ce n'est pas un facteur limitant à la production animale et d'ailleurs on y arrive sans problème. C'est comme si je donnais les sommes astronomiques de la consommation d'eau par les humains en faisant suivre ce propos par "attention, il va falloir stériliser des humains car les humains consomment bcp trop d'eau".

Melvin

Publié le
il y a 3 minutes, Melvin a dit :

Ce n'est pas ça, mais en permanence on nous dit que produire de la viande consomme bcp de l'eau. Oui certes, mais l'eau n'est pas un problème puisqu'inépuisable. 

Dans ce sujet, il n'y a que toi et Kristo qui soyez vraiment inépuisables.

  • Haha 2
Publié le
il y a une heure, Melvin a dit :

La guerre de l'eau, c'est à dire que des pays se battent pour des ressources e eau n'a rien à voir avec le fait que l'eau est une ressource inépuisable sur Terre puisque sa quantité est constante à la surface du globe et cela est indépendant de la répartition de l'eau entre les pays.

 

Même si la quantité globale est à peu près constante, le fait est qu'il y a des raisons qui font que l'eau vient à manquer à certaines populations, du fait de notre mode de vie, des migrations, du changement climatique etc. Par exemple en Himalaya où la Chine, qui occupe les lieux depuis 1949 et y amène sa population en masse, détourne les fleuves ou crée des barrages pharaoniques, ce qui prive d'eau les pays en aval. Cf les articles plus haut.

 

il y a une heure, Melvin a dit :

En ce qui concerne les énergies, il n'y a pas que le pétrole.


C'est vrai. Mais faire de l'agriculture intensive comme actuellement, sans pétrole, je ne vois pas comment. Tu as une idée ?

 

il y a une heure, Melvin a dit :

"Nous mangeons du pétrole" : Tu te trompes de régime alimentaire, il faut que tu manges de la viande à la place du pétrole.


Houahahah! Ok je reconnais que c'est bon de rire parfois ! Je peux manger des steaks de pétrole ?

Le problème est que même les steaks qui ne sont pas à base de pétrole, ont besoin d'énormément de pétrole pour être produits.

 

il y a 15 minutes, Melvin a dit :

Ce n'est pas ça, mais en permanence on nous dit que produire de la viande consomme bcp de l'eau. Oui certes, mais l'eau n'est pas un problème puisqu'inépuisable.


Ok mais il faut la traiter, l'acheminer, la payer, arroser etc. Donc si on en utilise trop, ça devient un problème.

On gaspille de l'eau à grande échelle, et pas seulement pour les cultures. Une société qui utilise de l'eau potable (avec le coût énergétique que ça représente) dans ses toilettes, c'est pas un peu fou ça ? Les producteurs d'eau le disent eux-mêmes, tant qu'on utilise de l'eau potable pour les WC, leurs revenus sont assurés...

1e83d570b2a6236111a4aebe5323d03d--eau-po

 

il y a 15 minutes, Melvin a dit :

Pour moi ce n'est pas un facteur limitant à la production animale et d'ailleurs on y arrive sans problème.

 

Mais non justement. Il y a eu d'ailleurs même des émeutes de la faim, à cause (notamment) de la production d'agrocarburants à grande échelle, qui prennent la place des cultures destinées à l'alimentation !

https://www.monde-diplomatique.fr/carnet/2008-04-14-Emeutes-de-la-faim

https://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_alimentaire_mondiale_de_2007-2008

 

il y a 15 minutes, Melvin a dit :

C'est comme si je donnais les sommes astronomiques de la consommation d'eau par les humains en faisant suivre ce propos par "attention, il va falloir stériliser des humains car les humains consomment bcp trop d'eau".

 

C'est ce qu'ils ont fait en Chine d'ailleurs pendant des années, pas spécialement à cause de l'eau mais pour gérer la population (stérilisations et avortements forcés)

 

il y a 10 minutes, Christian Girard a dit :

Dans ce sujet, il n'y a que toi et Kristo qui soyez vraiment inépuisables.

 

Pas faux. Finalement, le mouvement perpétuel existerait-il ?

Quand je vois la température de mon clavier, parfois, je me pose des questions...

 

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...