Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 1 heure, Kristo a dit :


Rappelons qu'il faut 10 kg de végétaux pour produire 1 kg de viande !

 

 

 

 

 

 

 

 

 

En fait cela dépend des animaux élevés, pour une poule on est autour de 3 kg de nourriture pour un kg de viande produite.

Pour les porc le ration est plus important.

Publié le

En même temps, un cochon, c'est plus gros qu'une poule. Normal qu'ils aient droit à des rations plus importantes :D

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
il y a 5 minutes, thucydide a dit :

En fait cela dépend des animaux élevés, pour une poule on est autour de 3 kg de nourriture pour un kg de viande produite.

Pour les porc le ration est plus important.


Oui, on en a parlé plusieurs fois dans ce sujet.

Le pire ratio est pour le boeuf et surtout, le veau.

illus2.png

illus1.png

L’escalope de veau : 1 kg = 12,8 kg équivalents carbone = 218 km en voiture. Le veau est le plus grand émetteur d’équivalents carbone : comme tous les bovins ses rejets sont importants mais il faut ajouter ceux de sa mère qui est gardée en vie pour le nourrir.

La côte de bœuf : 1 kg = 4,74 équivalents carbone = 79 km en voiture. Le bœuf émet du méthane, puissant gaz à effet de serre et, comme tous les ruminants, consomme souvent des plantes cultivées pour sa consommation : 10kg de fourrage pour obtenir 1 kg de viande de bœuf.

Ailes de poulet : 1 kg = 0,4 équivalent carbone = 7km en voiture. Le poulet a le meilleur bilan carbone : 2 kg de céréales suffisent pour produire 1 kg de viande.

https://www.encyclo-ecolo.com/Viande

 

il y a 2 minutes, Alx a dit :

En même temps, un cochon, c'est plus gros qu'une poule. Normal qu'ils aient droit à des rations plus

importantes :D

 

Oui mais par kilo de viande produite, la poule et le porc ont quasiment le même ratio, cf schéma plus haut.

Publié le

Le calcul est plus compliqué pour l'être humain, puisque la consommation est cumulée d'un animal à l'autre. Du coup, la quantité de végétaux requise pour produire 1 kg d'humain végétarien est beaucoup moins importante que pour produire 1 kg d'humain "carnivore".

Et paradoxalement, il faut encore beaucoup plus de végétaux pour produire 1 kg de cannibale :D.

 

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
il y a 14 minutes, Christian Girard a dit :

Y compris la chair humaine ?... 


Quelque chose me dit que si on abattait les humains une fois adultes, pour en consommer la viande, ils auraient consommé beaucoup plus de l'équivalent de 10 kilos de végétaux par kilo de viande !

A moins d'élever les humains en question comme des bêtes, sans télé, sans téléphone portable, sans bagnole, sans objets inutiles ou superflus...

Publié le
il y a 12 minutes, Alx a dit :

Et paradoxalement, il faut encore beaucoup plus de végétaux pour produire 1 kg de cannibale :D.

C'est bien vrai.

L’anthropophagie est un un cas particulier, on pourrait également considérer celui d'un végétarien se nourrissant  de plantes carnivores...

Publié le (modifié)
Il y a 5 heures, Kristo a dit :

Rappelons qu'il faut 10 kg de végétaux pour produire 1 kg de viande !

Oui c'est toujours la même rengaine utilisé par les écolos pour essayer de nous empêcher de la viande : la surface élevée en sol pour l'élevage, la consommation d'eau, et la perte énergétique d'un maillon à un autre de la chaine alimentaire. 

Moi même j'enseigne ça à mes élèves mais je leur dis aussi surtout que l'eau, les végétaux ce sont des ressources inépuisables, de même que le carbone nécessaire à faire de la matière organique puisque nous avons eu la bonne idée de rejeter du CO2 dans l'atmosphère, qui, lui, avait tendance à s'épuiser. Donc élever des animaux ne pose aucun problème. Il faudrait juste éviter certains élevages de masse mais quand je vais dans ma campagne ce n'est pas ce que je vois.

 

Modifié par Melvin

Melvin

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...