Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Invité bénocard
Publié le

Tiens de toute façon c'est bien simple : sur les arbres phylogénétiques les longueurs d'arêtes représentent la distance entre les gènes (le nombre de mutations). Regarde cet arbre.

1670898-slide-0-evo-large.jpg

Voilà.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 3 heures, Melvin a dit :

Un point où nous sommes complètement d'accord. En voyant l'expo, j'ai été surpris de voir que Chéret dessinait sur de très grandes pages (du A2).


Hé oui, mais c'est quand même assez habituel chez les dessinateurs de BD, tu t'attendais à une taille plus petite ? Certains dessinent sur des formats plus grands que A2 (du format raisin) voire sur des formats énormes (Philippe Druillet), du moment que le rapport hauteur/largeur est respecté...
Par contre, Chéret fait d'abord quelques croquis pour sa mise en page sur une toute petite page (le gars de l'expo m'a montré). Ensuite il fait directement au propre en grande format.

Les planches de l'expo sont là : https://www.hubertybreyne.com/fr/expositions/cheret-et-lecureux-retrospective-rahan

La moindre planche est à 5 ou 6000€, voire 9000€...

https://www.hubertybreyne.com/fr/cheret-andre/planche-originale/rahan-le-signe-de-la-peur-planche-9

https://www.hubertybreyne.com/fr/cheret-andre/planche-originale/rahan-la-longue-griffe-planche-13

https://www.hubertybreyne.com/fr/cheret-andre/planche-originale/rahan-la-collier-de-griffes-planche-19

https://www.hubertybreyne.com/fr/cheret-andre/planche-originale/rahan-l-œil-bleu-planche-1

Mais il y en a des moins grandes :

https://www.hubertybreyne.com/fr/cheret-andre/couverture/rahan-bimestriel-24-couverture

https://www.hubertybreyne.com/fr/cheret-andre/planche-originale/rahan-l-homme-chien-planche-2

C'est marrant d'ailleurs, elles ont toutes des tailles un peu différentes...

Rahan-Niaux1-50a65.jpg?1468961474

 

Publié le (modifié)
il y a une heure, bénocard a dit :

Je ne connais pas Lecointre, mais c'est un zoologue. Pas un généticien. Une fois de plus tu vas pas chercher les contradicteurs chez les spécialistes. C'est moins convaincant et ça facilite pas le dialogue.

Alors je vois qu'il dit que ce n'est "plus en accord", mais on ne sait pas pourquoi. Ensuite les "innovations différentes de E. Coli", on voit où elles l'ont mené xD. Dire que l'homme n'est pas plus évolué que E. Coli, faut vraiment aimer la nature !

"E. Coli moins complexe, plus performante et autant évoluée que H. Sapiens" : je crois qu'il y a confusion sur le sens du mot "évolué. On doit pas parler de la même chose.

 

Il prend l'exemple de la fonction de reproduction. Pour la reproduction, E. Coli est plus performante que l'homo sapiens.
Il faut dire que la moindre homo sapiens met pratiquement 9 mois à se reproduire, c'est long !
Et après, il faut subir les conséquences pendant au moins 18 ans...

 

Citation

(...) Alors, dans l'article sur les chimpanzées et les hommes à la fin ils disent :

Mais d'une part 233 contre 154 sur 14000 gènes, c'est pas une différence énorme, d'autre part il faut voir où elle tapent, les mutations. Si c'est une n-ième redite d'une molécule qui existe déjà en 1000 versions équivalentes c'est inutile.

Du coup je trouve la remarque de la fin assez démagogique.

 

Bof, l'homme et le singe ont de toute façon une intelligence assez similaire !
Bon, avec un léger avantage pour le singe, évidemment...

 

donald-trump-la-celebre-primatologue-jan

maxresdefault.jpg

monkey-mirror-trump.jpg


Et hop, mine de rien nous voilà revenus sur le sujet du dérèglement climatique... la boucle est bouclée. Désolé, j'ai pas fait exprès !

Modifié par Kristo
Invité bénocard
Publié le
il y a 51 minutes, Kristo a dit :

Il prend l'exemple de la fonction de reproduction. Pour la reproduction, E. Coli est plus performante que l'homo sapiens.
Il faut dire que la moindre homo sapiens met pratiquement 9 mois à se reproduire, c'est long !
Et après, il faut subir les conséquences pendant au moins 18 ans...

Ah d'accord. Oui oui, chacun son truc.

Publié le (modifié)
Il y a 11 heures, bénocard a dit :
Citation

C.G. : "J'ai du mal à te suivre : comment peut-on muter et se diversifier sans qu'on puisse évoquer un phénomène d'évolution ? 

Avoue que c'est contradictoire (hum, je sens que, taquin comme tu es, tu vas me dire non et tenter de me le prouver )."

Gagné :)

Par exemple les mutations peuvent être neutres : elles n'ont pas d'influence sur le produit final. Il peut aussi y avoir des mutations qui entraînent la disparition de l'espèce.

Quand il y a diversification il y a bien évolution. Mais pas forcément très importante, ni pour le génotype, ni pour le phénotype. Il y a des distances qui permettent de quantifier ça. Distance entre gènes (le nombre de bases à changer, typiquement), distances morphologiques, etc.

J'ai gagné en effet... le droit de te signaler que de ton côté tu t'es un peu perdu ^_^ : en isolant les deux parties de ma phrase pour y répondre séparément, tu dénatures sons sens. Je répète : "comment peut-on muter et se diversifier sans qu'on puisse évoquer un phénomène d'évolution ? " Eh oui, une conjonction de coordination, ça ne peut s'occulter ainsi sans fausser l'argumentation.

Rien de grave puisque ensuite tu abondes totalement dans mon sens en écrivant : "Quand il y a diversification il y a bien évolution", avais-je prétendu autre chose (parce qu'une diversification sans mutation, faudra qu'on m'explique... mdr) ?

Comme l'écrit Melvin, je trouve également que "tu te fais TA théorie de l'évolution", cétacé c'est assez surprenant. 

Modifié par Christian Girard
Invité bénocard
Publié le (modifié)
il y a 38 minutes, Christian Girard a dit :

Comme l'écrit Melvin, je trouve également que "tu te fais TA théorie de l'évolution", cétacé c'est assez surprenant. 

Regarde l'arbre que j'ai posté et dis-moi ce que c'est pour toi.

En fait j'ai l'impression que pour toi l'évolution c'est une espèce de big bang. Mais non, les espèces dérivent d'ancêtres communs.

Modifié par bénocard
Invité bénocard
Publié le (modifié)
il y a une heure, Christian Girard a dit :

Je répète : "comment peut-on muter et se diversifier sans qu'on puisse évoquer un phénomène d'évolution ? "

On est loins du sujet de départ. On parlait classification des espèces :S

Et arbres phylogénétiques.

Pour la "quantité d'évolution", oui, quand on retrace l'histoire des espèces on voit une structure se dégager, certaines espèces sont demeurées inchangées depuis des millions d'années. Elles mutent ou pas c'est pas le problème, elles sont apparues à l'instant t1. Ensuite d'autres apparaissent et il a fallu, à partir d'un ancêtre commun, qu'il s'opère une certaine quantité d'évolution pour qu'une espèce  arrive à l'instant t2. E. Coli n'a pas changé depuis très longtemps. C'est la même espèce qu'il y a X années. Nous on est arrivés après, y'a eu plus de boulot, déjà. C'est pas parce que j'en parle de façon décontractée que je sais pas ce que je dis, hein.

Modifié par bénocard
Publié le
Il y a 14 heures, bénocard a dit :

CG : "Tu vas me répondre que c'était juste une façon de parler mais admet que cette assertion n'a pas de sens, sauf à croire que la Nature est une sorte d'entité agissante avec une intention, notamment celle de faire évoluer les espèces et qu'elle concède à certaines plus d'attention qu'à d'autres. Déesse nature en quelque sorte... Elle "travaille", elle "fabrique"..."

Bénocard  :"Oui oui, au sens travail physique. Le travail d'une force est l'énergie fournie par cette force lorsque son point d'application se déplace. En nombres de duplications et de mutations nécessaires pour élaborer leurs molécules d'ADN, toutes les espèces ne sont pas égales. Un prokaryote s'est fait assez vite, un homme il a fallu plus de mutations, plus d'énergie, plus de travail..."

Ah bon ? Quelle est donc cette force de la nature qui produit un tel travail ? Le doigt de Dieu 9_9 ?  Je rappelle ce à quoi je réagissais :

Citation

La nature a plus travaillé pour nous fabriquer que les autres espèces.

Cela n'avait pas grand-chose à voir avec le travail auquel tu fais référence après-coup (la preuve, tu emploies aussi le verbe "fabriquer" qui n'a pas vraiment de sens physique comme le mot  "travail", mais passons). 

Par ailleurs, quand bien même il y aurait plus de "travail" pour produire un homme, je ne vois pas en quoi ça le positionnerait au-dessus des autres espèces. Encore une analogie : un artiste produit un énorme travail pour faire une sculpture, un autre très peu. Rien ne permet de savoir sur cette seule base du "travail" (énergie dépensée, temps passé...) laquelle des deux sculptures aura des qualités "supérieures" à l'autre (on peut fournir un travail colossal et néanmoins produire de la daube mdr).

 

 

Publié le
il y a 28 minutes, bénocard a dit :

il s'opère une certaine quantité d'évolution pour qu'une espèce  arrive à l'instant t2.

Encore une expression insolite : la "quantité d'évolution" :crazy: ! Quelle est l'unité de mesure de cette quantité ? Melvin, Kristo, au secours ! 

 

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Hi hi, je ne sais pas si tu t'en souviens mais la question de savoir ce qu'est une table a été précisément débattue à partir d'ici sur plusieurs pages (il s'ensuivit également un questionnement sur ce qu'est le temps 🤪) : Je viens d'y retrouver ce message témoignant de ma position : Depuis le sujet s'est développé et a plus que doublé pour atteindre les 292 pages actuelles... 
    • C'est plutôt bien dit (oh la la, elles sont fortes ces IA ! 😄) Je m'interroge quand même sur cette obsession philosophique et épistémique à vouloir dépasser le dualisme (même si j'entends bien que le dualisme pose des difficultés). Finalement l'abandon du dualisme nous amène soit à subordonner le mental au physique (physicalisme) soit à subordonner le physique au mental (idéalisme), soit à une sorte de solution intermédiaire dans laquelle le physique et le mental serait deux expressions différentes et parallèles d'une réalité plus fondamentale. Dans tous les cas, cela nous fait passer souvent d'un dualisme de substance à un dualisme de propriétés ou d'aspects. Cela déplace un peu le problème mais pose finalement des questions encore plus complexes et vertigineuses. Quoi qu'en en dise nous sommes embourbés jusqu'au cou dans une forme de dualité  esprit/matière. Il existe toujours un fossé entre une table (par exemple) et une pensée. ... En présupposant déjà que nous sachions ce qu'est une table et ce qu'est une pensée ontologiquement. Et en présupposant, aussi, que ce qu'on appelle "table" corresponde à quelque chose qui existe en dehors de la pensée. Je te rappelle qu'une table telle qu'elle est vécue est une expérience visuelle et tactile. Sa "matérialité objective" indépendante de toute expérience, est une construction théorique de la physique. 🙂
    • J'ai déplacé un peu le curseur pour interroger Gemini sur ce point (que tu as régulièrement soulevé) : « Et la différence qu'on fait entre le monde physique et celui de la conscience est-il vraiment une différence de "nature" ou là encore il peut s'agir d'une illusion ? » Réponse de l'IA : « La question de savoir si le monde physique et la conscience sont de natures différentes relève du problème de l'ontologie (l'étude de ce qui existe). L'idée selon laquelle ils constituent deux réalités distinctes (le dualisme) est aujourd'hui très contestée, et une grande partie de la philosophie moderne considère ce fossé comme une illusion de perspective. 1. L'illusion dualiste : Une seule réalité, deux accès La théorie du double aspect : La distinction entre « matière » et « esprit » pourrait ne pas être une différence de nature, mais de point de vue. Le monde physique est la réalité observée de l'extérieur (troisième personne : neurones, imagerie médicale), tandis que la conscience est cette même réalité vécue de l'intérieur (première personne : la sensation brute). L'analogie de la pièce de monnaie : Le côté pile (physique) et le côté face (conscience) semblent totalement différents, mais ils appartiennent exactement au même objet. 2. Les approches qui suppriment la différence Le physicalisme / Matérialisme : Tout ce qui existe est physique. La conscience n'est pas une substance à part, mais une propriété émergente de la matière organisée (au même titre que la digestion est une propriété de l'estomac, et non un "fluide spirituel"). Le panpsychisme : À l'opposé, certains penseurs (comme Philip Goff) suggèrent que la matière elle-même possède une dimension consciente fondamentale. La distinction s'effondre parce que la matière et la conscience sont intrinsèquement liées depuis l'échelle particulaire. 3. Pourquoi le cerveau crée-t-il cette illusion ? L'intuition dualiste naturelle : Nos cerveaux ont évolué en développant deux systèmes cognitifs séparés : un pour interagir avec les objets physiques inertes (physique intuitive) et un autre pour interpréter les intentions des êtres vivants (théorie de l'esprit). Le biais cognitif : Comme nous traitons ces informations avec des modules cérébraux distincts, nous avons le sentiment viscéral mais erroné que le corps et l'esprit appartiennent à deux mondes complètement séparés. Le fossé entre le monde physique et le monde mental est très probablement une illusion épistémologique (liée à nos moyens de connaître) plutôt qu'une frontière ontologique (liée à la nature même du réel). »
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8521
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Louis ALLAEYS
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.3k

×
×
  • Créer...