La Cause Animale

[Melvin (Jean-Claude)]

il y a 44 minutes, bénocard a dit :

Merci d'arrêter de me prendre de haut, c'était un peu pénible je dois dire

Désolé, c'est vrai que lorsque je me relis, mon ton n'est pas forcément sympa, j'en suis vraiment désolé, c'est pas le but.

 

[Christophe (Kristo)]

il y a 34 minutes, Melvin a dit :

Après il est certain qu'on peut dire que l'Homme a acquis des caractères (son gros cerveau, ses mains) qui font de lui une espèce très performante.

Le critère de la taille du cerveau est intéressant.

Il semble que les humains n'ont pas le plus gros cerveau, même si l'on regarde le rapport masse du cerveau / masse corporelle : http://david.olivier.name/fr/les-humains-ont-ils-le-plus-gros-cerveau

La baleine et l'éléphant ont le plus gros cerveau (7 kg et 5 kg)

Le moineau a un cerveau près de 4 fois plus gros que l'homme, par rapport à sa masse corporelle !

Petits oiseaux: 1/12
Humains, souris: 1/40
Chats: 1/100 (les chats sont naturellement très cons, on le savait)

Graphique masse totale - masse du cerveau
 

il y a 34 minutes, Melvin a dit :

Un des éléments qui a permis l'apparition d'un gros cerveau c'est une mutation dans un gène de croissance du muscle de la mâchoire. Le muscle devenant plus petit (par rapport à celui de ses ancêtres), a dégagé de la place dans le crane pour la croissance du cerveau.

Intéressant. Et un autre est la position debout, rendue nécessaire pour voir derrière les herbes hautes dans la savane, qui a dégagé de la place à l'arrière de la tête.
 

il y a 11 minutes, Melvin a dit :

Normalement dans un arbre phylogénétique correct, TOUTES les espèces actuelles doivent être TOUTES situées en haut de l'arbre au même niveau et plus on descend dans l'arbre, plus on va dans le passé, et plus on a des ancêtres communs âgés qui ne sont plus vivants. L'idée de mettre toutes les espèces vivantes au même niveau a de l'importance pour les évolutionnistes, puisque cela montre qu'elles sont autant évoluées les unes que les autres. Ainsi de la racine au chien ou à l'Homme, il y a la même distance génétique.

On disait plus haut que certaines espèces ont peu évolué à certaines périodes (on parlait du requin), ce qui peut se comprendre si leur environnement n'a pas changé... car rappelons que la sélection naturelle sélectionne des caractères génétiques nouveaux, adaptés au milieu naturel, lorsque l'environnement change, c'est Darwin qui l'a dit, il se fritait avec Lamarck, je sais pas si me fais bien comprendre et en même temps je compte sur vous pour dire si je dis une c...ie.

Du coup, ne peut-on pas dire que toutes les espèces actuelles, même si on les situe en haut d'un arbre-graphique, n'ont pas le même degré ou niveau d'évolution ? Car enfin, parmi les espèces actuelles, il y a aussi des espèces peu évoluées, comme des bactéries ou des algues qui existaient déjà il y a un ou deux milliards d'années ?

[Melvin (Jean-Claude)]

il y a 6 minutes, Kristo a dit :

Car enfin, parmi les espèces actuelles, il y a aussi des espèces peu évoluées, comme des bactéries ou des algues qui existaient déjà il y a un ou deux milliards d'années ?

Relis mon message plus haut à propos des bactéries. Là aussi - comme Bénocard - tu n'utilise pas le mot "évolution" dans le sens qu'on l'utilise dans la théorie de l'évolution.

Pour la bipédie, certains pensent qu'elle est né lorsque des ancêtres lointains quadrupèdes de l'Homme se sont mis à marcher debout dans l'eau. Leur anatomie n'étant pas adaptée à la bipédie, le fait d'être dans l'eau aurait permis plus facilement de faire cet effort que s'il avait été fait sur la terre ferme. Les tenants de cette idée pense que cela est encore inscrit dans nos comportements : l'Homme actuel aime aller au bord de l'eau et on a compté que finalement les adultes passent surtout leur temps au bord de l'eau voire vont  marcher dans l'eau mais peu vont véritablement passer bcp de temps entièrement dans l'eau à nager par exemple. on pense aussi que la bipédie de l'Homme n'est pas encore optimale (bcp de pb (usure) aux hanches avec l'âge chez de nombreux humains).

[Melvin (Jean-Claude)]

Toujours pour la bipédie : l'adaptation de la forme de la hanche à la marche debout + le fort développement cérébral ont engendré une contrainte : le fœtus ne peut sortir du ventre de sa mère qu'en étant prématuré. Le nouveau né est ainsi très vulnérable et son développement durera de nombreuses années, les premiers mois à l'extérieur remplaçant le développement qui aurait dû se passer à l'intérieur. Cela a aussi pour conséquences de donner un rôle important à la mère pour la protection et le dvpt des petits et donc cela a influencé le rôle de la femme dans les premiers groupes humains.  

Mais oser parler de biologie pour le rôle social de la femme peut vous valoir le bucher à l'heure actuelle !

[Melvin (Jean-Claude)]

il y a 52 minutes, Kristo a dit :

Il semble que les humains n'ont pas le plus gros cerveau, même si l'on regarde le rapport masse du cerveau / masse corporelle : http://david.olivier.name/fr/les-humains-ont-ils-le-plus-gros-cerveau

La baleine et l'éléphant ont le plus gros cerveau (7 kg et 5 kg)

Le moineau a un cerveau près de 4 fois plus gros que l'homme, par rapport à sa masse corporelle !

Le cerveau c'est un peu comme la technologie humaine : ce n'est pas parce qu'on a un gros ordinateur qu'il est plus puissant qu'un petit portable.

[Christophe (Kristo)]

il y a une heure, Melvin a dit :

Relis mon message plus haut à propos des bactéries. Là aussi - comme Bénocard - tu n'utilise pas le mot "évolution" dans le sens qu'on l'utilise dans la théorie de l'évolution.

Ah mais je ne suis pas contre le fait d'utiliser un autre mot à la place. Est-ce qu'il y a un mot qui conviendrait mieux pour dire ça ?

Si toutes les espèces n'ont pas le même degré d'évolution (ou un autre mot à la place) : je veux bien manger de la viande des espèces moins évoluées que moi, c'est des animaux inférieurs après tout.

Sinon, j'y touche pas ! Pas question de manger un cousin animal aussi évolué que moi.

Je plaisante (tant bien que mal), mais bien sûr, je ne pense pas que le fait que des espèces soient plus évoluées (génétiquement, intellectuellement, musculairement ou autre) justifie le droit de manger des individus d'autres espèces sensibles (ou sentientes si vous voulez).
(Argh j'ai mangé un oeuf aujourd'hui sur ma pizza, mais je pense qu'il n'a pas souffert)
 

il y a une heure, Melvin a dit :

Pour la bipédie, certains pensent qu'elle est né lorsque des ancêtres lointains quadrupèdes de l'Homme se sont mis à marcher debout dans l'eau. Leur anatomie n'étant pas adaptée à la bipédie, le fait d'être dans l'eau aurait permis plus facilement de faire cet effort que s'il avait été fait sur la terre ferme. Les tenants de cette idée pense que cela est encore inscrit dans nos comportements : l'Homme actuel aime aller au bord de l'eau et on a compté que finalement les adultes passent surtout leur temps au bord de l'eau voire vont  marcher dans l'eau mais peu vont véritablement passer bcp de temps entièrement dans l'eau à nager par exemple. on pense aussi que la bipédie de l'Homme n'est pas encore optimale (bcp de pb (usure) aux hanches avec l'âge chez de nombreux humains).

J'imagine que les facteurs sont multiples. Il était intéressant de se mettre debout pour voir loin, pour aller dans l'eau, pour ramper au sol peut-être etc
 

il y a 36 minutes, Melvin a dit :

Le cerveau c'est un peu comme la technologie humaine : ce n'est pas parce qu'on a un gros ordinateur qu'il est plus puissant qu'un petit portable.

C'est un peu comme les trous dans le gruyère alors. Plus il y a de gruyère, plus il y a de trous, et plus il y a de trous, ben, moins il y a de gruyère.
Mince, encore Coluche qui revient plus de 30 ans après ! Il va pas nous laisser tranquille, lui ?

 

[Melvin (Jean-Claude)]

il y a 8 minutes, Kristo a dit :

Je plaisante (tant bien que mal), mais bien sûr, je ne pense pas que le fait que des espèces soient plus évoluées (génétiquement, intellectuellement, musculairement ou autre) justifie le droit de manger des individus d'autres espèces sensibles (ou sentientes si vous voulez).
(Argh j'ai mangé un oeuf aujourd'hui sur ma pizza, mais je pense qu'il n'a pas souffert)
 

Moi je pense que comme nous faisons partie de la nature - nature qui n'est pas tendre contrairement à l'image d'Épinal ou des écolos de la jolie et inoffensive nature - nous avons à faire face à notre animalité et nous devons accepter de tuer pour se nourrir. Tuer pour se nourrir n'est pas contre nature.

[Melvin (Jean-Claude)]

il y a 13 minutes, Kristo a dit :

C'est un peu comme les trous dans le gruyère alors. Plus il y a de gruyère, plus il y a de trous, et plus il y a de trous, ben, moins il y a de gruyère.
Mince, encore Coluche qui revient plus de 30 ans après ! Il va pas nous laisser tranquille, lui ?

 

Oui l'architecture fait tout.

[Melvin (Jean-Claude)]

il y a 14 minutes, Kristo a dit :

Ah mais je ne suis pas contre le fait d'utiliser un autre mot à la place. Est-ce qu'il y a un mot qui conviendrait mieux pour dire ça ?

Si toutes les espèces n'ont pas le même degré d'évolution (ou un autre mot à la place) : je veux bien manger de la viande des espèces moins évoluées que moi, c'est des animaux inférieurs après tout.

Toutes les espèces actuelles sont considérées comme étant toutes autant évoluée, leur même temps d'évolution ayant donné cependant des résultats très différents parfois simples, parfois plus complexes.

Par contre nous sommes plus ou moins proche de telle ou telle espèce.

Peut-être peux-tu alors accepter de manger des insectes ?

[Christophe (Kristo)]

il y a 20 minutes, Melvin a dit :

Moi je pense que comme nous faisons partie de la nature - nature qui n'est pas tendre contrairement à l'image d'Épinal ou des écolos de la jolie et inoffensive nature - nous avons à faire face à notre animalité et nous devons accepter de tuer pour se nourrir. Tuer pour se nourrir n'est pas contre nature.

 

Je ne pense pas que des écolos pensent que cela est contre nature. Par contre l'homme étant suffisamment intelligent (enfin, il prétend l'être), et n'ayant pas besoin de ça, et par ailleurs réalisant que ce n'est pas spécialement bon pour sa santé, il peut s'en passer.

Je ne pense pas non plus que des écolos pensent que la nature est inoffensive. C'est bien justement parce qu'elle est indomptable et sauvage, qu'on ne peut prétendre la maîtriser et se dispenser de la respecter, de respecter les lois de la physique, en faisant n'importe quoi, en polluant sans limite ou en gaspillant ses ressources. Sinon on se prendra la manivelle dans la figure.

Même les Suisses flippent : La nature s’écroule et je ne fais rien contre

 

il y a 18 minutes, Melvin a dit :

Oui l'architecture fait tout.

Ouah, s'il avait su que son gruyère aurait fini en cerveau...
 

il y a 12 minutes, Melvin a dit :

Toutes les espèces actuelles sont considérées comme étant toutes autant évoluée, leur même temps d'évolution ayant donné cependant des résultats très différents parfois simples, parfois plus complexes.

Ok pour utiliser la notion de complexité, pour dire ce qu'on a dit plus haut.

On est donc des espèces plus ou moins complexes.

J'espère que ça ne va pas nous en filer (des complexes)

 

il y a 12 minutes, Melvin a dit :

Par contre nous sommes plus ou moins proche de telle ou telle espèce.

Peut-être peux-tu alors accepter de manger des insectes ?

Bof, ça m'attire moyen en fait. Si je peux éviter...