La Cause Animale

[Melvin (Jean-Claude)]

Tiré de https://jacqueshenry.wordpress.com/2017/07/13/lecologie-a-la-francaise-de-hulot-et-macron-une-catastrophe-environnementale-economique-et-sociale-programmee/

Ce sont pas moins de 45 personnalités scientifiques du monde entier qui, outrées par la décision du gouvernement français de fermer tous les réacteurs nucléaires de la série 900 MW d’ici 2025, ont envoyé une lettre ouverte au Président de la République française.

Il s’agit ci-après de la traduction par mes soins de ce document et en appendice la liste des signataires. Source : World Nuclear News ( http://www.world-nuclear-news.org/V-Environmentalists-appeal-to-Macron-for-nuclear-0406171.html )

Cher Président Macron,

Nous écrivons en tant qu’environnementalistes, conservationnistes et scientifiques du climat pour d’abord vous féliciter de votre élection à la présidence française et pour applaudir votre impulsion pour établir une taxe carbone. Personne n’a fait autant que la France dans la promotion d’une énergie propre sur le réseau (électrique). Dans ce contexte nous vous écrivons aussi pour exprimer notre surprise au sujet de votre décision de réduire la part de l’énergie nucléaire en France.

Peu de pays ont fait autant que la France pour démontrer les bénéfices humanitaires et environnementaux en créant une société disposant d’une énergie électrique abondante. Non seulement la France a accueilli la conférence des Nations-Unies sur le climat mais elle est aussi le pays au monde avec le moins d’émissions de carbone.

Toute réduction de la production électro-nucléaire en France accroitra fatalement la consommation d’énergie fossile et la pollution étant donnés les faibles performances et le caractère intermittent des énergies solaire et éolienne. L’Allemagne est un cas d’école. Ses émissions (de carbone) n’ont pas changé depuis 2009 et ont en réalité augmenté en 2015 et 2016 en raison de la fermeture de réacteurs nucléaires. En dépit du fait que l’Allemagne a installé 4 % de plus de panneaux solaires et 11 % de plus d’éoliennes ces deux années passées, la production d’énergie à partir de ces deux sources a diminué de 3 % et 2 % respectivement car il y a eu peu de vent et peu de soleil durant ces deux années 2015 et 2016.

Alors que la France produit une énergie électrique la plus propre et la moins coûteuse d’Europe, l’Allemagne produit une énergie électrique la plus onéreuse et la plus sale (du continent). L’Allemagne a dépensé en 2016 24 milliards d’euros au dessus du prix du marché de l’électricité uniquement pour l’achat des kW « renouvelables » alors que ses émissions (de carbone) ont stagné et l’Allemagne n’atteindra pas en 2020 ses objectifs de réduction d’émissions dans une large mesure. En dépit d’investissements considérables dans les énergies renouvelables seuls 46 % de l’électricité provient de sources propres alors que l’électricité produite en France provient à 93 % d’énergies propres.

Le solaire et l’éolien peuvent jouer un rôle important en France. Cependant, si la France s’engage à investir dans ces énergies avec une ampleur comparable à celle de l’Allemagne elles devront s’ajouter aux énergies propres existantes et non pas les remplacer de manière inconséquente (en anglais « inadvertently »). Ce type d’énergie « renouvelable » pourra contribuer à l’électrification du secteur des transports comme la France l’a déjà fait pour les trains et devrait continuer à le faire dans cette direction avec les véhicules personnels.

Passer du nucléaire aux combustibles fossiles affectera gravement l’économie de la France pour trois raisons : un prix de l’électricité plus élevé pour les consommateurs et l’industrie, la fin de l’exportation lucrative d’électricité (d’origine française vers d’autres pays européens) et enfin – et probablement le plus désastreux – la fin de l’industrie nucléaire française à l’export. Si l’infrastructure nucléaire (en anglais « fleet ») française est forcée à opérer avec une capacité amoindrie l’ensemble de cette activité elle fragilisera cette industrie en renchérissant les coûts de fonctionnement et en détruisant un part de ses revenus. Eventuellement cette situation conduira à une sécurité des installations moins fiable et à une raréfaction de la recherche, du développement et des capacités à l’exportation. Les pays qui cherchent à développer l’énergie nucléaire recherchent justement en France une technologie que le pays utilise et a approuvé.

Traditionnellement le programme nucléaire civil français était envié par de nombreux pays. Ce programme démontra au courant des années 1970 et 1980 que la décarbonisation du secteur industriel de production de l’électricité était en fait possible. Pour la France la prochaine étape nécessaire pour aider à combattre le changement du climat et améliorer la qualité de l’air est d’accroitre la production « propre » d’électricité à partir de toutes les sources non carbonées fossiles et de réduire massivement l’utilisation de ces énergies fossiles dans les secteurs du chauffage et du transport. L’énergie nucléaire doit jouer un rôle central dans cette évolution.

J’ai mis entre parenthèses ou entre guillemets quelques mots ajoutés volontairement pour la bonne compréhension du texte. Ce document se passe de commentaires mais j’en ferai tout de même un seul. L’organisme AirParif qui contrôle en temps réel la qualité de l’air que respirent les résidents de Paris et de sa région a détecté des pics de pollution riches en sulfates à plusieurs occasions. Il se trouve que cette pollution provient d’Allemagne, qu’elle est produite par les centrales électriques brûlant du charbon et que par régimes de vents d’est et est-nord-est elle arrive sur la France en se moquant des frontières.

Lettre datée du 4 juillet 2017, Signataires :

James Hansen, Climate Science, Awareness, and Solutions Program, Columbia University, Earth Institute, Columbia University  

Kerry Emanuel, Professor of Atmospheric Science, Massachusetts Institute of Technology  

Robert Coward, President, American Nuclear Society  

Andrew Klein, Immediate Past President, American Nuclear Society  

Steven Pinker, Harvard University, author of Better Angels of Our Nature  

Richard Rhodes, Pulitzer Prize recipient, author of Nuclear Renewal and The Making of the Atomic Bomb  

Robert Stone, filmmaker, ‘Pandora’s Promise’  

Pascale Braconnot, Climate Scientist, IPSL/LSCE, lead author for the IPCC Fourth Assessment Report and Fifth Assessment Report  

Francois-Marie Breon, Climate Researcher, IPSL/LSCE, lead author for the IPCC Fifth Assessment Report  

Ben Britton, Ph.D, Deputy Director of the Centre for Nuclear Engineering, Imperial College London  

Claude Jeandron, President, Save the Climate, French association  

James Orr, Climate Scientist, IPSL/LSCE  

Didier Paillard, Climate Scientist, IPSL/LSCE  

Didier Roche, Climate Scientist, IPSL/LSCE  

Myrto Tripathi, Climate Policy Director, Global Compact France  

John Asafu-Adjaye, PhD, Senior Fellow, Institute of Economic Affairs, Ghana, Associate Professor of Economics, The University of Queensland, Australia  

M J Bluck PhD, Director, Centre for Nuclear Engineering, Imperial College London  

Gwyneth Cravens, author of Power to Save the World  

Bruno Comby, President, Environmentalists for Nuclear Energy  

Wolfgang Denk, European Director, Energy for Humanity  

David Dudgeon, Chair of Ecology & Biodiversity, School of Biological Sciences, The University of Hong Kong, China  

Erle C. Ellis, Ph.D, Professor, Geography & Environmental Systems, University of Maryland  

Christopher Foreman, author of The Promise & Peril of Environmental Justice, School of Public Policy, University of Maryland  

Martin Freer, Professor, Head of Physics and Astronomy, University of Birmingham, Director of the Birmingham Energy Institute (BEI)  

Kirsty Gogan, Executive Director, Energy for Humanity  

Joshua S. Goldstein, Prof. Emeritus of International Relations, American University  

Malcolm Grimston, author of The Paralysis in Energy Decision Making, Honorary Research Fellow, Imperial College London  

Mel Guymon, Guymon Family Foundation  

Steven Hayward, Senior Resident Scholar, Institute of Governmental Studies, UC Berkeley  

John Laurie, Founder and Executive Director, Fission Liquide  

Joe Lassiter, Professor, Harvard Business School  

John Lavine, Professor and Medill Dean Emeritus, Northwestern University  

Martin Lewis, Department of Geography, Stanford University  

Mark Lynas, author, The God Species, Six Degrees  

Michelle Marvier, Professor, Environmental Studies and Sciences, Santa Clara University  

Alan Medsker, Coordinator, Environmental Progress – Illinois  

Elizabeth Muller, Founder and Executive Director, Berkeley Earth  

Richard Muller, Professor of Physics, UC Berkeley, Co-Founder, Berkeley Earth  

Rauli Partanen, Energy Writer, author of The World After Cheap Oil  

Peter H. Raven, President Emeritus, Missouri Botanical Garden. Winner of the National Medal of Science, 2001  

Paul Robbins, Director, Nelson Institute for Environmental Studies, University of Wisconsin-Madison  

Samir Saran, Vice President, Observer Research Foundation, Delhi, India  

Michael Shellenberger, President, Environmental Progress  

Jeff Terry, Professor of Physics, Illinois Institute of Technology  

Tim Yeo, Chair, New Nuclear Watch Europe; former Chair, Energy and Climate Change Parliamentary Select Committee 

[Christian GIRARD]

il y a 37 minutes, Melvin a dit :

Steven Pinker, Harvard University, author of Better Angels of Our Nature  

Je voulais justement signaler que Pinker sera à paris le 9 octobre 2017 :

Citation

Steven Pinker sera à Paris accompagné de Matthieu Ricard pour une conférence intitulée :

L'inexorable déclin de la violence

 

Thème de la la conférence
 

Citation

Nous vivons l’époque la moins violente, la moins cruelle et la plus paisible de toute l’histoire de notre espèce. 

Contrairement aux idées reçues, un processus est à l’oeuvre, depuis la préhistoire, qui voit décliner la cruauté, les guerres, l’esclavage, les discriminations, les chiffres, les études et les statistiques sont formels. Nous avons certes un penchant pour la violence (la part de nos « démons intérieurs ») dû à notre évolution, mais aussi « une part d’ange », qui fait contrepoids à cette violence. Notre environnement matériel et historique va déterminer quelle part prend le dessus. 

Steven Pinker et Matthieu Ricard déconstruisent les mythes et explorent la nature humaine à travers la psychologie et l'Histoire.

En savoir plus ici : http://www.rencontres-perspectives.fr/steven_pinker.htm

Un livre remarqué par Bill Gates : "Le meilleur livre que j'aie lu cette année. 
Non de toute ma vie"

Modifié 13 juillet 2017 par Christian Girard

[Melvin (Jean-Claude)]

Steven Pinker est excellent. Son livre sur l'inné et l'acquis (qui est un gros pavé) est à lire. C'est très documenté et c'est à faire tomber par terre toutes les niaiseries qu'on nous raconte sur la non différence entre les hommes et les femmes et toute la pensée des intellos français qui en oublie complétement notre biologie.

J'aimerais bien pouvoir assister à cette conférence.

 

[Melvin (Jean-Claude)]

L’étude PNAS a été réalisée par trois scientifiques.

Les auteurs prétendent y montrer que les espèces de vertébrés reculent de manière massive ; ils n’hésitent pas à parler d’un anéantissement biologique.

Paul Ehrlich (Professeur à l’Université de Stanford) qui est l’un des trois co-auteurs de l’étude s’était rendu célèbre en 1968 par le très controversé essai « The Population Bomb » dans lequel il prédisait qu’une famine massive devait avoir lieu au cours des années 1970 et 1980 à cause de la croissance de la population mondiale.

https://www.climato-realistes.fr/6eme-extinction-especes/

 

[Christophe (Kristo)]

Le 12/07/2017 à 03:21, Christian Girard a dit :

"Plongée en eaux troubles avec Paul Watson, fondateur de Sea Shepherd" :

J'ai pas tout regardé mais je suis tombé sur une évidence : il faut arrêter les subventions à la pêche industrielle...
Bizarrement, nos états ont tendance à subventionner toutes les activités les plus polluantes : pêche, transports aériens, transports routiers, nucléaire etc

 

Le 13/07/2017 à 13:23, Melvin a dit :

(...) les bénéfices humanitaires et environnementaux en créant une société disposant d’une énergie électrique abondante

(...) l’électricité produite en France provient à 93 % d’énergies propres.

Le nucléaire, une "énergie propre" qui apporte des "bénéfices humanitaires et environnementaux", fallait oser !

Merci Melvin pour ce pur instant de rigolade.

[Melvin (Jean-Claude)]

Le ‎13‎/‎07‎/‎2017 à 13:56, Christian Girard a dit :

 

http://bfmbusiness.bfmtv.com/monde/contrairement-a-ce-qu-on-croit-le-monde-ne-s-est-jamais-aussi-bien-porte-1176325.html

[Christian GIRARD]

 

 

 

 

 

 

[Serge (Dick Feynman)]

Le 14/07/2017 à 19:34, Kristo a dit :

J'ai pas tout regardé mais je suis tombé sur une évidence : il faut arrêter les subventions à la pêche industrielle...
Bizarrement, nos états ont tendance à subventionner toutes les activités les plus polluantes : pêche, transports aériens, transports routiers, nucléaire etc

 

Le nucléaire, une "énergie propre" qui apporte des "bénéfices humanitaires et environnementaux", fallait oser !

Merci Melvin pour ce pur instant de rigolade.

C'est pourtant le cas (si on fait abstraction des accidents bien sûr). Abandonner le nucléaire, c'est retourner au thermique...et là ça craint!

Mais ça craint vraiment!

Et croire que le solaire et l'éolien vont remplacer le nucléaire est d'une naïveté sans nom!

 

Tiens, vous savez qu'en Chine, les voiture électriques sont plus polluantes que les voiture à essence?

Pourquoi? 

Parce que leur électricité est d'origine thermique, et pire...ce sont des centrales à charbon.

 

Je ne suis pas un pro nucléaire à tout va...mais la transition énergétique n'aura de sens que lorsqu'on aura réellement une solution de rechange.

 

Tout ça, à mon avis (qui n'engage que moi) fait partie de toutes ces fausses bonnes idées.

On arrête de manger de la viande? Ok, mais ça veut dire qu'on condamne tous les animaux de la ferme à disparaître (ben oui, qui va élever des porcs si personne en mange?), sans parler des agriculteurs qui ont déjà du mal à s'en sortir.

On supprime la chasse? Ok, mais qui va entretenir les chemins dans les campagnes? Et qu'est qu'on fera quand on sera envahis de sanglier (ce qui est déjà le cas!)

Et que dire de ces personnes qui manifestent lorsqu'il y a un projet d'installation d'antennes relais, mais qui sont les premiers à gueuler lorsqu'ils n'ont pas la wifi sur leur lieu de vacance?

Je peux continuer jusqu'à demain comme ça....

 

Modifié 25 juillet 2017 par Dick Feynman

[Woody (Philippe)]

Ah. De mon côté, je ne vois aucun problème puisque je suis convaincu que, depuis près de 150 ans, notre civilisation est sur le déclin. je ne lui donne d'ailleurs pas plus d'un siècle : 

- Les abeilles sont menacées, c'est une réalité incontestable (3 minutes pour comprendre le déclin des abeilles; je ne reviendrais pas sur la 6e extinction de masse, cela a été abordé un peu plus haut).

- Le climat se dégrade; les Maldives devraient être rayées de la carte d'ici 50 ans (entre autres conséquences du dérèglement climatique),

- La course aux profits prend de l'ampleur et es inégalités s'accroissent (Le Capital au XXe Siècle),

- Le nucléaire est ce qu'il y a de plus dangereux en matière d'énergie "propre"; bien sur que les centrales thermiques polluent davantage mais il ne faut pas oublier que la période de l'uranium 238 est quand même de 4,5 milliards d'années (OK, celle du plutonium 239 n'est que de 24 000 ans, une paille ). 

Etc. 

(Quand je pense que Nicolas Hulot a fait un malaise aujourd'hui, ben il leur en faut pas beaucoup aux écolos pour tourner de l'oeil...  ).

 

[Eric DUBS]

Il y a 13 heures, Woody a dit :

(Quand je pense que Nicolas Hulot a fait un malaise aujourd'hui, ben il leur en faut pas beaucoup aux écolos pour tourner de l'oeil...  ).

 

Encore moins que pour tourner leur veste sur les perturbateurs endocriniens...

Modifié 26 juillet 2017 par dub