La Cause Animale

[Christian GIRARD]

Heu... Kristo, ce n'est pas cool de mettre des  prétendues "citations" de moi qui en fait sont des extraits que je propose et relatifs à des opinions exprimées sur des sites eux-mêmes clairement mis en liens . Je ne me reconnais pas dans des citations de citations, qui plus est tronquées. Mais bon, je te pardonne parce que je t'aime bien. 

"Même le nucléaire émet pas mal de CO2 (en tenant compte de la fabrication, l'extraction, le transport etc.)" dixit Kristo.  Tu as oublié le fait que les agents et autres techniciens travaillant dans des centrales nucléaires respirent et qu'ainsi ils produisent du CO2... Avec des exemples pareils on ne va pas loin faut dire... On pourrait essayer de faire la liste des pollutions indirectes d'un écolo moyen ce serait tout aussi édifiant tu ne crois pas ? C'est presque des questions basiques de thermodynamique finalement. Avec ton argument (qui une fois de plus n'en est pas un "bon" selon moi, désolé, c'est sans doute parce qu'à trop vouloir faire simple  on en devient simpliste) on pourrait arguer qu'un producteur (de n'importe quoi) essayant de tout faire pour polluer le moins possible est néanmoins responsable voire coupable de tout ce qu'il engendre comme production indirecte de CO2, c'est absurde (et je ne tiens même pas compte de tout ce que t'a dit Melvin sur le CO2 qui était très intéressant). Tout est question de dosage, d’équilibre. D'ailleurs je pense que tu es d'accord avec moi au moins sur ce dernier point. Les prises de positions catégoriques (comme par exemple le fait d'écrire de péremptoires "Faux !" accusateurs et armés de leurs baïonnettes en forme de point d'exclamation) soulignent par leur manque de nuance une façon trop musclée de débattre. Bon, comme on se connaît, je sais que tu es sympa mais venant d'un autre j'aurais tiqué. 

Cool mec ! On n'est pas sur un ring. 

 

 

 

 

[Claudemage SALONI]

il y a 2 minutes, Christian Girard a dit :

(comme par exemple le fait d'écrire de péremptoires "Faux !" accusateurs et armés de leurs baïonnettes en forme de point d'exclamation) soulignent par leur manque de nuance une façon trop musclée de débattre. Bon, comme on se connaît, je sais que tu es sympa mais venant d'un autre j'aurais tiqué. 

Cool mec ! On n'est pas sur un ring. 

+1

 

 

[Christian GIRARD]

Claude :     

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

Résumé : le seul vrai problème c'est que l'on est trop nombreux sur Terre. C'est tout, mais ce sera à terme auto régulé.

[Christophe (Kristo)]

il y a 19 minutes, Christian Girard a dit :

Heu... Kristo, ce n'est pas cool de mettre des  prétendues "citations" de moi qui en fait sont des extraits que je propose et relatifs à des opinions exprimées sur des sites eux-mêmes clairement mis en liens . Je ne me reconnais pas dans des citations de citations, qui plus est tronquées. Mais bon, je te pardonne parce que je t'aime bien. 

Désolé

 

il y a 19 minutes, Christian Girard a dit :

"Même le nucléaire émet pas mal de CO2 (en tenant compte de la fabrication, l'extraction, le transport etc.)" dixit Kristo.  Tu as oublié le fait que les agents et autres techniciens travaillant dans des centrales nucléaires respirent et qu'ainsi ils produisent du CO2... Avec des exemples pareils on ne va pas loin faut dire... On pourrait essayer de faire la liste des pollutions indirectes d'un écolo moyen ce serait tout aussi édifiant tu ne crois pas ? C'est presque des questions basiques de thermodynamique finalement. Avec ton argument (qui une fois de plus n'en est pas un "bon" selon moi, désolé, c'est sans doute parce qu'à trop vouloir faire simple  on en devient simpliste) on pourrait arguer qu'un producteur (de n'importe quoi) essayant de tout faire pour polluer le moins possible est néanmoins responsable voire coupable de tout ce qu'il engendre comme production indirecte de CO2, c'est absurde (et je ne tiens même pas compte de tout ce que t'a dit Melvin sur le CO2 qui était très intéressant).

 

Pas d'accord... je ne parlais pas de production indirecte de CO2 mais bien du CO2 généré par toute la chaîne de production. Nucléaire d'un côté, usine à gaz en cogénération de l'autre.

Tout le calcul est détaillé dans l'article que j'ai mis en lien. Mais on peut le critiquer, si on a d'autres calculs...

 

il y a 19 minutes, Christian Girard a dit :

Tout est question de dosage, d’équilibre. D'ailleurs je pense que tu es d'accord avec moi au moins sur ce dernier point. Les prises de positions catégoriques (comme par exemple le fait d'écrire de péremptoires "Faux !" accusateurs et armés de leurs baïonnettes en forme de point d'exclamation) soulignent par leur manque de nuance une façon trop musclée de débattre. Bon, comme on se connaît, je sais que tu es sympa mais venant d'un autre j'aurais tiqué. 

Cool mec ! On n'est pas sur un ring. 

Désolé encore. Lorsque je vois des énormités (comme "l'énergie nucléaire rejette seulement de la vapeur d'eau" ou "l'énergie nucléaire est quasi inépuisable" voire "quasi renouvelable"), j'ai tendance à m'emporter.

C'est tellement gros...
 

il y a 6 minutes, Edler a dit :

Résumé : le seul vrai problème c'est que l'on est trop nombreux sur Terre. C'est tout, mais ce sera à terme auto régulé.

 

Le problème est que si cette régulation n'est pas anticipée, elle pourrait arriver dans la violence et la désolation...

[Christian GIRARD]

 

L'avis de Pierre-Gilles de Gennes sur l'énergie nucléaire en vidéo ici :

http://www.universcience.tv/video-pierre-gilles-de-gennes-l-energie-nucleaire-1045.html

 

Je laisse Kristo trouver sur YouTube la vidéo écolo qui contre-argumente les arguments du prix Nobel de physique 1991,  trop tôt disparu (et qui n'est donc plus là pour y répondre). 

 

Néanmoins :

Citation

 

Un lauréat du prix Nobel anti-conformiste

Il était un pourfendeur du gaspillage des fonds publics. En 2006, il dénonce la décision de construire le programme nucléaire ITER soulignant les inconnues car « avant de construire un réacteur chimique de 5 tonnes, on doit avoir entièrement compris le fonctionnement d'un réacteur de 500 litres et avoir évalué tous les risques qu'il recèle » et ajoute : « Un réacteur de fusion, c'est à la fois Superphénix et La Hague au même endroit » car il faut traiter « sur site les matières fissibles extrêmement chaudes ».

 

Pour ce qui concerne le climat :

Citation

Pierre-Gilles de Gennes est régulièrement cité parmi les références des climato-sceptiques. De fait, il sembla dans un premier temps peu convaincu de l'existence d'un réchauffement climatique, écrivant ainsi en 1994 dans Les objets fragiles : « Les problèmes d'environnement sont souvent gérés par des spécialistes des "simulations", c'est-à-dire des gens dont la compétence est davantage dans l'ordinateur que dans les données scientifiques. [...] Le simulateur informaticien est crédible puisque sa machine possède une puissance et une rapidité de calcul dont aucun cerveau humain ne serait capable. Le pouvoir ronflant des chiffres plus le pouvoir de l'image : de quoi entretenir dans l'opinion une mentalité magique pré-rationnelle. » Cependant, Pierre-Gilles de Gennes évolua manifestement sur le sujet au point de co-signer avec Georges Charpak, en 2006, une tribune dans Le Figaro intitulée « La France doit rester en tête de la lutte contre le réchauffement climatique » qui ne laisse aucun doute possible sur les convictions du scientifique quant au réchauffement climatique : « sauf à réduire les émissions, notamment celles de gaz carbonique, d'un facteur au moins égal à 2, notre globe verra sa température moyenne augmenter de plusieurs degrés au cours du présent siècle. Une telle augmentation de température, comparable en ordre de grandeur à celles qui ont suivi les périodes glaciaires, mais qui se produira de façon beaucoup plus rapide, aura des conséquences majeures sur le climat ».

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre-Gilles_de_Gennes

 

Depuis sa disparition se sont écoulés dix ans, que dirait-il aujourd'hui ? Mystère...

 

 

 

Modifié 3 juillet 2017 par Christian Girard

[Christian GIRARD]

Après l'avis d'un prix Nobel de physique sur le nucléaire, celui d'une lycéenne sur le réchauffement climatique (désolé, c'est une pub "indirecte") :

 

 

[Christian GIRARD]

"Il ne suffit pas d'avoir la vérité pour [...] être débarrassé de sa recherche."

La bêtise est affaire de forme - R. Enthoven :

 

 

[Christian GIRARD]

Il faut que je retrouve une émission animée par Enthoven avec deux des membres de L214,  que je voulais vous proposer depuis un bout de temps mais en cherchant j'ai déjà trouvé celle-ci :

Citation

"Manger de la viande n'est pas un crime, et s'en abstenir n'est pas une vertu.'"

Podcast ici : http://www.europe1.fr/emissions/la-morale-de-linfo/manger-de-la-viande-nest-pas-un-crime-et-sen-abstenir-nest-pas-une-vertu-2675800

 

Du coup, une vidéo qui renoue entre eux les sujets traités précédemment, la question de la mise à mort d'un animal et l'augmentation du taux de CO2 dans l'air :

 

Melvin vous fera constater que la fin de la vidéo joue complètement sur le sentiment de culpabilité des consommateurs de viande là où Enthoven prend garde de bien séparer les conditions d'abattage du fait de consommer de la viande (le mangeur de viande ne cautionne pas "de fait" des mises à mort particulièrement cruelles ...).

 

Modifié 3 juillet 2017 par Christian Girard

[Christophe (Kristo)]

Il y a 2 heures, Christian Girard a dit :

L'avis de Pierre-Gilles de Gennes sur l'énergie nucléaire en vidéo ici :

http://www.universcience.tv/video-pierre-gilles-de-gennes-l-energie-nucleaire-1045.html

Il commence un peu mal en disant que "les éoliennes, et les choses comme ça" sont des "solutions partielles, qui ne fonctionnent pas la nuit" !?
Il doit confondre éolien et solaire...

Il a raison, quand même, quand il dit que le pétrole est bien trop précieux et qu'on devrait le "garder pour des transformations chimiques plutot que de le brûler bêtement"... mais il enchaîne en disant "donc le nucléaire c'est notre seule réponse"...
Sauf qu'on ne peut malheureusement pas, même si on le voulait très fort, remplacer actuellement le pétrole par du nucléaire...

A la fin de la vidéo il dit que les déchets nucléaires ne sont pas un problème, car ils ne représentent pas un gros volume... sauf qu'on les a sur le dos pour des centaines de milliers d'années, qu'ils sont hyper toxiques et qu'on ne sait toujours pas quoi en faire !

(ne parlez pas de Bure, ça ne marchera pas, c'est comme NDDL)
 

Citation

Je laisse Kristo trouver sur YouTube la vidéo écolo qui contre-argumente les arguments du prix Nobel de physique 1991,  trop tôt disparu (et qui n'est donc plus là pour y répondre). 

La solution pour l'utilisation de l'énergie nucléaire est peut-être, à terme (dans des dizaines d'années) dans la fusion, pas dans celle qu'on a tenté en France (Iter...) mais dans les Z-machines :

Jean-Pierre PETIT : "Les Z-machines permettent d'envisager une fusion nucléaire pratiquement sans déchets"

 

 

Modifié 3 juillet 2017 par Kristo