La Cause Animale

[Christophe (Kristo)]

C'est quand même complètement dingue :

(...) Reste plus que le bio... Et encore si t'as les moyens. Mis à part ça, l'action de Nestlé se porte bien, merci.

Oui c'est un peu dingue, qu'il faille maintenant se méfier de ce qu'on mange.

O tempora, O mores ! comme disait l'autre.

Pour ce qui est du bio, il est tout à fait possible d'en manger sans pour autant avoir de gros moyens.

Personnellement je me nourris de plus de 50% de bio, voire près de 70% (c'est une estimation!), avec des moyens relativement modestes.

C'est possible en achetant moins de viande et de plats cuisinés, ce qui économise pour le reste. Tout en comparant les prix bien évidemment. Et parfois, en faisant un peu de récupe, ou en passant par une amap...

Y a des ptits africains ou bien des juifs dans les camps - dans un autre temps - qui boufferaient bien ou auraient bien bouffé la charcuterie, le poisson, les légumes, le McDo, la viande dont on parle et dont certains aimeraient se passer.

Evidemment. Et ce que tu dis là, en plus de te valoir un point Godwin, est très choquant même si ça relève de l'évidence. Evidemment, il vaut mieux manger de la mauvaise nourriture que pas de nourriture du tout. Mais il vaut mieux manger de la bonne nourriture que de la mauvaise.

Conclusion logique : ce sont ceux qui vendent le Bio qui attaquent tous azimuts, pour démolir la concurrence.

Si les attaques dont tu parles sont le fait de mettre en avant la bonne qualité de leurs produits, reconnais qu'il n'y a rien de déloyal.

Et face aux multinationales de l'agroalimentaire qui se moquent de notre santé, les producteurs de bio font peu le poids, et on les entend bien peu. Je ne regarde pas la pub à la télé, mais y voit-on beaucoup de bio par rapport aux marques de malbouffe (Ne..lé, Da...ne, etc) ?

Personnellement il y a longtemps que je n'écoute plus les racontars de la mouvance médiatique. Mes ancêtres ne faisaient pas attention à l'avis des autres. Oups... ils sont tous morts.

Il faut bien entendu se faire un avis sans se fier aux racontars.

P.S. : le Bio est attaqué aussi. Pas aussi idyllique qu'ils le disent et il y a même une norme qui dit que s'il y a un produit non Bio dans un aliment, il peut continuer à s'appeler Bio. Complètement ibio.

Oui et c'est bien ce genre de baisse de niveau des normes (sous pression de l'agroalimentaire) qu'il faut combattre; et non le bio en lui même. D'ailleurs les enquêtes comme celle relayée ci dessus montrent que le bio est de qualité (en tous cas pour ce qui est des produits qu'ils ont testés, achetés en France). Ils n'y ont détecté aucune trace de saloperies contrairement à tous les produits non-bio testés.

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

Si les attaques dont tu parles sont le fait de mettre en avant la bonne qualité de leurs produits, reconnais qu'il n'y a rien de déloyal.

Bien sûr, mais depuis que le Bio a pris une place importante (rien que dans le supermarché on a l'impression qu'il est impératif de voir le mot "Bio" pour pouvoir vendre), il est étrange de voir la masse des attaques des autres produits qui ont surgies. Quasiment chaque semaine : "Stop ! Ne mangez plus ceci ou cela, votre santé en dépend". Et là ce n'est pas loyal.

La publicité comparative étant interdite, ils s'en sortent en publiant des articles d'un soit disant spécialiste qui passe sa vie à vouloir nous protéger.

Or, désolé, mais de nos jours les médias sont de plus en plus suspects, sur tous les sujets et la confiance a disparu.

Quel soulagement, depuis que je ne leur accorde plus aucun crédit. Le soleil brille et les petits oiseaux font cui-cui.

[Christophe (Kristo)]

Bien sûr, mais depuis que le Bio a pris une place importante (rien que dans le supermarché on a l'impression qu'il est impératif de voir le mot "Bio" pour pouvoir vendre), il est étrange de voir la masse des attaques des autres produits qui ont surgies. Quasiment chaque semaine : "Stop ! Ne mangez plus ceci ou cela, votre santé en dépend". Et là ce n'est pas loyal.

Tout dépend d'où vient cette info. Si elle est véridique ou non, et si elle est diffusée par un média indépendant ou non. Si elle est vraie, c'est une bonne chose d'alerter les consommateurs.

Il est vrai que le bio est maintenant davantage mis en avant, même dans les grandes surfaces. Mais il faut dire que le bio n'est pas nouveau puisqu'avant l'arrivée de l'agriculture intensive (après guerre), toute la nourriture était bio. Ce n'est pas le bio qui est différent, c'est le non-bio qui l'est, et qu'il nous faudrait théoriquement éviter le plus possible.

La publicité comparative étant interdite, ils s'en sortent en publiant des articles d'un soit disant spécialiste qui passe sa vie à vouloir nous protéger.

Or, désolé, mais de nos jours les médias sont de plus en plus suspects, sur tous les sujets et la confiance a disparu.

Oui les grands medias sont suspects, et parlent très peu des vrais problèmes, justement... Ils passent leur temps à véhiculer le message dominant : obéis, consomme...

aux ordres de la sainte trinité : croissance-profit-pognon.

Si parfois ils véhiculent un message qui va dans le bon sens, c'est pour mieux faire passer le reste...

[Gilbus]

...

La publicité comparative étant interdite, ils s'en sortent en publiant des articles d'un soit disant spécialiste qui passe sa vie à vouloir nous protéger.

...

Ben non, elle n'est plus interdite, en France en tout cas.

voir ici:

http://lentreprise.lexpress.fr/marketing-vente/promotion-communication/publicite-comparative-ce-que-la-loi-autorise_1513526.html

D'ailleurs, il y en a un peu à la télé, mais cela reste encore timide, car ils se méfient d'une attaque pour dénigrement...

Gilbus

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

Ce qui revient au même.

[Christophe (Kristo)]

A propos d'alimentation, un article super intéressant :

Les pommes contiennent 100 fois moins de vitamines qu'en 1950

Notre nourriture serait jusqu'à cent fois plus pauvre sur le plan nutritionnel qu'il y a 50 ans. La faute à une agriculture intensive qui appauvrit les sols et les cultures.

[Christophe (Kristo)]

Artistes pour la Cause Animale

Mardi 18 octobre à 20h00

Infos ici

[Christian GIRARD]

[video:youtube]

Un article plus détaillé dans leMonde.fr à lire ici :

http://www.lemonde.fr/sciences/article/2016/10/19/les-mysterieuses-pierres-taillees-de-singes-bresiliens_5016658_1650684.html#xtor=AL-32280515

Extrait :

Rien dans l’observation du capucin barbu brésilien ne suggère qu’il utilise les fragments tranchants issus des percussions, ou même qu’il cherche à les produire. Les chercheurs ignorent la raison de ce comportement – complément alimentaire, pharmacopée animale, recherche de lichen ? Cet animal n’est pas le seul à utiliser des cailloux comme marteau : le chimpanzé les utilise pour casser des noix, mais sans les tailler pour être plus efficace.

Les galets « taillés » par le sapajou pourraient faire ricochet dans le monde archéologique. Car dans la mesure où ces fragments peuvent être confondus avec ceux façonnés de main humaine, « les critères habituellement utilisés pour distinguer les assemblages lithiques [en pierre] produits par les homininés [les lignées pré-humaines et humaines] doivent être raffinés », écrivent les chercheurs.

« En l’absence de preuves telles que des ossements portant des marques de découpes, nous suggérons que des éclats de pierre effilés ne soient plus seulement et de façon implicite associés à la production intentionnelle de pierre destinées à la découpe », ajoutent-ils.

[Christophe (Kristo)]

Un éléphant sauve un homme de la noyade

Une vidéo très touchante a été filmée dans un parc dédié aux éléphants, en Thaïlande. Un pachyderme est venu au secours d'un homme qu'il pensait être en train de se noyer.

Un éléphant vient au secours d'un homme

La scène se passe dans l'enceinte de l'Elephant Nature Park Sanctuary, situé à Chiang Mai, en Thaïlande. Un des soigneurs du parc se trouve dans la pièce d'eau près de laquelle des éléphants sont regroupés. Soudain, une femelle du nom de « Kham Lha » l'observe et semble croire que ce dernier se noie.

Sans hésiter, elle se dirige vers l'homme et tente de l'attraper avec sa trompe. Ce dernier, qui nageait simplement, se retrouve rapidement, souriant, entre les 4 pattes de l'éléphant décidé à le protéger.

Une vidéo qui interroge sur les émotions des éléphants

Cette vidéo illustre une nouvelle fois ce que de nombreuses étudient tendent à prouver depuis que les capacités cognitives des éléphants sont étudiées. Ces derniers seraient doués d'empathie et d'une grande intelligence encore peu évaluée aujourd'hui.

Source

[video:youtube]

[Valent!n BCMR]

et je ne vois pas dans quelle mesure on pourrait parler de "droit des animaux". des droits impliquent des devoirs et ils n'en ont pas.

Tu sembles répéter quelque chose que tu as lu quelque part, sans vraiment le comprendre... Mais tu penses quand même que c'est suffisant pour clore le débat.

Ce qui t'échappe ici, et à chacun de nous (dont moi-même), c'est que les discours que nous produisons ne sont jamais le fruit de la raison, mais au contraire que c'est la raison qui est au service de forces dont nous n'avons pas conscience. Cette même raison est en réalité au service de quelque chose d'autres, nos "gènes" diront certains, ce qui signifie que notre "raison" produit des discours dans le seul but de rationaliser des pulsions, des goûts ou des tendances, et non l'inverse. Ce n'est pas la raison qui nous pousse à manger de la viande. Mais maintenant que nous y avons pris goût, nous développons tout un discours pour préserver la possibilité de satisfaire ce goût, et nous nous pensons très intelligents quand nous avons quelques répliques automatiques à sortir à quiconque voudraient limiter l'accès à ce que nous désirons. Nous restons esclaves d'un désir qui n'est lui-même qu'une forme d'outil utilisé par nos gènes pour guider nos choix et nos actions. Nous sommes tous esclaves. Nous sommes ignorants des causes qui nous déterminent, mais nous construisons par les mots des discours pour nous convaincre que nous sommes libres, que nous avons agit librement... Mais concrètement : si être libre signifie "agir selon sa volonté", la question se pose toujours : qu'est-ce qui a donc déterminé cette volonté ? Elle nous pousse à l'action, et la raison n'arrive que bien après pour justifier cette action, ou le désir de cette action...

Indépendamment du débat "végétarien ou pas", ce point est le plus important (et justement parfaitement mis en lumière dans des débats très passionnels comme celui sur la viande, ou encore les relations hommes-femmes) : c'est ce qui a été nommé la théorie argumentative.

D'une certaine façon la théorie argumentative donne une nouvelle dimension au biais de confirmation. Des chercheurs ont mis en évidence que « notre capacité à raisonner n’a pas été conçue pour nous aider à rechercher la vérité, mais pour nous aider à argumenter » : c’est pourquoi « nos processus de pensée tendent vers la confirmation de notre idée », indépendamment de sa véracité, et indépendamment d’une défaillance de notre aptitude à raisonner. Nous utilisons précisément la puissance du raisonnement et des arguments pour justifier nos croyances et nos actions… (lire et faire circuler à tous vos proches cet article, très récent et pourtant déjà considéré comme l'un des plus importants en psychologie : http://www.internetactu.net/2011/06/29/la-theorie-argumentative-le-role-social-de-largumentation/ )

"une vache a plus d'espace vital qu'un étudiant, quand est-ce qu'on se décidera à parler de bien-être humain?"

La grande différence est que l'humain est "volontaire" de sa condition, tandis que nous l'imposons par la force à d'autres êtres vivants, comme les vaches. Tant d'individus acceptent de vivre dans un 7m2 miteux à Paris, au 7e sans ascenseur bien sûr, et pour un loyer dément - mais ces mêmes individus craignent encore plus l'idée de vivre en rase campagne loin de tout (avec pourtant un espace gigantesque en libre accès !). Choix individuels, et choix de société. Nous aliénons nous-mêmes notre propre liberté. Mais le problème éthique survient précisément quand nous l'aliénons à d'autres êtres vivants qui n'ont pas les mêmes moyens de riposter, alors que nous avons les moyens de leur épargner cette souffrance.

Nous sommes victimes de nos goûts. Quelqu'un qui refuse l'idée de ne pas pouvoir manger un steak saignant, c'est comme l'enfant qui pleurniche parce qu'il veut tout le temps manger des bonbons et jamais des légumes. Une simple histoire de goût en somme, comme des pti nenfants. Moi j'aimerais ne manger que des frites, tout le temps. Et des babas au rhum.

Mais j'ai rejoint le front de libération des patates ! (et mon corps me dit merci, soit dit en passant ...tout comme manger moins de viande vous fera vous sentir beaucoup mieux, sans même basculer dans un régime 100% végétarien... C'est peut-être cela la première absurdité de nos habitudes et cultures alimentaires : la difficulté à concevoir qu'un repas ne se compose pas uniquement autour d'une viande ou d'un poisson ! Des légumes, des noix, des fruits et des protéines végétales peuvent suffire à former un excellent repas, délicieux au goût, consistant pour le corps, et bon pour la santé )