Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Je ne suis pas responsable du discours "de la clique..." dont tu parles, je n'ai pas utilisé leurs arguments, je ne parle que des études pour lesquelles j'ai (et on a) donné pas mal de liens jusqu'à présent dans les 100 pages de ce sujet. Je n'ai pas de croyances et encore moins en ce qui se dit à la télé à longueur de spots publicitaires. Merci de ne pas faire d'amalgames, même à court d'arguments.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Oui on a encore compris un de tes trucs : dès que tu ne réponds pas à ce qui est dit, tu dis à ton interlocuteur, qu'il n'a plus d'arguments pour sauver la face.

Excuse moi de te le dire : mais tu ne fais que répéter le message bien pensant écolo qu'on entend à longueur de journées dans les médias (en gros : notre Terre se meurt à cause de l'Homme). Quant à tes liens : ce sont des adresses de sites d'informations. Avec toi, tout est établi avec certitude ! Quelle rigueur intellectuelle ! Le diktat des croyances fonctionne bien.

Si j'avais le temps, je pourrais te faire un listing de tes certitudes.

Publié le
Je ne sais pas ce que tu veux sous-entendre Christian en mettant ces données biologiques.

Très souvent ce genre de données biologiques sur les capacités animales c'est pour dire en sous entendu : "regardez, les singes utilisent des outils, les éléphants sauvent des hommes donc... conclusion induite : vous n'allez quand même pas continuer à manger des animaux !"

Je te sens tendu Melvin sur ce sujet depuis quelque temps. Relax :) ! Je suis comme toi, je m'intéresse à la zoologie et l'information que j'ai donnée sur le capucin n'avait pas d'autre but que d’alimenter positivement ce sujet sur la cause animale, pourquoi y supposer et m'y attribuer incidemment des "sous-entendus" dont tu définis ensuite toi-même les termes :crazy: ? Merci d'éviter ce mode quasi accusatoire à l'avenir, pour ma part je laisse chacun libre d'orienter sa pensée, ses modes de vie et ses choix alimentaires comme il l'entend (au minimum dans la limite du cadre légal) mais il se trouve que pour faire un "choix" qui ne soit pas un choix par défaut, il est nécessaire d'être un tant soit peu informé. Dans la foulée, j'ajoute à l'article mis en lien précédemment la définition suivante afin de clarifier la question de l'utilisation des termes "capucins" et/ou "sapajou" (qui n'est pas qu'une insulte du capitaine Haddock) :

Sapajou : Genre de singes platyrhiniens de l'Amérique centrale et du sud, au pelage court de couleur sombre, à longue queue préhensile et comprenant un grand nombre d'espèces dont les principales sont les alouattes (ou singes-hurleurs), les capucins, les atèles.

Le fait d’utiliser des outils (ou « ustensiles » assimilés) n’a jamais été un frein à l’appétence humaine, la preuve : l’anthropophagie ;) . Par ailleurs, les hommes depuis des temps immémoriaux tuent d’autres hommes et massacrent des animaux, ce n’est donc pas « l’observation » d’un sapajou en train de frapper un caillou sur un autre qui est de nature à modifier ce comportement. Comment imaginer que cette innocente vidéo puisse constituer en soi une incitation au végétarisme, voire à une tentative de culpabilisation des individus qui n’excluent pas la viande de leur alimentation :confused: ? Attention Melvin, quand quelqu’un cherche une anguille dans une botte de foin c’est qu’il y a aiguille sous roche. mdr

Plus sérieusement, voici le titre d’un article du Monde.fr de ce jour :

Plus de la moitié des animaux sauvages ont disparu en quarante ans

La pression exercée par l’humanité sur les écosystèmes est telle qu’il nous faut chaque année l’équivalent de 1,6 planète Terre pour satisfaire nos besoins, selon le WWF.

Plus loin on précise :

Alors que les pressions humaines sur l’environnement ne cessent de s’aggraver, plus de la moitié du vivant, parmi les vertébrés, a disparu ces quarante dernières années. C’est sur ce nouveau constat alarmant que s’ouvre la onzième édition du rapport « Planète vivante », un vaste bilan de santé de la Terre et de sa biodiversité, publié jeudi 27 octobre par le Fonds pour la nature (WWF).

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/biodiversite/article/2016/10/27/la-moitie-des-vertebres-a-disparu-en-quarante-ans_5020936_1652692.html#2lf9rbfQG22qyPx9.99

Voici en lien le rapport complet du WWF (ou, plus court, sa synthèse) :

http://www.wwf.fr/vous_informer/rapport_planete_vivante_2016/

"Deux tiers des populations de vertébrés pourraient disparaître d'ici 2020. Le Rapport Planète Vivante 2016 du WWF explique les actions urgentes qui doivent être menées pour la préservation de notre planète." :

[video:youtube]

Premier et pour l'instant seul commentaire sur cette vidéo éditée hier (par Epsi loneil y a 1 heure) :

"pas grave, on s'en tape"

:(

Publié le
je laisse chacun libre d'orienter sa pensée, ses modes de vie et ses choix alimentaires comme il l'entend (au minimum dans la limite du cadre légal) mais il se trouve que pour faire un "choix" qui ne soit pas un choix par défaut, il est nécessaire d'être un tant soit peu informé.

Connaissez-vous ce gars, Coyote Peterson, qui se fait mordre (alligator, monstre de Gila ), sucer (sangsues), pincer (crabes) ou piquer (porc-épic) par un tas d'animaux différents, "pour tester" (je ne sais pas dans quelle mesure c'est un peu bidonné mais bon), exemple avec cette guêpe :

[video:youtube]

Publié le

Le Epsi lone du commentaire : ce n'est pas moi. Mais c'est marrant ce concours de circonstance !

Oui je m'énerve assez facilement sur ce que je lis au sujet de la consommation de viande car je lis bcp de bêtises et j'essaie de les mettre en évidence. N'en déplaisent à certains.

En ce qui concerne la biodiversité en général, c'est un sujet qui m'interpelle aussi. Je suis très sensible aussi aux pb de l'impact de l'Homme sur la nature.

Mais ne nous voilons pas la face : ce n'est pas la disparition des espèces en soi qui pose problème, il y a toujours eu des périodes d'extinctions massives toujours suivies de radiation au cours de l'histoire de la Terre et la vie n'est jamais morte depuis son apparition. Non, le pb que pose la baisse de la biodiversité, c'est la survie de l'Homme. C'est nous qui avons le plus à perdre dans cette histoire et non "les espèces".

En ce qui concerne ma remarque te concernant Christian :

"Je ne sais pas ce que tu veux sous-entendre Christian en mettant ces données biologiques.

Très souvent ce genre de données biologiques sur les capacités animales c'est pour dire en sous entendu : "regardez, les singes utilisent des outils, les éléphants sauvent des hommes donc... conclusion induite : vous n'allez quand même pas continuer à manger des animaux !"

Si tu me lis bien, je ne t'accusais pas mais je voulais comprendre ce que sous-entendais le surgissement soudain de cette video sur les outils animaux que tu mettais en ligne en pleine discussion sur la consommation de viande.

Et tu n'as toujours pas répondu.

Et j'expliquais qu'on aurait pu comprendre ce que j'ai dis au-dessus à savoir que le cerveau a vite fait de faire des rapprochements malheureux. C'est justement ce genre de façon de faire, de manipuler, qui est utilisé par certaines associations pour faire passer leurs idées (je te montre une video effroyable de tuerie animale et j'associe ça à la consommation de viande... il n' y a plus qu'à laisser faire les conclusions erronées qui surgiront dans les cerveaux des gens qui ne se posent pas plus de questions que ça et qui ont tendance à tout généraliser).

Publié le

Voici en lien le rapport complet du WWF (ou, plus court, sa synthèse) :

http://www.wwf.fr/vous_informer/rapport_planete_vivante_2016/

"Deux tiers des populations de vertébrés pourraient disparaître d'ici 2020. Le Rapport Planète Vivante 2016 du WWF explique les actions urgentes qui doivent être menées pour la préservation de notre planète." :

[video:youtube]

Oh là là, je viens de voir le reportage du journal de F2 concernant ce rapport. ça commence mal : on confond le nombre d'individus avec le nombre d'espèces.

Ainsi la baisse de 58 % du nombre de vertébrés présents sur Terre entre 1970 et 2012 s'est transformée en 58 % de baisse du nombre d'espèces de vertébrés. Je sens que ça promet !

Publié le
Oui je m'énerve assez facilement sur ce que je lis au sujet de la consommation de viande car je lis bcp de bêtises et j'essaie de les mettre en évidence. N'en déplaisent à certains.

Pour ma part, je te remercie pour tes interventions souvent pertinentes sur le plan scientifique. Quant à votre petite joute entre Kristo et toi, elle me semble disproportionnée eu égard au fait que, dans le fond, vous voulez tous deux défendre la biodiversité (puisque cela concerne, je te cite, " la survie de l'Homme") et diminuer autant que possible – à défaut d'opter pour un végétarisme strict – les souffrances des animaux lorsqu'ils sont abattus. Me trompé-je ? :)

Un individu non végétarien mais qui, par une action disons « politique » arrive à faire en sorte que toutes les règles possibles permettant de faire diminuer la souffrance dans les abattoirs (par exemple) soient appliquées est sans doute plus profitable à la « cause animale » dans son ensemble qu’un végétarien inactif dont la seule action consiste à ne se nourrir peu ou prou que de produits végétaux. C'est un ami végan (pas un habitant d'un système de la constellation de la Lyre hein !, même s'il a parfois la tête dans les étoiles) qui m'a fait constater cela.

En ce qui concerne ma remarque te concernant Christian :

"Je ne sais pas ce que tu veux sous-entendre Christian en mettant ces données biologiques.

Très souvent ce genre de données biologiques sur les capacités animales c'est pour dire en sous entendu : "regardez, les singes utilisent des outils, les éléphants sauvent des hommes donc... conclusion induite : vous n'allez quand même pas continuer à manger des animaux !"

Si tu me lis bien, je ne t'accusais pas mais je voulais comprendre ce que sous-entendais le surgissement soudain de cette video sur les outils animaux que tu mettais en ligne en pleine discussion sur la consommation de viande.

Et tu n'as toujours pas répondu.

Mais si j'ai répondu (lire plus haut), mais sans doute pas de la façon que tu attendais. La suite nous en révèle plus :

Et j'expliquais qu'on aurait pu comprendre ce que j'ai dis au-dessus à savoir que le cerveau a vite fait de faire des rapprochements malheureux. C'est justement ce genre de façon de faire, de manipuler, qui est utilisé par certaines associations pour faire passer leurs idées (je te montre une video effroyable de tuerie animale et j'associe ça à la consommation de viande... il n' y a plus qu'à laisser faire les conclusions erronées qui surgiront dans les cerveaux des gens qui ne se posent pas plus de questions que ça et qui ont tendance à tout généraliser).

Ah, je comprends mieux le quiproquo : mon intervention ne se situait en rien dans le cadre de vos invectives réciproques. C'était juste une info d’actualité, je suppose que tu ne l'as pas perçue comme telle vu le climat de la discussion mais rassure-toi, rien de personnel, rien en rapport avec votre petite "altercation".

Au fait, ça m'intéresse bougrement ta collection de livres sur la sérendipité. Tu pourras nous détailler tout ça un de ces quatre, ici ou dans un autre sujet ?

Publié le
Oh là là, je viens de voir le reportage du journal de F2 concernant ce rapport. ça commence mal : on confond le nombre d'individus avec le nombre d'espèces.

Ainsi la baisse de 58 % du nombre de vertébrés présents sur Terre entre 1970 et 2012 s'est transformée en 58 % de baisse du nombre d'espèces de vertébrés. Je sens que ça promet !

Tu auras noté que j'avais relevé plus haut (en gras) des inexactitudes de même nature, à savoir que "la moitié des animaux sauvages ont disparu en quarante ans" est devenu "plus de la moitié du vivant, parmi les vertébrés, a disparu ces quarante dernières années". Bref, prudence quant aux journaux !

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • On pourrait élargir les possibilités d’être généreux en demandant aux voyants de prédire les chiffres du Loto, dans un objectif philanthropique évidemment. Mais demandons d’abord à une IA de quoi il retourne.  « Existe-t-il des voyants qui ont gagné à des jeux d’argent (Loto, etc.) ? » ChatGPT : « Oui, il existe des histoires de voyants, médiums et prétendus clairvoyants qui auraient gagné à des jeux d'argent, notamment au Loto, aux loteries ou aux casinos. Mais il faut faire une distinction importante : avoir des dons de voyance et gagner à un jeu de hasard ne signifie pas nécessairement avoir utilisé la voyance pour prédire le résultat. À ma connaissance, aucun voyant n'a apporté de preuve scientifique solide qu'il pouvait prédire régulièrement les numéros gagnants du Loto ou de l'EuroMillions. Quelques cas documentés Voici des exemples assez intéressants : 1. En France : 1,5 million d'euros grâce aux numéros d'un médium La FDJ rapporte l'histoire de Manon, qui a joué pendant vingt ans une combinaison de chiffres conseillée par un médium. En 2005, elle a remporté 1,5 million d'euros au Loto avec ces numéros. 2. En Angleterre : une médium gagne 66 666 £ En 2011, Ocean Kinge, qui disait posséder des capacités médiumniques, a convaincu 14 collègues de former un groupe de joueurs. Elle leur avait annoncé qu'ils gagneraient un million de livres avant la fin de l'année. Le groupe a effectivement remporté un million de livres à une loterie de Noël. 3. Aux États-Unis : deux jackpots après une consultation En 2017, David Thomson raconte qu'une cartomancienne lui avait annoncé une rentrée d'argent. Quelques mois plus tard, il gagne 160 485 dollars, puis remporte un deuxième jackpot de 984 158 dollars. 4. En Australie : un couple gagne 866 700 dollars En 2020, un couple de Perth raconte qu'une voyante lui avait annoncé une rentrée d'argent comprise entre 500 000 et 600 000 dollars. Le couple a ensuite remporté 866 700 dollars à la loterie. Et les voyants qui trouvent réellement les numéros ? C'est là que les choses deviennent beaucoup plus intéressantes. Il faut distinguer trois situations : Un voyant prédit qu'une personne va gagner de l'argent. Un voyant donne une combinaison de numéros qui s'avère gagnante. Un voyant gagne lui-même au Loto grâce à une prédiction de ses visions. La première situation est documentée par plusieurs témoignages. La deuxième existe aussi dans des récits, mais la troisième est beaucoup plus difficile à établir. J'aimerais attirer votre attention sur une question : Est-ce que vous cherchez à savoir si certains voyants ont réellement réussi à voir les numéros gagnants du Loto ou de l'EuroMillions à l'avance, par clairvoyance, flashs, rêves prémonitoires ou médiumnité ? C'est une recherche différente, et je peux approfondir les cas les plus troublants en distinguant les témoignages vérifiables des histoires invérifiables. » CG : « C’était pour vérifier qu’il n’y a aucune validation statistique de dons de voyance dans ce domaine. » GPT : « Exactement. Et votre raisonnement est pertinent : les jeux de hasard constituent un terrain particulièrement intéressant pour tester scientifiquement la voyance, car les résultats sont objectifs, chiffrés et vérifiables. À ce jour, il n'existe pas de validation scientifique statistiquement robuste et reproductible démontrant que des voyants peuvent prédire les résultats du Loto, de l'EuroMillions ou d'autres jeux de hasard. Pour qu'une telle capacité soit démontrée, il faudrait notamment : Que les numéros soient annoncés précisément avant le tirage. Que les prédictions soient enregistrées et horodatées, sans possibilité de modification. Que les résultats dépassent significativement les probabilités du hasard. Que l'expérience soit répétée sur un grand nombre de tirages. Que des équipes indépendantes reproduisent les résultats. C'est surtout le quatrième et le cinquième point qui sont essentiels. Un voyant peut avoir une intuition qui se révèle juste, voire gagner plusieurs fois. Mais cela ne démontre pas un don : dans une population suffisamment grande, des événements extrêmement improbables finissent par se produire. La conclusion scientifique actuelle est donc : aucun don de voyance permettant de prédire les jeux de hasard n'a été établi. Cela ne constitue pas une démonstration métaphysique de l'impossibilité de toute forme de voyance ; cela signifie simplement que les preuves disponibles ne permettent pas de reconnaître cette capacité comme un phénomène démontré. »  
    • Bonjour,  Ayant fait les comptes rendus des concours de scène de la FFM pour la prochaine revue je veux bien me livrer à l’exercice pour ton numéro. didiercartomagie@gmail.com Cdts,  
    • Hello, j’ai eu l’occasion de voir une performance live par le créateur et c’est une merveille, et en plus c’est vraiment offert et ça ce n’est pas une illusion ! Merci beaucoup Seb !!!! c’est noël avant l’heure !!!
  • Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste

    • Aucun utilisateur enregistré actuellement en ligne
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8561
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Tiffany ALLEN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687k

×
×
  • Créer...