Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Grillé par tout le monde, mais je donne quand même mon avis. :)

Pour le premier effet, c'est quasi automatique une fois le chapelet connu, la version sans chapelet demande un leger apprentissage et une gymnastique mentale.
Pour le second effet, cela demande une gymnastique mentale, plus simple avec le chapelet, mais les applications permettent de s'entrainer.
Pour l'effet de la date de naissance, aucune différence entre la version avec ou sans chapelet.

  • J'aime 1
  • Merci 1

Ce qui a de l'importance ce n'est pas le terme, c'est le voyage.

  • 4 months plus tard...
Publié le
Il y a 2 heures, Nicolas (LittleZ0mbie) a dit :

- Jusqu'où est-il raisonnable de tromper les spectateurs ? Une question que je me pose depuis longtemps ...

La question va plus loin que cela, sur quoi trompe-t-on les spectateurs?

Ici, il s’agit je crois d’un mensonge encore plus gros que le simple « truc » d’un magicien, au sens où on parle ici d’un événement qui pourrait réellement arriver, à savoir apprendre des décimales de pi.

En fait, souvent la magie des tours va se baser sur l’incomprehension d’un événement par le spectateur (manip de cartes ou de pièce par exemple), ce que l’on l’on peut appeler une rupture de logique.

Là, la magie réside dans l’etonnement du spectateur, mais sans truc, il n’y a pas de « rupture de logique », car le tour est possible sans trucage (auquel cas il faut une sacrée mémoire). Il ment au spectateur sur lui même (et il ment bien! 😁 )

Le risque étant avec ce genre de tour : est ce qu’un jour on le traitera d’imposteur, si on révèle qu’il y a un truc?

Je ne sais pas si j’ai été très clair, faites le moi savoir 😌

Publié le (modifié)
Il y a 11 heures, Nicolas (LittleZ0mbie) a dit :

- Jusqu'où est-il raisonnable de tromper les spectateurs ? Une question que je me pose depuis longtemps ...

Jusqu’où est il raisonnable de se tromper soi même sur la moralité de ce que l'on présente, en utilisant ce type de double langage.
Celui que l'on applique aux prestations des autres sur la lecture de pensée ou la divination (de l'illusion), et celui que l'on applique sur ses démonstrations de mémoire (du travail)...

 

 

C'est dangereux d'avoir le cul entre deux chaises quand on est perché sur un tabouret de bar.

Modifié par dub
  • J'aime 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Bonjour à tous ! J'ai réservé mes places pour le Conclave ! D'autres membres VM comptent-ils s'y rendre ?
    • Clairement pas non plus notre délire mais super content d'y être allé puisque nous avons pu voir le show de Sylla.  C'est un égyptien d'origine ivoirienne avec une belle énergie avec une très belle connexion avec le public.  Mentalisrme, contact juggling... et magie classique.  Je vous publierai un extrait sur Instagram.  J'ai même pu faire faire un numéro pour les spectateurs. 😋 
    • Oui... Il me semble que l'expression "empirisme radical" vient plutôt de William James. William James oppose l'empirisme au rationalisme. (Empiricism is known as the opposite of rationalism.) Il dit aussi : un empirisme radical ne doit ni introduire dans sa construction quelque chose qui n'est pas expérimenté, ni exclure quelque chose qui est effectivement expérimenté. (To be radical, an empiricism must neither admit into its constructions any element that is not directly experienced, nor exclude from them any element that is directly experienced.) (source)   Quant à Whitehead, il va encore plus loin il me semble. Il ne dit pas seulement "Nous devons partir de notre expérience pour connaître le monde", il dit quelque chose comme : "L'expérience elle-même est constitutive de la réalité". (Corrige moi si je me trompe) Je répondais donc à @Christian GIRARD qu'il y avait une ambiguïté dans son utilisation du mot "empirisme" car, déjà, il y a plusieurs sortes d'empirisme. Quand Christian dit  "C’est le seul cadre (principalement empirique) qui nous permet de penser, de vivre, d’exister", je pense qu'il veut dire : le cadre qui considère la réalité comme un monde objectif extérieur d'un côté et un sujet intérieur qui le représente de l'autre (là encore, Christian me corrigera si je me trompe). Or ce cadre me semble plutôt être une forme de "réalisme" voire simplement du sens commun plutôt qu'une forme d'empirisme. Un empiriste radical pourrait avoir tendance même à considérer la distinction entre "sujet" et "monde" comme une abstraction produite à partir d'une simple réalité expérientielle. 🙂
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...