Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
il y a 6 minutes, Christian GIRARD a dit :

Conclusion ? Il ne faut surtout pas croire dans le texte de cet ouvrage collectif qui n’est qu’un tissu de mensonges. C’est bon, j’ai bien compris ? 😉

Ils ne parlent pas, ils écrivent ! 🙂

 

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Un petit coup d'OCR pour surligner l'essentiel :

Citation

L’Etre est vrai lorsqu’il ne dit rien, ne pense rien, ne réduit
rien dans un nom et une forme, dans une parole et une
perception.
La parole, qui est une expression de la pensée consciente et
inconsciente, n’est donc jamais vraie. Elle est incapable
d’appréhender et de dévoiler la seule réalité stable et
permanente qui se trouve au-delà des mots et des formes.

Certains grands maîtres enseignent uniquement par leur présence sans la moindre parole.

Publié le (modifié)
Il y a 3 heures, Christian DELAMORINIERE a dit :

Certains grands maîtres enseignent uniquement par leur présence sans la moindre parole.

Oui ! ça s'appelle le satsang comme tu le sais certainement ! 🙂

(même si il y a aussi des satsangs en paroles sous forme de questions / réponses (Q&A 😄))

 

Modifié par Patrick FROMENT
  • J'aime 1
  • Merci 1
Publié le
Il y a 15 heures, Christian GIRARD a dit :

Conclusion ? Il ne faut surtout pas croire dans le texte de cet ouvrage collectif qui n’est qu’un tissu de mensonges. C’est bon, j’ai bien compris ?

 

Tout propos aux accents un peu relativistes se trouve frappé de cette contradiction apparente.

Mais, quand on y réfléchit bien, cette contradiction est, elle-même, entachée d'un présupposé objectiviste, essentialiste et surtout logique (au sens de logique du tiers exclu)... Paradoxe du paradoxe !

Le subjectiviste que je suis, aguérri qu'il est aux étrangetés de l'autoréférence et aux logiques tétravalentes, est moins gêné par cette contradiction.

 


(Relativiste, essentialiste, subjectiviste, objectiviste, paradoxe du paradoxe, tiers exclu, autoréférence, tétravalence... C'est bon ! Je crois que j'ai battu le record  du nombre de mots abscons en trois phrases !) 😁😄😄

  • Haha 4
Publié le
Il y a 3 heures, Christian DELAMORINIERE a dit :

Certains grands maîtres enseignent uniquement par leur présence sans la moindre parole.

Des « maîtres spirituels » j’imagine, car pour enseigner les langues étrangères ça ne doit pas être facile. 😆

Comment concilies-tu ton admiration pour le mutisme et ta propre faconde dans VirtualMagie ? 

  • Haha 2
Publié le
il y a 3 minutes, Christian GIRARD a dit :

Des « maîtres spirituels » j’imagine, car pour enseigner les langues étrangères ça ne doit pas être facile. 😆

 

Peu importe les langues, vernaculaire ou étrangères, quand parler n'est plus utile !

(Ce fil commencerait-il à devenir spirituel ? 🙂)

 

  • Haha 2
Publié le
il y a 31 minutes, Georges PERON a dit :

(Ce fil commencerait-il à devenir spirituel ? 🙂)

 

Je crois qu'il l'a toujours été et, ce, dans plusieurs sens qu'il est possible de donner à ce mot 🙂 :

 

spirituel, spirituelle (adjectif) :

1. Qui est de la nature de l'esprit, considéré comme une réalité distincte de la matière

2. Qui relève du domaine de la pensée, de l'esprit

3. Qui a de l'esprit, de la finesse dans sa manière de manier les idées 

4. Qui manifeste du piquant, qui amuse, fait rire 

Publié le
Le 11/12/2021 à 14:49, Patrick FROMENT a dit :

Mon coup de cœur personnel de cette fin d’année🙂  :

Parler c’est mentir
Ouvrage collectif

CHASO_LEVY_2020_01_L204.jpg

Il s’agit, donc, d’un ouvrage collectif faisant suite à un colloque qui s’est tenu en 2019 à Montpellier sur le même thème.

L’ouvrage interroge fortement les notions de vérité, de langage, de subjectivité et d’objectivité à l’ère moderne.

La proposition : « Parler, c'est mentir » suppose que toute parole falsifie la vérité. Et donc que le langage porte en lui-même le mensonge.

La plupart des auteurs sont psychiatres ou psychanalystes (voire les deux en même temps) et le livre est le résultat des travaux d’un colloque de psychanalyse. Le livre intéressera forcément tous ceux qui travaillent avec la parole et l’écoute (psychologues, thérapeutes, conseillers conjugaux, enquêteurs, avocats, juristes… mais aussi mentalistes 🙂 !!!). Et plus généralement ceux qui sont interpellés par le thème de "langage et vérité".

Ci-dessous, petit extrait du livre que j’aime particulièrement (des ponts avec la spiritualité indienne qui résonnent complètement avec le sujet de ce fil) :

IMG_20211211_143905_resized_20211211_024017300.thumb.jpg.b10252506a698c7c8271181760e648a5.jpg

Mdr ! 

"le songe ment, c'est un ment songe..." 

C'est rigolo de faire intervenir la "langue des oiseaux" dans un congrès de spychanalistes qui débattent sérieusement... 

Entendons nous bien, j'adore la langue des oiseaux comme support poétique. 

Là ou je tique, c'est quand on y cherche (chers je...) , et qu'on y trouve une profondeur (pro fondes heures) phylosophique (file au zoo, flic...) , voire une sagesse hollistique (au lit se tique ?) , alors que ce ne sont que des jeux de mots, souvent mis là pour cacher l'incompétence (et je ne vous dit pas tout ce qu'on peut faire dire à ce mot...) du locuteur... (low cutter... Des oiseaux polyglottes...) 

Parler c'est mentir ? 

A partir du moment ou chacun est conscient que "parler, c'est extraire du "simple aproximatif" d'une choses plus complexe", il n'y a pas mensonge, mais erreur acceptable. 

Cela ne deviens mensonge que si vous savez que celui qui écoute n'est pas conscient du caractère forcément erroné de la parole... 

Ou si on ment...  😇

Mais l'erreur n'est pas le mensonge, la différence devrait être importante pour tous 😉

Gilbus

  • J'aime 1

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
    • Les Renseignements généraux nous informent : https://www.instagram.com/reel/DbV3UWFMMnr/?dlrf=MXU1aTNndWM5NGs0eg==
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...