Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
il y a 17 minutes, Patrick FROMENT a dit :

Ça va un peu plus loin que ça, une variation infime des constantes physiques ou des conditions initiales de l’univers implique que les étoiles ne se forment pas et qu’il n’y a donc pas les éléments lourds nécessaires à la vie (nous sommes poussière d’étoiles, tu sais bien 🙂)


La question (mais il faudrait que je relise quelques bouquins pour qu'on en reparle), c'est est-ce que cette variation infime n'aurait pas, par la force des choses, été compensée par une autre variation infime qui aurait permis la formation des étoiles (et de tout le bazar, quoi) même si au final l'univers aurait été différent. Il ne se laisse pas abattre comme ça, l'univers, il est coriace.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Le 23/10/2021 à 11:53, Patrick FROMENT a dit :

Sur les différentes formes d'athéisme il y a ce lien intéressant et fort bien vu que j'avais déjà donné (c'est sur un site athée en plus ! tout va bien ! 🙂) : Les différentes formes de l'athéisme

Lien très intéressant, merci.

J'ai l'impression que le plus grand nombre d'athées se classe dans la catégorie "Athéisme indifférent". C'est à dire que la question de Dieu ne les intéresse pas tellement, ils pensent que cette croyance est juste inutile et ils ne ressentent même pas le besoin d'en parler autour d'eux pour convaincre les autres, ceux qui croient en Dieu "à tout hasard".

Publié le
Il y a 9 heures, Christophe (Kristo) a dit :

Lien très intéressant, merci.

Oui ! 🙂 ... Et surtout très large et "ramasse tout". On peut avoir l'impression à lire ce catalogue que tout ce qui n'est pas "grenouille de bénitier" est athée. 😂

Moi même j'arrive à m'y reconnaitre... Dans, au moins, deux formes d'"athéisme" 😂 :

Citation

Athéisme métaphysique La question de l'existence de Dieu est destinée à rester sans preuve scientifique. C'est, en général, un discours aussi peu compréhensible que le théisme métaphysique.

 

Citation

Athéisme virtuel Du point de vue des religions, c'est une attitude où l'on considère Dieu comme étant le Tout, l'univers au sens large. C'est une forme de panthéisme, un premier pas vers l'athéisme.

 

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
Il y a 2 heures, Patrick FROMENT a dit :

Oui ! 🙂 ... Et surtout très large et "ramasse tout". On peut avoir l'impression à lire ce catalogue que tout ce qui n'est pas "grenouille de bénitier" est athée. 😂


Oui il y a sûrement des faux athées dans le tas !

Il faudrait les exclure de l'athéisme 😀

 

Il y a 2 heures, Patrick FROMENT a dit :

Moi même j'arrive à m'y reconnaitre... Dans, au moins, deux formes d'"athéisme" 😂


Ok, et tu te considères comme athée ou pas ? Comme croyant ou non croyant ?

Publié le
il y a 40 minutes, Christophe (Kristo) a dit :

Ok, et tu te considères comme athée ou pas ? Comme croyant ou non croyant ?

Encore une fois tout dépend de la définition d'"athée" ou de ce que tu mets derrière "croyant" ou non "croyant".

Pour répondre à ta question, je ne suis engagé dans aucune voie mais je pratique une spiritualité. Mes sources d'inspiration sont connues (bouddhisme, taoïsme, vedanta, non-dualité, panthéisme, panpsychisme...). Je suis aussi intéressé par ce que certains philosophes contemporains appellent la "spiritualité laïque" (je pense à Mr Comte-Sponville par exemple).

Pour un theiste religieux  je suis certainement assimilable à un athée et pour un rationaliste athée je suis, à n'en pas douter, un mystique-ésotériste-métaphysicien. 😀

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
il y a 40 minutes, Patrick FROMENT a dit :

Pour un theiste religieux  je suis certainement assimilable à un athée et pour un rationaliste athée je suis, à n'en pas douter, un mystique-ésotériste-métaphysicien. 😀


Ok donc j'imagine que tu serais bien embêté pour répondre à un sondeur qui demanderait : "Croyez-vous en (un-e) Dieu ?" ou "Etes-vous athée ?"

Pour ma part je répondrais facilement Non et Oui.

Publié le
Le 25/10/2021 à 23:40, Christophe (Kristo) a dit :

Lien très intéressant, merci.

J'ai l'impression que le plus grand nombre d'athées se classe dans la catégorie "Athéisme indifférent". C'est à dire que la question de Dieu ne les intéresse pas tellement, ils pensent que cette croyance est juste inutile et ils ne ressentent même pas le besoin d'en parler autour d'eux pour convaincre les autres, ceux qui croient en Dieu "à tout hasard".

donc peut-être que le plus grand nombre d' athées ne veut pas être classé du tout 🙂

Publié le

Le principe anthropique, sacré argument en faveur d'une finalité ou d'un principe créateur me semble être ce qu'on appelle dans l'histoire des "preuves" de l'existence de Dieu un argument physico-théologique.

Dans son excellent Dictionnaire Philosophique, André Comte-Sponville (un philosophe athée que j'aime beaucoup) donne une définition de cette classe d'arguments ainsi que la critique et le contre-argument qui peut lui être opposé (ben alors... amis VMistes athées, c'est moi qui doit vous donner vos arguments ??? 😂) :

IMG_20211028_080043.thumb.jpg.0cbc682ccf5ecda180a44ce0305937c0.jpg

 

Sinon, il y a aussi cet article sur le blog de Pierre Brisson, très complet et plutôt touffu qui montre bien les problématiques qui sont à l’œuvre dans ce principe anthropique fort :

Peut-on adhérer au “principe anthropique fort” autrement qu’animé par la Foi ?

Encore une fois c'est un peu "touffu" et complexe mais bon, après tout, nous en sommes à la 221e page de ce fil... On peut avoir, maintenant, une réflexion un peu complexe et approfondie ! 😂

En tout cas, tout ça n'est pas fait que pour remplir des pages et je trouve que, dans ce domaine, plus la réflexion s'approfondit à coup d'arguments et de contre-arguments, plus les questions posées sont vertigineuses ! (... un peu comme pour "l'existence de la réalité" 🙂)

 

  • Haha 1

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • J'ai pu tester cette semaine l'application NOT.ESP proposée par Murphy's Magic. Elle permet de révéler un dessin fait dans les notes du téléphone du mentaliste qui correspond à ce qu'un spectateur a choisi mentalement ou qu'il a dessiné lui-même sur son propre téléphone. On pouvait déjà réaliser cet effet à l'aide de Raccourcis iOS bien construits mais ce projet du programmeur Jake Keane offre une subtilité qui fait toute la différence! En effet, NOT.ESP permet de remplacer "la description" du dessin par n'importe quel mot de code choisi par le mentaliste. Dès lors, il devient presque impossible de remonter la méthode. Le téléphone est comme un assistant à qui l'on communiquerait un code. Avec la limitation toutefois qu'il n'existe qu'un nombre limité de sorties. Cette application est plus qu'accessible (une trentaine d'Euros). Elle a l'avantage de fonctionner dans toutes les langues puisque c'est les préférences du téléphone qui font foi. Une version "+" totalement gratuite, si on a la licence pour la version basique, permet d'uploader ses propres images et fonctionne selon le même principe. Un groupe facebook a été crée voyant des utilisateurs proposer de nombreuses variantes d'effets utilisant cet outil. De mon côté, je trouve donc que c'est un petit miracle, très accessible! Et vous, l'avez-vous testée? Vous a-t-elle donné des idées innovantes de routines?
    • oh WOW !!! cette vidéo sur l'encre "fort sympathique" est top !! Avec ce genre de méthode, on pourrait recréer la "peinture spirite" du film "L'Illusioniste" (avec Edward Norton)... ca fait des années que je me dis que ce serait superbe sur scène...!   un tableau préparé, et... un système dans la manche qui balancerait le produit...!? (après tout on a déjà des trucs pour balancer d'la fumée depuis la manche, so... pourquoi pas ?!)
    • Voilà! Je ne disais rien d'autre (...en tout cas dernièrement). @Christian GIRARD je ne crois pas t'avoir attaqué d'une quelconque façon. Je me suis juste étonnée qu'avec ton savoir en physique, tu préfères chipotter sur les mots "s'écouler" ou "révolution" plutôt que de dire "bah oui, c'est la relativité" et qu'on avance sur ce que je souhaitais aborder. Je suis certain que tu as très bien compris ce que je voulais dire, même maladroitement. (D'ailleurs tu viens toi-même de confirmer juste là ce que je voulais signifier👆). Mais tu le fais sans doute pour... ...je ne sais pas... ça te regarde. Pour te donner raison et avant de clore cette discussion aussi pour moi -discussion qui n'a pas mené bien loin, j'en prends ma part-  et pour être tout à fait pragmatique- j'aimerais vraiment rappeler: -que TU m'as demandé mon avis (que je me gardais bien de donner) page 279. -j'ai averti que mon avis n'était pas très important et j'ai prévenu que je préférais, la plupart du temps, dire "je ne sais pas" qu'avoir des certitudes, page 279.  -comme nous sommes sur un blog "léger" de magiciens et non dans une publication de physiciens du CERN (je ne tire mes connaissance que d'un physicien qui a aujourd'hui 86 ans) je me suis autorisé à y répondre, page 279. -j'ai alors essayé d'aborder des courants de pensée philosophique (qui ne sont pas forcément ce en quoi je crois mais que j'ai étudié à l'Université de Lausanne) se basant sur l'état de la science au moment où elles ont été développées et qui proposent/aient des perspectives sur ce que "pourrait" être le Temps. Mais ça a déjà "bloqué" sur les maladresses de vocabulaire (que j'admets volontiers) à propos des postulats de base de la physique. -alors de chipottages en chipottages (et je te reconnais le droit d'avoir tes exigences!) sur toutes les pages qui ont suivi, nous avons perdu le sens de ce qui aurait pu être une ouverture vers une discussion dans laquelle chacun aurait pu apporter ses connaissances au profit de rhétoriques toujours plus pointilleuses.  -enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle. Difficile alors pour moi d'aller de l'avant. C'est pourquoi, je te donne raison et je regrette d'avoir donné mon avis quand tu me l'as demandé. Je me contenterai dorénavant de lire les ceux qui possèdent les termes attendus, débattre sur ce fil. Puisque le plus polymathe d'entre nous me le conseille, j'entends! 😉. P.S.: comme il n'y a pas le ton à l'écrit, je précise que je rédige ce message sans ironie, sans animosité, ni ressentiment. Au plaisir de vous lire! Un bec
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...