Les Signes de l'Existence de Dieu

[Christian GIRARD]

il y a 5 minutes, Patrick (Shiva) a dit :

Mais, encore une fois, si Dieu est d'une autre nature, il est très facile à prouver voire il devient une évidence comme je l'expliquais dans mon dernier message.

Eh bien alors prouve-le nous (qu'Il existe ou qu'Il n'existe pas), personnellement je n'attends que ça.

 

Modifié 12 septembre 2019 par Christian GIRARD

[Patrick FROMENT]

il y a 33 minutes, Christian GIRARD a dit :

Eh bien alors prouve-le nous (qu'Il existe ou qu'Il n'existe pas), personnellement je n'attends que ça.

 

Je suis en train te dire que, pour moi, Dieu est tout ce qui existe et que, donc, il n'a pas besoin d'être prouvé.

(A moins que "tout ce qui existe" n'existe pas )

[Christophe (Kristo)]

il y a 49 minutes, Patrick (Shiva) a dit :

Mais, encore une fois, si Dieu est d'une autre nature, il est très facile à prouver voire il devient une évidence comme je l'expliquais dans mon dernier message.

Dieu est une idée. Donc oui, il (ou plutôt elle) existe. C'est une drôle d'idée mais elle existe. Enfin, de moins en moins. De nos jours, elle est remplacée par des tas d'autres idées : téléphone mobile, matchs de foot, voitures qui font vroum, etc.

[Maria ACUNA]

Il y a 3 heures, Patrick (Shiva) a dit :

A noter que Franz-Olivier Giesbert développe, dans son ouvrage, une vision largement panthéiste à la Spinoza (philosophe dont il se réclame).

La façon dont Spinoza montre l’existence de Dieu peut être différente à celle d’une religion, mais cependant je remarque qu’il y a quelque chose de commun entre les concepts : l’entité physique (visible ou invisible). Cependant, le concept panthéiste est assez subjectif (comme toute la philosophie d’ailleurs  ) dans le sens que le fait de croire l’existence de quelque chose à quelque part reste une vision personnelle.

D’ailleurs — et là je mets un peu la religion — dans la Bible on dit que l’homme a été crée à l’image de Dieu…qu’est-ce que cela signifie ?

Pour revenir à la vision de Spinoza, nous avons tendance à matérialiser sur le plan physique tout, même les concepts comme le ciel et l’enfer.

En gros, je veux dire que Dieu peut être et exister en tant qu’il soit dans la perception que nous avons de Dieu.

[Alx]

Il y a 4 heures, Patrick (Shiva) a dit :

Mais... TOUT ce qui existe est-il réel ?

Je propose donc de fusionner les deux sujets "Signes de l'existence..." 

@Kristo (Christophe) a déjà démontré il y a quelques jours, en citant Einstein, l'inexistence d'un Dieu omnipotent et bienveillant. Le reste de la démonstration ne devrait plus tarder 

Blague à part, je trouve très limite "l'argument" (il me semble que les guillemets sont de rigueur...) de FOG : non seulement ressentir ne prouve rien, mais il y a de toute façon débat sur l'existence de ce que nous ressentons...

@Patrick (Shiva), tu ne veux pas admettre l'existence des autres, que tu peux voir et toucher, comment peux-tu accepter l'existence d'un être surnaturel, qui ne peut être que ressenti (mais pas au moyen des 5 sens classiques, a priori) ? 

[Patrick FROMENT]

il y a 34 minutes, Alx a dit :

@Patrick (Shiva), tu ne veux pas admettre l'existence des autres, que tu peux voir et toucher, comment peux-tu accepter l'existence d'un être surnaturel, qui ne peut être que ressenti (mais pas au moyen des 5 sens classiques, a priori) ? 

Ouille, ouille, ouille…
Encore une fois, je pense que tu m’as très mal compris.

1) J’ai eu l’occasion de dire maintes fois sur l’autre sujet que tu évoques que le fait que je m’interroge sur la réalité et la nature de la réalité n’implique pas que je nie qu’il existe une réalité et implique, encore moins, que je nie que l’autre existe.

2) Je ne vois pas d’où tu sors que j’accepte l’existence d’un "être surnaturel". Je suis en train de dire justement que Dieu n’est pas un être surnaturel mais qu’on peut simplement l’identifier à la nature ou, plus simplement encore, à tout ce qui existe (vision panthéiste). Je pense que la méprise vient précisément du fait que dans ta vision : Dieu égal forcément un être surnaturel extérieur à l’univers et à la nature.

3) Tout comme pour Christian il y a méprise sur le sens du mot "sentir" et "ressentir". Vous avez compris le mot "sentir" au sens de croyance ou de conviction intime or, pour moi, ce qui est "ressenti" est, précisément, ce que je perçois au moyen de mes "5 sens classiques" comme tu dis + mes sensations (sensations corporelles et émotions) + mes pensées. Si Dieu est identifié à l’univers, à la nature, au "Tout" alors Dieu est bien ressenti au moyen des 5 sens.

Encore une fois tout dépend la définition qu’on met derrière le mot Dieu.

[Alx]

D'accord. Dans ce cas, on peut remplacer "Dieu" par "la nature", et la phrase de FO Giesbert devient beaucoup moins polémique :

Citation

L'existence de la nature ne se prouve pas, elle ne se prouvera jamais. Elle se sent. De grâce , renversons la charge de la preuve. Quand les athées réclament aux croyants des preuves de l'existence de la nature, pourquoi ces derniers ne leur répliquent-ils pas en leur demandant les preuves de son inexistence qui, jusqu'à nouvel ordre, n'a jamais été établie ?

Mais j'ai le sentiment qu'on réduit aussi le concept divin tel que l'auteur l'entendait initialement, non ?

C'est en tout cas ce que je perçois (hi hi hi) derrière la phrase originale. D'ailleurs, il n'y a jamais eu de débat au sujet de l'existence de la nature...

 

[Patrick FROMENT]

il y a 30 minutes, Alx a dit :

Mais j'ai le sentiment qu'on réduit aussi le concept divin tel que l'auteur l'entendait initialement, non ?

Oui !

Si on reste dans la pensée spinoziste (dont FOG se réclame), la nature est un peu plus que les arbres et les petits oiseaux, c'est tout ce qui existe (la réalité ? le réèl ? ).

Spinoza utilise aussi la notion de "substance" pour parler de Dieu.

Substance étant à prendre dans son sens étymologique ici : substantia : être réèl, réalité, existence, matière d'une chose.

ou encore sub - stance : ce qui est à la base des choses, ce qui soutient tout.

Il va falloir effectivement fusionner les deux fils dont tu parles mais j'ai toujours dit, que pour moi, il s'agissait d'un seul et même sujet.

Modifié 12 septembre 2019 par Patrick (Shiva)

[Cédric CAN0U3T]

et moi je suis pastafariste !

[Patrick FROMENT]

Il y a 2 heures, Cédric (villarien) a dit :

et moi je suis pastafariste !

Bienvenue à toi !