Les Signes de l'Existence de Dieu

[bob (Patrice)]

Il y a 3 heures, Patrick FROMENT a dit :

Le rapprochement et le dialogue entre les religions et la science aussi délicat et risqué qu'il soit peut être, aussi, extrêmement inspirant et fécond.

Je pense au contraire que religions et sciences devraient faire chambre à part … et les vaches seront bien gardées. Galilée, entre autres, ne saurait me contredire.

Ce fil de discussion, auquel j'ai la faiblesse de contribuer (mais c'est la dernière fois), me semble sans objet. Les religions (et les dieux qui vont avec) n'ont été inventées que pour expliquer ce que la science n'explique pas, ou n'explique pas encore, voire n'expliquera jamais. Einstein l'a magnifiquement exprimé dans une lettre adressée à Eric Gutkind : « Le mot Dieu n'est pour moi rien d'autre que l'expression et le produit des faiblesses humaines » . Comment alors espérer que les sciences puissent prouver l'existence de dieu ?

L'existence de dieu est une affaire de croyance. Vouloir en démontrer ou non l'existence s'apparente (pour moi) à de la masturbation intellectuelle.

Bob

Modifié 23 décembre 2021 par bob

[Christian GIRARD]

il y a une heure, bob a dit :

Ce fil de discussion, auquel j'ai la faiblesse de contribuer (mais c'est la dernière fois), me semble sans objet.

En tout cas on a déjà des signes de l’existence de l’Univers à foison. La science a encore de quoi étudier pendant longtemps de ce côté-là. 
Quant aux différents concepts pour parler de ces dieux qui nous échappent, en effet cela laisse libre court tout autant à des subtilités de pensée qu’à toutes les divagations. 

Modifié 23 décembre 2021 par Christian GIRARD

[Christian GIRARD]

il y a une heure, bob a dit :

Einstein l'a magnifiquement exprimé dans une lettre adressée à Eric Gutkind

Très bon article, merci Bob pour ce lien. 

[Christophe (Kristo)]

Il y a 17 heures, Cédric ELEKTROZIP a dit :

 

 

J'ai juste vu quelques instants de cette vidéo, mais suffisamment pour contester pas mal de choses qui y sont dites...

Extrait : "La question de l'existence de dieu (...) est connexe avec une autre question qui intéresse tout le monde, c'est y a t-il une vie après cette vie.
Et il est clair qu'il n'y a pas de vie après cette vie si dieu n'existe pas, si nous sommes tous de la matière, c'est à dire que nous sommes des animaux évolués, à la limite des très gros moustiques..."

Tous de la matière : bon à la limite ça se discute, mais on peut tout de même dire que oui, on est de la matière et de l'énergie (d'ailleurs il y a une équivalence entre les deux). Quoi d'autre?

Des animaux évolués : ben oui, quoi d'autre? C'est une vieille idée philosophique, il me semble, que de croire que les humains sont supérieurs aux animaux. Je ne vois pas ce qui nous en différencie fondamentalement, à part qu'on fait beaucoup plus de bêtises.

Et hop j'en profite pour vous balancer une citation du bon vieux Albert, tirée de son livre "Comment je vois le monde". Contrairement à d'autres citations qui circulent à ce sujet (on lui fait dire un peu n'importe quoi), celle-ci n'est pas apocryphe :

"Je ne peux pas imaginer un Dieu qui récompense et punit l'objet de sa création. Je ne peux pas me figurer un Dieu qui réglerait sa volonté sur l'expérience de la mienne. Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un être qui survivrait à la mort de son corps. Si de pareilles idées se développent en un esprit, je le juge faible, craintif et stupidement égoïste." Albert Einstein

 

Il y a 6 heures, Patrick FROMENT a dit :

J'aime bien cette théorie... ça me fait penser à un cœur qui bat ou à une respiration !

Tout à fait... et c'est d'ailleurs proche des idées bouddhistes, dont tu parles par ailleurs... un cycle, plutot qu'un début et une fin... idem pour la vie...

[Christian GIRARD]

il y a 32 minutes, Christophe (Kristo) a dit :

J'ai juste vu quelques instants de cette vidéo, mais suffisamment pour contester pas mal de choses qui y sont dites...

J'ai regardé quelques secondes à partir de l'endroit où tu as calé la vidéo (ça me donne presque envie de démonter les arguments un par un) et je tombe sur ceci, cet "expert" de la Bible utilise le mot "lampadaires" à la place du terme "luminaires" (corrigez-moi si je me trompe) :

Si ce gars fait une pareille erreur sur ce simple terme correspondant à l'un de ses domaines de prédilection (la référence à la Bible et ce qui en découle), imaginez les confusions qui peuvent émailler toutes ses autres références touchant à des questions encore plus complexes ! 

https://lire.la-bible.net/glossaire/luminaire-2

Modifié 23 décembre 2021 par Christian GIRARD

[Christian GIRARD]

Il y a 3 heures, bob a dit :

Ce fil de discussion, auquel j'ai la faiblesse de contribuer (mais c'est la dernière fois)

Tu joues ainsi un rôle de garde-fou bien utile, ce serait dommage qu'on soit privé de tes propres analyses. 

[Christophe (Kristo)]

il y a 54 minutes, Christian GIRARD a dit :

cet "expert" de la Bible utilise le mot "lampadaires" à la place du terme "luminaires" (corrigez-moi si je me trompe)

Tiens, ils ont mis un nouveau lampadaire?

 

[Christian GIRARD]

il y a une heure, Christian GIRARD a dit :

J'ai regardé quelques secondes à partir de l'endroit où tu as calé la vidéo (ça me donne presque envie de démonter les arguments un par un) et je tombe sur ceci, cet "expert" de la Bible utilise le mot "lampadaires" à la place du terme "luminaires" (corrigez-moi si je me trompe) :

Si ce gars fait une pareille erreur sur ce simple terme correspondant à l'un de ses domaines de prédilection (la référence à la Bible et ce qui en découle), imaginez les confusions qui peuvent émailler toutes ses autres références touchant à des questions encore plus complexes ! 

https://lire.la-bible.net/glossaire/luminaire-2

Et le gars nous dit, moqueur, que les athées doivent ramer pour trouver des explications à... un point de vue absurde à savoir (cf. mon lien) que Dieu aurait mis ces fameux « luminaires » que le récit biblique présente  comme des lumières créées [...] dans le but essentiel d’éclairer la terre [...] et de marquer les temps [...], notamment les jours des rencontres festives ou fêtes religieuses. 

On demande l'avis des astrophysiciens à ce propos ? 

Ce qui est un tantinet agaçant c'est que dans ce passage de la vidéo ci-dessus le présentateur se contente de servir la soupe...

[Frédéric NAUD]

N'empêche, on discute, on rigole, mais des bouquins comme celui-là, les discours qui vont avec, les brèches qu'ils ouvrent (regardez l'air orgueilleux et satisfait de l'animateur radio, prêt à s'appuyer sur ces arguments soi-disant scientifiques pour défendre son idéologie), ça me fait peur. Je crains que ces démarches aient un but : aider le religieux à reprendre le dessus, à relativiser les travaux des derniers siècles pour imposer une nouvelle ère d'obscurantisme. Le regain de popularité pour les extrêmes et le grand foutoir politique et social actuel va malheureusement dans le même sens. 

J'ai regardé la vidéo en entier. C'est un festival de conclusions toutes faites, de raccourcis... Le pompon, c'est le "raisonnement" suivant : Abraham et ses disciples ont eu des révélations cosmologiques en rupture avec les idées précédentes, et qui se sont avérées exactes au cours des siècles, de par la science elle-même, à quelques erreurs d'interprétations près. Conclusion : le dieu d'Abraham EST Dieu. 

[Christian GIRARD]

Le 22/12/2021 à 08:04, Etienne HRBT a dit :

Voici ce que Charlie Hebdo en pense. Je ne partage pas trop le ton mais suis plutôt d'accord dans le fond. En tout cas je ne lirai pas ce livre : trop cher, pas de temps de cerveau disponible pour quelque chose recommandé par les Bogdanov qui sont des fraudeurs avérés et enfin et surtout parce que par définition la science ne peut pas et ne doit pas s'intéresser à la question de Dieu.

Merci Étienne. (Dommage que l'image soit floue, je ne pouvais lire le texte depuis mon iPhone et j'ai dû agrandir l'image à 250 % sur l'écran de mon ordi.) L'article est d'un ton très "cassant" mais étayé d'arguments et de références solides.

Donc l'homme d'affaire Bolloré (frère de Vincent, d'où l'appui marketing du groupe Vivendi pour la promotion de l'ouvrage ) est membre de l'Opus Dei (voir les nombreux points de controverse ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Opus_Dei).

Quant à Bonnassies il serait un « activiste catholique » (Patrick ici présent pourra vous expliquer que le substantif "activiste" n'est pas du tout péjoratif ) cocréateur de la Fondation pour l'évangélisation par les médias (lien), au moins on sait clairement d'où ils parlent et quel est leur objectif indiscutablement prosélyte, quoi qu'ils en disent. 

La caution scientifique est mise à mal, on parle de... : 

- John Michael Denton dont le livre Évolution : une théorie en crise est « une critique sévère de la théorie synthétique de l'évolution. Il a suscité des débats passionnés dans de nombreux pays et il est devenu un instrument du mouvement du dessein intelligent. » (lien)

- Les frères Bogdanov (dont l'un des livres a une préface de Robert Woodrow Wilson, celui-là même qui a préfacé le bouquin de Bolloré et Bonnassies ).

- Etc.

Pas le temps d'en écrire plus, si ce n'est ce passage que je reproduis :

« Leur raisonnement est totalement faux. L'Univers ne commence pas avec le Big Bang. Dire cela c'est une conception qui date des années cinquante. » (Étienne Klein)

Modifié 23 décembre 2021 par Christian GIRARD