Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)
il y a 5 minutes, Patrick (Shiva) a dit :

Mais, encore une fois, si Dieu est d'une autre nature, il est très facile à prouver voire il devient une évidence comme je l'expliquais dans mon dernier message.

Eh bien alors prouve-le nous (qu'Il existe ou qu'Il n'existe pas), personnellement je n'attends que ça. 🙂

 

Modifié par Christian GIRARD
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 33 minutes, Christian GIRARD a dit :

Eh bien alors prouve-le nous (qu'Il existe ou qu'Il n'existe pas), personnellement je n'attends que ça. 🙂

 

Je suis en train te dire que, pour moi, Dieu est tout ce qui existe et que, donc, il n'a pas besoin d'être prouvé.

(A moins que "tout ce qui existe" n'existe pas 😁)

  • Haha 1

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
il y a 49 minutes, Patrick (Shiva) a dit :

Mais, encore une fois, si Dieu est d'une autre nature, il est très facile à prouver voire il devient une évidence comme je l'expliquais dans mon dernier message.


Dieu est une idée. Donc oui, il (ou plutôt elle) existe. C'est une drôle d'idée mais elle existe. Enfin, de moins en moins. De nos jours, elle est remplacée par des tas d'autres idées : téléphone mobile, matchs de foot, voitures qui font vroum, etc.

Publié le
Il y a 3 heures, Patrick (Shiva) a dit :

A noter que Franz-Olivier Giesbert développe, dans son ouvrage, une vision largement panthéiste à la Spinoza (philosophe dont il se réclame).

La façon dont Spinoza montre l’existence de Dieu peut être différente à celle d’une religion, mais cependant je remarque qu’il y a quelque chose de commun entre les concepts : l’entité physique (visible ou invisible). Cependant, le concept panthéiste est assez subjectif (comme toute la philosophie d’ailleurs 😁 ) dans le sens que le fait de croire l’existence de quelque chose à quelque part reste une vision personnelle.

D’ailleurs — et là je mets un peu la religion — dans la Bible on dit que l’homme a été crée à l’image de Dieu…qu’est-ce que cela signifie ?

Pour revenir à la vision de Spinoza, nous avons tendance à matérialiser sur le plan physique tout, même les concepts comme le ciel et l’enfer.

En gros, je veux dire que Dieu peut être et exister en tant qu’il soit dans la perception que nous avons de Dieu.

Publié le
Il y a 4 heures, Patrick (Shiva) a dit :

Mais... TOUT ce qui existe est-il réel ?

Je propose donc de fusionner les deux sujets "Signes de l'existence..." 😜

@Kristo (Christophe) a déjà démontré il y a quelques jours, en citant Einstein, l'inexistence d'un Dieu omnipotent et bienveillant. Le reste de la démonstration ne devrait plus tarder 😛

Blague à part, je trouve très limite "l'argument" (il me semble que les guillemets sont de rigueur...) de FOG : non seulement ressentir ne prouve rien, mais il y a de toute façon débat sur l'existence de ce que nous ressentons...

@Patrick (Shiva), tu ne veux pas admettre l'existence des autres, que tu peux voir et toucher, comment peux-tu accepter l'existence d'un être surnaturel, qui ne peut être que ressenti (mais pas au moyen des 5 sens classiques, a priori) ? 🤔

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
il y a 34 minutes, Alx a dit :

@Patrick (Shiva), tu ne veux pas admettre l'existence des autres, que tu peux voir et toucher, comment peux-tu accepter l'existence d'un être surnaturel, qui ne peut être que ressenti (mais pas au moyen des 5 sens classiques, a priori) ? 

Ouille, ouille, ouille…
Encore une fois, je pense que tu m’as très mal compris.


1) J’ai eu l’occasion de dire maintes fois sur l’autre sujet que tu évoques que le fait que je m’interroge sur la réalité et la nature de la réalité n’implique pas que je nie qu’il existe une réalité et implique, encore moins, que je nie que l’autre existe.


2) Je ne vois pas d’où tu sors que j’accepte l’existence d’un "être surnaturel". Je suis en train de dire justement que Dieu n’est pas un être surnaturel mais qu’on peut simplement l’identifier à la nature ou, plus simplement encore, à tout ce qui existe (vision panthéiste). Je pense que la méprise vient précisément du fait que dans ta vision : Dieu égal forcément un être surnaturel extérieur à l’univers et à la nature.


3) Tout comme pour Christian il y a méprise sur le sens du mot "sentir" et "ressentir". Vous avez compris le mot "sentir" au sens de croyance ou de conviction intime or, pour moi, ce qui est "ressenti" est, précisément, ce que je perçois au moyen de mes "5 sens classiques" comme tu dis + mes sensations (sensations corporelles et émotions) + mes pensées. Si Dieu est identifié à l’univers, à la nature, au "Tout" alors Dieu est bien ressenti au moyen des 5 sens.

Encore une fois tout dépend la définition qu’on met derrière le mot Dieu.

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le

D'accord. Dans ce cas, on peut remplacer "Dieu" par "la nature", et la phrase de FO Giesbert devient beaucoup moins polémique :

Citation

L'existence de la nature ne se prouve pas, elle ne se prouvera jamais. Elle se sent. De grâce , renversons la charge de la preuve. Quand les athées réclament aux croyants des preuves de l'existence de la nature, pourquoi ces derniers ne leur répliquent-ils pas en leur demandant les preuves de son inexistence qui, jusqu'à nouvel ordre, n'a jamais été établie ?

Mais j'ai le sentiment qu'on réduit aussi le concept divin tel que l'auteur l'entendait initialement, non ?

C'est en tout cas ce que je perçois (hi hi hi) derrière la phrase originale. D'ailleurs, il n'y a jamais eu de débat au sujet de l'existence de la nature...

 

L'important, c'est que ça valide !

Publié le (modifié)
il y a 30 minutes, Alx a dit :

Mais j'ai le sentiment qu'on réduit aussi le concept divin tel que l'auteur l'entendait initialement, non ?

Oui !

Si on reste dans la pensée spinoziste (dont FOG se réclame), la nature est un peu plus que les arbres et les petits oiseaux, c'est tout ce qui existe (la réalité ? le réèl ?🙂 ).

Spinoza utilise aussi la notion de "substance" pour parler de Dieu.

Substance étant à prendre dans son sens étymologique ici : substantia : être réèl, réalité, existence, matière d'une chose.

ou encore sub - stance : ce qui est à la base des choses, ce qui soutient tout.

Il va falloir effectivement fusionner les deux fils dont tu parles mais j'ai toujours dit, que pour moi, il s'agissait d'un seul et même sujet. 🙂

Modifié par Patrick (Shiva)

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

  • 2 weeks plus tard...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • @Dominique MICHALET  Pour les artistes de gala, je n’en ai jamais douté c’est une tradition depuis 100ans, et heureusement qu’ils ont eu un prix 🙏🏻 J’aurais bien aimé le 1er prix en mentalisme à Troyes, même si j’aime beaucoup Léa, Morteen et Bona, que je connais déjà depuis un petit moment… Moi, je parlais surtout des conférenciers… les galas 😔 
    • Pourquoi pas. Et ça ne met pas en question l’idée qu’il y ait un passé, ça veut dire qu’il cohabite avec toutes les autres « tranches » d’espace-temps.    Et c’est très louable. Je te rassure : je ne sais pas non plus. J’ai néanmoins pris soin d’écrire « les événements à notre échelle se déroulent selon la flèche du temps », sans m’aventurer plus avant (si je puis dire) dans la MQ ou la relativité (notamment générale) ni même l’idée d’un temps émergent soutenu par Carlo Rovelli qui soutient en effet que le temps n’existant pas au niveau fondamental serait subjectif et lié à nos perceptions humaines (etc.). Je conclurai par cette anagramme de Jacques Perry-Salkow, spécialiste du genre (et par ailleurs préfacier de La Bible du palindrome que j’ai éditée) :  Rien n'est établi !  (Anagramme d'Albert Einstein).
    • Ecoute, d'abord, et puisque tu me demandes, moi je préfère dire que "je ne sait pas" plutôt qu'être pétri de certitudes, mais je suis toujours partisan pour ouvrir les discussions à partir de toutes les sources possibles et divergentes. 🙂 C'est le problème, la définition du temps a changé depuis Newton (il est absolu), Einstien (il est relatif) ou la physique moderne qui le considère (le plus souvent) comme une dimension liée à l'espace. On savait donc déjà que le temps était relatif dans l'Espace depuis la théorie de la relativité générale. Il me semble que le fait qu'il n'y ait pas simultanéité absolue dans l'Univers, est assez admis et se tient. Mais les partisans de l'éternalistme affirment, de plus, que passé, présent et futur cohabitent dans un même bloc Univers. Mais c'est pas si foufou quand on y regarde de plus près ...le présent n'est pas nié par les éternalistes, il  n'est juste qu'un point relatif (mon passé peut être le futur de quelqu'un d'autre, etc) dans une structure d'espace temps. Ils ne disent pas que tout se passe (ou s'est passé) en même temps! Evidemment sur une planète donnée (la nôtre), depuis les civilisation Mésopotamiennes et Egyptiennes, on s’est mis d’accord de prendre pour étalon le soleil. Il me semble que c'est assez arbitraire …mais ça marche bien pour les terriens dans ce contexte donné. Aujourd'hui on sait, selon la relativité, que notre temps est juste inhérent à notre course autour d’une seule étoile avec sa masse spécifique, parmi des milliers d’autres étoiles avec d’autres masses (qui donc courbent plus ou moins la lumière et sa vitesse). Ce temps n’aurait donc d'abord aucune pertinence universelle et aucune simultanéité avec un autre point de l'Univers. On est d'accord que si on pouvait observer la Terre depuis 4,5 millards d'années lumières, elle n'existerait même pas encore? Ca c'est un autre point qui rejoint le sujet de ce fil et qui me semble concerner davantage la philosophie: depuis l'idéalisme de Charles Berkley (Être, c’est être perçu), le solipsisme (tout en dehors de soi pourrait être une illusion), le phénoménalisme (si les objets ne sont pas perçus ils n'ont pas de réalité indépendante) mais surtout l'idéalisme transcendantal de Kant (la réalité est structurée par notre perception).  D'ailleurs chose rigolote pour VM, cette vision est souvent qualifiée de vision "mentaliste" du monde (en opposition au réalisme qui affirme que les objets existent indépendamment de l’observation). Si on suit ces courants de pensée jusqu'à l'éternalisme, le temps non plus ne serait -en effet- en pas mesurable sans un observateur qui le perçoit. Alors, de façon personnelle, mon relativisme philosophique m'empêche d'en tirer une conclusion toute faite, mais je trouve ça captivant! 🙂
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8223
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Claude MAUGUIT
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      678.9k

×
×
  • Créer...