Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Melvin écrit : "Pour résumé je ne dirais pas que le Mentaliste (mettons un "M") est un surhomme, cela serait se vanter, mais il n'est pas un "simple" humain, il a quelquechose en plus, un peu comme les pâtes Lustucru en somme."

comment peux tu écrire cela Melvin, j'espère que tu plaisantes ?

Melvin écrit "il ne faut pas le confondre avec un magicien qui utilise des trucs"

Raconte cela aux naïfs mais pas sur un forum de magie, sincèrement j'espère que tu rigoles en écrivant cela car sinon je te plain :-)

Pourquoi à ton avis 70% des nouveaux effets magiques sont des prédictions, révélations et autres effet du même genre?

Carl Valentin

  • Haha 1

Magicien : mon rêve, ma passion, mon métier.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Bonsoir, je revient du spectacle "Mental Expert" et voici quelque sreflexion de l'after show :

garçon de 12 ans : il est nul celui là!

jeune femme : "il a raté les trucs simple mais les choses les plus compliquer on fonctionner comme le final avec le coffre suspendus"

lorsque le mentaliste à tenter de pêcher des informations ou a été au culot ça n'à pas marcher pas de chance, mais tout les tours gimmiké ont naturellement bien fonctionné. Donc pour le public comment croire qu'il à des pouvoirs?

les gens savent que leur l'Horoscope quotidien est bidon mais on aime quand même le connaître.

Les meilleurs mentalistes on bien compris qu'ils ne doivent pas passer pour des télépathes avec des super pouvoirs mais bien PARTAGER une experience extraordinaire...

de toute façon c'est bientôt la fin des mentalistes si ils continus à faire des reproductions de dessins, des book tests, mais ça mériterais un nouveau sujet...

Le mentalisme est-il une discipline ambigue ?

oui, je dirai que c'est l'art de mentir et d'être convaincu de son mensonge.

  • J'aime 1
Publié le
Pour toi patrick ,qu'estr-ce qu'un mentaliste ? Et qu'est-ce qui le différencie d'un magicien ?

Il y a de multiples différences à mon sens.

Pour te répondre simplement et ne pas partir tous azimuts, je resterais dans l'angle de vue que j'ai choisi dans ce thread : pour moi le mentaliste, à n'en pas douter, pratique un art ambigu et à la différence du magicien il assume cette ambiguité.

J'ai dit il assume, je n'ai pas dit qu'il cultive nécessairement cette ambiguité.

J'imagine que tu vas me demander ça veut dire quoi qu'il assume ?

ça veut dire déjà qu'il est conscient qu'il manipule des choses un peu explosives, il aura beau se présenter comme un homme de spectacle, il aura beau être le plus clair possible, une partie du public interprétera toujours les choses différemment.

Une connaissance des sujets ésotériques me parait très importante. Personnellement je me suis interessé à l'ésotérisme et aux arts divinatoires bien avant de m'interesser à la prestidigitation. Là encore connaissance ne veut pas dire que tu souscris à telle ou telle chose (ça ne veut pas dire non plus que tu n'y souscris pas ;) ).

Assumer c'est donc avoir cette conscience que tu manipules des choses un peu explosives et avoir l'attitude (l'éthique) qui va avec. L'éthique n'étant pas, comme certains le pensent, de se mettre au service de la pensée cartésienne et d'induire quelque chose comme : "Toute la parapsychologie est une sombre fumisterie puisque je suis capable de reproduire quelques phénomènes".

L'éthique c'est de respecter toutes les croyances. Tu es celui qui fait des miracles, qui montre des choses impossibles, tu n'as pas à te transformer en missionnaire de la cause rationnelle ou irrationnelle.

C'est un exercice difficile... parfois c'est un peu comme marcher sur un fil... Mais encore une fois, tu assumes ou pas...

Il y a plein d'exemples de ce type de mentalistes qui assument cette ambiguité sans la cultiver démesurément.... Gary Kurtz et Max Maven (pour citer deux artistes très connus) le font chacun à leur manière et de manière tout à fait éthique et responsable, il me semble.

J'ajouterais que plus tu pars dans des effets colorés ésotérisme ou arts divinatoires, plus il te faudra assumer cette ambiguité. Si tu te met à faire du cold reading, par exemple, l'ambiguité sera plus forte, bien sûr, que si tu devines les faces d'un dé à jouer.

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le

Puisqu'il semble y avoir certains problèmes de définitions, voila celles que l'on peut trouver dans le dictionnaire encyclopédique universel de la magie de Gilbus (ouvrage trés underground):

Magie mentale: magie qui tend à faire croire au public que le magicien a des pouvoirs.

Mentalisme: magie qui tend à faire croire au magicien que le public a des pouvoirs.

Mentalopathie: même chose que le mentalisme, mais peut se soigner.

  • Haha 1

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le

Patrick aime les débats............"Je me marre" dirait Coluche.

Depuis longtemps, les magiciens ont réalisé des effets de Magie Mentale, predictions, reproductions de dessins, télépathie etc....

La véritable différence entre l'art de Divertissement et celui dont le but n'est pas de divertir est justement sur cette ambiguité, non????

Serge Arkan disait " à ceux qui me demandent si j'ai des pouvoirs particuliers, je réponds : "oui", " pas plus que vous d'ailleurs" ".

Aussi, lors de spectacle de mentaliste, j'ai déjà vu des performers annoncer au public, qu'ils allaient assister à des experiences troublantes, intriguantes, mais de laisser de côté cet esprit de contrôle qui caractérise beaucoup d'entre nous.

L'Ambiguité repose donc bien sur l'utilisation de ce pouvoir de manipuler ( center tear, mais aussi misdirection, double ecriture, manipulation mentale, influence et guidage, cold reading etc....) en tant qu'Art de Divertissement ou Art d'escroquer.....

je vous invite à relire "l'art du mentaliste" de Cassidy, avec entre les lignes une vision très marquée de l'ambiguité que peut reveler cet art magique.

  • J'aime 1
Publié le

Puisque ce post appelle, de fait, une sorte de définition du mentalisme, je me permets de vous livrer celle que j'ai pu me faire, qui correspond donc à ma sensibilité, à ma vision...

Selon moi, le Mentalisme est une discipline de spectacle vivant, qui vise à divertir un public, des spectateurs. A partir de là, quelle que soit le personnage que souhaite jouer le mentaliste, qu'il souhaite accentuer le trait de la parapsychologie, ou celui de la psychologie, peu importe, tant qu'à la fin du spectacle, le spectateur n'ait aucun doute sur le fait que le mentaliste est un acteur. Comme au cinéma, comme au théâtre... Bien entendu, rien n'empêche au travers du spectacle de soulever des questions... Cependant, il est du devoir de l'artiste de certes, faire voyager les spectateurs, mais surtout de les ramener à la fin du spectacle...

Dans les mots que j'ai pu lire plus haut, j'ai encore pu sentir une espèce de "supériorité" du mentalisme sur la magie générale... Je désapprouve totalement cette façon de penser... Car à mon avis, il est nécessaire de posséder une solide expérience dans ce qu'est la mécanique d'un effet magique classique avant d'aborder le mentalisme. Et le mentalisme, sans connotation négative, n'est qu'une branche de la Magie, au même titre que le pickpocketisme, la cartomagie, etc... Sans moins de valeur, sans plus de valeur... Avec peut-être cette petite difficulté en plus qui réside dans ce devoir de préserver nos spectateurs de toute ambiguité... Il serait en effet pour moi hors de question qu'un spectateur sorte d'un de mes spectacles plus vulnérable face aux escrocs du paranormal... Bien au contraire...

En fait, il me semble que tout est question d'équilibre... On peut sous entendre des choses, sans forcer le trait... Subtilement... En ce sens, Derren Brown excèle dans cet exercice, et il est pour moi une référence ! (par sensibilité et non par effet de mode), tant ses effets savent surfer subtilement entre "paranormal" et psychologie ou fausse explication cartésienne...mais ô combien subtile...

Bref, naviguer dans la fantasmagorie du public, sans créer de croyances qui pourraient fragiliser.

POur ma part, je garde en tête cette responsabilité que nous avons face à nos spectateurs. Un exemple : demander à un spectateur de penser au prénom d'un être cher peut s'avérer plus dangereux qu'il ne semble... Imaginez que ce spectateur pense au prénom d'un être cher récemment disparu.. Eh bien l'on s'expose à la situation catastrophique d'un spectateur qui fond en larmes sur scène car on n'a pas saisi (si on n'a pas pris de précaution auparavant) la portée psychologique de la démarche et les conséquences qu'elle pouvait avoir... Et ce n'est qu'un exemple parmi des centaines ! Une fois encore Derren Brown sait parfaitement gérer cette problématique, ce, de façon exemplaire !

Une fois encore, le mentalisme "n'est qu" 'une discipline artistique, une forme de spectacle, qui a pour but le divertissement en générant des émotions chez les spectateurs, lesdites émotions qui se devraient d'être maitrisées par l'artiste qui les génère, le danger de cette discipline résidant justement par le côté obscur de l'ambiguité dont on parle ici...

  • J'aime 1

Nikola

www.nikola.fr

Publié le
Serge Arkan disait " à ceux qui me demandent si j'ai des pouvoirs particuliers, je réponds : "oui", " pas plus que vous d'ailleurs" ".

On est encore en plein ambiguité ave cette phrase qui peut être comprise à plusieurs niveaux.

Les voyants disent, eux aussi, que nous avons tous ce "don".. il faut juste le développer.

je vous invite à relire "l'art du mentaliste" de Cassidy, avec entre les lignes une vision très marquée de l'ambiguité que peut reveler cet art magique.

C'est effectivement très bien expliqué dans ce livre et Bob Cassidy fait, à mon sens, partie des auteurs qui vont dans le sens d'assumer pleinement l'ambiguité du mentalisme.

Sinon tout ça est très bien expliqué dans "psi ou les principes brillants du mentalisme" de Tony Doc Shiels aux éditions du spectacle, livre peu cité car un peu daté mais qui est une excellente introduction au mentalisme. Les pages 1 à 14 devraient avoir été lues par quiconque s'interesse à cette discipline.

Ce livre est le premier que j'ai lu (il y a environ 25 ans) quand j'ai commencé à m'intéresser au mentalisme et il m'a profondément marqué.

Extrait de la préface de Richard Vollmer :

A vous de décider si vous présenterez ces expériences comme autant de manifestations de votre pouvoir psi, ou comme simple "tour de magie" d'un genre un peu différent des autres. Peut-être le sagesse consiste-t-elle à ne rien dire et à laisser les spectateurs choisir eux mêmes l'explication rationnelle ou irationnelle suivant leurs propres convictions ?

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...