Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)
Le 24/03/2017 à 12:55, Hervé VSB a dit :

J'en profite pour signaler que PURACAAN, de Boris Wild, se fait aussi en impromptu, avec un jeu emprunté et mélangé par le spectateur.

Y aurait-il des similitudes avec celui de Richard Vollmer ?

Dès que j'ai le temps, je teste PURACAAN et je fais un feedback. 

Celui-ci ? Avec le jeu normal ?

Et pour Richard Vollmer, je n'ai toujours pas de réponse concernant le lien entre l'article paru dans le n°154 d'arcane et la liste "ACAAN et CAAN - Bibliographie non exhaustive - Version 8 (Juillet 2014)" !

Trop "underground" ?

Modifié par Thomas
Pas de lien vers des boutiques.
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 5 heures, franckinou a dit :

Merci pour la vidéo. Ca fait toujours autant rêver. Mais  à 1:35, que se passe-t-il ? O.o

J'ai pas le droit de le dire mais c'est ce que je disais dans mon commentaire, il faut toucher un peu le paquet. Après si on est chanceux on aura parfois rien à toucher.

Le Diable me suit de jour et de nuit car il a peur d'être seul.

  • 2 weeks plus tard...
Publié le (modifié)
Le 30/03/2017 à 15:03, xavv a dit :

L'ACAAN de Richard Vollmer a bien été publié.

Il y a un demi faro a faire si c'est bien celui dont on parle.

 

J'ai trouvé un truc pour éviter le faro "parfait" et le risque de s'y reprendre à deux fois. Même le spectateur peut le faire lui-même. O.o  Et ça revient à un faro parfait. bon, à la fin du tour, il faudra faire du "ménage" dans les cartes mais la carte choisie sera bien à la bonne position. :D

il ne reste que les deux tas à réaliser comme manipulation. pas en dire trop ! mais il n'y a plus rien de difficile. la fin sera toujours identique: une carte choisie et retrouvée à un nombre choisi. c'est le but, non ?

Modifié par franckinou
Publié le

Antoine : Bonjour. Désolé mais je ne connais pas le votre.

Je me suis surtout concentrer sur celui de Richard VOLLMER pour l'instant car j'avais lu plus haut dans le post qu'il était impromptu, jeu mélangé (à multiples reprises tout au long du tour), jeu emprunté et pouvant être incomplet (ou plus de cartes que 52 !) et maintenant avec ce que j'ai trouvé je ne touche plus du tout les cartes du moment ou j'ai réalisé les deux ... . Le "pseudo-faro" peut être effectué par le spectateur "en personne" et il finira par compter les cartes et retrouver sa carte choisie au nombre choisi.

Publié le

Bonjour à tous,

Ne je suis pas du tout un grand spécialiste de l'acaan, mais je m'y suis intéressé dernièrement, avec quelques sorties récentes qui semblaient sympathiques, aussi je partage mon opinion... Pour situer, je ne travaille pas avec jeux mémorisés et autres chapelets, je cherchais une version impromptue avec jeu éventuellement emprunté.

La version de Vollmer (je n'ai que celle proposée dans Arcane) ne m'a pas convenue, sur le papier, elle semblait géniale, et elle l'est très probablement, mais en ce qui me concerne, trop procédurière, la carte nommée n'est pas choisie par le spectateur mais "choisie" dans le jeu, idem pour le nombre, bref, pas pour moi. Ceci dit, dans le bon contexte et bien amené, je pense que c'est un petit miracle!

Je viens d'acquérir également les notes de conférences de Boris Wild comprenant son puraccaan, j'avais quelques doutes, et puis finalement... Je le trouve très clean! J'aime beaucoup, ce que je peux en dire:

-Pas de jeu mémorisé, vraiment un paquet emprunté et mélangé par le spectateur.

-Carte pensée réellement et non prise ou choisie dans le jeu

-Nombre pensé également, quasi sans compromis

-Aucune mémorisation, aucun calcul nécessaire

-Nécessite une technique qui n'est absolument pas nouvelle mais qui devra être correctement réalisée si on veut être crédible. Ce n'est pas du "sans manipulation"

 

Les défauts? Le magicien manipule les cartes. Le plus gros défaut, je ne pense pas que je débine, c'est qu'après que la carte soit nommée, le magicien devra parcourir les cartes rapidement (sous un quelconque prétexte) ce qui rend le tour ici pas si "pur" que cela, mais en dehors de ce détail, le reste est à mon sens très propre.  

On parle beaucoup dans le café de la méthode de Farquhar, que je compte également acquérir, qui partage à mon avis énormément de point avec la méthode de Wild, mais qui utilise clairement une autre technique qu'il me semble intéressant d'intégrer pour avoir des alternatives.

Bref.

Pour être honnête, je pense que si on veut vraiment de la pureté, on échappe pas à un jeu mémorisé...

Bonne magie à tous!

 

merlin

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Dans l'absolu tu as raison. Je n'ai pas précisé sans doute aurais-je dû le faire que le reportage était un extrait d'une émission plus large sur les capacités du cerveau.  Autant la confusion ne porte pas à conséquence lorsqu'il s'agit d'un simple tour de magie. Autant cela devient plus gênant quand le sujet de fond porte sur les capacités du cerveau. Je ne sais pas si c'est possible d'apprendre un annuaire par cœur, ce que je sais c'est que cet exemple n'était pas pertinent puisque le magicien ne connaît pas l'annuaire, une simple vérification aurait permis de le démontrer. Dans ce cas, je dis que la journaliste fait une grave erreur en s'appuyant sur les capacités d'un illusionniste. C'est la même chose que de prétendre pénétrer les secrets des médiums et de leurs pouvoirs et de prendre en exemple un illusionniste.  Pour faire un travail d'investigation sérieux, il faut creuser un peu son sujet et mettre en place des protocoles simples. Je ne juge pas le magicien, je remarque simplement que les journalistes, du moins dans ces cas, ne font pas un travail sérieux. Mais cela ne devrait pas me surprendre, il est tellement plus simple de céder à la facilité du colportage plutôt que de faire une vraie enquête qui certes prend du temps.
    • Olivier , pourquoi ne pas accepter cette explication certes erronnée mais qui donne un certain prestige au magicien qui a eu le courage , la force  ect d'apprendre un annuaire  par coeur plus tot que de donner la véritable explication comme le faisait le "magicien masqué" et qui defrayait la colère des magiciens .    Mieux vaut parfois une mauvaise explication pseudo veridique , que l'explication réelle 🤣
    • Dans un autre style, William Leymergie dans Télématin qui explique que le vrai nom de Houdini est Jean Eugène Robert-Houdin. Alors vous allez me dire que c'est une erreur que cela arrive mais il remet ça plusieurs années plus tard quand il anime son émission matinale sur une chaîne du groupe Canal. Avant de dire des bêtises à la télévision, cela ne vaudrait-il pas la peine de vérifier un peu ses sources ? Autre exemple, toujours France 2 au journal de 20 heure. Une journaliste suit un mentaliste lors de son spectacle, celui-ci présente un tour avec un annuaire téléphonique et parvient à retrouver grace au numéro de la page, le nom, prénom et numéro de téléphone de l'abonné. Tour classique, un peu moins avec la disparition des annuaires mais peu importe. La journaliste explique en commentaire que le magicien réalise cet exploit car il a appris l'annuaire par cœur... Sérieusement, heureusement qu'il n'avait pas coupé une femme en deux sinon je ne sais pas ce qu'elle aurait pu faire comme commentaire. C'est une chose que d'assister à une performance que l'on ne comprend pas, c'en est une autre que d'affirmer que l'artiste a appris un annuaire par cœur. Je ne suis pas journaliste mais j'ai toujours cru comprendre que la base de ce métier était de vérifier ce que l'on affirme, sinon il existe un moyen simple de ne pas dire des bêtises, c'est d'utiliser le conditionnel.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8204
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Gildas DAMON
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      83.8k
    • Total des messages
      678.3k

×
×
  • Créer...