Kamel le Magicien au Grand Journal de Canal +

[Francis TABARY]

A chacun son public...perso je ne fais jamais trois tours aux kons...je n'en fais que deux : un premier puis j'enchaine illico sur MA disparition...

[Jacques TRRN]

Petit quizz: effet magique / moyens employés.

Est-ce que tous les moyens sont bons pour parvenir à ses fins?

Y a t' il des moyens immoraux? Indignes?

brainwave : l'EFFET est quand même pas mal.

Est-ce que c'est approprié de le présenter à la télé?

Est-ce que Kamel a le droit de le présenter?

Est- ce que Tamariz pourrait le présenter?

Est-ce qu'un magicien capable, dans le sens qui ose, qui présente un tour que pourrait faire tonton René est complètement à côté de la plaque?

Perso il m'arrive d'être tonton René (qui n'est pas si mauvais qu'on veut bien le dire).

Est-ce que parfois le plus important est d'assurer? Genre, t'as droit à deux trois essais pas plus.

Pourquoi est-ce que c'est Kamel qui passe au Grand Journal et pas un autre magicien: parce qu'il est juste opportuniste et que la télé est bête?

(il y a dans la séquence Meryl streep quelque chose de très particulier: quelque chose comme une rencontre, une échange)

Le Grand Journal est un ogre.

Ce n'est pas facile.

C'est très difficile.

Alors que Kamel choisisse d'assurer, c'est absolument normal.

Est-ce que vous voyez Mirouf, Billis, Tabary? Non.

Sont-ils pourtant des maîtres? Oui.

Est-ce que personne ici n'a fait de presta ou il a joué la sécurité?

Et puis encore une fois: mais ... pourquoi ce déchaînement?

Quel est le problème?

Il y a un problème?

La Grande Illusion est-elle à ce point une tâche indélébile?

Il y a un péché originel?

Bon ça doit énerver quand certains entendent Kamel le magicien.

Parce qu'il fait des tours de magie et qu'il n'est pas magicien.

Question finale:

Il faut être magicien pour présenter des tours de magie?

Perso, j'aime bien quand un moldus présente un tour de magie, je trouve ça touchant.

Un magicien est forcément méchant?

[Ploom]

Tout est dit. Ces questions sont vraiment le centre de ce débat.

Merci

[Invité lancelot]

Effectivement tu as du mal à comprendre ce qu'on te dit.

(...)

Tu peux me répondre en m'appelant "maitre" aussi ? Y a pas de raisons...

Oui, Maitre. Je suis bête Maitre (pardon Maitre) mais j'essaierai de l'être un petit peu moins, Maitre. Pardon Maître. Je suis désolé, Maitre. Je le referais plus, Maitre. Pardon Maitre. Cependant, si je peux me permettre, Maitre...

(version Petitbonhomme : tu peux sauter le passage, Otto, si tu me lis) :

... au-delà de l'éventuel facilitation apparente du recours à des expédients évitant tout travail, il est à noter que "prestidigitateur" viens de "presti digiti", "doigts agiles". En ce sens que l'absolu magique ne recours qu'à l'habileté manuelle pour contribuer à réaliser l'effet. C'est certe en soi un absolu difficilement atteignable, et seuls les puristes excessifs, voire les intégristes, prôneront une systématisation du moyen. Cependant, cependant, notons tout de même qu'en général, si des artistes, pas plus masochistes que d'autres, ce sont mis à creuser, travailler, perfectionner encore et encore et encore certaines manipulations alors même qu'il existe de satisfaisant gimmicks, c'est un souci d'absolu qui les mènent, arguant qu'il n'est pas de plus beau "truc", de plus parfait, de plus... "magique", que celui qui n'existe pas, ou si peu, temporellement. Ainsi, des esprits prosaïques ont malheureusement constaté que si un jeu truqué, un gimmick était l'outil du climax, après ce dernier, le jeu truqué, le gimmick, perduraient par leur présence, laissant des indices tangibles et des embarras suite à des questions triviales du public exigeant, dont le fameux : "je peux examiner votre jeu ?" Bien sûr, il existe des échappatoires "faciles", de l'ordre du linguistique, qui, s'ils sont fort amusants, ne trompent en réalité, personne. Hors, constat stupéfiant, avant la manipulation, IL N'Y A RIEN, et après la manipulation, IL NE RESTE RIEN. Peut être est-ce cette particularité qui fait que l'on nomme généralement "reine" la catégorie de la magie qui ne se préoccupe que de la main et de ses prouesses d'intelligence, d'habileté, de rapidité... L'homme, ce qu'il est, vient de la main, et de l'utilisation qu'en fait le cerveau. Quand bien même l'on usera de gimmick ou de jeux truqués, c'est la main qui a fabriqué ces gimmicks et ce jeu truqué. Quoi que... l'on pourrait confier cette tâche à une machine, qui produirait à la chaine des jeux Svengali. Mais quid de la fabrication de la machine ? Tout nous ramène à la main... En ce sens, la manipulation avance, avance encore et toujours, pour reproduire, SANS RIEN, ce qu'un objet fabrique, ne laissant derrière elle aucun indice, résolvant les dissonances cognitives des spectateurs dans une inexistence, puisque l'instant présent, celui où à eu lieu la manipulation, n'existe pas.

Notons toutefois que l'ingéniosité du cerveau humain permet l'élaboration d'objet truqués en ce sens que l'objet est indispensable au tour, par exemple un verre d'eau et un foulard... Là, c'est la facilité qui parle lorsque l'on évoque la simplification... Pourquoi inventer un système matériel compliqué pour retirer l'eau du verre transparent sous le foulard, alors même qu'un verre semi-opaque à double paroi fera très bien l'affaire ? Oui, pourquoi... Je vous laisse y répondre...

Nous parlons ici du modus operandi, du deus ex machina, pas encore des subtilité de l'apparence, en clair de la présentation... C'est un autre sujet, et mélanger les deux impliquerait une méconnaissance de l'artefact magique dont je n'oserai vous créditer.

Quand au mystère de la magie, la vraie, celle qui se dégage de la création et du melting pot de toutes ses astuces, ses techniques, ses présentations, c'est un bien grand mystére, cher Jack, et les clés de ce mystère sont, je crois, en chacun d'entre nous, au plus profond de notre personnalité, de notre égo, de notre conformation psychologique... et, en ultime couperet, de la force du talent dont la chance, le hasard ou le malheur nous a disposé.

Amen.

(version Otto: tu peux sauter le passage, Petitbonhomme, si tu me lis) :

Pas bon :

Pour faire disparaitre pièce du bout des doigts : épingle à nourrice accrochée dans manche, ficelle, élastique, trou dans pièce, élastique noué à pièce. Tirer pièce tenir pièce entre pouce et index. Montrer pièce sans lâcher. Lâcher. Hop ! Pièce disparue ! Magie !

- avantage : pas travail.

- inconvénient : se mettre à gueuler si épingle à nourrice se détache et pique bras ; raté si ficelle ou élastique casser ; porter veste même si 45 degrés à l'ombre. Avoir l'air d'un épileptique quand on tente discrétement de récupérer pièce dans manche.

Bon : le tourniquet.

(ici, description du tourniquet. Je devrais en faire quatre ou cinq page, je me suis beaucoup pencher techniquement, psychologiquement, optiquement, etc. sur cette passe, Artmik pourrait en témoigner. Je vous épargne cela).

- inconvénient : quelques mouvement avant disparition plus compliqués que juste écarter pouce et index ; beaucoup beaucoup beaucoup travail !

- avantage : indétectable , pièce empruntable, impromptu, manche retroussée si on veux, ré-apparition facile, et surtout, surtout... totale liberté d'esprit, sentiment de "pureté", de ne rien avoir de dissimulé sur soi, permettant de jouer à fond et de croire sois même encore plus à la MAGIE !

---------------------------------------------------------------------

Voila, Maitre Alfie, Maitre Ploom. Je ne doute pas un instant que vous aviez déjà réfléchi, et bien plus profondément que moi, à cet aspect "temporel" de la manipulation par rapport au "trucage physique". Ce n'est qu'un point parmi des centaines d'autres de la réflexion magique. D'autres existent, que vous connaissez sur le bout des doigts et dans toutes les largeurs : citons rapidement la schizophrénie patente de cet art, la peur sous-jacente de la mort du spectateur qui "s'agace" de ne pas savoir ; l'espoir déçu que la magie véhicule, sa perdurance à travers le temps et les modes, etc.

Sachez toutefois que ce qui vous semble "terriblement d'actualité", à savoir cette discussion, est un combat d'arrière garde. Veno disait "Ce n'ai pas la main qui fait le magicien", se plaçant d'un point de vue technique, il avait parfaitement raison, mais ce faisant, il remettais aussi la main au centre de la magie. On lira dans "Magie du 20éme siécle", à la fin de l'ouvrage, une anecdote fort pertinente sur, je crois, de mémoire, Bamberg et une table pour une femme coupée en deux ; on lira dans le Bobo, à la fin aussi, les déboires de l'auteur avec un adepte de la mécanisation à tout crin pour une chase aux pièces (paragraphe qui se termine par "du doux art de se faire des ennemis..."), on trouve dans le Hugard & Braue, page 24, ceci : "Retournement suprême : Pendant de nombreuses années ce tour fut l'un des favoris des présentateurs de cartes, mais il avait un gros inconvénient : l'obligation d'employer des cartes à double tarots. La méthode Zingone qui suit est de pur dextérité et constitue un gros perfectionnement puisque l'on peut employer un jeu ordinaire, que le spectateur a le libre choix des cartes, que celles-ci peuvent être montré des deux côtés et, par dessus tout, que l'opérateur termine le tour sans avoir à se débarrasser de rien".

Maitre Tonio, Maitre Alfie... Je vous citerais volontiers de nombreux autres ouvrages qui, malgré leur age (je ne vous ferais pas l'offense de vous rappeler celui des ouvrages sus-cité), n'ont rien perdus de leur modernité, et ne la perdront jamais car ils sont fondamentaux. Mais je ne doute pas un instant que vous les ayez déjà lu, assimilé, et pour tout dire appris par cœur pour montrer tant de science.

Avec toutes mes excuses pour vous avoir déranger dans vos certitudes,

cordialement,

Lancelot

[Raphaël CZAJA]

Et moi qui regrettait presque de ne pas participer plus en ces lieux. Voilà qui ne va pas m'inciter davantage. Quand on expose des arguments, on "montre sa science", on a "des certitudes". Quand on pose des questions, on mène un "combat d'arrière garde". Tout est gravé dans le marbre donc.

Je ne crois pas avoir été une seule fois suffisant, méprisant, pédant ou insultant envers quiconque ici. Si tel est le cas, je m'excuse que certaines tournures de phrases aient pu être prises ainsi.

Je n'ai plus envie de participer à cette discussion qui de toute façon selon lancelot n'était pas digne d'intêret vu le bas niveau de ses interlocuteurs. Et les concours de b***, ça a tendance à me lasser...

Bonne discussion à tous. J'espère que vous aurez bien réviser vos classiques avant d'oser poster un message ici !

[Ludovic MIGNON]

Allez pour détendre tout le monde !

Enjoy !

[video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=CsNTMabFWqw&feature=related

[Ludovic MIGNON]

Dédicace à Lancelot.

[video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=TjIQa0RpjAc&feature=related

[Loïc MARQUET]

Bon, ben comme ça, ceux qui n'avaient pas vu ne pourront plus le défendre...

Zappy (j'me fais pas d'illusion, y'en aura encore...)

[Invité lancelot]

Je n'ai plus envie de participer à cette discussion qui de toute façon selon lancelot n'était pas digne d'intêret vu le bas niveau de ses interlocuteurs.

ben... vu que :

Effectivement tu as du mal à comprendre ce qu'on te dit.

...et que

Lancelot, (...) tu n'arrives pas bien à comprendre ce que je te dis.

... et aussi que :

De plus en plus constructif je vois

.. quand tu dis "des interlocuteurs de bas niveau , ça doit être moi que tu évoques !

Quand même, une précision :

Tout est gravé dans le marbre donc.

Oh non... Loin de là, et c'est ce qui est passionnant dans cet art. Mais parfois, parfois... l'expérience et la culture magique permettent d'éviter de proférer des incongruités et des truismes dont, quelques années plus tard, on se dit "ce que j'ai été sot de dire ça !". Au lieu de donner des leçons, des avis définitifs à brûle-pourpoint sur des sujets mille fois débattus et sur lesquels de grands maitres (des vrais, pas des Lancelot-benêts) ont déjà répondu et tranché, il serait bon d'inventer, de créer, de nouveaux tours, de nouvelles passes, mais il est tellement plus facile de piller ces mêmes grands maitres qui sont si ch iant, si pontifiant quand ils parlent de leur art (quels emm erdeurs avec leur "expérience" !), mais si "pratiques" quand il s'agit de ne pas se fouler et de récupérer ce qu'ils ont créé... Mias, WOW ! J'ai une idée : rien n'empêche NON PLUS de piller les auteurs vivants, hein ! Donc, c'est parti et bravo, pour des boulettes Slydini massacrées, un journal coupé-reconstitué ni fait ni à faire, un brain-wave tous les deux tours, etc., et c'est ça la télé moderne, Pépé, faut t'y faire !

Ben c'est peut être ça la télé moderne, mais c'est pas ma conception de la magie.

Pis d'toute façon, c'est pas moi qu'ai commencé et c'est çui qui dit qui y'est. Puisqu'on est pas d'accord avec moi et qu'on écoute rien à c'que j'dis, je vais bouder aussi, na ! Vous êtes tous très méchants !

Et toc !

Lancelot

P.S. : Ludo, moi je t'aime bien... Pourquoi tu me fais du mal, comme ça ? Ce qui est drôle, avec les boulettes, c'est que lors des journées "vins et magie" de Sorano, j'avais fait lors du repas, en présence de Sylvain Mirouf, David Ethan, Draco, Jean Merlin et évidement Sorano, un petit sketch sans prétention qui se voulait humoristique avec pour thème un "djeun" qui ferai les boulettes "à la moderne"... Ben j'étais vraiment pas loin de la réalité, c'est pas ceux qui était présent qui me contrediront !!!!!

Modifié 15 septembre 2009 par lancelot

[Eric DUBS]

Euh... et faire les "21 cartes" comme une buse, on peut ? Après tout, si le public met sur un pied d'égalité un effet comme une "carte signée à la bouche" et un effet "21 cartes", quand bien même ce dernier est super bien présenté, y'a pas lieu de penser qu'il fera la différence entre une buse et un super-pro... après tout, non ?

Je pense que que le spectateur ne sera pas suffisament buse pour se rendre compte du manque de délicatesse d'une carte à la bouche, fut elle signée.

Après, on peut parler du mystère de la magie, patati patata.

Si c'est pour sortir un carte baveuse pour la mettre sous le nez des spectateurs, je pense qu'il y a matière à reflexion.

Pour un super-pro.

PS: c'est super, une fois le tour des 21 cartes réalisé, tout est examinable, IL NE RESTE RIEN.