Intercessor de Gaëtan BLOOM

[Gérard BAKNER]

C'est toi qui as raison Kari.

Je vais de ce pas peindre en rouge mon intercessor...

PS : pourquoi tu remplaces certains mots par des lettres (F, FP, P, Ch), alors que tu écris intercessor en toutes lettres ?

[Karl DELLIS]

Ce n'est pas une question de raison. J'ai mon point de vue, tu as le tien.

[Gérard BAKNER]

Il y a bien longtemps et sans le savoir je t'avais déjà répondu.

C'était dans un vieux Mad Magic.

Bon sur ce, j'y vais... A quoi bon continuer ?

[Karl DELLIS]

Mad Magic ? Explique... je vois le "bon mot" arriver...

[Gérard BAKNER]

Mad Magic : la revue mythique de Jean Merlin et James Hodges qui a publié quelques-unes de mes idées et âneries.

[Karl DELLIS]

Ah mais Gérard, je connais ta renommée, ton expertise, ton savoir-faire. Je connais bien entendu Mad Magic, mais pensais que tu parlais d’un article en particulier…

Je ne me mets pas sur le même pied que toi. Tu es sincèrement une de ces "personnalités" qui ont fait et qui font l'histoire de la magie.

Mais d’une part, je réagi en fonction de mon expérience et de mon niveau. Tu as certainement rencontré dans ta vie, les magiciens les plus illustres et les publics les plus exigeants.

Comme ce n’est pas mon cas, j’aurais forcément moins d’exigence que toi dans mes tours. Mais je n’ai ni tes compétences, ni ton public.

D’autre part, je ne suis pas certain d’avoir formulé mes idées correctement dans les autres post.

Je n’ai jamais voulu dire qu’il fallait en faire le moins possible, ne pas faire d’effort, ou bâcler les tours. Mais je me suis probablement mal exprimé.

Ça me fait mal quand tu dis que je suis stupide, parce que moi, j’ai toujours admiré ton travail.

[Eric DUBS]

insister sur certains détails permet de fermer certaines portes à l'explication d'un tour (je ne parle pas que de l'intercessor) amélioré aussi si l'effet a déjà été vu, peut montrer que vous êtes différent ( moi je dis souvent je suis un magicien honnête car je montre) car vous montrer plus. Cela peut si l'effet est connu montrer que vous "allez plus loin" et malheureusement pour un autre magicien qui passerait après vous on lui dirait : tiens l'autre il montrait l'intérieur du sachet (p ex carte au couteau) ou je déchirais moi-même le petit bout (coin déchiré).

Le gros problème de ce raisonement, c'est que tu n'en finis jamais.

Car un autre magicien montreras son jeu pour prouver qu'il n'y a rien à l'intérieur suceptible de découper une carte de manière identique.

Puis un autre magicien...

Puis un spectateur suspicieux se demandera pourquoi il ne peut pas déchirer l'ensemble du coin.

Bref on en sort pas.

Tout comme Karl, je trouve 100 fois plus pertinent de choisir mes actions et de les travailler de manière à fermer les portes de manière implicite plutôt que de vouloir démontrer à tout prix.

La carte choisie librement dans un jeu de 52 est unique, point!

Comment puis-je imaginer que la carte que j'ai pris librement m'est été imposée?

Le choix libre est déja une identification, et qui plus est la meilleure qui soit.

Et puisque la carte est forcée, autant la préparer directement avec le coin à échanger. Comme cela les mains sont vides pour qui veut prouver, et le coin donné au spectateur est celui que l'on vient de détacher de la carte sans aucun doute.

Et puisque la carte est forcée, on peut même préparer le coin à donner de manière à ce qu'il corresponde presque parfaitement au coin manquant de la carte forcée. Comme cela, ceux qui veulent prouver peuvent le faire en faisant correspondre la carte et le coin directement apres l'avoir déchiré.

Et puisque la carte est forcée.....

Bref il y a de multiple manière d'induire que le coin correspond à la carte. Le fait de faire déchirer le dernier millimètre en est une, mais cela impose une contrainte supplémentaire et le raisonnement qui voudrait que cela parraisse très très louche (pourquoi seulement le dernier millimètre) est plus que fondé.

Se baser sur la simplicité Karl,est loin d'être stupide si tu sais pourquoi tu le fais et y a réflechi (et simplicité n'a rien à voir avec minimum).

Bien moins stupide que l'accumulation de preuves jusqu'a plus soif qui a plus de chance de noyer le spectateur sous un flot d'informations plus ou moins pertinentes et pas forcément réfléchies.

Vive le FLESISPTAME!

Modifié 24 juin 2010 par dub

[Christopher]

tu zs raison, ça n'en finira jamais !

Alors j'arrête de mélanger mon jeu, choisis une carte !

[Karl DELLIS]

Christopher, tu prends un exemple volontairement caricatural.

Si un jeu n’est pas mélangé, ce sera remarqué tant par un spectateur magicien, qu’un spectateur profane.

Le propos était que, selon certains, certaines choses peuvent sembler très importantes pour un spectateur magicien, et ne pas être remarqué par un spectateur profane.

Or, un jeu non mélangé devrait être «remarqué » tant par l’un que par l’autre.

[Eric (Husk')]

FLESISPTAME!

Souvenir... & Tel le chant d'un appeau...

Mais là pour une fois (et heureusement d'ailleurs tiens que ça arrive parfois ! ; ), je ne suis pas dac avec toi, mais bien plus avec Christopher.

Tu dis "travailler de manière à fermer les portes de manière implicite plutôt que de vouloir démontrer à tout prix".

Je pense que démontrer à tout prix par de multiples "convincers" ferme justement les portes de manière implicite.

Mais tout dépend ensuite de comment c'est présenté-amené:

Effectivement si l'exécutant démontre tout de manière type laboratoire scientifique, ça le fait pas et c'est chi.ant et on est comme tu dis dans : "l'accumulation de preuves jusqu'a plus soif qui a plus de chance de noyer le spectateur sous un flot d'informations".

Mais si c'est amené de façon légère, coulée, logique dans la routine, la succession de ces moults détails formeront un tout qui laissera l'image d'une routine précise pour un spectateur, une routine où les conditions lui sembleront draconiennes, et ça ne n'est pas le magicien qui lui dit, c'est le spectateur qui se le dit lui-même !

Car dans la catégorie spectateurs qui cherchent à comprendre (et il y en a !), de façon délibérée ou "inconsciente", ceux-ci s'imaginent des solutions à ce qu'ils voient, et plus il y aura de portes fermées pour eux, mieux ce sera.

Les choses vues deviendront impossibles, incroyables. Le magique lui viendra de la présentation de tout cela.

C'est comme dans toute oeuvre artistique, film, pièces de théâtre, peinture etc... c'est la multitude des petits détails qui forment un tout. Ces détails ne sont pas forcément visibles par le spectateur, lui retient le tout !

Et en Magie, je pense que les convincers sont des petits détails fondamentaux pour ce tout.

Le fait de faire déchirer le dernier millimètre en est une, mais cela impose une contrainte supplémentaire et le raisonnement qui voudrait que cela parraisse très très louche (pourquoi seulement le dernier millimètre) est plus que fondé.

Ah pas du tout d'accord là-dessus, ça n'a rien de louche, si encore une fois c'est coulé, motivé.

C'est très simple: le magicien déchire un truc et finit de le faire déchirer à un spectateur en se rapprochant de lui et en le faisant participer à l'action avec sourire. C'est limpide ! Soit il donne l'impression aux spectateurs qu'il vient de se dire qu'il allait faire terminer l'action au spectateur, soit il se rapproche progressivement du spectateur durant la déchirure elle aussi progressive, et le spectateur y met un terme, telle une petite note brillante ! Et ce côté d'intéraction légère me semble enlever justement un "louche" éventuel d'actions seules du magicien éloigné. Ce n'est pas fondamental, mais c'est assurément un détail, un convincer pour un tout.

Je revoyais Michael Ammar là tout récemment dans sa conf, faire finir de déchirer le coin d'une carte par le spectateur, pour un tout autre genre de routine. Il le faisait avec sourire, c'était clean, c'était cool... ça faisait partie d'un tout.