Vincent DELOURMEL

et Nikola, Spiouf, Penn et Teller ont proposé des émissions grand public accessibles sans recherche, juste en allumant la TV. Des millions de personnes, sur Internet ou devant leur TV ont pu assister sans le demander aux explications de différents trucs. Je veux bien qu'on me dis que c'est pédagogique, mais je crois surtout que, parce que c'est Penn et Teller d'un côté et Stéphane de l'autre on s'amuse à percevoir les choses différemment. Penn et Teller sont les rois du débinage. C'est drôle, c'est bien fait, il y a une dimension pédagogique sans doute, mais C'EST du débinage (et je suis leur premier fan). N'allez pas me dire que lorsqu'ils montrent un foulard à une salle remplie à qui ils ont fourni un FP et un petit mouchoir, qu'ils expliquent étape par étape comment faire rentrer le foulard dans le FP pour le faire disparaître, ça n'est pas du débinage. C'est filmé, c'est gratuit... mais c'est très drôle. Moi j'adore et pour autant ça ne m'a jamais empêché d'utiliser le FP. Nikola, tu te trompes en disant que ta vidéo n'est pas accessible : s'agissant de données sur Internet, elle est accessible n'importe où, n'importe quand, jusqu'à ce qu'un petit malin s'en empare pour la mettre sur Youtube. Youtube, plateforme où sont expliqués des milliers de tours. Dès que tu mets cette vidéo sur le net en libre accès, tu n'en as plus le moindre contrôle. Avec l'équipe (Yohann, Marty, Gérard et moi-même) ce qui ressort de nos interviews avec tous ces grands magiciens que nous avons eu la chance de rencontrer, c'est qu'au-delà du truc, au-delà du tour, c'est bien le TALENT qui fait un magicien. Ce n'est pas parce que je sais lire ou parler que je sais conter. Ce n'est pas parce que j'utilise le dernier Nomadpad à la mode que je sais faire du mentalisme. Je ne veux pas particulièrement défendre Stéphane, mais ce que je vois c'est que quand même il est très présent pour l'art magique (CIFAM, M6 etc...). Donc je ne pense pas qu'il ait eu ne serait-ce qu'un instant l'idée qu'il ferait du tort aux magiciens. L'illusion est un art. Un art qui doit rester vivant, et donc évoluer, progresser. J'ai fait plusieurs fois cette expérience de montrer un truc à des spectateurs, et de le refaire immédiatement un peu différemment : ils n'y voyaient que du feu. Pire, ils étaient même plus surpris la seconde fois car ils pensaient tout savoir. La magie, c'est un art qui vous permet d'utiliser des centaines de techniques, manuelles, psychologiques. C'est dans leur combinaison qu'on crée des illusions visuelles ou cognitives. C'est dans le jeu de scène qu'on exprime l'idée même de magie. Réduire notre art à une liste d'astuces psychologiques ou techniques est à mon avis bien plus préjudiciable qu'autre chose. De mon point de vue, le monde entier pourrait bien être un peu magicien sur les bords que ça ne changerait absolument rien. La preuve : il n'y a jamais eu autant de passionnés de magie, et parallèllement je n'ai jamais vu autant de manifestations magiques. Ici, à Rennes, on va présenter la troisième édition de notre Festival. L'an passé, on a dû refuser quelque chose comme 400 personnes. Cette année, on double la capacité d'accueil (plus de 1700 places sur 4 jours) et il est très probable qu'on refuse encore du monde. Parmi ces spectateurs, je retrouve des gens qui ont tous vu les secrets du magicien masqué et qui, un jour, ont découvert la boutique Abracadabreizh. Ils sont allés acheter un tour et sont devenus de vrais supporters de l'art magique... sans se revendiquer eux-même magiciens ! Alors oui, le "débinage" peut être préjudiciable dans une certaine mesure. Mais la mémoire est une faculté très sélective, elle est incapable de retenir toutes ces infos qu'on lui présente suffisamment longtemps pour en faire un apprentissage. Il faudrait pour ça qu'on répète les mêmes infos encore et encore au même public pour qu'il intègre réellement ces données. Pour moi, l'émission de l'autre soir apporte un éclairage ; certaines personnes vont se dire "ah ouais, c'est comme ça !". Plus tard il leur restera un vague souvenir d'un truc utilisé par les magiciens. Certains auront peut être, grâce à cette info, trouvé des idées sur d'autres domaines et ne penseront même plus à la magie. Dans tous les cas, si aujourd'hui tu reprends tous les mêmes spectateurs qui ont vu cette émission, si tu utilises contre eux l'astuce dévoilée dans un autre contexte ils n'y verront que du feu. Parce que la plupart des gens sont face à la magie comme je suis face à la mécanique : des novices. Si demain tu m'explique comment changer un joint de culasse sur une Twingo et qu'ensuite je te vois réparer une Fiat Uno dont le même joint a cédé, il y a peu de chance que j'en déduise automatiquement que tu changes ce joint de culasse. Car je n'ai pas assez de références sur lesquelles m'appuyer. J'ai eu des notions, mais si je n'en fais rien, ça reste une approche... Bah oui, tu vois, même à débiner que tu fais du débinage sans le savoir Sérieux : si tu provoques un débat tu dois forcément t'attendre à des réactions de part et d'autres. Soit tu argumentes, tu défends ta position et tu acceptes les règles du jeu, soit tu évites de lancer ce genre de débats maintes fois abordés. Pour moi, c'est bien simple : c'est beaucoup de bruit pour rien, le monde des magiciens est loin, bien loin d'être mis à mal par tout ça. Sauf peut être les tocards qui revendiquent certains pouvoirs mentaux et les autres qui achètent le matin un truc pour le présenter professionnellement le soir, mais ça à la limite...

Mais oui, c'est exactement ça. On peu connaître un tas de techniques magiques, c'est bien la façon de les assembler, les présenter qui font la magie. Il ne me semble pas avoir lu de critiques de Penn et Teller qui "vulgarisent" l'art magique à leur façon (certains diront "débinent") : ils sont allés bien plus loin que Stéphane. La magie n'est pas morte pour autant. Oui, un peu comme ici quoi : http://www.mathieubich.com/site/files/video/nomadpad/NomadPad_Trailer.wmv : => attention spoiler ! En fait, c'est facile, il suffit de... ... de trouver l'adresse du bon site en fait ! C'était voulu ce teaser ? Parce que là, de mon point de vue, c'est du débinage (qui ne m'empêche pas de dormir) !

Alors je dois être particulièrement débile : depuis 21 ans que je pratique, plusieurs centaines de lectures, de spectacles vus et revus, j'ai toujours autant mal à la tête quand je vois Tamariz par exemple. Je sais bien qu'il m'embrouille, je sais même ce qu'il utilise comme techniques la plupart du temps, mais il continue de plus belle à me faire rêver. Pareil avec Copperfield, Takayama etc... J'ai beau être de la partie de façon assidue et professionnelle, j'en reste souvent baba. C'est peut être parce qu'il n'y a pas qu'un secret et que, les secrets mis bout à bout permettent de créer des puzzles, des surprises... et la magie !

Hey, Jack ! ça existe déjà les monnaies alternatives ! Je viens de retrouver un article du Nouvel Obs du mois de septembre : http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/economie/20100918.OBS0021/ils-font-autrement-2-vivre-sans-l-euro.html

Je ne lis pas Magicus, mais si les rédacteurs sont à l'origine d'une calomnie, il y a deux trucs possibles : - déposer une plainte - demander un rectificatif et des excuses sur le même journal. De là à censurer... Désolé, en tant que membre FFAP et ancien journaliste, impossible de cautionner ça. Surtout qu'apparemment il y a eu des excuses... Vous êtes sur une route dangereuse là !

Ouais, Marty, mais entre nous la mise en scène magique autour d'un spectacle ça n'est pas nouveau-nouveau. Ou alors on oublie le Paris Palerme version originale de Carmelo et Crimet par exemple. En quoi c'est moins nouveau que la magie nouvelle ? Dans le soir des monstres, il y a des effets spéciaux, mais pas de magicien : c'est peut être la différence entre magie nouvelle et magie pas nouvelle. Dans ce cas, les spectacles du Puy du Fou sont de la magie nouvelle... Pas si nouvelle au final. Pas sûr que les spectateurs s'y retrouvent au final.

Le problème de ce mouvement vient du fait, à mon avis, que les porteurs de ce projet sont avant tout issus du milieu des jongleurs... et pas vraiment des magiciens. Je suis allé voir "Le Soir des Monstres", mis en scène notamment par Raphaël Navarro : je n'ai pas aimé. C'est très joli, encore que très mal éclairé à mon avis, mais de mon point de vue on est loin du spectacle de divertissement. On est en effet plus dans l'essai culturel, avec de très bonnes choses mais un ensemble qui reste pour moi "à part". Je préfère la magie "moderne" de Xavier Mortimer par exemple. D'ailleurs, il me semble que Juan Tamariz défend l'idée qu'un tour se suffit à lui même et que, par essence, le magicien cherche à étonner autant qu'à divertir. "Le Soir des Monstres" est un spectacle visuel avec des effets spéciaux mais pas à proprement parler un spectacle de magie. C'est magique au même titre que des spectacles comme Mary Poppins peuvent l'être (dans une autre mesure) mais juste pour comparer : - dans Mary Poppins, il y a du flying : pour autant, on en parle peu, on reste sur l'idée que c'est un effet spécial - Copperfield fait un flying : c'est repris par la presse, ça devient un miracle. Donc on est à mon avis dans deux "dimensions" différentes... et je ne pense pas que l'appellation "magie nouvelle" soit très appropriée. Parce que les effets spéciaux dans une pièce de théâtre qui s'apparentent à de la magie, ça n'est pas bien nouveau... Maintenant, qu'on parle de magie nouvelle pour se démarquer de magie "ringarde" : il faut faire attention, car le raccourci est vite fait dans l'autre sens. Est-ce que la magie "pas nouvelle" est forcément ringarde ? Moi j'adore un tas de magiciens actuels qui me font bien rire, je n'y vois pas de magie nouvelle, pour autant je ne pense pas que ça soit ringard...

Je ne suis pas chez moi en ce moment pour vérifier tout ça, mais j'ai publié ce document il y a quelques années : http://chop-cup.com/dhotel.html Il est clairement question de Congrès International mais je n'ai pas vérifié la source. Bref, on semble d'accord sur 1951 de toute façon pour le document de l'INA.

Oui, mais la FISM était à Paris en 1947 également... Mais à priori Zitrone n'était pas encore journaliste.

Salut Petitbonhomme, Oui, c'est un sacré document comme tu le dis ! Dommage qu'il ne soit pas daté. Par recoupement : - Zitrone est entré à la Radiodiffusion en 1948. - Dhotel est mort en 1967. Pour moi, c'est 1951. J'ai sur chop-cup un débat de 1947 mené par Sanas pour le premier Congrès FISM, à Paris également.

Salut, Est-ce que quelqu'un connaît la date de cet enregistrement ?

Tiens, Sophie, il se pourrait bien que Carlos passe à la maison début décembre et que j'organise un SMS Express pour fêter la sortie de son nouveau futur super livre édité par un super éditeur qui va sûrement faire un beau cadeau au milieu magique... Sinon, désolé Frantz, j'aurais bien aimé venir, mais ça ne va pas être possible...

Et Gérard Bakner en guest star qui nous présentera son spectacle tout public/enfants dès le mercredi ! Donc oui, venez nombreux et réservez vite : on a refusé environ 400 personnes l'an passé. La salle peut accueillir 430 personnes environ. L'an passé, nous avions programmé deux représentations, cette année il y en aura 4. Encore du beau monde en 2011 : - Tina Lenert - Alain Slim - le jeune manipulateur Dion - et en fil conducteur les excellents Aude et Claude de la Cie du Scarabée Jaune qui a repris il y a quelques années Yogano. Tout au long de la semaine, du close up dans deux restaurants rennais. Nouveauté : cette année, vous pouvez réserver vos places en ligne et choisir votre emplacement.

Mouais... En même temps là, ça voudrait dire que ce qui sépare le téléspectateur du magicien, c'est 5000 euros... Et dans les faits, souvent, c'est un peu le cas : les grands chefs développent LEURS trucs, ils n'achètent pas le secret d'untel ou d'untel. Donc peut être qu'au final, si les magiciens développaient leurs trucs à eux, bah ce genre d'émission deviendrait presque pédagogique. Tiens, je prends Danilsen : tout le monde sait qu'il produit ses ombres avec ses doigts. Tout le monde sait faire deux trois bricoles, mais par contre comment obtenir tel ou tel personnage créé par Danilsen ? Mystère, car c'est son truc, son secret. Et ça ne s'achète pas, c'est le résultat d'années de travail et de recherches qu'il partagera peut être un jour. Et puis, la plupart des grandes illusions achetées 5000 euros sont déjà pour la plupart des copies, des plagiats. Prenez la zig zag girl par exemple : les plans étaient vendus à tirage limités pour une construction unique ; pourtant elles se vendent via différents fabricants qui n'ont certainement jamais acheté les droits d'exploitation. Au final, le milieu de la magie crée ses propres ennemis et dérives, comme cette émission... CQFD !

Juste une question qui me vient à l'esprit dans ce débat intéressant : Et si Boris avait eu envie, un jour, de décrire son tour "Pure Telepathy" sur un seul DVD, en expliquant l'effet, la mise en scène, les astuces etc... ? Est-ce que ça veut dire qu'il ne pourrait plus l'appeler Pure Telepathy ?

Aha ! Tu apprendras, Monsieur PetitBonhomme, que la galette n'est pas systématique en Bretagne. De blé noir, on la retrouve plutôt au centre de la Bretagne, mais aussi en Ille et Vilaine, Côtes d'Armor et Morbihan. Mais dans certaines parties bretonnes, on ne parle que de crêpes salées ou sucrées, donc de froment. Mais je précise que Carlos adore les galettes/crêpes. Quant au kouign amann, c'est une spécialité du Finistère, on n'en trouve pas beaucoup à Rennes. Le chouchen est une forme de vin cuit à base de miel (je ne connais pas la recette) et je ne suis pas sûr que sieur Vaquera ait eu l'occasion de goûter. Les bretonnes promises à Carlos ne sont ni des crêpes, ni des galettes et encore moins des saucisses !

En fait, la collaboration est surtout avec CC Editions (Frantz). J'ai pour ma part écrit, ou plutôt décrit les routines de Carlos qu'on avait filmées à la maison. Et quand on connaît le niveau technique de Carlos, ça n'a pas été une mince affaire. Mais c'est bien le livre de Carlos et uniquement de lui. Il ne s'agit d'ailleurs pas d'un ouvrage de mentalisme. C'est plutôt un livre proposant des routines parfois techniques, d'autres moins. Tous les effets sont issus du répertoire de Carlos et je l'ai vu les faire en conditions réelles de très nombreuses fois, notamment au restaurant : à chaque fois, et personne ne me contredira, Carlos a provoqué un vrai moment magique où des clients d'autres tables s'agglutinaient autour de nous les yeux grands ouverts. Car au delà du tour, chez Carlos, c'est l'incroyable charisme qu'il dégage. A Rennes, notamment, il a déjà plusieurs bretonnes qui lui sont promises ! Pour en revenir au livre, Carlos allie théories, réflexions et pratique. Je n'en dis pas plus, mais il s'agira d'un livre plutôt nouveau en France, notamment dans sa forme. Publié par Frantz, ça devrait même être un très bel objet...

A propos de "magie nouvelle", dans le reportage il s'agit d'Etienne Saglio, connu chez nous à Rennes. Quelqu'un de très sympa. J'ai vu son spectacle "Le soir des monstres", je n'ai pas aimé. On a là à mon avis un extrême qui s'oppose aux magiciens qui ne font aucune mise en scène. Dans les deux cas, il y a un public pour ça. Très clairement, la "magie nouvelle" se positionne dans la catégorie "essai". A mi chemin, et sans doute plus dans le vrai, il y a l'excellentissime Xavier Mortimer mais aussi d'autres moins connus : la Compagnie du Scarabée Jaune, Quality Street, les Décalés etc... Je ne pense pas que l'expression "magie nouvelle" soit d'ailleurs très appropriée. La mise en scène est très poussée, mais la magie en elle même reste ce qu'elle est avec même dans le cas d'Etienne Saglio un final très étonnant et déroutant... mais qui est en fait une reprise d'un truc extrêmement vieux. C'est un spectacle à voir tout comme les excellents "La collection n'est plus à vendre", "Living" etc... Pour Efflam : Je crois justement que ces faiseurs de tours sont les premiers spectateurs et obligent les magiciens à progresser, évoluer. Sur Rennes par exemple, il y a le Cercle Magie Bretagne mais aussi plusieurs petits clubs "non officiels" : des gens, des jeunes souvent, qui se réunissent à droite et à gauche pour échanger, partager. Il y a de tout : des "clones", des futurs génies, de vrais amateurs. Ces passionnés sont les premiers à venir voir les spectacles de magie dans la région. C'est Majax (et sûrement d'autres) qui disait que la magie deviendra un art à part entière dès lors qu'elle se démocratisera. Je suis assez pour les "faiseurs de tours" dès lors qu'ils participent à cette démocratisation. Pour revenir au sujet, l'émission : bravo à tous les participants qui, à leur façon, ont cherché à partager leur passion...

Salut à tous, Je confirme, O'Brien mémorise réellement les cartes et sur la vidéo il prend juste le jeu (je ne suis pas sûr qu'il connaisse même le lapping, c'est dire). Les championnats du monde de la mémoire ont été créés par Tony Buzan en 1991 et parmi les épreuves il y a la mémorisation d'un jeu de cartes. Ben Pridmore détient l'actuel record. Les autres épreuves consistent à mémoriser des noms, des nombres, des poésies, un maximum de cartes etc... Les champions présentent quand même des facilités génétiques (comme tout champion de n'importe quelle discipline) mais ça demande beaucoup d'entraînement de toute façon. Après, l'intérêt réel n'est pas toujours évicent : les techniques utilisées, personnalisées à partir de vieilles méthodes, sont difficilement transposables dans la plupart des cas aux apprentissages complexes comme les maths, les langues etc... C'est très spécifique et on touche du doigt ce qu'on appelle les mémoires spécialisées. Ainsi, un comédien comme Olivier Lejeune a d'autant plus de facilités à mémoriser un rôle qu'il est motivé et entraîné à ça. Comme nous magiciens : on mémorise des techniques, des tours d'autant plus facilement qu'on est passionnés... Pour en revenir à O'Brien, il reste un phénomène bien réel.

Stéphane, J'ai mon excellent ami Eric Ramage, mentaliste, un chouette, qui a tourné pas mal de pilotes de "street mentalisme" il y a pas mal d'années. Il a longtemps cherché un producteur... Et ça serait une excellente idée avec lui (il passe super bien, gros charisme etc...). Les vidéos de l'époque sont sur son site http://www.ericramage.com

Bien sûr : dans ce cas pourquoi utiliser des techniques et trucs de magiciens ? Ceci étant, nettement plus modéré que dans l'émission de Ruquier. Sa prestation me gêne beaucoup moins ici (paradoxalement). Que quelqu'un s'entraîne à affiner ses sens, très bien : mais dans ce cas qu'il fasse avec ça. Bien évidemment, il y aurait des erreurs, parce que ça resterait très approximatif, mais pour ma part ça serait bien plus intéressant que le discours "je développe mon hyper sensorialité, je vous le prouve" (mais en utilisant des trucs de magiciens, faut pas déconner je passe à la télé, faut que ça marche). Bref...

Kodkin, depuis 21 ans que je pratique la magie, je peux t'assurer que ce type d'émission ne fait pas de mal à la magie. J'ai au contraire trouvé ça très pédagogique, très bien fait : c'est de la démystification, c'est vrai, mais rien de méchant là dedans. Par ailleurs, j'ai trouvé Henri Mayol vraiment très bien. Il ne faut pas s'arrêter à la technique : tu verras avec le temps que, bien que tu connaisses la plupart des techniques (ou croit connaître), il y aura toujours des magiciens qui te surprendront. Il y a tellement de techniques, de façons de faire, les mêler... La technique, c'est un outil. La magie, c'est un ensemble de choses, ça va du personnage en passant par la technique, la mise en scène, les situations, le choix des tours, des spectateurs etc... Et puisque tu es en région parisienne, va rendre visite à Henri Mayol, il t'expliquera sûrement tout ça mieux que n'importe qui ici (sa démarche etc...).

Bah pas besoin de faire Science Po ou d'être mentaliste : une personne nerveuse, qui bafouille a sans doute des trucs à cacher. Encore que c'est peut être maladif etc... Certains diront que dès qu'une personne croise les bras etc... alors elle ment ou se protège... alors qu'elle a froid par exemple. Il n'y a aucun moyen sérieux et fiable à 100% (et encore moins dans les conditions d'un plateau de télé où c'est un peu le bordel et que certains participants sont là pour s'amuser) pour "deviner" si quelqu'un ment ou pas. J'imagine que plus tu connais une personne plus il t'est facile de deviner si cette personne dit ou non la vérité. Donc, cette perception du mensonge, si on ramène ça aux sciences cognitives, se fera en comparaison de ce que tu sais déjà de cette personne. Quelqu'un que tu n'as jamais vu peut être un excellent menteur : si tu ne le connais pas, difficile de savoir à coup sûr s'il ment ou non. Sinon, il y a bien longtemps que la plupart des enquêtes comme l'affaire Grégory seraient résolues ! Il y a forcément quelqu'un qui ment dans l'histoire... Donc non, même avec un entraînement poussé tu ne seras jamais sûr à 100% si quelqu'un ment ou pas. Par contre, très certainement, certaines personnes peuvent être plus intuitives que d'autres. Ce sont des domaines très complexes où se mêlent génétique et comportement appris. Par exemple, imaginons que toi Gounico tu sois doué au piano. Si on fait des tests poussés, il est très probable qu'on découvrira une certaine prédisposition naturelle par rapport à la musique, que tu as en plus renforcé avec l'entraînement. Quelqu'un qui n'a pas ces prédispositions pourra tout de même s'en sortir honorablement avec sans doute beaucoup de travail, sans jamais atteindre un niveau d'excellence. C'est ce qu'on pense qui fait la différence entre les champions et les autres. Alors peut être que Pascal de Clermont possède une aptitude naturelle à décrypter les autres. C'est possible. Qu'ensuite il a beaucoup travaillé pour affiner. Et qu'on peut tous s'entraîner à observer les autres et à tenter de deviner des choses et d'autres... mais il faut bien garder à l'esprit que ça restera toujours du domaine de la supposition et qu'il faut voir ça comme un art, un loisirs non exact. Mais si pour en revenir à l'expérience de Pascal à la télé il avait vraiment ce "don", cette capacité, pourquoi dans ce cas s'embêter avec des enveloppes, des papiers "vrai/faux" qui font quand même penser à un tour de magie ? Il aurait pu simplement demander aux participants d'inventer une phrase vraie ou fausse. Michèle bernier aurait dit "ma grand mère s'appelle Suzanne", il aurait tenté de deviner. Là ça aurait été intéressant de voir si, sur 4 personnes il pouvait "deviner" les mensonges des uns et des autres ou en tout cas de faire un ratio. Sincèrement, il suffirait de faire passer ça comme une expérience où ça peut marcher ou non, sans chercher à convaincre de la réalité de la chose, pour ouvrir un débat dans lequel chacun irait de son argumentation. Je pense que Pascal a tellement eu envie de prouver que c'était possible qu'il s'est planté. Bref... Encore une fois, je ne cherche pas à imposer une vérité mais à mettre en avant l'intérêt d'être rigoureux, transparent et honnête. On ne sait pas tout, la science n'explique pas encore tout, j'en suis bien conscient. Il faut rester ouvert mais pas naïf non plus...

C'est tout le problème de notre art : la limite peut vite être franchie. Et puis, est au courant de quoi ? On est en 2010, il faut se réveiller. Jack Barlett ne me contredira pas, la magie est sans doute plus ici : http://www.20minutes.fr/article/380583/High-Tech-Voici-l-ordinateur-portable-du-futur-ne-ratez-pas-cette-video.php Pascal de Clermont est sûrement quelqu'un de très sympa. Qu'un mentaliste sur scène, engagé comme artiste, suscite les interrogations comme le font les Max Maven et consorts, aucun problème. En effet, l'univers du mentaliste s'y prête. Cependant, dans la vie courante, il faut savoir "redescendre". Qu'il propose des séminaires, très bien, mais là il faut juste faire attention à ne pas tromper son public. J'organise et anime des formations sur la mémoire : pour cette raison je ne pratique ni connais aucun chapelet. Quand je mémorise des cartes, j'utilise des procédés mnémotechniques. Si demain je montre à la télé que je suis capable de mémoriser un jeu de cartes mélangées par un faux mélange et organisées en chapelet et qu'ensuite j'explique que je ne suis pas magicien, que je n'utilise aucun truc mais qu'il existe des techniques pour mémoriser aussi vite, je suis un menteur. Par contre si dans le cadre d'un spectacle, sur scène, j'annonce que je suis capable de mémoriser un jeu de cartes mélangées et que j'utilise ce même chapelet, on est bien dans le domaine du divertissement (surtout si derrière il n'y a pas d'activité de type coaching, formations etc...). Aucun problème. C'est toujours cette histoire de contexte qui fait la différence, associée au but final : je crois qu'il faut rester rigoureux, d'autant plus quand on pratique l'illusionnisme sous toutes ses formes. On a un devoir d'honnêteté encore plus évident.

Sérieusement, ça n'était pas le but, mais reconnais que cette phrase peut facilement s'interpréter de la façon dont je l'ai fait (et d'autres). Désolé de m'être trompé. Mais puisqu'on en parle, et je ne veux surtout pas mal interpréter ce que je lis, est ce que Pascal peut éclairer ma lanterne sur ce que je viens de trouver sur son site : "Parmi les vingt-cinq méthodes complémentaires enseignées durant mes stages sur le sujet, la plus étonnante est celle de " la bande magnétique ". Elle consiste à déclencher un état de conscience particulier capable " d'absorber " tout ce qui se passe durant une seconde, une minute, dix minutes, trente minutes, une heure. Les personnes les mieux exercées, les plus douées, observent pendant plusieurs heures en mémorisant absolument tout. Ces mental-coachs sont alors en mesure de restituer mot pour mot l'intégralité d'une discussion de deux ou trois heures entre plusieurs personnes sans avoir pris la moindre note !" Source : http://www.mon-coach.com/coach_memoire.html J'ai bien lu "mot pour mot", l'interprétation que j'en fais n'est pas exagérée, déformée ? Parce que voilà, moi ça fait 16 ans que je lis tout ce que je trouve sur la mémoire, que j'étudie cette mémoire, 10 ans que je forme des gens à son utilisation, que je donne des conférences, que je rencontre des gens, et même aux championnats du monde où des phénomènes comme Ben Pridmore, Gunther Karsten ou Dominic O'Brien sont capables de mémoriser des jeux de cartes en moins de une minute, je n'ai JAMAIS entendu parler de cette technique de "bande magnétique" qui permettrait à des personnes de retenir mot à mot trois heures de conversation. Déjà, on m'aurait dit 5 minutes de mot à mot, j'aurais vraiment été épaté, mais 3h00... wow ! Gunther Karsten, qui mémorise 52 cartes en 47 secondes est vraiment ridicule ! Ce qui est curieux, c'est que je n'ai jamais entendu parler de cette technique en 16 années... Pascal, pourrais tu m'éclairer ? J'ai John Wilding, chercheur à l'Université Royal Holloway à Londres qui étudie les mémoires prodigieuses et James Mc Gaugh de l'Université de Californie qui seraient ravis d'en savoir un peu plus (et moi aussi au passage) sur cette formidable technique...