Vincent DELOURMEL

On parle de mentalisme, là, Patrick. Et je ne vois pas en quoi mon site est une dérive ? J'utilise le marketing, oui, comme tout ce qui t'entoure, mais je ne trompe personne sinon il y a belle lurette que je serais grillé. Mais dans ce cas là, parlons marketing et tu verras que tu en as bien profité grâce aux talents de l'ami Ludo... Non ? Restons sur le mentalisme... Et je me doute bien que tu ne cautionnes pas les dérives de Truc. Je connais très bien le livre "Les lois du Mentalisme", mais la question est : à qui appartient le plus légitimement le mot mentalisme dans son usage courant ? Est-ce qu'il faut l'abandonner d'un point de vue magique ou le défendre ? Parce qu'on ne parle pas de la même chose et ça prête à confusion...

Le dernier mentaliste à m'avoir vraiment bluffé tout en me divertissant et ne laissant aucun doute sur le caractère artistique du mentalisme, c'est Viktor Vincent. On aime ou pas, mais dans son attitude, sa décontraction, son humour, son discours et tout : Viktor me semble vraiment être sur la bonne voie du mentalisme. Concernant les époques Sanlaville : il faut remettre les événements dans leur contexte. Une époque où on s'autorisait plus facilement des discours et attitudes subversifs. O'Shan et Naga vendaient des horoscopes et étaient perçus comme des voyants, Sanlaville n'hésitait pas à organiser des "combats" entre fakirs, mentalistes, voyants dans un seul et unique but : faire du buzz. Tout ce petit monde se retrouvait ensuite pour boire un verre. Vous retrouverez l'interview d'O'Shan et Naga ici : http://chop-cup.com/oshan.html Et celle d'André Sanlaville là : http://chop-cup.com/sanlaville.html Maintenant, petite question, qu'auriez-vous fait dans ce cas précis ? Il y a deux semaines, je reçois un coup de fil d'une personne de Lyon, qui demande à me parler. Lors de certaines de mes conférences, j'aborde le sujet de l'illusionnisme, de ses ramifications, dont le mentalisme. Sans aucune démystification, le principe est juste de présenter différentes voies de l'illusion. A la fin, des questions sont posées, en aparté, autour d'un cocktail par exemple. J'y réponds. Et 9 fois sur 10 c'est : "mais ce gars qu'on voit à la télé, il a des pouvoirs ou pas ?" . La plupart du temps, les personnes qui posent ces questions sont évidemment attirées par l'ésotérisme, la voyance. Très bien, je n'ai aucun souci avec ça. Ce qui est sûr, lorsqu'on me demande si telle ou telle personne a des pouvoirs et qu'il s'agit d'un artiste mentaliste (Viktor Vincent par exemple), je le dis simplement : il s'agit de spectacle, point. Quand je ne connais pas, je dis que je ne sais pas. Bref, cette personne m'appelle. Sa meilleure amie est venue à l'une de mes conférences et a dû me poser ce type de question en aparté. Et cette femme, puisqu'il d'agit d'une dame, suit la formation d'un mentaliste bien connu autoproclamé le plus grand du monde en France. Elle est déstabilisée : elle a suivi le module 1 dans l'espoir de développer ses capacités télépathiques (sic) mais ne note aucun progrès. Je lui demande pourquoi à son avis. Elle me répond qu'elle pense avoir été "envoûtée" par une entité (resic) qui lui empêche de développer ses dons... et que peut être quand même que le formateur n'est pas si honnête qu'il prétend l'être. Je la laisse parler. Elle m'annonce qu'elle est un peu inquiète car le module 2 auquel elle n'a pas encore souscrit va l'amener à des rassemblements de nuits. Mais ce qui la dérange vraiment, c'est cette fichue incapacité à développer ses dons télépathiques alors que le grand maître y parvient parfaitement. Bon, je ne me suis pas gêné pour lui dire que le grand manitou, bien connu chez les magiciens, avait peut être un peu exagéré l'étendu de ses pouvoirs en prenant la liberté d'utiliser quelques astuces liées à l'illusionnisme et qu'elle ferait bien d'être prudente (parce que ça coûte cher quand même, une formation). Voilà, on en est resté là, je l'ai surtout rassurée parce qu'elle était paniquée. Et là, à mon avis, on est face à un dilemme qui ne cesse de croître, et je le dis en toute connaissance de cause : le milieu de la formation est le nouveau terrain de jeux de mentalistes pas très honnêtes qui mélangent absolument tout : la signification même du mot mentalisme. Moi je pense qu'il est de la responsabilité des magiciens, peut être même de la FFAP, d'agir : - soit en abandonnant ce terme mentaliste pour le laisser aux personnes qui lui attribuent cette définition "qui cherche à développer ses capacités mentales" - soit au contraire en l'imposant de fait, car il existe une catégorie mentalisme au sein même des concours FISM depuis 1951 et l'usage veut que ce terme soit utilisé pour désigner un artiste illusionniste qui crée des illusions mentales, parapsychologiques etc... Le fait est qu'à la télévision, tous les mentalistes sont des magiciens, ou issus du milieu de l'illusionnisme. Donc quand je vois Bastien "le mentaliste", la vingtaine, "hypnothérapeute", vendre un livre sur l'hypnose en tant que "mentaliste" et débattre avec G.Majax pour finalement entendre que sous ce même terme on ne "parle pas de la même chose", désolé ça n'est pas sérieux. Un hypnothérapteute est un hypnothérapeute. Un psychologue est un psychologue. Un mécanicien est un mécanicien. Un mentaliste est... c'est quoi alors ? Est-ce qu'on est d'accord pour dire que dès qu'on utilise un subterfuge pour faire croire (effet barnum compris), on est dans l'illusion ? Que le mentalisme présenté comme ça est un art lié au spectacle et que, dans un autre registre, la cartomancie est un art divinatoire ? Et que le principe de développer ses capacités mentales fait partie d'un courant bien connu et reconnu sous l'expression "développement personnel" ? Ou est-ce qu'il faut tout revoir ?

Débat intéressant ! Par contre il ne s'agit pas de PNL ici mais bien de sémiologie. Et à ce que j'en sais, si la sémiologie permet de dénoter des signes, l'interprétation ici reste très, très subjective. J'ai un bon ami, docteur en sémiologie, qui me rappelle souvent que cette "science" lui permet surtout d'avoir un temps d'avance (il n'est pas magicien pourtant) ; mais pour "lire" une personne il faut d'abord bien la connaître. Là, pour le coup, après avoir lu le débrief, il y a plein d'interprétations que je ne partage absolument pas.

Yes, suerbe vidéo ! Viktor est un excellent ambassadeur du mentalisme je trouve ; on a passé pas mal de temps ensemble dans le cadre du Festival International de Magie et moi j'applaudis des pieds, des mains et lui souhaite une loooonngue carrière pleine de succès.

Draco, tu sors => Désolé pour celles et ceux qui s'étaient connectés, le serveur a explosé ; on est montés à près de 500 et à priori le prestataire américain, qui pourtant m'avait laissé penser que ça irait largement, n'a pas tenu... Séance replay prévue pour celles et ceux qui étaient inscrits. Merci Sophie d'avoir fait passer le message ; c'était une première, il y en aura d'autres avec des moyens plus fiables...

Merci Fred, pour ce retour que je transmets à toute l'équipe !! Bien contents que vous ayez pu nous rejoindre, vous aviez été repérés depuis un moment par Gérard de toute façon ! Vous reviendrez...

Merci Eflamm pour le CR ! Désolé, j'aurais bien voulu discuter avec toi à la fin, mais comme tu l'écris si justement j'étais bien grippé et je n'ai pas tenu : je suis rentré à l'hôtel dès l'entame du spectacle, quand les copains n'avaient plus vraiment besoin de moi. Les Epoux Blatte : content que tu aies pu découvrir leur univers, je suis un grand fan depuis toujours. Hugues Protat : au début, je n'adhérais pas à fond à son personnage non plus mais j'ai appris non seulement à le comprendre, à regarder différemment mais surtout j'ai écouté la réaction du public qui est assez incroyable. Dans une interview à venir, justement, vous comprendrez tout, tout, tout car chez Hugues rien n'est fait au hasard. Chapeau l'artiste. Le Festival est terminé, il a duré un mois sur 4 villes... Retour très prochainement dans le grand ouest avec une nouvelle programmation qui décoiffe !

Rendez nous notre festival ! L'erreur vient peut être du fait que l'on voit Hugues Protat et la Fée Solveil, issus du génial festival de Forges ! Ils sont engagés comme artistes... Dernière date de la tournée : Quimper. Artistes engagés sur Quimper : la Fée Solveil, Max Guito, CIe du Scarabée Jaune, Zuk et Silhouette, Hugues Portat, Max Zargal. Première ce soir, plus que deux ce week end ! L'année prochaine : 10 villes, peut être la votre ?

Yes ! Merci Sophie... Les artistes étaient fabuleux, le public présent. Une semaine un peu folle ici qui s'est terminée à Rennes dimanche soir ; au total 5 représentations du même gala pour accueillir près de 3000 personnes. A cela s'ajoutent les spectateurs miniatures du mercredi, emmenés par un Anaël en grande forme lors de la séance jeune public (ils étaient près de 450). Et les différents close up en ville, ce qui nous fait un peu plus de 3500 personnes pour cette quatrième édition sur Rennes. Mais ça n'est pas terminé puisque nous enchaînons dès cette semaine sur Vannes avant de nous rendre à Nantes et Quimper. Ils seront au final plus de 10.000 spectateurs à suivre le Festival International de Magie. Si vous êtes dans les parages, rendez-vous sur http://vivelamagie.com pour suivre la programmation et réserver vos places !

Salut Dub, Je respecte bien évidemment ton avis et tes arguments. Mais je pense que si la divulgation de trucs à grande échelle avait dû à ce point nuire aux magiciens, il y a bien longtemps que nous serions tous "morts". Penn et Teller font ça depuis si longtemps... G.Majax en son temps présentait "Y'a un truc", qui veut bien dire ce que ça veut dire il me semble. Je veux surtout attirer l'attention qu'aujourd'hui, en 2011, la quasi totalité des spectateurs savent bien que la magie est basée sur un truc. Ils pensent aux manches, aux miroirs, aux double fond, bref ils inventent la plupart du temps une solution parce qu'ils savent qu'il y a un truc. Et alors ? Est-ce si grave ? Pour moi, non. Mais encore une fois, je ne suis pas en train d'écrire qu'il faut révéler les trucs et les secrets (ça n'est pas ma démarche), mais qu'il ne faut pas s'en inquiéter outre mesure : le monde magique est plus subtile que ça et la meilleure façon de s'en sortir est justement d'explorer d'autres voies. Ce que je remarque aujourd'hui c'est que les magiciens qui débutent avec peu de bagages n'ont pas le même impact que leurs aînés avec le même niveau : jusqu'à une certaine époque, on pouvait surprendre juste en misant sur le truc (et donc l'effet basique obtenu) ; aujourd'hui c'est nettement plus compliqué. Internet est passé par là, les boîtes de magie proposent de vrais trucs, les boutiques fleurissent partout, de jeunes magiciens sans aucune culture ratent leurs tours, y compris à la TV... Deux solutions : faire l'autruche et essayer coûte que coûte d'empêcher la déferlante ou anticiper et accepter que l'art magique évolue et que, sans doute, rien ne sera plus vraiment comme avant. Et ça n'est ni triste, ni dommage : c'est l'évolution même de toutes choses et de mon point de vue la magie, trop longtemps, s'est cachée derrière ses secrets pour ne pas évoluer. Magie = trucs, oui, mais justement, des trucs de fou, des approches psychologiques pointues qui, au final ne sont pas à la portée de tout le monde : ni en pratique, ni en compréhension. La magie est ailleurs... Concernant les personnages : oui, je te l'accorde à 100%, pour moi c'est LA base, trouver son personnage. Maintenant, pour ce qui est de l'impossibilité de remonter le truc, je n'ai jamais eu aucun problème depuis très longtemps : j'ai mon répertoire et je t'assure que pour certains numéros le secret est partout accessible sur le web ou ailleurs ; mais je pense que notre travail consiste aussi à bien éloigner la solution de l'illusion, ce qui rend à fortiori difficile de comprendre l'astuce. Je lisais ici même qu'un magicien dévoilait le jeu nudiste dans le cadre d'un salon et que d'autres magicos le présentait. Pour moi ça ne pose pas de problème car je suis sûr qu'il suffit éventuellement de faire un change à la fin ou au début pour complètement désorienter le public "un peu au courant". C'est comme le FP : qui ne s'est jamais entendu dire par un magicien débutant qu'il fait la même chose mais avec un doigt en plastique ? Je persiste et signe, l'art du magicien va au-delà du secret et du truc. Pour Viktor Voitko, petite anecdote : à l'époque où j'avais vu son numéro (il me semble dans Attention Magie, au début des années 90), ma soeur était mon assistante et connaissait bien le FI que j'utilisais très souvent. Elle n'a pas fait le lien avec les anneaux. Elle savait qu'il y avait un truc mais ne pouvait pas imaginer qu'il y avait un FI : ses passes sont justement contraires à l'utilisation directe d'un FI pour quiconque l'utilise. CQFD ! Moralité : amusez-vous, amusez votre public, émerveillez-le et oubliez le truc : c'est vous le truc !

Salut Jean Yves, Et bien moi je suis entièrement de ton avis, et ce depuis belle lurette. La magie doit être dissociée du secret qui, au final, n'est pas si important. Un magicien qui présente aujourd'hui un tour en ne s'appuyant que sur le truc dans l'espoir "que ça marche", c'est un peu dépassé. On ne peut pas ne pas prendre en considération l'évolution de notre société : Internet, la vidéo, les DVD, les marchands etc... Et ça n'a rien de triste, contrairement à ce que je lis ici ou là, c'est juste la réalité (du moment). Qu'on le veuille ou non, les gens savent qu'il y a un truc : le mystère magique repose sur d'autres ressorts, plus psychologiques que mécaniques et il est super grand temps que les magiciens pros ou amateurs l'acceptent. Regardez par exemple Viktor Voitko avec ses anneaux chinois qui volent : il a su combiner un vieux truc à de nouvelles choses pour proposer un numéro non seulement magique mais aussi mystérieux. D'autres le font très bien : Jack Barlett qui s'amuse avec les nouvelles technologies (ou pas) pour proposer aussi de nouvelles voies, le mouvement Magie Nouvelle (qu'on aime ou pas) qui détourne complètement l'importance du truc (on ne cherche pas à comprendre) ou d'autres magiciens humoristiques comme Penn et Teller pour qui le truc est secondaire, leur objectif étant d'amuser et d'éduquer leur public. Magiciens, faites cette expérience : une carte retrouvée par l'astuce d'une carte clé. Faites le de façon un peu grossière mais en prenant garde de ne pas trop flasher le truc. Expliquez ensuite le tour (vos amis seront ravis). Puis proposez une autre expérience : en fait le même tour avec la même astuce mais complètement détournée et mise en scène. Vous verrez que non seulement vous mystifierez votre public mais qu'en plus, surtout si vous en rajoutez, vous passerez pour un "vrai" magicien. Et pourtant, il s'agira du même tour, amené différemment, mis en scène, renforcé par des astuces psychologiques. Bref, très belle vidéo pour ma part et, même si des gens que je connais l'ont vue et qu'ils m'en parlent, rien ne m'empêche de faire la même chose différemment. Finalement, un ébéniste n'est pas si différent d'un magicien : il a ses fondamentaux, les secrets communs à tous les ébénistes, et après il a ses propres secrets de fabrication qui font de lui un artiste recherché (ou pas). Un magicien peut se contenter de ne baser ses effets et numéros que sur le secret de base, qui devient de plus en plus connu du grand public, ou aller plus loin dans la démarche et s'affranchir du cadre commun pour explorer d'autres voies... Le "vrai" secret est plutôt ici à mon avis, dans la capacité du magicien à s'ouvrir à d'autres arts. D'ailleurs, tous les magiciens qui ont entrepris cette démarche et que j'ai rencontrés partagent le même point de vue et bien souvent ne fréquentent plus le milieu magique à cause de son manque d'ouverture. Les secrets de base sont de plus en plus utilisés par d'autres artistes, comme les comédiens par exemple : un magicien qui ne sort pas de cette démarche, aujourd'hui, ne pourra pas s'en sortir sur le long terme. Regardez les derniers champions ou vice champions : - Yann Frish : on sait bien qu'il fait du lapping mais son sens du timing, sa capacité à jongler, sa mise en scène nous (me) transporte - Pilou met en scène un gavroche et manipule en dansant - Norbert Ferré allie humour clownesque et virtuosité - Mikaël Szanyiel et son mélange de mime avec d'autres trucs... Bref, la magie ne peut pas se résumer au simple truc qui ne reste qu'un moyen de produire la magie. On en discute quand tu veux Jean Yves !

Salut Eric ! Non, je ne l'ai pas, malheureusement. Mais je suis sûr que Bertrand ou Carmelo doivent l'avoir !

Super,merci Jean Yves, mais... je cite : "La magie qui est un art un peu ringard dont on voit toujours les mêmes clichés [...] il est temps qu'on montre autre chose et j'ai la chance d'être celui qui a un peu amené ça en premier ici" (en référence au stand up et la magie théâtralisée. Wow, wow, wow... Moi j'ai le souvenir au début des années 90 d'un duo composé par Bertrand Crimet et Carmelo dans un spectacle intitulé "Paris-Palerme", diffusé sur France 3 à l'époque (ou peut être France 2) à mi chemin entre stand up et théâtralisation. J'ai le souvenir de Gaëtan Bloom en stand up pur. D'un trio dans "Magiciens tout est écrit" au début des années 2000. Et une pensée pour tous ces magiciens "stand up" de l'ombre qui officient depuis belle lurette avec beaucoup de succès et loin des clichés de la magie "poussiéreuse". Je ne connais pas Eric Antoine, mais s'il passe sur Chop-Cup.Com, il trouvera au moins 4 références antérieures sur la magie stand up théâtralisée : de Carlos Vaquera à Gaëtan Bloom au Crazy Horse en passant par Mimosa, Jean Merlin pour ne citer qu'eux et bien évidemment tous ces autres qui ne se produisent ni à Paris, ni sur une scène parisienne, mais souvent en province et sans doute en événementiel ou scènes locales (et oui, il y a de la culture en province, des petits théâtres anonymes, des associations culturelles indépendantes etc...). Ce qui n'enlève rien au talent d'Eric, son succès actuel indéniable et sa volonté de faire avancer tout ça. Mais attention à ne pas non plus s'ériger en pionnier dans ce domaine là : la magie stand up et théâtralisée existe depuis, pfiuuuuu !! Bien longtemps !

Salut Kozou, Salut Gilbus et tous les autres, Qu'est-ce une émotion magique ? Pour moi c'est la surprise créée par l'illusion. Pour d'autres c'est le côté fantasmagorique. Pour d'autres encore c'est le mystère. Mais ça peut être les 3, ou seulement 2 ou d'autres encore ! Il n'y a pas qu'une façon d'être illusionniste et c'est tant mieux ! La Magie Nouvelle s'appuie sur ce côté fantasmagorique. Le magicien stand up plutôt sur le divertissement, l'effet de surprise, l'humour. Au final un illusionniste n'est ni un personnage de mystère, ni un personnage de divertissement : c'est un personnage qui crée des illusions, point. Après, c'est subjectif. C'est chacun pour soi et il n'y a pas de bonne ou mauvaise école ; il faut juste être cohérent avec soi même : j'ai vu des magiciens pas drôles qui essayaient de faire rire, ça ne fonctionnait pas. J'ai vu des magiciens faire dans la fantasmagorie et le mystère et c'était une catastrophe. Concernant le mentalisme, honnêtement je crois que c'est simple : si le "mentaliste" s'appuie essentiellement sur un truc de magicien pour lire dans les pensées par exemple, alors c'est une illusion et il est illusionniste. Si réellement il s'appuie sur du mental, alors il est sans doute mentaliste. Maintenant, pour l'instant en tout cas, tous les mentalistes qui prétendent avoir des "pouvoirs" pour de vrai que j'ai rencontrés ou vu à la TV sont des illusionnistes : Pascal de Clermont, Viktor Vincent, Uri Geller, Gay Kurtz, Max Maven... Ce sont des illusionnistes car ils utilisent des forçages, des nails writers et autres astuces et gimmicks bien connus des magiciens. Pareil, les magiciens n'utilisent pas moins de processus psychologiques pour réussir leurs illusions : il faut coacher le spectateur, misdiriger leur attention etc... Maintenant, clairement, il y a des passionnés de prestidigitation et d'ésotérisme, il faut juste faire la part des choses...

Il suffit peut être d'appeler des magiciens des "illusionnistes" et ceux qui prétendent ne pas utiliser de trucs des "mentalistes" ? Après tout, si le mentaliste utilise un truc de magicien, c'est un illusionniste. S'il n'en utilise pas, ça n'en est pas un. Bon, là, très clairement, tous les mentalistes du Cercle sont des illusionnistes. C'est donc à eux de lâcher le terme démoniaque qui divise tout le monde. Les illusionnistes ont ils vraiment besoin d'une autre appellation pour vendre ce qu'ils font ? Bref, pour l'instant, faisons simple : les mentalistes de spectacle sont des illusionnistes, point. Il n'y a pas d’ambiguïté : dès lors qu'ils utilisent des trucs issus du milieu magique, on est dans l'illusion.

Non, non, je parle bien des sources en général : la PNL prend à droite et à gauche en fait, ça n'était pas personnel : chez Erickson, un peu en psycho cognitive, un peu en psycho sociale etc... Et je ne parle pas non plus de "mon" domaine managériale, j'ai un tas d'autres réseaux indépendants qui ont la même analyse ; c'est récurrent. Ceci étant, je sais bien qu'il ne faut pas titiller les praticiens PNL ! Bref, j'ai bien compris qu'on était d'accord globalement, et même dans le cas contraire c'est très bien que tu précises et remettes à leur place certains commentaires : j'imagine que tu es plutôt calé en PNL, le lecteur se fera ainsi une opinion neutre et c'est bien. Bon, on se connait d'où ?

Peut être des premiers livres de Bandler/Grinder ? La PNL, à la base, c'est une thérapie basée sur les travaux de Erickson, Perls et Satir, tous thérapeutes. J'évolue depuis suffisamment longtemps dans le milieu managérial pour te l'affirmer : la PNL n'a absolument plus la cote. J'intervenais pas plus tard que cette semaine pour une très grosse société très connue et j'en discutais avec les responsables RH : la PNL, dans cette boîte (grosse, grosse boîte) c'est terminé. Les raisons premières sont liées au caractère présupposé manipulatoire de ce courant. Par ailleurs, les OPCA sont de plus en plus réticents à prendre en charge le remboursement de formations ou l'acronyme PNL apparaît. Trop de déviances... Je parle bien évidemment de la communication dans le cadre d'un numéro magique et de ce que tu appelles si justement l'alibi PNListique. Pas la peine d'aborder la "surgénéralisation" et de me psychanalyser, il faut juste lire la phrase dans son contexte T'inquiète, j'ai suffisamment de spectacles à mon actif et un répertoire suffisamment rodé pour palier aux réactions de mon public. Pas besoin de PNL, promis. Quant à l'HP, j'ai été éducateur une année en milieu psychiatrique : je connais quelques trucs, je ne sors pas mes réflexions de mon chapeau non plus hein... Bref, j'ai été fan de PNL dans les années 90, j'avais même failli à l'époque entreprendre un parcours "maître praticien", j'ai de très nombreux livres sur le sujet mais très clairement, aujourd'hui, pour moi, la PNL est un vaste courant où on y met tout et n'importe quoi. Je ne dis pas que c'est inutile, mais les sources sont ailleurs et par ailleurs plus intéressantes. On se connaît d'où, Pierre ? Tu parles d'un autre forum...

La PNL, à la base, c'est une thérapie. Tout ce qui a suivi derrière, notamment en terme de communication, est purement gratuit et sans fondement. d'ailleurs la PNL est totalement désavouée aujourd'hui, aussi bien dans le milieu de la formation que dans le milieu du management/commercial. Et quand j'entends certains mentalistes (magiciens) dire qu'ils utilisent la PNL pour réussir leurs trucs, ça me fait vraiment rire : ils savent très bien que ça n'est aucunement leur "compétence" en PNL qui leur permet de réussir telle ou telle expérience, mais bien un ensemble d'astuces et trucs issues du milieu de l'illusionnisme. Le reste, toute la communication et l'approche psychologique ne vient pas de la PNL mais bien du travail de recherche des magiciens qui, empiriquement, ont appris à maîtriser et diriger l'attention par la pratique. Je trouve super dommage qu'on se réfère à des courants comme la PNL quand des magiciens comme Ascanio, Tamariz, Slydini, Goshman etc... ont, bien avant ce courant qu'est la PNL, posé les fondamentaux de la communication magique. A croire qu'être magicien est une tare... Moi j'en suis très fier. Pas besoin de PNL pour convaincre mon public, mais plutôt de bien comprendre comment fonctionne l'attention, la perception etc... Comme beaucoup de magiciens mentalistes, certains illusionnistes mélangent un peu tout. Ils ne lisent pas dans les pensées et leurs démonstrations pour la télé reposent (comme dans leurs conférences) sur des trucs pour obtenir 100% de réussite. Donc, Mentalucius, moi si je devais donner un conseil pour développer tes "capacités mentales" : - lis, beaucoup, toujours et sur des sujets variés - rencontre du monde, des personnes de différents horizons - apprends, tout le temps, de façon variée : apprentissages corporels, intellectuels, sensoriels etc... : cuisine, sport, mathématiques ne font pas fonctionner les mêmes aires cérébrales - d'une façon générale, plus tu connectes tes neurones par l'apprentissage, plus tu développes tes capacités Quant aux pouvoirs "PSI", le plus simple c'est de pratiquer l'art de l'illusionnisme pour étonner ton entourage (et le divertir) : tu donneras juste l'impression de lire dans les pensées, c'est vrai, mais tu verras, c'est bon pour l'égo. Sinon, l'autre jour j'ai essayé de lire dans les pensées de PetitBonhomme : c'était un tel bordel que j'ai eu mal au crâne toute la nuit.

Tout pareil, BRAVO Benoît, car non seulement je sais la difficulté de ton numéro mais sur tout pour rendre ce thème si drôle et intéressant. Je n'ai pas vu le temps passer. Xavier, j'étais ce soir avec Linoa qui te (re)passe le bonjour : tu as une groupie, là... Jean-Yves : je t'appelle lors de mon prochain passage "tranquille" : là je passais en coup de vent.

Je trouve qu'il prend de l'assurance et c'est un vrai plus. Et que, contrairement à Pascal de Clermont, qui était arrivé sur le plateau de Ruquier en prétendant ne pas utiliser de trucs de magiciens, Viktor Vincent lui reste très clair sur sa démarche : il se présente comme illusionniste et homme du spectacle. Moi je dis chapeau : il a tout compris et ça ne peut que lui servir. Bravo !

Débiné, débiné, comme tu y vas fort ! Bon, pour "mémoire", les processus mnémotechniques n'appartiennent pas (mais alors pas du tout) au monde des magiciens. Si vous voulez un historique complet, je vous conseille le livre de Frances Yates. Mais oui, la mémoire est une discipline difficile aux nombreux tiroirs et la mnémotechnique n'est pas suffisante pour faire des "miracles" : je le sais, ça fait presque 17 ans que je pratique et 10 ans que j'enseigne.

Zut, flûte, je suis sur Paris jeudi soir... Je connais un peu Benoît et je suis sûr que c'est génial.

Mais certainement mon cher Patrick ! De mon côté je me présente toujours comme illusionniste et même pas comme magicien : je te rejoins ainsi qu'Efflamm sur le mot magie également. Nous sommes des illusionnistes et notre vocation est de créer des illusions. Si historiquement le mot mentalisme désigne les capacités mentales il faut donc désigner la branche théâtrale du mentalisme différemment. C'est du bon sens. Mais non, je crois simplement que, pour rebondir sur l'origine des mots, dire qu'on est "magicien" c'est peut être se surestimer. Nous ne sommes que des illusionnistes et, par définition, nous utilisons des trucs pour suggérer des effets dits magiques. Je crois au contraire qu'il s'agit d'une volonté d'ouverture et d'honnêteté intellectuelle. Du moins c'est mon cas. Que les gens croient à la magie est une (belle) chose. Mais qu'ils pensent que Julien Losa ou Vincent Delourmel ou Patrick Froment détiennent les secrets de LA magie en est une autre. Je ne suis qu'illusionniste et mon rôle est de surprendre et divertir. Point. Si, en plus, dans la mise en scène je peux créer des émotions et reproduire un sentiment de magie, c'est génial. Mais ça restera du spectacle. Oui, je suis spécialiste du passé : sérieux, je me trouve très fort sur ce coup là, car j'ai dû avoir un flash ! Certainement ! Je plussoie !

Je te réponds par une question : la magie opère-t-elle toujours pour toi au cinéma ? Tu sais que c'est filmé, qu'il s'agit d'acteurs mais l'espace d'un moment n'es-tu pas en "transe" ? Mon point de vue est simple : la magie peut se suffire dans l'instant présent. Surprendre, bluffer, émerveiller le temps d'un numéro, d'un spectacle, même si on sait qu'il y a des ficelles n'est-il pas suffisant ? Personnellement, je me fiche royal de savoir si un spectateur "devine" quelque chose (s'il a eu envie de chercher) après un tour classique. Je ne vais pas lui révéler le truc mais je ne vais pas non plus lui dire que la magie "existe" dans ce que j'ai produit. Après, qu'on enchaîne sur une discussion sur la "magie" des circonstances, de la vie etc... pourquoi pas, c'est intéressant, et une illusion peut très bien être un point de départ pour débattre. @ Patrick : "le mentalisme est un mélange d'illusions, de psychologie, de parapsychologie" Oui, mais là encore c'est une approche très personnelle et je trouve qu'à un moment donné il faut sans doute dissocier le mentalisme du mentalisme : en fait on ne parle plus de la même chose dès lors que le mentaliste s'affranchit des techniques théâtrales du magicien que sont les forçages etc... qui ont pour vocation de forcer la finalité d'un numéro. Si tu parles de mentalisme au sens strict du terme : "personne qui cherche à développer ses capacités mentales" on n'est plus du tout sur le même sujet. D'où, certainement, un problème d'entente entre les mentalistes. Il faudrait peut être trouver un terme spécifique pour différencier ces deux approches. Majax s'exprime sur le mentalisme du spectacle et lorsqu'on lui demande si la télépathie existe il répond "non je ne crois pas". Mais là encore, cette question prouve toute l'ambigüité de l'approche en dehors de la scène des mentalistes du spectacle. Je n'ai pas d'avis particulier sur la télépathie, mais ce que je sais c'est que les mentalistes que j'ai croisés ne sont pas télépathes. Ils sont artistes du spectacle et ne sont pas capables de deviner les choses sans les accessoires classiques du magicien. Est-ce qu'il faut le dire ? Personnellement, la réponse classique "s'il n'y a pas de truc, c'est fort, mais s'il y a un truc c'est encore plus fort" me paraît être une excellente réponse, à la fois drôle et suffisamment vague. Et de toute façon, à partir du moment où on adopte une attitude qui suggère qu'il y a un secret, on ne fait qu'attiser la curiosité et l'envie de savoir. C'est peut être là le drame des magiciens et des mentalistes d'ailleurs. Mais bon pour répondre à la question de Dub : "OUI, il y a toujours l'étonnement parce que pour moi la Magie n'est pas que dans l'inexplicable mais aussi dans l'explicable". C'est un point de vue, mais si tu me montres un Iphone pour la première fois, je suis bluffé. Si tu m'expliques ensuite que pour arriver à ce tel résultat il a fallu créer et imaginer des trucs de fou et mettre en synergie plusieurs compétences et des années de recherche, je suis tout aussi bluffé sans que la magie de l'Iphone soit remise en cause. Mais encore une fois, je me trompe peut-être : le débat est intéressant mais c'est ma façon d'être : je suis émerveillé par les solutions en tout genre. Et de toute façon, ce qui fait vraiment la magie dans notre métier, n'est-ce pas la mise en scène et le personnage ?

C'est un sujet dont on a parlé avec Shimada. Sa réponse ? Il a sorti de sa poche ses boules et ses coquilles et sans aucune pudeur ni s'en chercher à cacher quoique ce soit, il nous a montré des trucs sur son interview. C'est filmé, c'est visible, on voit le truc et pourtant même en sachant tout ça la magie opère. Pour moi c'est juste une autre façon d'aborder la magie : le secret n'est qu'une partie mais n'explique pas à lui seul ce qui crée la magie dans son ensemble. Si tu écoutes l'interview de Shimada qui a quand même quelques mois de recul, tu verras que son analyse est très intéressante. Oui, je suis d'accord. Mais Girard est quand même un peu frappadingue.