Vincent DELOURMEL

Merci Eflamm pour le CR ! Désolé, j'aurais bien voulu discuter avec toi à la fin, mais comme tu l'écris si justement j'étais bien grippé et je n'ai pas tenu : je suis rentré à l'hôtel dès l'entame du spectacle, quand les copains n'avaient plus vraiment besoin de moi. Les Epoux Blatte : content que tu aies pu découvrir leur univers, je suis un grand fan depuis toujours. Hugues Protat : au début, je n'adhérais pas à fond à son personnage non plus mais j'ai appris non seulement à le comprendre, à regarder différemment mais surtout j'ai écouté la réaction du public qui est assez incroyable. Dans une interview à venir, justement, vous comprendrez tout, tout, tout car chez Hugues rien n'est fait au hasard. Chapeau l'artiste. Le Festival est terminé, il a duré un mois sur 4 villes... Retour très prochainement dans le grand ouest avec une nouvelle programmation qui décoiffe !

Rendez nous notre festival ! L'erreur vient peut être du fait que l'on voit Hugues Protat et la Fée Solveil, issus du génial festival de Forges ! Ils sont engagés comme artistes... Dernière date de la tournée : Quimper. Artistes engagés sur Quimper : la Fée Solveil, Max Guito, CIe du Scarabée Jaune, Zuk et Silhouette, Hugues Portat, Max Zargal. Première ce soir, plus que deux ce week end ! L'année prochaine : 10 villes, peut être la votre ?

Yes ! Merci Sophie... Les artistes étaient fabuleux, le public présent. Une semaine un peu folle ici qui s'est terminée à Rennes dimanche soir ; au total 5 représentations du même gala pour accueillir près de 3000 personnes. A cela s'ajoutent les spectateurs miniatures du mercredi, emmenés par un Anaël en grande forme lors de la séance jeune public (ils étaient près de 450). Et les différents close up en ville, ce qui nous fait un peu plus de 3500 personnes pour cette quatrième édition sur Rennes. Mais ça n'est pas terminé puisque nous enchaînons dès cette semaine sur Vannes avant de nous rendre à Nantes et Quimper. Ils seront au final plus de 10.000 spectateurs à suivre le Festival International de Magie. Si vous êtes dans les parages, rendez-vous sur http://vivelamagie.com pour suivre la programmation et réserver vos places !

Salut Dub, Je respecte bien évidemment ton avis et tes arguments. Mais je pense que si la divulgation de trucs à grande échelle avait dû à ce point nuire aux magiciens, il y a bien longtemps que nous serions tous "morts". Penn et Teller font ça depuis si longtemps... G.Majax en son temps présentait "Y'a un truc", qui veut bien dire ce que ça veut dire il me semble. Je veux surtout attirer l'attention qu'aujourd'hui, en 2011, la quasi totalité des spectateurs savent bien que la magie est basée sur un truc. Ils pensent aux manches, aux miroirs, aux double fond, bref ils inventent la plupart du temps une solution parce qu'ils savent qu'il y a un truc. Et alors ? Est-ce si grave ? Pour moi, non. Mais encore une fois, je ne suis pas en train d'écrire qu'il faut révéler les trucs et les secrets (ça n'est pas ma démarche), mais qu'il ne faut pas s'en inquiéter outre mesure : le monde magique est plus subtile que ça et la meilleure façon de s'en sortir est justement d'explorer d'autres voies. Ce que je remarque aujourd'hui c'est que les magiciens qui débutent avec peu de bagages n'ont pas le même impact que leurs aînés avec le même niveau : jusqu'à une certaine époque, on pouvait surprendre juste en misant sur le truc (et donc l'effet basique obtenu) ; aujourd'hui c'est nettement plus compliqué. Internet est passé par là, les boîtes de magie proposent de vrais trucs, les boutiques fleurissent partout, de jeunes magiciens sans aucune culture ratent leurs tours, y compris à la TV... Deux solutions : faire l'autruche et essayer coûte que coûte d'empêcher la déferlante ou anticiper et accepter que l'art magique évolue et que, sans doute, rien ne sera plus vraiment comme avant. Et ça n'est ni triste, ni dommage : c'est l'évolution même de toutes choses et de mon point de vue la magie, trop longtemps, s'est cachée derrière ses secrets pour ne pas évoluer. Magie = trucs, oui, mais justement, des trucs de fou, des approches psychologiques pointues qui, au final ne sont pas à la portée de tout le monde : ni en pratique, ni en compréhension. La magie est ailleurs... Concernant les personnages : oui, je te l'accorde à 100%, pour moi c'est LA base, trouver son personnage. Maintenant, pour ce qui est de l'impossibilité de remonter le truc, je n'ai jamais eu aucun problème depuis très longtemps : j'ai mon répertoire et je t'assure que pour certains numéros le secret est partout accessible sur le web ou ailleurs ; mais je pense que notre travail consiste aussi à bien éloigner la solution de l'illusion, ce qui rend à fortiori difficile de comprendre l'astuce. Je lisais ici même qu'un magicien dévoilait le jeu nudiste dans le cadre d'un salon et que d'autres magicos le présentait. Pour moi ça ne pose pas de problème car je suis sûr qu'il suffit éventuellement de faire un change à la fin ou au début pour complètement désorienter le public "un peu au courant". C'est comme le FP : qui ne s'est jamais entendu dire par un magicien débutant qu'il fait la même chose mais avec un doigt en plastique ? Je persiste et signe, l'art du magicien va au-delà du secret et du truc. Pour Viktor Voitko, petite anecdote : à l'époque où j'avais vu son numéro (il me semble dans Attention Magie, au début des années 90), ma soeur était mon assistante et connaissait bien le FI que j'utilisais très souvent. Elle n'a pas fait le lien avec les anneaux. Elle savait qu'il y avait un truc mais ne pouvait pas imaginer qu'il y avait un FI : ses passes sont justement contraires à l'utilisation directe d'un FI pour quiconque l'utilise. CQFD ! Moralité : amusez-vous, amusez votre public, émerveillez-le et oubliez le truc : c'est vous le truc !

Salut Jean Yves, Et bien moi je suis entièrement de ton avis, et ce depuis belle lurette. La magie doit être dissociée du secret qui, au final, n'est pas si important. Un magicien qui présente aujourd'hui un tour en ne s'appuyant que sur le truc dans l'espoir "que ça marche", c'est un peu dépassé. On ne peut pas ne pas prendre en considération l'évolution de notre société : Internet, la vidéo, les DVD, les marchands etc... Et ça n'a rien de triste, contrairement à ce que je lis ici ou là, c'est juste la réalité (du moment). Qu'on le veuille ou non, les gens savent qu'il y a un truc : le mystère magique repose sur d'autres ressorts, plus psychologiques que mécaniques et il est super grand temps que les magiciens pros ou amateurs l'acceptent. Regardez par exemple Viktor Voitko avec ses anneaux chinois qui volent : il a su combiner un vieux truc à de nouvelles choses pour proposer un numéro non seulement magique mais aussi mystérieux. D'autres le font très bien : Jack Barlett qui s'amuse avec les nouvelles technologies (ou pas) pour proposer aussi de nouvelles voies, le mouvement Magie Nouvelle (qu'on aime ou pas) qui détourne complètement l'importance du truc (on ne cherche pas à comprendre) ou d'autres magiciens humoristiques comme Penn et Teller pour qui le truc est secondaire, leur objectif étant d'amuser et d'éduquer leur public. Magiciens, faites cette expérience : une carte retrouvée par l'astuce d'une carte clé. Faites le de façon un peu grossière mais en prenant garde de ne pas trop flasher le truc. Expliquez ensuite le tour (vos amis seront ravis). Puis proposez une autre expérience : en fait le même tour avec la même astuce mais complètement détournée et mise en scène. Vous verrez que non seulement vous mystifierez votre public mais qu'en plus, surtout si vous en rajoutez, vous passerez pour un "vrai" magicien. Et pourtant, il s'agira du même tour, amené différemment, mis en scène, renforcé par des astuces psychologiques. Bref, très belle vidéo pour ma part et, même si des gens que je connais l'ont vue et qu'ils m'en parlent, rien ne m'empêche de faire la même chose différemment. Finalement, un ébéniste n'est pas si différent d'un magicien : il a ses fondamentaux, les secrets communs à tous les ébénistes, et après il a ses propres secrets de fabrication qui font de lui un artiste recherché (ou pas). Un magicien peut se contenter de ne baser ses effets et numéros que sur le secret de base, qui devient de plus en plus connu du grand public, ou aller plus loin dans la démarche et s'affranchir du cadre commun pour explorer d'autres voies... Le "vrai" secret est plutôt ici à mon avis, dans la capacité du magicien à s'ouvrir à d'autres arts. D'ailleurs, tous les magiciens qui ont entrepris cette démarche et que j'ai rencontrés partagent le même point de vue et bien souvent ne fréquentent plus le milieu magique à cause de son manque d'ouverture. Les secrets de base sont de plus en plus utilisés par d'autres artistes, comme les comédiens par exemple : un magicien qui ne sort pas de cette démarche, aujourd'hui, ne pourra pas s'en sortir sur le long terme. Regardez les derniers champions ou vice champions : - Yann Frish : on sait bien qu'il fait du lapping mais son sens du timing, sa capacité à jongler, sa mise en scène nous (me) transporte - Pilou met en scène un gavroche et manipule en dansant - Norbert Ferré allie humour clownesque et virtuosité - Mikaël Szanyiel et son mélange de mime avec d'autres trucs... Bref, la magie ne peut pas se résumer au simple truc qui ne reste qu'un moyen de produire la magie. On en discute quand tu veux Jean Yves !

Salut Eric ! Non, je ne l'ai pas, malheureusement. Mais je suis sûr que Bertrand ou Carmelo doivent l'avoir !

Super,merci Jean Yves, mais... je cite : "La magie qui est un art un peu ringard dont on voit toujours les mêmes clichés [...] il est temps qu'on montre autre chose et j'ai la chance d'être celui qui a un peu amené ça en premier ici" (en référence au stand up et la magie théâtralisée. Wow, wow, wow... Moi j'ai le souvenir au début des années 90 d'un duo composé par Bertrand Crimet et Carmelo dans un spectacle intitulé "Paris-Palerme", diffusé sur France 3 à l'époque (ou peut être France 2) à mi chemin entre stand up et théâtralisation. J'ai le souvenir de Gaëtan Bloom en stand up pur. D'un trio dans "Magiciens tout est écrit" au début des années 2000. Et une pensée pour tous ces magiciens "stand up" de l'ombre qui officient depuis belle lurette avec beaucoup de succès et loin des clichés de la magie "poussiéreuse". Je ne connais pas Eric Antoine, mais s'il passe sur Chop-Cup.Com, il trouvera au moins 4 références antérieures sur la magie stand up théâtralisée : de Carlos Vaquera à Gaëtan Bloom au Crazy Horse en passant par Mimosa, Jean Merlin pour ne citer qu'eux et bien évidemment tous ces autres qui ne se produisent ni à Paris, ni sur une scène parisienne, mais souvent en province et sans doute en événementiel ou scènes locales (et oui, il y a de la culture en province, des petits théâtres anonymes, des associations culturelles indépendantes etc...). Ce qui n'enlève rien au talent d'Eric, son succès actuel indéniable et sa volonté de faire avancer tout ça. Mais attention à ne pas non plus s'ériger en pionnier dans ce domaine là : la magie stand up et théâtralisée existe depuis, pfiuuuuu !! Bien longtemps !

Salut Kozou, Salut Gilbus et tous les autres, Qu'est-ce une émotion magique ? Pour moi c'est la surprise créée par l'illusion. Pour d'autres c'est le côté fantasmagorique. Pour d'autres encore c'est le mystère. Mais ça peut être les 3, ou seulement 2 ou d'autres encore ! Il n'y a pas qu'une façon d'être illusionniste et c'est tant mieux ! La Magie Nouvelle s'appuie sur ce côté fantasmagorique. Le magicien stand up plutôt sur le divertissement, l'effet de surprise, l'humour. Au final un illusionniste n'est ni un personnage de mystère, ni un personnage de divertissement : c'est un personnage qui crée des illusions, point. Après, c'est subjectif. C'est chacun pour soi et il n'y a pas de bonne ou mauvaise école ; il faut juste être cohérent avec soi même : j'ai vu des magiciens pas drôles qui essayaient de faire rire, ça ne fonctionnait pas. J'ai vu des magiciens faire dans la fantasmagorie et le mystère et c'était une catastrophe. Concernant le mentalisme, honnêtement je crois que c'est simple : si le "mentaliste" s'appuie essentiellement sur un truc de magicien pour lire dans les pensées par exemple, alors c'est une illusion et il est illusionniste. Si réellement il s'appuie sur du mental, alors il est sans doute mentaliste. Maintenant, pour l'instant en tout cas, tous les mentalistes qui prétendent avoir des "pouvoirs" pour de vrai que j'ai rencontrés ou vu à la TV sont des illusionnistes : Pascal de Clermont, Viktor Vincent, Uri Geller, Gay Kurtz, Max Maven... Ce sont des illusionnistes car ils utilisent des forçages, des nails writers et autres astuces et gimmicks bien connus des magiciens. Pareil, les magiciens n'utilisent pas moins de processus psychologiques pour réussir leurs illusions : il faut coacher le spectateur, misdiriger leur attention etc... Maintenant, clairement, il y a des passionnés de prestidigitation et d'ésotérisme, il faut juste faire la part des choses...

Il suffit peut être d'appeler des magiciens des "illusionnistes" et ceux qui prétendent ne pas utiliser de trucs des "mentalistes" ? Après tout, si le mentaliste utilise un truc de magicien, c'est un illusionniste. S'il n'en utilise pas, ça n'en est pas un. Bon, là, très clairement, tous les mentalistes du Cercle sont des illusionnistes. C'est donc à eux de lâcher le terme démoniaque qui divise tout le monde. Les illusionnistes ont ils vraiment besoin d'une autre appellation pour vendre ce qu'ils font ? Bref, pour l'instant, faisons simple : les mentalistes de spectacle sont des illusionnistes, point. Il n'y a pas d’ambiguïté : dès lors qu'ils utilisent des trucs issus du milieu magique, on est dans l'illusion.

Non, non, je parle bien des sources en général : la PNL prend à droite et à gauche en fait, ça n'était pas personnel : chez Erickson, un peu en psycho cognitive, un peu en psycho sociale etc... Et je ne parle pas non plus de "mon" domaine managériale, j'ai un tas d'autres réseaux indépendants qui ont la même analyse ; c'est récurrent. Ceci étant, je sais bien qu'il ne faut pas titiller les praticiens PNL ! Bref, j'ai bien compris qu'on était d'accord globalement, et même dans le cas contraire c'est très bien que tu précises et remettes à leur place certains commentaires : j'imagine que tu es plutôt calé en PNL, le lecteur se fera ainsi une opinion neutre et c'est bien. Bon, on se connait d'où ?

Peut être des premiers livres de Bandler/Grinder ? La PNL, à la base, c'est une thérapie basée sur les travaux de Erickson, Perls et Satir, tous thérapeutes. J'évolue depuis suffisamment longtemps dans le milieu managérial pour te l'affirmer : la PNL n'a absolument plus la cote. J'intervenais pas plus tard que cette semaine pour une très grosse société très connue et j'en discutais avec les responsables RH : la PNL, dans cette boîte (grosse, grosse boîte) c'est terminé. Les raisons premières sont liées au caractère présupposé manipulatoire de ce courant. Par ailleurs, les OPCA sont de plus en plus réticents à prendre en charge le remboursement de formations ou l'acronyme PNL apparaît. Trop de déviances... Je parle bien évidemment de la communication dans le cadre d'un numéro magique et de ce que tu appelles si justement l'alibi PNListique. Pas la peine d'aborder la "surgénéralisation" et de me psychanalyser, il faut juste lire la phrase dans son contexte T'inquiète, j'ai suffisamment de spectacles à mon actif et un répertoire suffisamment rodé pour palier aux réactions de mon public. Pas besoin de PNL, promis. Quant à l'HP, j'ai été éducateur une année en milieu psychiatrique : je connais quelques trucs, je ne sors pas mes réflexions de mon chapeau non plus hein... Bref, j'ai été fan de PNL dans les années 90, j'avais même failli à l'époque entreprendre un parcours "maître praticien", j'ai de très nombreux livres sur le sujet mais très clairement, aujourd'hui, pour moi, la PNL est un vaste courant où on y met tout et n'importe quoi. Je ne dis pas que c'est inutile, mais les sources sont ailleurs et par ailleurs plus intéressantes. On se connaît d'où, Pierre ? Tu parles d'un autre forum...

La PNL, à la base, c'est une thérapie. Tout ce qui a suivi derrière, notamment en terme de communication, est purement gratuit et sans fondement. d'ailleurs la PNL est totalement désavouée aujourd'hui, aussi bien dans le milieu de la formation que dans le milieu du management/commercial. Et quand j'entends certains mentalistes (magiciens) dire qu'ils utilisent la PNL pour réussir leurs trucs, ça me fait vraiment rire : ils savent très bien que ça n'est aucunement leur "compétence" en PNL qui leur permet de réussir telle ou telle expérience, mais bien un ensemble d'astuces et trucs issues du milieu de l'illusionnisme. Le reste, toute la communication et l'approche psychologique ne vient pas de la PNL mais bien du travail de recherche des magiciens qui, empiriquement, ont appris à maîtriser et diriger l'attention par la pratique. Je trouve super dommage qu'on se réfère à des courants comme la PNL quand des magiciens comme Ascanio, Tamariz, Slydini, Goshman etc... ont, bien avant ce courant qu'est la PNL, posé les fondamentaux de la communication magique. A croire qu'être magicien est une tare... Moi j'en suis très fier. Pas besoin de PNL pour convaincre mon public, mais plutôt de bien comprendre comment fonctionne l'attention, la perception etc... Comme beaucoup de magiciens mentalistes, certains illusionnistes mélangent un peu tout. Ils ne lisent pas dans les pensées et leurs démonstrations pour la télé reposent (comme dans leurs conférences) sur des trucs pour obtenir 100% de réussite. Donc, Mentalucius, moi si je devais donner un conseil pour développer tes "capacités mentales" : - lis, beaucoup, toujours et sur des sujets variés - rencontre du monde, des personnes de différents horizons - apprends, tout le temps, de façon variée : apprentissages corporels, intellectuels, sensoriels etc... : cuisine, sport, mathématiques ne font pas fonctionner les mêmes aires cérébrales - d'une façon générale, plus tu connectes tes neurones par l'apprentissage, plus tu développes tes capacités Quant aux pouvoirs "PSI", le plus simple c'est de pratiquer l'art de l'illusionnisme pour étonner ton entourage (et le divertir) : tu donneras juste l'impression de lire dans les pensées, c'est vrai, mais tu verras, c'est bon pour l'égo. Sinon, l'autre jour j'ai essayé de lire dans les pensées de PetitBonhomme : c'était un tel bordel que j'ai eu mal au crâne toute la nuit.

Tout pareil, BRAVO Benoît, car non seulement je sais la difficulté de ton numéro mais sur tout pour rendre ce thème si drôle et intéressant. Je n'ai pas vu le temps passer. Xavier, j'étais ce soir avec Linoa qui te (re)passe le bonjour : tu as une groupie, là... Jean-Yves : je t'appelle lors de mon prochain passage "tranquille" : là je passais en coup de vent.

Je trouve qu'il prend de l'assurance et c'est un vrai plus. Et que, contrairement à Pascal de Clermont, qui était arrivé sur le plateau de Ruquier en prétendant ne pas utiliser de trucs de magiciens, Viktor Vincent lui reste très clair sur sa démarche : il se présente comme illusionniste et homme du spectacle. Moi je dis chapeau : il a tout compris et ça ne peut que lui servir. Bravo !

Débiné, débiné, comme tu y vas fort ! Bon, pour "mémoire", les processus mnémotechniques n'appartiennent pas (mais alors pas du tout) au monde des magiciens. Si vous voulez un historique complet, je vous conseille le livre de Frances Yates. Mais oui, la mémoire est une discipline difficile aux nombreux tiroirs et la mnémotechnique n'est pas suffisante pour faire des "miracles" : je le sais, ça fait presque 17 ans que je pratique et 10 ans que j'enseigne.

Zut, flûte, je suis sur Paris jeudi soir... Je connais un peu Benoît et je suis sûr que c'est génial.

Mais certainement mon cher Patrick ! De mon côté je me présente toujours comme illusionniste et même pas comme magicien : je te rejoins ainsi qu'Efflamm sur le mot magie également. Nous sommes des illusionnistes et notre vocation est de créer des illusions. Si historiquement le mot mentalisme désigne les capacités mentales il faut donc désigner la branche théâtrale du mentalisme différemment. C'est du bon sens. Mais non, je crois simplement que, pour rebondir sur l'origine des mots, dire qu'on est "magicien" c'est peut être se surestimer. Nous ne sommes que des illusionnistes et, par définition, nous utilisons des trucs pour suggérer des effets dits magiques. Je crois au contraire qu'il s'agit d'une volonté d'ouverture et d'honnêteté intellectuelle. Du moins c'est mon cas. Que les gens croient à la magie est une (belle) chose. Mais qu'ils pensent que Julien Losa ou Vincent Delourmel ou Patrick Froment détiennent les secrets de LA magie en est une autre. Je ne suis qu'illusionniste et mon rôle est de surprendre et divertir. Point. Si, en plus, dans la mise en scène je peux créer des émotions et reproduire un sentiment de magie, c'est génial. Mais ça restera du spectacle. Oui, je suis spécialiste du passé : sérieux, je me trouve très fort sur ce coup là, car j'ai dû avoir un flash ! Certainement ! Je plussoie !

Je te réponds par une question : la magie opère-t-elle toujours pour toi au cinéma ? Tu sais que c'est filmé, qu'il s'agit d'acteurs mais l'espace d'un moment n'es-tu pas en "transe" ? Mon point de vue est simple : la magie peut se suffire dans l'instant présent. Surprendre, bluffer, émerveiller le temps d'un numéro, d'un spectacle, même si on sait qu'il y a des ficelles n'est-il pas suffisant ? Personnellement, je me fiche royal de savoir si un spectateur "devine" quelque chose (s'il a eu envie de chercher) après un tour classique. Je ne vais pas lui révéler le truc mais je ne vais pas non plus lui dire que la magie "existe" dans ce que j'ai produit. Après, qu'on enchaîne sur une discussion sur la "magie" des circonstances, de la vie etc... pourquoi pas, c'est intéressant, et une illusion peut très bien être un point de départ pour débattre. @ Patrick : "le mentalisme est un mélange d'illusions, de psychologie, de parapsychologie" Oui, mais là encore c'est une approche très personnelle et je trouve qu'à un moment donné il faut sans doute dissocier le mentalisme du mentalisme : en fait on ne parle plus de la même chose dès lors que le mentaliste s'affranchit des techniques théâtrales du magicien que sont les forçages etc... qui ont pour vocation de forcer la finalité d'un numéro. Si tu parles de mentalisme au sens strict du terme : "personne qui cherche à développer ses capacités mentales" on n'est plus du tout sur le même sujet. D'où, certainement, un problème d'entente entre les mentalistes. Il faudrait peut être trouver un terme spécifique pour différencier ces deux approches. Majax s'exprime sur le mentalisme du spectacle et lorsqu'on lui demande si la télépathie existe il répond "non je ne crois pas". Mais là encore, cette question prouve toute l'ambigüité de l'approche en dehors de la scène des mentalistes du spectacle. Je n'ai pas d'avis particulier sur la télépathie, mais ce que je sais c'est que les mentalistes que j'ai croisés ne sont pas télépathes. Ils sont artistes du spectacle et ne sont pas capables de deviner les choses sans les accessoires classiques du magicien. Est-ce qu'il faut le dire ? Personnellement, la réponse classique "s'il n'y a pas de truc, c'est fort, mais s'il y a un truc c'est encore plus fort" me paraît être une excellente réponse, à la fois drôle et suffisamment vague. Et de toute façon, à partir du moment où on adopte une attitude qui suggère qu'il y a un secret, on ne fait qu'attiser la curiosité et l'envie de savoir. C'est peut être là le drame des magiciens et des mentalistes d'ailleurs. Mais bon pour répondre à la question de Dub : "OUI, il y a toujours l'étonnement parce que pour moi la Magie n'est pas que dans l'inexplicable mais aussi dans l'explicable". C'est un point de vue, mais si tu me montres un Iphone pour la première fois, je suis bluffé. Si tu m'expliques ensuite que pour arriver à ce tel résultat il a fallu créer et imaginer des trucs de fou et mettre en synergie plusieurs compétences et des années de recherche, je suis tout aussi bluffé sans que la magie de l'Iphone soit remise en cause. Mais encore une fois, je me trompe peut-être : le débat est intéressant mais c'est ma façon d'être : je suis émerveillé par les solutions en tout genre. Et de toute façon, ce qui fait vraiment la magie dans notre métier, n'est-ce pas la mise en scène et le personnage ?

C'est un sujet dont on a parlé avec Shimada. Sa réponse ? Il a sorti de sa poche ses boules et ses coquilles et sans aucune pudeur ni s'en chercher à cacher quoique ce soit, il nous a montré des trucs sur son interview. C'est filmé, c'est visible, on voit le truc et pourtant même en sachant tout ça la magie opère. Pour moi c'est juste une autre façon d'aborder la magie : le secret n'est qu'une partie mais n'explique pas à lui seul ce qui crée la magie dans son ensemble. Si tu écoutes l'interview de Shimada qui a quand même quelques mois de recul, tu verras que son analyse est très intéressante. Oui, je suis d'accord. Mais Girard est quand même un peu frappadingue.

Mercury, Ce dont tu parles là n'est pas spécifique aux mentalistes, mais bien aux illusionnistes dans leur ensemble. D'une façon ou d'une autre. Tamariz, Giobbi, Ascanio pour ne citer qu'eux : aucun ne se revendique mentaliste et pourtant ils ont suffisamment écrit sur ces sujets pour expliquer comment créer ou renforcer une illusion. Il faut vraiment arrêter de croire que le mentalisme est "spécifique" dans sa technique. C'est plutôt dans sa présentation que c'est spécifique. Un illusionniste joue le rôle de magicien, un mentaliste joue le rôle d'une personne surdouée capable de décoder et de sentir les choses mais ça reste de l'illusion... Un mentaliste est un illusionniste. Et si on veut défendre cet art, très sincèrement, il ne faut surtout pas qu'à un moment donné il soit "diabolisé", "suspect" comme c'est le cas en ce moment. Là, très clairement, on attire tellement l'attention sur l'ambigüité du mentalisme que demain des détracteurs sortiront des bouquins qui se vendront comme des petits pains et qui étaleront pour de bon toutes les ficelles du mentalisme au grand public. C'est une prédiction... Et malheureusement, j'ai l'impression que certains mentalistes, malgré tout leur talent, ne voient pas venir tout ça (ce qui est un comble ). Il y a eu "Breaking the magicians' code", je vous parie qu'un de ces quatre on aura "Breaking the mentalists' code"... Jack, président !

Gérard Majax, depuis bien longtemps, démysthifie. Il l'a toujours fait : "Y'a un truc" etc... Et je comprends très, très bien sa démarche. Et je la soutiens à 100%. Personnellement, je trouve son intervention plutôt juste et absolument pas préjudiciable. Moi, ce qui me gêne, c'est de penser que si le public est au courant qu'il y a un truc, ça tue la "magie". Je pense au contraire que ça renforce l'art, mais qu'en effet ça détruit l'idée qu'il y ait de la vraie magie. Mais bon, à l'ère d'Internet où même les smartphones font des tours tout seul, il faut arrêter de prendre les gens pour des débiles. Les mentalistes sont des illusionnistes, ils créent l'illusion de lire dans les pensées, de deviner des trucs, de prédire l'avenir. Et G.Majax a bien raison de rappeler que la plupart des magiciens présentent des numéros de mentalisme depuis toujours (certains diront de magie mentale ce qui est selon moi la même chose, on est dans l'illusion et l'utilisation d'astuces, de trucs pour faire croire à). Robert Houdin, déjà... Et ça n'enlève absolument pas le charme du mentaliste. Pour moi ça le renforce dans le sens où ça signifie quand même que l'artiste utilise des subterfuges pour tromper nos sens, notre esprit critique sans qu'on s'en rende compte. Et ça ne vous suffit pas ? Nous sommes des artistes de la surprise, nous voulons divertir et surprendre : pour ça, oui, nous utilisons des subterfuges tout comme le comédien utilise des astuces pour faire croire qu'il est un héros ou un méchant. Et alors ? On ne peut pas dire que JP Girard aide le mentalisme, il tend plutôt le bâton pour se faire taper dessus... Ce type m'inquiète plus qu'autre chose en fait. Il y a des années maintenant que j'interviens dans le milieu managérial et aujourd'hui, la grande mode, c'est le mentalisme. Il y a de tout, des "experts" PNL qui sont mentalistes, des mentalistes qui sont experts en langage non verbal etc... Le process est toujours le même : je te fais un truc de mentaliste (magie mentale) et je te montre comment, grâce à ma capacité de lire tes micro mouvements oculaires, j'ai réussi à deviner ta carte. Alors évidemment, quand je passe derrière, la réaction est toujours la même : "on a eu un mentaliste l'autre fois, il est très fort mais ça ne marche pas pour nous". Tu m'étonnes : si je cours à 100 à l'heure parce que je suis auto propulsé par un moteur invisible et que je t'explique ensuite que pour y arriver tu dois t'entraîner jour et nuit et y croire très très fort tout en te mettant une carotte dans le c** pour dynamiser l'ensemble, il y a maldonne. Je suis censé répondre quoi au final selon vous ? Que ce sont des buses et qu'en effet il faut s'entraîner dur pour parvenir un jour à lire dans les pensées de l'autre ? Sérieusement ? Pffff ! Il y a un excellent magicien psychologue, chercheur, qui a réussi l'incroyable tour de magie de créer un département de "bizarrologie" en Angleterre : Richard Wiseman. Si vous pensez que Majax en fait de trop, alors n'allez pas lire son excellent livre "Quirkology" traduit en français chez Dunod : "Petit traité de bizarrologie". Ne lisez pas non plus les travaux de Suzanne Martinez Conde regroupés dans le livre "Sleight of hands" (en anglais uniquement), le premier livre sur la Neuromagie. A ce sujet, un de ses sujets d'étude est... Max Maven, qui n'a pas hésité une seconde à révéler les fondamentaux du mentalisme pour la recherche. Dans ces deux livres, de façon très différente, l'illusionnisme en général (y compris le mentalisme) est clairement démysthifié. Mais pour autant, l'art magique en sort grandi (et le mentalisme par la même occasion). Vive l'art et soyez fiers d'être illusionnistes (et non pas de n'être qu'illusionniste). Et pour info, le mentalisme n'a jamais ringardisé l'illusionnisme : certains magiciens se ringardisent tout seuls et en premiers lieux ceux qui prétendent posséder des pouvoirs en dehors de la scène. C'est ringard parce que fatalement il y aura toujours un petit malin pour leur rappeler qu'ils racontent n'importe quoi et que, sans leur trucpad à la mode, ils ne peuvent pas deviner le dessin "pensé" par le spectateur. Et que sans l'effet barnum très bien décrit par Patrick Froment dans son excellent petit livre "Télépathie Réelle" ils ne peuvent pas créer l'illusion de lire les pensées d'une autre personne. C'est un peu le Yin et le Yang : à un moment donné tout s'équilibre, tu dis noir et Majax dit blanc, à la fin chacun se fait sa propre idée. Tout ça pour dire que l'intervention de Majax est utile et nécessaire à mon avis : c'est clair, c'est net et sans ambigüité (et en plus il se fait de la pub, c'est très malin).

Ah oui, ça m'a toujours bien fait rire ce besoin de se raccrocher à la PNL qui n'est ni plus ni moins un courant sans aucun fondement scientifique. Mais ça fait des dégâts : dans le milieu de la formation on voit maintenant des propositions d'interventions de "spécialistes" qui vous proposent de devenir mentalistes. Ils sont formés à la PNL etc... mais se présentent comme mentalistes. Bon, ça va durer un temps parce que de toute façon c'est la chasse aux sorcières sur ce type de formations "ambigües". Mais je trouve que le temps d'un spectacle, le mentaliste doit vraiment jouer sur l'ambiguïté. Il y a plein de façons de communiquer sur le fait que c'est du spectacle : les costumes, le personnage, la mise en scène. Sans le dire, c'est quand même assez simple de laisser entendre que tout n'est que du spectacle. En fait l'ambiguïté ne vient pas du mentalisme mais bien des mentalistes qui, à mon avis, pour certains, fument autre chose que du tabac. Et le plus drôle, c'est qu'à force de cultiver cette ambiguïté en dehors de la scène, les mentalistes responsables de ça donnent très envie à d'autres de révéler leurs vrais secrets. Ils ne seraient donc pas capables de prédire la réaction des gens ?

Je m'insurge ! Les magiciens offrent plein d'émotions : - La joie : celle d'aller voir un confrère magicien dans l'espoir qu'il se plante et ainsi pouvoir dire aux copains "moi, ça ne m'arrive jamais" - La tristesse : quand le magicien fait apparaître son lapin ou sa colombe, je ne peux m'empêcher de penser aux conditions épouvantables de la détention de ces pauvres animaux - Le dégoût : le magicien qui plonge ses mains dans le décolleté de la pauvre jeune fille mignonne comme tout et qui se fout de sa g****e pendant tout le numéro - La peur : le magicien qui arrive avec son costume en paillettes - La colère : le magicien qui fait son back and front à l'envers (si, si, j'ai déjà vu) ou son tourniquet en décalage (ça aussi, j'ai vu) ou qui pique les numéros des autres (assez général) - Le mépris : bah ouais, quand tu te prends 3 décharges dans les fesses après avoir été le faire valoir du magicien, tu peux avoir un peu les boules quand même. Et aussi quand le magicien se croit drôle parce qu'il "ose" balancer des gros mots comme b**e, c*****e etc... - La surprise : ah ! Soyons juste, d'une façon générale, le magicien provoque la surprise. Certains d'ailleurs en provoquent d'assez inattendues (produire une colombe morte, j'ai déjà vu, c'est surprenant). Mais il y a quand même de belles surprises et c'est pour ça que j'aime les magiciens et que je continue d'aller les voir ! Donc, mon cher Patrick, je m'insurge en faux : la magie est au contraire très émotionnelle !!

Bonjour Allias, Alors je vais te répondre très simplement : non seulement ce système est plus que public mais était autrefois enseigné de façon naturelle, notamment par Aimé Paris, un français bien de chez nous, aux alentours de 1820, notamment à travers la revue de la mnémotechnie. Mais bien avant Aimé Paris, qui a surtout contribué à populariser ce système chiffre-lettre, c'est bien plus tôt qu'il faut regarder : Pierre Hérigone puis l'anglais Winckelman, tous les deux aux alentours de 1645-1650 ont créé la code chiffre-lettre, basé sur un code plus ancien qu'on pourrait attribuer à Porta en 1602. Les magiciens se sont emparés de ce système (comme bien d'autres choses), mais ne sont absolument pas "propriétaires" des astuces mnémotechniques qui, encore une fois, étaient très largement répandues autrefois. Moi-même j'enseigne une version light de ce type de système mais il faut bien comprendre qu'aujourd'hui, à l'ère d'Internet, l'effort demandé au grand public pour maîtriser ces techniques n'est pas très évident. Surtout qu'il s'agit avant tout d'astuces dites de récupération et non pas comme on pourrait le croire d'acquisition. Ce qui explique aussi pourquoi les magiciens s'y intéressent : le code-chiffre lettre permet en effet de bluffer le grand public, même averti. Voilà, donc tu n'as même pas de demande à faire à qui que ce soit, il n'y a pas d'ayant droits sur ces systèmes. Oui, Tréborix a bien évidemment écrit l'ABC de la mnemotechnie en 1937 ou 1938 (à vérifier) mais avant lui, un certain Professeur H.Gallicy publie vers 1900 le "Nouveau Traité de Tours amusants Faciles à exécuter" dont un chapitre sur la mnémotechnie, lectures de pensées etc... J'ai hâte de voir ta création !

Mmmmmh... Je pense quand même que tu es influencé par le sang breton qui coule en toi. Mmmmh... En Suisse aussi il y a des bretons ?