Aurélien B. (TanMai)

Bon finalement depuis hier, ce n'est pas tout... Décidément cette séquence est intéressante à plus d'un titre. Comme on pouvait s'en douter il y a bien eu un "juste avant" à cette séquence qui n'a pas été diffusé par l'Elysée: "Ce que l'on ne voit pas sur la séquence diffusée, c'est l'invective d'une soignante. Syndiquée CGT, c'est elle qui enjoint ses collègues à applaudir tous les soignants engagés sur le front de la lutte contre le coronavirus après avoir pris à partie le président de la République. « C'est dommage que personne n'ait eu l'idée de filmer l'intégralité de l'intervention, on a été pris au dépourvu, nous ne savions pas qu'il serait là, et il faut dire que l'on a autre chose à penser et à faire en ce moment », ironise un aide-soignant." - source Pas l'intégralité, mais une partie du "juste avant" (j'aurais voulu mettre seulement la vidéo, car évidemment le texte est à charge - on comprend pourquoi - mais ce n'est pas le but de mon message) : Ce qui fait que selon le moment de coupe (l'invective, l'invitation de la soignante à applaudir, les applaudissements) on pourrait faire dire absolument tout et son contraire avec cette scène. Ca me rappelle cette image (en même temps, en temps de "guerre" ) :

Ca fait presque autant que le nombre de sélectionneurs de l'équipe de France de foot.

Une scène intéressante ici je trouve: Image plutôt rare car malgré la mise en scène parfaitement classique où le protagoniste est au centre et qu'un public applaudit, ici les applaudissements ne sont pas à destination du protagoniste mais du public qui s'applaudit lui-même. Du coup c'est amusant car avec un autre commentaire et en tronquant les toutes premières secondes, cette représentation classique aurait pu être très facilement détournée pour laisser croire que le public soignant applaudissait le protagoniste. Voilà c'est tout, c'est juste que je trouvais la possible ambiguïté de la scène amusante.

Tout à fait, d'ailleurs c'est amusant comme on retrouve des similitudes avec la magie: dès lors qu'on essaie d'expliquer pourquoi une blague est drôle alors elle ne l'est plus. Tout comme pour la magie. Et l'acte de la décortiquer pour en comprendre les rouages qui permettront de répliquer sa mécanique transforme là aussi l'humoriste en geek bien ennuyeux, voir pathétique (ex Jean Rochefort dans Ridicule). Comme pour la magie, bon nombre de spectateurs n'imaginent pas l'existence même de ce type de travail théorique (pourquoi un tour émerveille/pourquoi une vanne fait rire), l'importance du rythme, du contexte, etc... De là à se dire que la magie se serait finalement qu'une vaste blague... D'ailleurs je profite du sujet... A la manière de Strong Magic & Cie, j'imagine qu'il existe des livres théoriques sur l'humour. Il me semble que Robert Lamoureux avait écrit une bible d'ailleurs, mais impossible d'en retrouver le titre. Quelqu'un saurait ? (Désolé pour cet intermède sérieux dans cet océan de messages dédiés à l'humour, sorte de mise en abîme démontrant mon propos: quand on regarde les coulisses, le spectacle perd toute son élégance)

N'étant pas l'auteur de ce tweet je suis à peu près d'accord avec tes autres remarques, mais concernant celle-là je me dois de me lever (étant assis depuis 2min...) et dire NON ! 2min est certes correct mais tellement moins drôle. Et si en ce bas monde il me faut choisir entre le chemin menant à la contrée idyllique du raisonnement exact ou la co.nerie, je choisis la co.nerie. Par conséquent, ma proposition à moi eut été: « À m'asseoir sur un banc 1 min 59 avec toi [...] »

Je dirais... entre le salon et la salle de bain.

Tant qu'on est sur les recommandations de Gaël Giraud en cette période de confinement, pour info son passage Thinkerview fait partie de mon top 3 de cette chaîne car il y explique assez simplement pas mal de concepts de la finance (interview derrière celle de Pierucci néanmoins, tant il sera difficile de la détrôner à mes yeux).

Très juste, par conséquent et dans un soucis de parité de temps de parole je me permets de relayer cette question très juste promouvant le don gratuit de soi (attention au caractère hautement subversif qui attaque sans commune mesure notre système capitaliste):

Une bonne nouvelle ne venant jamais seule, je viens de voir qu'arte avait remis en disponibilité la série documentaire "Travail, salaire, profit". Je n'ai pas encore fini mais ce que j'en ai vu est vraiment bien. Attention, disponible jusqu'au 11/04 seulement ! https://www.arte.tv/fr/videos/RC-018077/travail-salaire-profit/

Thomas Legrand, éditorialiste quotidien, diplômé en économie... Dommage, à quelques jours près ça pouvait passer pour un canular du 1er avril.

C'est vrai, mais le mot généralement utilisé ces dernières années est plutôt "pragmatisme". Car effectivement, de prime abord, comment être contre le pragmatisme ? S'opposer au pragmatisme représente une prise de risque face au réel. Ça fait peur. Et la peur, pour le "Françaisvotantquiaencoreuntravailetquiseditqueçapourraitêtrepirepourlui"... En affichant son pragmatisme, le politique affiche pourtant sa soumission au réel et renonce à son rôle premier: fabriquer le réel. Mais bon, au moins c'est rassurant. Et puis de toute façon les promesses en temps d'élections ou de crise sanitaire, hein... (Merci pour la référence du bouquin, il doit être intéressant.)

Et allez, un nouveau démenti à publier...

Le gorafi est deg, ils passent la moitié de leur temps à publier des démentis disant que ça ne vient pas d'eux. Ils étudient la demande d'une prime liée à la surcharge provoquée par Ndiaye.

Il y en avait bien une, mais il a été jugé plus opportun de la confier à la main invisible du marché. https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/enquete-franceinfo-comment-la-france-a-sacrifie-sa-principale-usine-de-masques-basee-en-bretagne_3896665.html

Ok, je n'avais pas compris que le "ça ne changera rien" était dans ce sens.

Tu as une source sérieuse à recommander qui étaye cette thèse ? Vraiment, ça m'intéresserait...

C'est du second degrés ? (et il faut leur reconnaître que depuis janvier ils se sont pas trop trompés sur la dangerosité et le devenir de cette crise, et je ne suis pas sûr qu'il faille y voir un biais du survivant) Et côté économique, le tweet ci-dessous est ce qui peut se faire de plus optimiste en la matière, tant qu'on reste un tant soit peu connecté à la réalité bien évidemment. J'alimente très peu là-dessus au regard de l'ambiance anxiogène et pour éviter de dériver sur du politique, mais il faut avoir conscience que ça va vraiment zouker dans les mois à venir...

Non, car un accord tacite est passé avec le spectateur qui sait et accepte d'être dupé. Un magicien est un tricheur honnête. (avec en prime mon effet préféré en cartomagie )

Pour info, François Sureau était à nouveau sur France Inter ce matin: "On voit bien que le discours général consiste à dire qu'il faut se doter des moyens de faire face à des circonstances exceptionnelles qui pourraient se reproduire. Là-dessus j'ai une crainte fondée sur ce que j'ai vu en matière de terrorisme. On nous disait: "il faut suspendre la déclaration des droits". Très bien, mais jusqu'à quand ? "Jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de terrorisme". (*) [...] Et comme le terrorisme ne semblait pas s'éloigner on pouvait craindre de vivre dans un univers où les droits soient suspendus en permanence, ce qu'on a vu avec [...] l'inclusion de certaines des dispositions dans le droit commun. Je suis sûr - et inquiet - qu'un jour on nous dira "les pandémies peuvent revenir, à partir de quel moment considère-t-on que c'est grave?". On va donc conserver dans le droit commun ces dispositifs exceptionnels. Ceci vaut pour des tas de sujets, notamment des sujets qui m'inquiètent particulièrement comme la géolocalisation, de tout ce qui permet de surveiller nos vies. [...] Ce genre de chose est acceptable en période de pandémie, mais pour en sortir ça suppose une conscience civique et une force morale chez des dirigeants soumis à réélection [...] dont je ne les crois pas nécessairement capables." - Source (à écouter pour bien d'autres raisons, notamment les cinq dernière minutes sur l'exercice de la liberté de la presse). (*): Tout est dans la formulation de l'ennemi. "Il y a une chose qui m'inquiète particulièrement dans la guerre au terrorisme: c'est la grammaire. Comment livre-t-on une guerre contre un substantif abstrait ?" - Terry Jones, Ma guerre contre "la guerre au terrorisme".

Puisqu'il n'est pas encore cité, n'oublions pas Haroun ! Une précision d'écriture aussi rare qu'appréciable.

Bon début de semaine à tous...