Christian GIRARD

C’est vrai que c’est drôle. De plus, le voyant commet un pléonasme classique : « Je prévois l’avenir ». Eh oui, il serait absurde de « prévoir » le passé !

Ce qui est certain c’est que le développement intellectuel d’un humain nécessite des interactions nombreuses avec le monde extérieur (oui, « l’univers empirique »). Je me souviens de tests réalisés sur des rats, certains élevés avec des objets diversifiés dans leur cage et avec lesquels ils pouvaient jouer et interagir, d’autres sans ; je vous laisse deviner lesquels trouvaient ensuite le plus vite leur chemin pour sortir de labyrinthes. Une petite recherche via Scholar Google (ou Google tout court) avec les termes « désordre et intelligence » ouvre sur diverses infos intéressantes (il est 7 h du mat’, je n’ai pas approfondi).

Il existe même un sujet sur les déchets (où j’avais parlé de ce film, entre autres) :

Une autre hypothèse :

Prêt pour la phase 2 ? :

Une image d'archive à ce propos :

OK, je continue puisqu'on est en mode polémique (je cite). La question est mal formulée. Si tu écrivais : « Celui qui n'a pas conscience de l'immensité de notre ignorance sur le Monde aura tendance à combler ce vide par des suppositions infondées », ce serait peut-être un peu mieux. Ou encore : « Qui maîtrise suffisamment son imagination pour l'empêcher de s'égarer lorsque l'explication d'un phénomène lui échappe ? » etc. Il est difficile de lutter contre les courants de l'obscurantisme.

Bon d'accord mais ensuite tu écris ceci (je ne prends qu'un exemple) : En quoi l'exobiologie entre-t-elle en compte dans le domaine du paranormal ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Exobiologie Pour autant que je le sache, la vie sur une planète est avérée (oui, la Terre). Cela ouvre donc un champ de recherches pertinent sur une base fiable.

Je lis qu'il fut « docteur en médecine ayant refusé d'exercer » sauf la fois où « le professeur Paul Reiss et Georges Canguilhem, assistés par la prière du curé de la paroisse, s'improvisent chirurgiens pour procéder à une amputation d'urgence ». Donc oui, dans ce cadre, la médecine est plus un « art » qu'une science en effet, en tout cas pour un philosophe comme lui . Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Canguilhem Soyons sérieux un moment, la médecine c'est d'abord une science, puis éventuellement art. [Pour ma part je dirais qu'il s'agit d'une science qui doit être exercée avec art, c'est assez différent.] Voyons donc comment définissent en priorité la médecine... : ... Le Robert ? : « 1- Science qui a pour objet la conservation et le rétablissement de la santé ; art de prévenir et de soigner les maladies de l'homme » ... Le Larousse ? : « Ensemble des connaissances scientifiques et des moyens de tous ordres mis en œuvre pour la prévention, la guérison ou le soulagement des maladies, blessures ou infirmités. » ... Le CNRTL ? : « A. − Science qui a pour objet l'étude, le traitement, la prévention des maladies; art de mettre, de maintenir ou de rétablir un être vivant dans les meilleures conditions de santé. » ... L'Encyclopedia Universalis ? : « Science qui étudie les techniques et pratiques pour soigner les maladies » Etc. Quant au prix Nobel de médecine ou de physiologie, serait-il remis à des "artistes" ? Je m'interroge... Je propose (dans le but de divertir, rien que de divertir ) un petit florilège de tes propos sur l'art dans VM (il y en a beaucoup d'autres, disons que ce sont des morceaux choisis) : S'il s'agit du devoir d'exercer la médecine (une science) avec art (au sens d'humanité), on sera effectivement d'accord. Allons bon ! Mentalisme et médecine même combat... artistique ? En tout cas on en a vu et entendu des clowns (donc des artistes) sur ce sujet. L'art de tirer le tarot, l'art du cold reading... et maintenant l'art de la médecine. Finalement Ben avait raison : tout est art ! (Mais est-ce que rien n'est science ?) Euh... Joker ! Petit extrait relatif à la classification des arts que tu as citée toi-même. Il n'y figure pas la médecine : Sans commentaire. ? Quant à ce qui concerne « l’art d’avoir toujours raison », tu écrivais : Y'a pas d'laids arts. Je conclurai par :

J'ai retrouvé un autre de mes messages (de 2013) en lien avec ton interrogation, extrait : Pour le message complet, CLIQUEZ ICI : * J'ai également édité naguère un autre message (que pour l'instant je ne retrouve pas) qui montre que rien n'est simple et que, si l'on considère que la croyance en Dieu est du domaine du paranormal , on trouve a contrario (de Janeiro) une « incrédulité ou [du] doute sur l'existence de Dieu » d'un niveau assez élevé (de l'ordre de 93 %) « parmi les membres de la National Academy of Sciences », extrait : Analyse statistique de l'athéisme : https://fr.wikipedia.org/wiki/Analyse_statistique_de_l'athéisme

Bizarre que ce sujet ne semble intéresser personne...

Attention au risque d'épectase ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Félix_Faure#Plaisanteries,_rumeurs_et_quolibets

Ouah, j’ai bien mis une minute à comprendre.

Merci de déplacer ce message dans le sujet concerné. (Non, ne cliquez pas, ça n'en vaut pas la peine. Je vous aurais prévenus...) : CLIC

J'ai reçu le fameux Codex. Mille mercis Alexandre de nous avoir informés, il s'agit d'un travail remarquable tant au niveau du contenu drôlissime et inventif que de la forme et du travail d'édition, ça m'épate ! C'est encore mieux que je ne l'imaginais. Bref, un ouvrage recommandé par le Guide Girard.

Le plus étonnant est qu'il existe une version française : Ce titre qui sort d’on ne sait doux est un ovni dans le monde de la chanson !

L'Univers lui-même pourrait avoir une forme de chouchou ! : Source : CLIC

Et une sous-catégorie : L’ovni tendeur !

« Joyce Hatto : le plus gros plagiat musical »

Patrick vient justement de mettre un lien sur une « thèse zététique » (si je puis dire) à ce propos (source : CLIC), et on y trouve ces formulations bien meilleures que la mienne : Ou page 16 : Ou encore page 27 : Etc.

Surtout ne tiens pas de pareils propos devant Patrick Froment. Lui qui ne croit pas en la réalité je ne te raconte pas ce qu'il pourrait nous sortir sur une réalité qui daterait ne serait-ce que d'une seule seconde !

Disons plutôt qu’on observe certaines traces de certains événements et phénomènes du passé. En revanche on voyage sans arrêt vers le futur, sans effort ni machine ! Et ce message ? Envoyé vers le futur pour atteindre votre présent, il fait déjà partie de votre passé.

Et ne pas confondre les athées absents des absentéistes.

Perle : « Ce que quelqu'un ou quelque chose peut produire de mieux.» Y a-t-il un fond ironique dans ton message Frédéric ? En tout cas le résumé que tu produis n’est pas fidèle à la source, cette allusion aux chromosomes par exemple, qui suggère une orientation génétique alors qu’il s’agit sans doute de raisons dues à un conditionnement social. Ton avis m’intéresse, peux-tu affiner ton propos ?