Christian GIRARD

« L'histoire du kamishibaï racontée par Michèle Valentines de la Petite Bibliothèque Ronde » (Il existe d'autres vidéos concernant le sujet sur YouTube, avec des démos.)

S’agit-il de ceci ? : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Alex_Lechat https://www.google.com/search?channel=iphone_bm&sxsrf=ALeKk012I6S2lbzKVvdOH5xRnK25qKK3Hw:1625157106542&source=univ&tbm=isch&q=journal+de+mickey+alex+lechat&client=safari&fir=YXw3Vsu43slCWM%2CYBurXQhs7TUvHM%2C_%3BjtdVOx_o5RwgGM%2CiOO0mzYDaCtjUM%2C_%3Bx_M3jLjs0kub2M%2CYBurXQhs7TUvHM%2C_%3BL7yEujrek88DFM%2CYBurXQhs7TUvHM%2C_%3BcZB9VgLaU9ZcyM%2Ct7wopO3JOipJ-M%2C_%3Bxrhwl7UZWD5aCM%2CYBurXQhs7TUvHM%2C_%3BEN8vEUhjngboqM%2CYBurXQhs7TUvHM%2C_%3Bsk_qtG90AK02IM%2C01HjwfS7rIBpqM%2C_&usg=AI4_-kS2xrIoit4ANzqnii3-Yz8_ymGVfQ&sa=X&ved=2ahUKEwiziqiApsLxAhXkyIUKHWSSCjMQsAR6BAgYEAM&biw=428&bih=860#imgrc=YXw3Vsu43slCWM

Le gourou « Keith Raniere a été condamné, en octobre 2020, à 120 années d’emprisonnement. Quant à Allison Mack, elle est « condamnée à trois ans de prison. » https://www.leparisien.fr/faits-divers/lactrice-de-smallville-allison-mack-ex-membre-dune-secte-desclaves-sexuelles-condamnee-a-trois-ans-de-prison-30-06-2021-ZCVURL263NCN5P5BMA7LDXY4NM.php

À ce propos, Étienne Klein (toujours lui !) nous parle de « l'histoire de l'histoire qui contient toutes les autres histoires », et comme il se doit c'est un régal : « Étienne Klein : comprendre l'expansion de l'univers »

En effet, il est nécessaire de faire ce type de raccourci pour synthétiser, je ne pouvais évidemment pas faire une citation générale de toutes tes années de contribution . D'ailleurs raccourcir ta pensée c'est ensuite ce que tu as fait toi-même avec cette formule, avec moins de mots encore : Comme l'interrogent les scientifiques alors ? (J'entends déjà ta réponse : « Mais pas qu'eux ! »). Pour ce qui me concerne, je suis en adéquation totale avec ce positionnement, ce questionnement du réel, qui consiste à mettre en doute les évidences et à soulever le voile des apparences. Il n'empêche que c'est toi-même qui a affirmé plusieurs fois dans VM être celui qui lave plus blanc que blanc dans le domaine du scepticisme, exemple : Source : CLIC Donc tu serais un hyper-super-sceptique qui ne mettrait pas le réel (ou la réalité) en doute ? On a du mal à te suivre avec ce concept de « sceptique qui ne doute pas ». Néanmoins il faut bien admettre que l'impression générale qui se dégage de tes interrogations métaphysiques dans VM est que ta quête de sens est en définitive une quête de Dieu et il semblerait donc que tu sois désormais dans le domaine de la croyance en une entité qui certes n'a rien à voir avec les divers dieux des religions (surtout si c'est une sorte de géant barbu dans les nuages, et on te comprend) mais qui est quand même Dieu à tes yeux (ou à ton cœur). Donc sceptique oui, sur tout, sauf sur Dieu, c'est bien ça ? Il s'agit d'un pas que je n'ai pas sauté justement, et mon raccourci n'était donc pas caricatural. Il se pourrait également que les « centaines de références publiées » par tes soins aient ajouté à la confusion et que ton propos général s'en trouve obscurci, à notre plus grand dam comme au tien. D'après moi il ne s'agit pas d'une question anodine, bien au contraire, et je te confirme que mon propre point de vue est que la réflexion qui en découle est abyssale (selon que l'on s'enfonce) ou atteint des sommets (selon que l'on s'élève). Avoir un vocabulaire commun et une doxa c'est la base d'une discussion et d'un échange (avant de s'aventurer ensuite vers plus de complexité et de nuance). Dans le cours d'un débat, revenir sur le sens des mots (même s'il est multiple et complexe) entraîne bien souvent une interruption du flot. Peut-être faut-il alors définir le sens que tu donnes à chacun de tes termes lorsque tu interviens, s'ils ne possèdent plus leur sens initial mais celui que tu leur attribues ? Oh, je viens de consulter la page Wiki sur la doxa, elle est fascinante, j'y apprends même l'existence d'un substantif (entre autres) que je ne connaissais pas, le réalème ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Doxa ... et, chose drôle, cela nous rappelle évidemment que ce sujet en cours portait à l'origine un autre titre, à savoir « Les signes de la réalité de l'existence ». Bref, après avoir mis en doute la question de l'existence, puis celle du réel, voilà que tu nous proposes une définition qui lie ces deux concepts que tu questionnes ! Bienvenue du côté obscur ? Dans la foulée, petit rappel de l'un de mes messages sur les « multiples signes de l’existence de la réalité » : Source et suite ici : CLIC

Un ami m'a envoyé cette image relative à « saint Schrödinger, le disciple oublié » : Site de l'artiste : https://kevinfrank.net/

Méfie-toi quand même, on lit sur son site que l'auteur s'occupe d'expertise & de prospective... « dans le monde réel ». À ce propos, quelques aphorismes de Marc Halévy : « Dire "oui" au Réel, là est tout le grand secret des initiés. » « La science, c'est l'art de comprendre le Réel. » « Ne te fie pas aux apparences, le Réel est derrière elles. » « Un voile recouvre toute chose ; le Réel est pudique. » Toi qui mets ledit réel (ou la réalité) en doute depuis des années... Source et autres aphorismes (il y en a de très bons) : http://www.noetique.eu/billets/2020/aphorismes/view

« FAKE-UP SORT EN JUILLET » :

Faut-il croire en Dieu ? [Entretien Sceptique] Début du direct dans quatre heures :

Si c'est le e, rien de grave, on peut encore lire Jan Coctau.

Je reviens sur cette idée qui laisserait accroire qu'un Dieu tout puissant produise ce qu'il y a de mieux en terme de création. Un contre-exemple classique pour montrer à quel point un tel architecte s'il existait et œuvrait de la sorte serait très mauvais, est le parcours du nerf laryngé récurrent, extrait : « Dans la vulgarisation scientifique, le parcours de nerf laryngé récurrent est souvent cité comme argument en faveur de la théorie de l'évolution par opposition aux arguments de dessein intelligent. En effet, le parcours du nerf représente un détour qui heurte le bon sens, mais s'explique par l'évolution : son parcours était quasiment rectiligne chez les poissons et s'est graduellement allongé au cours de l'évolution des tétrapodes, au fur et à mesure de la formation du cou (et de l'éloignement entre le cœur et le cerveau). Ainsi, lors de la dissection publique d'une girafe en 2009, Richard Dawkins a mis en évidence que son nerf laryngé récurrent atteignait une longueur de 4,6 mètres. Un article de 2011 qualifie le nerf laryngé récurrent des sauropodes de « monument d'inefficacité » : chez certaines espèces les neurones constituant ce nerf devaient avoir une longueur de près de 50 mètres, en faisant probablement les cellules les plus longues de l'histoire de la vie sur terre. » Source et article complet ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Nerf_laryngé_récurrent

Aucune hésitation : Etc.

1/ Ce n’était pas le sens de ma phrase. Je voulais juste suggérer qu’il y avait eu selon moi un mauvais choix de vocabulaire. 2/ Quant à la notion de vérité en science, c’est un sujet si délicat qu’il ne me viendrait pas à l’esprit d'établir l’égalité que tu as mise en exergue.

J’ai pu voir le spectacle d’Alex Jaffray intitulé Le Son d’Alex. Je préfère nettement ses vidéos, plus dynamiques. Néanmoins un passage très sympa et émouvant à la fin où il narre sa rencontre avec Ennio Morricone. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Alexandre_Jaffray

Pas vraiment, cela concerne un dieu qui serait transcendant. Ah, sorry, tu le dis toi-même dans ton message suivant : Par ailleurs, le texte de Jean d’Ormesson n'est qu'un point de vue parmi d'autres et probablement pas le plus éclairé... au moins sur la question scientifique. À ce compte-là autant écouter ce que dit Hugues Aufray . Chiche ? : Dans la foulée. J'ai visionné ce DVD il y quelque temps, emprunté à la médiathèque de ma ville. Michel Serres s'est refusé à parler de Dieu (on le comprend ) mais développe des idées sur l'histoire des religions, pour ceux que ça intéresse :

Très bonne initiative. Néanmoins les limites sont très floues dans certains cas (enfin, selon moi). Ça donne une idée des grandes lignes, mais souvent d'un morceau à un autre au sein d'un même groupe on a de sacrés écarts stylistiques.

« Fouloscopie. 10 niveaux de foule expliqués avec des tomates »

Pas si sûr… Fa, do, ça se retrouve quasiment dans tous les styles musicaux…

Format très intéressant, merci aux deux participants et à l’organisateur. Pour l’instant je n’ai regardé que le premier épisode. Quelques petites remarques, juste dans un même esprit de brainstorming : 1/ Calix a plié les papiers pour les découpes à suivre. Du coup il est également possible de ne faire un pli marqué en plein milieu que pour tous les papiers sauf un dont le pli sera un peu décentré, c’est une autre façon de distinguer ultérieurement la cible sans passer par le principe du sens des fibres. 2/ Pour de nombreux tours de petits paquets, il est nécessaire de faussement mélanger les cartes et je vous renvoie à une façon de faire personnelle et convaincante, même et voire surtout avec des cartes faces en l’air, que j’avais décrite sous le nom de « Faux mélange Charlier sur table ». J’ai également décrit une méthode intitulée « La coupe millefeuille » très utile quand il s’agit de donner à un spectateur l’illusion qu’il mélange lui-même un paquet. 3/ Pour ce qui concerne le thème de la déchirure (réflexion, motivation, éléments de connaissance, etc.) je vous renvoie à la très intéressante chaîne Scilabus et à cette vidéo :

« Les Inconnus - La setp (peinture - sculpture) » :

Et ce soir, l'événement c'était Ana Moura qui chantait à la basilique Saint-Denis. Vive le fado ! : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ana_Moura https://fr.wikipedia.org/wiki/Fado

La Tronche en Biais : Évolution versus Création. « La théorie de l’évolution est un cadre de lecture extraordinairement solide et fertile, elle est au fondement des sciences du vivant modernes. Mais c’est aussi la théorie scientifique la plus détestée au monde, la plus chahutée, l’une des plus dérangeantes. Le rejet de l’évolution s’exprime souvent dans un contexte religieux/spirituel, mais il serait réducteur de tout expliquer de cette manière. Il a des obstacles épistémiques, cognitifs à sa compréhension, qui vont probablement de pair avec des jugements de valeur. La Tronche est à VOUS : venez nous dire ce qui vous gêne dans cette théorie et pourquoi vous préférez une explication alternative. »

Très difficile de trouver une boîte pour enfermer un éléphant de Schrödinger en effet. Quant au chat, je l'ai retrouvé. C'est beau et c'est de l'art, pas du cochon : (Artiste : Ememem)

Le peintre Gérard Fromanger vient de nous quitter il y a quelques jours, le 18 juin. Sa série d'œuvres inspirées des tapisseries de La Dame à la licorne m'a profondément marqué. https://www.centrepompidou.fr/fr/ressources/oeuvre/c69LKd https://www.pba-auctions.com/modal/actualite/74418/details https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Dame_à_la_licorne Coïncidence troublante... J'écrivais plus haut ceci, la veille du décès du peintre : Or... : Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Gérard_Fromanger

On est au moins trois ici à aimer le kintsugi (ou kintsukuroi). Pour une approche analogue mais dans le domaine de l'art urbain, voir le travail créatif d'Ememem :