Christian GIRARD

Et même si l'on prouvait l'existence de Dieu encore faudrait-il trouver qui ou quoi a créé Dieu (et je connais la réponse théologique et les arguments du Dieu éternel et incréé). Cela a déjà été dit par ici. Les problèmes de ces mises en abîmes (de Dieu ou de l'Univers) suggèrent fortement à mon sens qu'il n'y a rien d'originellement créé , l'Univers (ou l'hypothétique Multivers) "est" et il est là "de tout temps" (si je puis dire). Dieu et l'Univers, ça semble kif-kif. OK, je radote un peu : Des questions qui sans doute ne peuvent être résolues par des primates comme nous (eh oui, même si l'on se targue de ne recevoir d'ordres de personne, force est de constater que nous devons nous plier à l'ordre des primates).

Ces derniers jours : nouvelle augmentation des contaminations. Bref, tout a commencé en Chine et maintenant c’est Laos !

Et ça implique d'envisager des cas de figure comme ceux-ci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_l'omnipotence#:~:text=Le paradoxe de l'omnipotence,capacité à accomplir n'importe

De toute façon le concept d'omnipotence (d'un point de vue physique voire métaphysique si cela peut avoir un sens) ne m'a jamais paru très pertinent.

Le connectome « Le connectome est un plan complet des connexions neuronales d'un cerveau. » Quelques précisions ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Connectome

Il m'arrive de sourire à la relecture de certains de mes propres messages... Celui ci-dessus par exemple. Bon, je reviens à la raison première de mon message : Dans les commentaires de la vidéo de la TeB « Parlons de Dieu (et de science) », à 40' 23, on lit : « Une des failles de l'argument du réglage fin, c'est que si Dieu ne pouvait nous créer qu'avec des constantes très précises et pas d'autres, alors il est contraint, et donc il n'est pas omnipotent. » Je dirais plutôt que le réglage fin révèle au mieux une potentielle faille de l'argument d'omnipotence, mais c'est bien vu et amusant. D'ailleurs : https://fr.wikipedia.org/wiki/Omnipotence

Ce sujet (donc le message concerné) ayant été ouvert le 9 août 2006, c'eut été difficile pour Sacha puisque le forum des Chemins de traverses a été créé après le 16 août de la même année (voir : ici). C'est ce que j'ai signalé dans mon propre message d'aujourd'hui et c'est pourquoi j'ai inséré un nouveau lien YT pointant sur ladite vidéo. Cela ne m'étonnerait guère que ce sujet y soit transféré sous peu...

« L’écriture inclusive a-t-elle un intérêt ? Quelles preuves ? » (Scilabus)

Le lien d’origine étant mort je suppose qu’il s’agissait de cette vidéo : Dans la foulée : « 28 chansons qui reprennent le canon de Pachelbel »

Quant à Malevitch il prenait du café noir sur fond noir.

C’est alors que Fernand se pointe (avec une voix d’outre-tombe) : « Je ne trouve pas Georges clounesque ! »

En effet, le concept de biodiversité tient plus de Linné que de l’acquis.

Il faut avouer qu'on peut parfois se poser des questions. Joe Biden, au mieux de sa forme :

À ce propos, on ne trouve que très belles photos de plats gastronomiques sur le compte Instagram d’Yves Carbonnier, on est à mille lieues d’un sandwich progressif !

Quand on sait que Frisquet est une marque de chaudières à gaz haut de gamme !…

*t'aurait ! Serge Gainsbourg aussi (certes en 1991...), pas un trois mars, mais un jour avant !

Et en cherchant maintenant encore cahoteux, le message ci-dessus (qui mentionne le mot) est le seul qui apparaît dans les résultats mais toujours pas mon message de vendredi dernier...

Hello @Thomas Aujourd'hui j'ai utilisé la fonction "Recherche" pour retrouver un message perso récent, notamment trois tentatives avec les mots fin, ajustement et balle (cherchés séparément, pas ensemble). Les résultats obtenus (en mode "recherche dans la communauté" puis par auteur) ne mentionnaient pas le message récent que je cherchais et que j'ai dû retrouver en scrollant dans ma liste de messages. Voilà, c'était pour info... Le message que je cherchais est le suivant : Je viens d'essayer avec cahoteux et infinitésimal (qui figurent aussi dans mon message) : aucun résultat ! Il semblerait que mon message soit invisible pour le moteur de recherche...

Je n'hésite donc pas à t'écrire m'écrire.

Au nom de la science qui s'appuie sur les hypothèses les moins farfelues, faute de mieux et jusqu'à preuve de mieux ? En tout cas dans le passage en question Monod estime que « cette notion centrale de la biologie moderne [le hasard] n'est plus aujourd'hui une hypothèse ». Mais... Monod écrit également que le hasard « n'est plus aujourd'hui une hypothèse, parmi d'autres possibles ou au moins concevables. Elle est la seule concevable, comme seule compatible avec les faits d'observation et d'expérience. » Donc selon lui, c'est quand même une hypothèse si on lit bien son texte. On comprend néanmoins le sens général de son propos : parmi toutes les hypothèses possibles, la moins hypothétique à ses yeux est le hasard. Le hasard fait peut-être partie intégrante de l'ajustement fin de l'Univers (sans hasard, tout est écrit depuis le début, pas de libre arbitre, tout est déterminé façon jeu de dominos), c'est plutôt en ça qu'il est fabuleux. Quant à Dieu certains le considèrent également comme un sacré bouche-trou explicatif dont on a usé et abusé moult fois (et à tort).

Pour ceux que ça intéresse, googlisez également le mot pathocratie.

Prix qui montent à la pompe (à vélo), panne décence... Gaëtan nous a toujours démontré que, quand on n’a pas de pétrole, on a des idées.