Christian GIRARD

J'aime beaucoup cette approche, du street art joli et "utile" : « Ememem est le pseudonyme d'un artiste connu pour son art urbain qu'il intitule « flacking ». Cela consiste à boucher les nids-de-poule ou autres dégradations de la chaussée comme des fissures par des carreaux de faïence. On trouve ses œuvres principalement à Lyon mais aussi dans les rues de Paris, Turin et Milan. » https://fr.wikipedia.org/wiki/Ememem https://invisiblewalls.eu/flacking-ememem/ https://lemetropolitan.fr/a-lyon-lartiste-ememem-repare-les-trottoirs-avec-des-mosaiques/ http://www.lm-magazine.com/blog/2021/04/30/ememem/

« ... arrive dans les kiosques ce mercredi 23 juin. » La couverture n'est pas folichonne (tout le monde reconnaîtra Shangaï, où j'étais d'ailleurs il n'y a pas si longtemps, notamment au sommet de la plus haute des tours : https://fr.wikipedia.org/wiki/Tour_Shanghai ). De plus les concepteurs prononcent le nom du magazine Epsi-l'aune mais je trouve que Epsi-loun, ça sonne mieux, non ? Je suis un peu dubitatif sur cette couverture. Titre un tantinet accrocheur voire catastrophiste sur la « manipulation » de la météo (il faut comprendre sans doute la « manipulation du climat ou du temps qu'il fait », mais comment manipuler la météorologie qui est une science ?), sans compter les « secrets » des arbres qui seraient révélés par la génétique. Hum hum...

Gourmand va ! Depuis « quelque temps » dis-tu ? Tu es trop modeste, tu réalises ces fragiles sculptures depuis des années n’est-ce pas ? Bravo. Tu as bien fait d’exposer ici tes créations. Avec le sujet sur les jeux découpés on constate que l’esprit fertile des magiciens peut vagabonder sur des sentes nouvelles.

Ça reste du conditionnel… J’ai demandé un exemple de question à laquelle la métaphysique a répondu et tu me donnes un exemple tiré par les cheveux de ce qu’elle pourrait répondre si la question était posée. Moi qui croyais que la métaphysique posait surtout des questions, voilà maintenant qu’elle « démontre » ! Désolé d’être bref (d’où peut-être un ton qui peut paraître sec ?), on prépare la fête des voisins chez nous ce soir, avec des gens bien réels dans un environnement bien physique, un buffet bien « matérialiste » et des échanges conviviaux en guise de nourriture spirituelle. Je coupe, les invités arrivent…)

Pour moi c’est effectivement une forme nouvelle d’expression artistique, mais qu’en pense Gilbus ? (Pour ceux qui ne suivent pas le sujet sur l’art contemporain dans les Chemins de traverse, on débat actuellement lui et moi de ce qui peut prétendre à un statut d’œuvre d’art… ou pas.)

Dès le début de cet article, grossière erreur : l’auteur à l’évidence ignore ce qu’est une métonymie ! La critique porte sur une prétendue vision animiste du cerveau qu’auraient « les zététiciens » qui lui prêteraient « une volonté malgré nous, une intention », un cerveau qui agirait « de lui et par lui-même sans notre consentement ». C’est un peu comme si l’auteur critiquait la description par un journaliste d’un accident (par exemple). Supposons qu’un article ou un autre texte utilise une formulation de la sorte : « La voiture s’est déportée sur la droite, puis s’est dirigée contre un arbre ». À moins d’évoquer une sorte de possession maléfique comme dans Christine de Stephen King (ou le film du même nom, de John Carpenter), il est ÉVIDENT qu’il y a un conducteur au volant et que la voiture n’a pas de volonté propre. C’est un raccourci (bien utile) de langage (une métonymie et ses variantes) qui fait que dans le texte la voiture semble dotée d’une volonté propre, cela ne témoigne en rien d’une pensée animiste de l’auteur de l’article. Il en est de même lorsque l’on évoque le cerveau comme sujet d’une action, c’est simplement un raccourci de langage. Bref, l’article est exagérément à charge donc ne vaut pas tripette. À prendre plus comme un pamphlet : l’auteur se fait plaisir par une critique excessive et n’hésite pas à user d’une mauvaise foi patente. Je n’ai ni l’envie ni le temps de procéder à une analyse du reste.

… et le public. (Petit clin d’œil relatif à ton interview.)

Tu vois, même le hasard peut être un artiste ! C’est très « contemporain » comme point de vue sur l’art. La queue d’un âne ne produirait-elle pas justement une œuvre due à cet artiste malgré lui qu’est le hasard ? Bonne presta Gilbus. Je forme moi-même jusque tard des guitaristes, artistes en herbe eux-aussi. Ciao.

Et si on donnait la source ? Le présentateur est Deane Winston Hutton (CLIC). L'émission : Source et suite ici : https://en.wikipedia.org/wiki/The_Curiosity_Show J'avais évoqué la chaîne YT afférente en 2019 dans VM ici :

D'ailleurs, cette réflexion sur le sentiment de prodigieux qu'on lit chez Thomas Durand... : .... je l'ai également eue en 2015 dans VM, en réponse à Melvin : Ce qui est amusant, c'est que ce paradigme qui fait presque consensus dans la communauté scientifique est assez nouveau, et qu'il est tout aussi fascinant que celui qui consistait à imaginer que nous sommes seuls... Source : CLIC

Gilbus répond : Hello Gilbus J'ai bien compris ton point de vue : la photo n'est pas un art, la peinture n'est pas un art, la magie n'est pas un art, etc. Je suppose qu'on pourrait continuer la liste ad libitum avec ton point de vue : la musique n'est pas un art, la sculpture non plus, ni le cinéma... Il n'y a pas d'art ! Une position bien tranchée qui va à l'encontre de toutes les définitions de l'art, mais passons. Dans une ville où je travaille depuis très longtemps, un atelier magie a été fermé car les décideurs ont utilisé le même type d'argument : les responsables des ateliers d'expression culturelle de la ville ont dû pour des raisons budgétaires élaguer le nombre desdits ateliers et la magie n'étant pas considérée comme un art fut d'emblée l'une des disciplines éliminées. La question de savoir s'il y avait des artistes ou pas n'a même pas été un sujet abordé, à mon avis, par les décideurs, puisque la discipline elle-même était déconsidérée en tant qu'art. Quand tu fais des photos de ton chat et que tu dis que ce n'est pas de l'art, tu ne peux t'en prendre qu'à toi-même , pas au fait que la photographie ne serait pas un art. Une photo a naturellement et intrinsèquement une dimension magique, mais de nos jours cette merveille de l'apparition bidimensionnelle d'une image est tellement banalisée qu'on ne se rend plus à quel point c'est extraordinaire que de produire ainsi une représentation du monde, quelle qu'elle soit. Une photo même prise au hasard avec un appareil lancé en l'air possède ce caractère merveilleux (oui, cette démarche existe dans le vaste monde l'art ). Mais bien sûr au-delà de l'aspect technique et magique il est possible de développer encore et encore tout ce que ce médium offre comme potentiel. Comme d'habitude, on crée des compartiments : les photos de vacances, les photos d'identité, celles auxquelles ont attribue une valeur artistique, etc. Une photographie, comme une peinture, c'est aussi une rencontre entre le créateur et le regardant. De la même façon qu'on dit que la magie se produit dans l'esprit du spectateur, l'art (ou l'émotion artistique) se crée aussi dans l'esprit de celui qui se confronte à l'œuvre proposée. On a lu plus haut qu'il t'est impossible de te mettre en situation de suspension consentie de l'incrédulité devant de nombreuses œuvres contemporaines, du coup effectivement pour toi c'est perdu d'avance ! Tes critiques des "youtubeurs" qui ne seraient pas des artistes est sévère. En fait, il s'agit d'artistes en herbe qui se confrontent à un art qu'ils ne maîtrisent pas encore (et certes qu'ils ne maîtriseront peut-être jamais). Rejeter tous les débutants est une attitude très élitiste. Mais je te rejoins au moins sur un point, c'est l'idée que certains artistes produisent des chefs-d'œuvre. Je pense donc qu'il faut surtout raisonner en terme de degrés, de nuances. Il y a des œuvres de basse richesse informationnelle et émotionnelle, d'autres dont la valeur est très élevée. Le problème est que nous n'avons pas tous les mêmes échelles de valeur et qu'un artiste comme Yves Klein par exemple peut être considéré comme une sorte de génie par les uns, à savoir un artiste majeur du XXe siècle avec une œuvre d'une grande richesse artistique, émotionnelle et spirituelle, ou comme un "escroc" pour reprendre tes termes et ton point de vue. Hello Jean-Jacques. Il n'existe pas de « style » surréaliste ou contemporain. Mais on comprend que tu es sensible à certaines approches stylistiques issues du mouvement surréaliste. Pour ce qui concerne les artistes contemporains, il en existe vraiment beaucoup qui s'inscrivent dans l'esprit du surréalisme. Patricia avec quelques exemples nous montre qu'il existe une grande diversité d'artistes vivants sur notre planète, et d'approches stylistiques variées. On a la chance de pouvoir s'intéresser à ce qu'on veut, de trouver son plaisir dans cette manne artistique. (C'est tout pour aujourd'hui.)

Ou au plus ancien de ses illustres utilisateurs connus : l’empereur romain Héliogabale ! https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Héliogabale https://coussin-voyageur.com/blogs/blog-coussin-sommeil/origine-coussin-peteur https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Coussin_péteur

Merci Jean-Yves pour l’info. Rappel. On avait évoqué le film ici :

« Le gourou d'une secte française incarcéré pour s'être arrogé les bébés de ses adeptes » https://www.lefigaro.fr/faits-divers/le-gourou-d-une-secte-francaise-accuse-de-s-etre-arroge-les-bebes-de-ses-adeptes-20210616

Dans Fantask n° 1 (éditions Lug, 1969)... Source image : https://www.bedetheque.com/BD-Fantask-1re-Serie-LUG-Tome-1-Les-Fantastiques-13922.html ... figure en page 14 « l'homme-miracle » (« Il n'y a pas de fil... Rien ! C'est prodigieux ! ») :

Eh bien, la charge est violente ! Mais après tout c'est ton avis... Je relève juste quelques points. Heureux que ça ne te dérange pas . D'ailleurs si les gens achètent des peintures colorées pour peindre leurs murs, c'est bien parce qu'ils trouvent ça beau. Une couleur peut être considérée comme belle par elle-même. J'ai d'ailleurs souvent fait effectuer des mélanges de la façon que tu préconises, à savoir en magasin de bricolage, pour obtenir des teintes conformes à celles que j'utilisais à une époque pour peindre quelques-unes des mes « œuvres picturales »... à même le mur pour le coup (pas de toile, pas de châssis ). J'ai également réalisé une toile entièrement bleue à une époque (il y a un peu plus de trois décennies), mais pour le coup je n'avais pas utilisé de peinture du tout, mais uniquement un velours bleu tendu sur un cadre de grande dimension. Je l'ai toujours d'ailleurs, c'est mon Petit Chaperon bleu à moi . Pour toi Klein peut être joli ? Ouah, c'est déjà pas mal. Bonne nouvelle, il n'a pas fait que du bleu... : Une question cependant : as-tu déjà été physiquement devant une toile de Klein ? C'est quand même très différent d'une reproduction photographique, le bleu est intense, profond, c'est réellement une expérience perceptive intéressante. Il en est de même pour les œuvres d'Anish Kapoor qui lui travaillait avec des pigments purs : L'expérience sensitive, visuelle en l'occurrence, est vraiment troublante. (Pas le temps d'en écrire plus aujourd'hui, ciao...)

Oh, chacun pense ce qu'il veut de son approche, je suis le premier à concéder cela. Ce qui est étrange c'est que Klein a finalement une grande dimension spirituelle (même son bleu est inspiré de celui du ciel) et que son œuvre se prête facilement à l'exégèse. Sa production est effectivement assez radicale pour l'époque, principalement les années 50 (de 1954 à 1962), et il l'a développée en très peu de temps, puisque mort à 34 ans, ce qui dénotait une maturité artistique vraiment étonnante (ses parents peintres y sont sans doute pour quelque chose) : en huit ans il est devenu un artiste majeur qui, quoi qu'on en pense, aura marqué son temps. Ce n'est pas la marque d'un individu stupide (pour reprendre ton qualificatif) mais plutôt celle d'un esprit brillant. On peut rester insensible à son œuvre, certes, j'avoue que ce n'est pas mon cas : https://www.google.com/search?q=yves+klein&rlz=1C1AVFC_enFR733FR733&sxsrf=ALeKk03fiMks7X2YhULdRs_FvTk2fc3TSg:1623659064104&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwjl4IGu2ZbxAhUkAWMBHdhoAUQQ_AUoAXoECAEQAw&biw=1745&bih=881 J'ai une fascination toute particulière pour le Néant. Néanmoins je ne crois pas que Klein ait quelque chose à voir avec ledit néant, il évoquait plutôt le vide et l'immatérialité. Mais je ne veux surtout pas tenter de "défendre" son approche (qui n'en a pas besoin) ni essayer de convaincre qui que ce soit : Il y a assez de place pour que tout le monde puisse s'exprimer n'est-ce pas ? La richesse du monde c'est d'être tissé de créateurs très différents. Je suis heureux qu'il y ait des figuratifs "à l'ancienne", des modernes un peu déjantés, des "conceptuels", des abstraits, etc. À chacun de remplir son propre panier avec ce qu'il glane çà et là et qui l'intéresse, le stimule, l'inspire ou l'émeut, y compris une représentation symbolique du Petit Chaperon rouge. Vive la diversité ! ? Non non. On a lu ici ta découverte étonnée que Picasso était un excellent peintre de formation classique avant qu'il n'évolue vers des horizons qui te déplaisent. Il te suffit d'arrêter de considérer les approches "très contemporaines" comme des continuations des beaux-arts : c'est généralement en rupture, c'est une autre autre branche, à ne pas appréhender avec les mêmes outils intellectuels ou perceptuels. Prends de la distance avec ce qui ne te concerne pas, et dans certains cas, suspens ton jugement (on ne sait jamais...). Je suis toujours partagé entre le respect du secret en magie et le libre partage de l'information. Je me suis juste rendu compte il y a déjà pas mal d'années que combattre ce qui se passait sur le Net en matière de divulgation me semblait une lutte si chronophage (et si peu efficace) qu'il valait mieux concentrer toute son énergie dans la créativité plutôt que dans une lutte perdue d'avance.

On peut même exposer le vide (cf. Yves Klein https://fr.wikipedia.org/wiki/Yves_Klein) : Par ailleurs : Je rappelle cette démarche (qui commence à dater, plus de 60 ans !) car ces jours-ci cette info est sortie, relative à un artiste ayant lui aussi plus de 60 ans. https://www.lemonde.fr/m-le-mag/article/2021/06/11/en-italie-une-sculpture-invisible-vendue-aux-encheres-pres-de-15-000-euros_6083767_4500055.html L'article rappelle : https://www.centrepompidou.fr/fr/programme/agenda/evenement/c4rd4Xr Le catalogue : https://www.lespressesdureel.com/ouvrage.php?id=1478

« Sournoise promotion d'une SECTE sur RTL ? ». La Tronche en Biais : numérologie

Un commentaire sur Amazon :

J'apprends à l'instant la sortie de cet autre jeu avec des notes, Ritmito : https://droles-de-notes.com/

Le point de vue de Franck Lepage sur l'art contemporain + :

Merci, ça fait plaisir. Donc, je résume ton propos : « les questions métaphysiques ne peuvent être résolues par la science » Peut-être tout simplement parce que si une réponse est obtenue il ne s'agit alors plus de métaphysique mais de physique tout court. Du coup, évidemment, ne peuvent rester métaphysiques que les questions non encore résolues : que pourrait bien être une question métaphysique résolue ? On ne peut pas non plus évacuer la possibilité qu'une question métaphysique ne soit qu'une question elle aussi sans objet et qu'elle ne peut de fait attendre la moindre réponse (en gros : les prémisses sont fausses). et « La fonction de la métaphysique n’est pas de répondre à des questions ». Mais d'en poser ? Comme la science alors, sauf que cette derrière propose des réponses, grâce à une méthode. Hélas, actuellement c'est plutôt le contraire qui fait consensus chez les physiciens quantiques, le côté probabiliste de la Nature. Le vertige, pour autant que Einstein en eut un (ce qui m'étonnerait à ce moment-là de sa conversation avec Niels Bohr) était peut-être un avant-signe de la réalisation de son erreur ? Et n'oublions pas ce que Bohr aurait répondu : « Mais qui êtes-vous, Albert Einstein, pour dire à Dieu ce qu'il doit faire ? » Il y a un avantage certains à créer des définitions personnelles d'un mot, c'est qu'on lui prête ainsi tout ce que soi-même on tient à y mettre. Je me suis amusé à chercher dans quelques dictionnaires sérieux en ligne la définition du mot métaphysique, je n'en ai pas trouvé un où apparaisse le terme d'émotion. C'est peut-être une des clés du problème : tu défends mordicus la subjectivité, ce qui te donne sans doute une sorte de sentiment de légitimité à donner des sens arbitraires à des noms ou des concepts communs. Je ne crois pas que la métaphysique soit une émotion, mais je comprends parfaitement que l'on puisse ressentir des émotions métaphysiques. C'est très différent. Euh... pour ma part, juste un peu de mon énergie (pas toute !), mes doutes (et mes questionnements) plus que mes convictions et mon cœur plutôt que mes "tripes". Pour le respect mutuel, on est en phase à 100 %. Ciao amigo.

Pure curiosité : quelles sont les questions résolues par la métaphysique ?