Christian GIRARD

Parfaitement ! Parfaitement ! Oui. Il faut quand même reconnaître qu'il est nécessaire que certains citoyens tirent le signal d'alarme ! Une conscience tournée vers l'écologie semble le faire tirer plus que d'autres états d’esprits fatalistes et/ou individualistes. Je le dis une fois de plus : le sujet de la cause animale n'est pas superposable à celui de l'écologie (politique) ! On peut être de droite, de gauche, du centre ou de n'importe quel bord et s'intéresser à cette cause. La cause animale ne concerne pas l'aile droite ou l'aile gauche mais l'oiseau tout entier. (Citation perso librement inspirée de je ne sais plus quel chef amérindien.)

Oui Chrish, j'ai parlé de ce bouquin (en donnant les mêmes liens) ici : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/381773/Searchpage/1/Main/38416/Words/caron/Search/true/Re_Reflexion_LA_CAUSE_ANIMALE#Post381773 Caron est plutôt flexitariste me semble-t-il. Le témoignage de Caron est juste un exemple d'actualité car le personnage est médiatisé, les livres de Singer sont plus recommandés pour aborder le sujet de la cause animale de façon plus profonde, plus "philosophique". Donc si tu veux "en lire plus" (puisque "ça t'a intéressé"), c'est l'auteur par lequel il faut commencer à mon avis.

Merci. Nous sommes donc passé de l'ère des organes de reproduction à l'ère de la reproduction des organes .

La distinction entre l'homme et l'animal, une question cruciale Par Laurent Berthod Ingénieur agronome (Source des extraits : http://www.gds69.asso.fr/web/gds.nsf/8cb279f7ace047aac1256c0f004cf0d5/971e1497f5cae7b7c12571670043e322!OpenDocument) Hum, ça commence très mal non ? À lire L. Berthod, ou pourrait croire que seuls les éleveurs sont capables de voir la différence entre « envoyer une vache à l’abattoir » et « tirer des coups de fusil sur son voisin pour le tuer » . J’en appelle à tous les lecteurs de ce sujet : Et vous, vous la voyez la différence ? Oui !, c’est bon, on passe . On sent poindre le fameux argument (contesté par les défenseurs de la cause animale) qui est le principe des vases communicants que j’ai déjà évoqué : accorder plus d’importance aux animaux entraînerait de facto une déperdition du côté humain. Eh bien, d’autres pensent autrement ! Le but n’est pas de mettre sur « un même plan » les hommes et les animaux, il consiste à réévaluer l’importance et l’attention à porter aux uns (les animaux) en vue évidemment de rehausser l’importance et l’attention à porter aux autres (les humains). Du gagnant-gagnant en quelque sorte. Cette notion « d’évidence » que met en avant Berthod ressemble à s’y méprendre au fameux « bon sens » dont il a été question il y a quelques pages. S'il n'y avait qu'évidence, on ne discuterait même pas de tout cela. C'est donc qu'il doit y avoir un niveau de réflexion plus complexe. Et allez donc ! Des extraits de la Bible. Pourquoi pas Le Livre des morts des Anciens Égyptiens, le Tao Tö King ou d’autres livres sacrés ? Parce que « les valeurs modernes d'égalité, de démocratie et des Droits de l'Homme sont issues des valeurs véhiculées par le Christianisme, même s'il a fallu plusieurs siècles pour qu'elles s'épanouissent » ! Je sens la tentative d’enfumage, ça ne loupe pas : Donc là, je me dis que c’est parti pour une tentative de justifier toute les oppositions à ce qui permettrait d’élever le statut des animaux. Concéder plus de « droits » à l’animal, ce serait aller à la fois contre les fondements de « notre » culture, de notre histoire, ce serait même une trahison au regard des impératifs divins . Et puis surtout, je me dis qu’il va falloir que je ne perde par trop de temps et d’énergie à débattre de ce texte qui est long , qui veut brasser large et qui du coup se perd un peu, je dois donc faire plus court si je ne veux pas y passer mes nuits... L’auteur nous fait ensuite quelques considérations d’ordre philosophique, pourquoi pas. Ça lui donne sans doute un sentiment de gage de crédibilité, admettons. Il nous cite kant et Rousseau. Là, je fatigue un peu car Rousseau est un individu qui, en plus d’avoir écrit une réflexion sur l’éducation, a quand même abandonné (et fait abandonner à sa compagne) pas moins de cinq enfants. Je me demande ce que cet exemple peut apporter à une réflexion sur la cause animale… Il est ensuite question de dignité. Je me demande alors si s’intéresser à la cause animale remet vraiment en question la dignité humaine ? Toujours ce fameux fantasme des vases communicants semble-t-il : plus de dignité à l’animal entraînerait moins de dignité à l’Homme. Il faudra que j’évalue les propositions de l’auteur pour mettre fin aux souffrances des animaux. Heu, l’animal aurait donc ce tort de ne pouvoir parler ? Ne pas « user du mode déclaratif du langage » – si tant est que ce soit vrai – justifierait la non prise en compte de la souffrance d'un être vivant ? Je m’imagine déjà ces situations limites où des êtres humains perdent leurs capacités à « user du mode déclaratif du langage », suite à un coma profond par exemple. Je vous laisse développer en pensée les conséquences possibles. Bon, j’arrête là pour aujourd’hui. Pour l’instant, j’ai lu de belles paroles, des balises historiques et culturelles, des faire-valoir philosophiques… Je n’ai pas l’impression que le sujet réel, l’animal, soit au cœur de l’interrogation si ce n’est pour en dénigrer subtilement le statut. Lourd sentiment d’incomplétude. Certes , ce n’est que le début de l’article mais l’orientation générale de l’auteur est claire : il y aurait comme un DANGER pour les humains à donner trop d’importance à l’animal.

[video:youtube]

Mille et un messages ! Un merci à Jack Barlett qui est venu témoigner d’un bref passage qu'il suivait ce sujet (mais sans y participer) ainsi qu’à Lawrens Godon qui écrit : De nombreux VM-istes m’ont fait part en privé de leur intérêt mis en éveil par ce sujet, merci à eux aussi pour leurs messages de soutien qui me confirment que les 265.187 visites actuelles pour ce sujet ne sont pas dues qu’aux robots de divers moteurs de recherche. *************** Quelques extraits d'un texte un peu long (il faisait 80 pages dans Les Cahiers antispécistes, m'a-t-on dit) et dont l'intégralité se trouve ici : http://david.olivier.name/fr/le-subjectif-est-objectif J'espère que ces extraits vous donneront envie de lire le texte original de David Olivier. Le texte ci-dessous ne correspond évidemment pas à une adhésion inconditionnelle de ma part aux idées de l'auteur. Le subjectif est objectif par David Olivier. (Extraits) La sensibilité, objet central de toute éthique et de toute action, est une réalité du monde. Mes réflexions s'inspirent pour une part importante des travaux que le mathématicien anglais Roger Penrose a exposés dans deux ouvrages disponibles en français, dans lesquels il soutient que notre physique actuelle est incapable de rendre compte des processus mentaux. Il le fait sur la base de nos facultés de compréhension mathématique et de l'impossibilité de simuler celles-ci par l'exécution d'un algorithme; cette impossibilité découlant, selon lui, d'une application du célèbre théorème d'incomplétude de Gödel (1931). Je crois cette argumentation très importante, mais non tout à fait concluante. 1. Certitudes des uns, certitudes des autres 2. Des humains et des cailloux La question animale, en mettant simplement le doigt sur l'existence des animaux, et donc d'une continuité au moins apparente entre le monde des êtres humains et celui des cailloux, nous force donc à reconnaître la nécessité d'un critère de patience morale susceptible de s'appliquer à tout objet du monde. Les objets de la physique sont donc, tous, au moins potentiellement, des objets de l'éthique ; la question de leur possession de telle ou telle caractéristique pertinente pour l'éthique - et en premier lieu, de la sensibilité - peut, pour chacun d'entre eux, recevoir une réponse positive ou négative, mais n'est jamais dépourvue de sens. Le cri de la carotte Si la prise au sérieux de la question animale et de la question de la sensibilité a des implications profondes concernant nos conceptions physiques, je pense qu'inversement une réflexion sur la physique, et au moins la conscience de l'insuffisance et de l'incohérence de nos conceptions traditionnelles de la réalité physique, peut permettre de dépasser des débats stériles et d'apporter un début de réponse valable à certaines objections qui nous sont faites. Un exemple est le fameux « cri de la carotte ». Au-delà de la mauvaise foi certaine qui la motive, cette objection exprime de façon presque explicite le malaise dû à l'impossibilité d'intégrer la sensibilité dans notre vision du monde physique. On ne nous répond pas « et le cri de la carotte ? » si nous plaidons en faveur des Tchétchènes; ceux-ci sont humains, et on ne pose donc pas la question du critère physique justifiant leur prise en compte éthique ; elle est automatique. 3. L'argumentation par l'impossibilité de ne pas croire Ce qui nous manque, c'est une théorie de la souffrance ; et une vision globale du monde physique qui rende cette théorie possible. Dès lors, nous pourrons, effectivement, dire de l'extérieur si tel ou tel phénomène constaté - cri ou crissement, par exemple - correspond ou non à une souffrance, sans plus avoir besoin d'être « dans la peau » de la carotte que nous n'avons besoin d'être dans la peau d'un électron pour déterminer dans quel état il se trouve. Je pense au contraire que le caractère de vérité des assertions éthiques (prescriptives) est autant fondé que celui des assertions dites « descriptives », portant par exemple sur des réalités matérielles; les unes comme les autres étant fondées sur la même impossibilité de ne pas croire certaines choses que pourtant nous ne pouvons démontrer. 4. L'éthique L'impossibilité de ne croire en rien Description et prescription En tout état de cause, je voudrais que l'on suspende quelque peu les certitudes habituelles selon lesquelles pour être « réelle », une «chose» doit être faite en matière et se trouver «quelque part dans l'univers». Nous ne savons pas bien ce qu'est être réel pour un caillou. Nous ne savons pas non plus très bien en quel sens les vérités mathématiques existent. Je ne saurais non plus dire précisément en quel sens les assertions prescriptives existent. Je sais seulement que l'on ne peut ôter toute existence ni aux cailloux, ni aux vérités mathématiques, ni aux vérités éthiques. Je crois que ces choses existent dans le monde, et donc y existent objectivement, y sont réelles. Je ne ferai pas de distinctions nettes entre ces notions, parce que je ne crois pas à celles que l'on fait habituellement. Les animaux en tant qu'agents moraux Nos cris de peur et de douleur disent: « Ce n'est pas bien! » Les cris du cochon que l'on égorge disent la même chose: que ce n'est pas bien. C'est ce que dit aussi l'antispéciste; il dit que ce n'est pas bien, pour les mêmes raisons que le dit le cochon. Cette même proposition, dans des bouches différentes, a le même sens et la même nature; c'est une proposition éthique. 9. Conclure un peu Un premier critère que nous pouvons mettre en avant est celui de l'intelligence. Je crois que l'intelligence - la capacité de comprendre le monde - est nécessairement liée, au moins au niveau évolutionnaire, à la sensibilité. Cette affirmation est à la fois conforme à notre intuition et étonnante au regard des thèses habituelles de l'antispécisme. Un être plus intelligent mérite-t-il plus de considération pour ses intérêts? Assurément non; c'est la sensibilité, et non l'intelligence, qui justifie de prendre en compte les intérêts d'un être; ou plutôt, qui fait qu'un être a des intérêts à prendre en compte. Il n'est cependant pas contradictoire avec cette position d'affirmer qu'une corrélation existe entre l'intelligence et la sensibilité. Un certain discours sur les plantes tend à leur attribuer une sensibilité du simple fait qu'elles réagissent parfois à la prédation en «communiquant» à d'autres plantes, au moyen d'un gaz (l'éthylène), la nécessité de se protéger. De fait, cette «communication» peut s'expliquer par des mécanismes parfaitement automatiques, n'impliquant jamais une situation délibérative; on ne peut donc y voir l'indice d'une sensibilité. Ces considérations sont-elles mystiques? Si le mysticisme consiste à mettre le doigt sur des questions auxquelles nous ne savons pas répondre, j'avoue que mes thèses ici sont mystiques. Je crois bon de noter cependant que je n'affirme en aucune manière l'impossibilité de répondre un jour à ces questions; au contraire, mes efforts ont visé à cesser de prendre la sensibilité pour un phénomène surnaturel et à commencer à créer les conditions pour la saisir dans le cadre d'une compréhension unifiée du monde. […] Tout au plus puis-je penser que peut-être une tendance présente en tous les êtres sensibles peut les amener, progressivement, à harmoniser leurs intérêts, leurs actes et leurs désirs. Retour sur l'impossibilité de ne pas croire Prendre acte du fait que nous croyons ce que nous ne pouvons pas ne pas croire, ce n'est pas renoncer; c'est accepter notre situation dans le monde, celle qui fait que nous existons. Nous pensons et ressentons, mais ne sommes que de la matière, comme les cailloux, les bactéries, les mouches et les cochons. Que nous ressentions, et que les cailloux ne ressentent pas, cela reste à expliquer; mais nous ne sommes pas d'une autre substance qu'eux. Nous sommes dans le monde autant qu'eux, nous constituons le monde comme eux. David Olivier. Source http://david.olivier.name/fr/le-subjectif-est-objectif

Lu sur The Daily Mail En savoir plus sur http://www.atlantico.fr/atlantico-light/asteroide-2012-da14-attention-va-froler-terre-15-fevrier-628463.html#5FhQfb1F6s10kpQB.99

cf reponse au dessus c'est aussi fiable qu'une encyclopédie Si ca change, c'est surtout parce que ça s'améliore Suis assez d'accord sur ce principe évolutif qui permet d’approcher le consensus. Au début, une page Wiki peut être créée pour servir de support publicitaire, de vitrine à un artiste par exemple, mais ça peut se révéler fâcheux pour lui dans un deuxième temps. Si quelques "esprits taquins" se décident à y mettre leur grain de sel, le curseur de la balance se déplace. Ainsi, les politiques, les personnages publics et autres gens d'affaires ne peuvent éviter la mention des différents procès dans lesquels ils ont été impliqués. C'est le retour de bâton. Je laisse là ces considérations générales. ************************** Dans le cas signalé quelques messages plus haut, on voit bien qu'il y a une volonté de contrôle de la page Wiki par l'individu concerné. Adeline Galland, qui fait partie des "proches" de DD, intervient pour modifier cette page : Source : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dominique_Duvivier&action=history On peut lire encore dans le fil de discussion (extraits, se reporter au lien pour les détails) ces remarques d'autres intervenants : DD a inventé 1000 tours ? 5000 ? 10000 comme il le prétend sur son blog ? "Aucun ?" (mais qui a jamais écrit cela ?). On voit que l'info coince sur Wiki au moins sur ce point. Dès lors qu'un système est en place avec une démarche critique, affirmer tout et n'importe quoi est moins aisé que de procéder par affirmation dans un blog. Bref, il suffirait de compter les tours publiés. Et même là, le compte serait à revoir à la baisse car il faudrait ensuite procéder à une vérification systématique des antériorités (tours déjà existants mais non connus de l'auteur qui aurait cru inventer ce qui existait déjà ; micro-variations sur un effet qui ne justifie pas l'appellation de "tour nouveau" ; variante de technique, de construction ou de présentation ; etc.), je souhaite bonne chance à ceux qui n'auraient que ça à faire ! Bref, on attend la liste des 10.000 tours avec impatience... Sans ce contrôle, il faudra que les "fans" se cantonnent à ceci qui figure aujourd'hui dans Wikipédia : Personne ne trouvera rien à redire à cette formulation. Merci à Azoth pour ses réponses. J'ai une autre question (car je n'interviens en aucune manière dans Wiki et je ne connais pas trop les subtilités du système. Que veut dire cette phase exactement (elle figure dans la page Historique des versions de DD) ? : Merci d'avance.

[video:youtube]

Sources : http://www.01net.com/editorial/571391/stockage-l-adn-supplantera-t-il-le-disque-dur/ Source : http://www.lepoint.fr/science/de-l-adn-artificiel-pour-stocker-des-donnees-informatiques-31-01-2013-1622378_25.php Source : http://www.biofutur.com/L-ADN-l-avenir-du-stockage-de-donnees Source : http://obsession.nouvelobs.com/high-tech/20120822.OBS0114/la-molecule-d-adn-va-t-elle-remplacer-les-disques-dur.html Source : http://www.lesnumeriques.com/nouveau-support-stockage-donnees-l-adn-n28116.html

Ça change de la moustache à maman.

Ah ah ! Une fois de plus, il ne s'agit que d'une "récupération" (une variante) d'un effet d'un autre, en l'occurrence Aldo Colombini. C'est donc bien Aldo Colombini qui doit être crédité pour cette merveilleuse routine sortant des sentiers battus et pleine d'humour. En fonçons le clou dans la mouche (si je puis dire...) avec cet autre tour en rapport avec le sujet. La Diminishing Lift de Marlo fut publiée en 1938. Grâce à cette technique, Marlo montre qu'il a quatre as de pique avant de révéler les quatre as. Dans Cartes Oh ! Magie ? Année spéciale Volume 2 de novembre 1979, D.D. fait une adaptation de ce tour et de cette technique... sans citer Marlo ! : Au lieu de montrer quatre as, il faut montrer six 10 de pique. OK. Le tour se nomme La Mouche, cinq des prétendus 10 de pique vont donc se "transformer", le premier en une mouche et les autres cartes en une série de dessins qui constituent une métamorphose graphique progressive de cette mouche en une sorte de lycanthrope avec une paire de jumelles. OK. Mais... pour se faire, les dessins utilisés sont ceux d'un dessinateur de la revue Pilote et DD ne se souvient même pas de son nom ! De son propre aveu, l'effet décrit (dans un fascicule qui était en vente) utilise donc des dessins reproduits sans autorisation (ni du magazine ni du dessinateur). Bref, encore un exemple de variante autour d'une technique originale (de Marlo en l'occurrence, non cité) et consistant à modifier le tour par ajout "d'accessoires" (des dessins utilisés et reproduits sans autorisation de l'auteur). Pour se dédouaner du procédé, DD écrit, je cite : "J'ai utilisé pour ce tour extraordinaire des dessins extraits d'un journal Pilote d'il y a pas mal d'années. Je ne me souviens plus du nom du dessinateur qui nous a permis de pouvoir réaliser ce tour, je m'en excuse auprès de lui, mais je tenais à le signaler pour que tout soit correct." Ce mea culpa suffisait-il à DD pour constituer une autorisation de publier ce qui ne lui appartenait pas ? La démarche est-elle "correcte" ? Sans commentaire... L’extraordinaire Diminishing Lift est de Marlo, les extraordinaires dessins de métamorphose sont d'un illustre inconnu, le tour a été réalisé par un bien mystérieux "nous" (relire la citation) mais, au final, le tour La Mouche est bel et bien estampillé Duvivier et lui seul. Il s'agit UNE FOIS DE PLUS (comme ça arrive si souvent dans l'histoire de la magie) d'une variation de forme (dans ce cas une série de levées multiples permettant ensuite diverses transformation), c'est une des clés permettant de comprendre comment "on" peut augmenter à l'infini le nombre de "tours" qu' "on" aurait créés : en mettant des illustrations imprimées différentes pour des tours de petits paquets par exemple. Les techniques cartomagiques sont standard mais le tour a indéniablement l'originalité d'un visuel particulier (dans le domaine de la cartomagie en tout cas). Il n'est pas difficile à ce compte de faire mille et une variations. Pourquoi pas des manuscrits façon Léonard de Vinci qui se transformeraient "bêtement" en cartes à jouer ou autres - - ou des photos de gangsters pour illustrer un classique de la cartomagie en remplaçant les as par ces photos de gangsters ? Donc pas d'inventivité dans les techniques cartomagiques, juste des variations de formes en substituant à des cartes traditionnelles des images, un procédé qui permet de gonfler le nombre de prétendues "créations" dans des proportions gigantesques puisque effectivement, des cartes peuvent s'imprimer en "n'importe quoi", il suffit de puiser dans le patrimoine et de "transformer" (revisiter) chaque tour à sa sauce (ça c'est positif) ; le tout serait d'être clair quant aux sources d'inspiration et d'être humble quant au résultat. Je n'ai absolument rien "contre" cette idée de faire des tours avec des visuels particuliers ou de créer des histoires sympa sur ce principe. Ce qui pose problème, c'est de se présenter comme un grand créateur (ben oui, le tour est qualifié "d'extraordinaire" ; on n'est jamais aussi bien servi que par soi-même ) et d'être aussi peu clair pour ce qui est de citer les sources. Bravo et merci à Marlo pour sa Diminishing Lift qui permet tant et tant de tours originaux. **** Une mouche en laisse, vous connaissiez ? [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=ct_rD3TBpV4

Merci. De l'eau oxygénée sans doute...

Source : Julie de Waroquier Grâce à Gpadpo http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/383915/Humour_Meilleure_self_levitati#Post383915

Souvenir...

Ouf, j'ai failli rater l'exposition Edward Hopper au Grand Palais (comme ce fut le cas en 2004 à la Tate Modern à Londres, ça fait donc 9 ans que j'attends ), heureusement il y a eu une prolongation avec ouverture de nuit, c'est donc hier aujourd'hui entre 0 h 45 et 5 h du mat' que j'ai pu enfin y aller (sont comprises les 2 h 30 de queue dans le froid et l'impression d'être traité comme du bétail dans le goulot d'étranglement qui terminait la file d'attente ). Parmi pas mal de merveilles, cette peinture qui malgré elle donne une belle illusion d'auto-lévitation :

Edward Hopper était un visonnaire : il avait anticipé le numéro d'Ursula (mais le foulard est sans doute un peu grand ). (D'après Edward Hopper, Girlie Show, 1941)

Barbe à papa Regardez, vous allez aimer : [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=yybgv4_HzM0

Dommage, tu aurais pu avoir un radiateur bien chaud : [video:youtube]

(Merci TanMai : CLIC ! )

Très drôle, merci.

Hello Melvin Intéressant hein ? "Les archives de l’humanité" nécessitent des outils puissants de conservation de l'information et il est désormais possible d’utiliser de l’ADN pour procéder à ce stockage. Avec les propriétés émergentes qui peuvent s'ensuivre... C'est fascinant ! J'ai parlé de programmation dans le sujet en lien ci-dessous. Il y aura des recoupements entre les possibilités de stockage ADN de l'info et la construction d' "organismes" de type "androïde" : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/271719/Searchpage/1/Main/29355/Words/programm%E9/Search/true/Re_Spectacle_Au_japon_une_chan#Post271719 Sans parler du stocker de l'info sur l'homme lui-même et d'essaimer, de semer, de s'aimer .

L’ouvrage de l’un des auteurs Regenesis: How Synthetic Biology Will Reinvent Nature and Ourselves ("Regenesis : Comment la biologie synthétique va réinventer la nature et nous-mêmes") a été enregistré puis lu à l’aide d’une nouvelle technique, sur un support constitué de brins d’ADN. Ces extraits sont tirés de l'article complet à lire ici : http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/genetique-1/d/biologie-synthetique-une-machine-qui-reproduit-levolution_33342/

[video:youtube]