Christian GIRARD

Un ami m'envoie ceci : Baffie dont on sait qu'il est passionné de zoologie réagit à certains propos d'Anne Depetrini (qui entres autres activités d'après Wiki fut "fréquemment invitée sur le plateau du jeu Burger Quiz" et qui a réalisé "en 2010 son premier film intitulé Il reste du jambon ?" ). Anne Depetrini : « Mais y’a pas des causes plus graves que les animaux ? » Ensuite, elle affirme en réponse à Aymeric Caron que les animaux n’ont pas de sensibilité ! La réaction de Laurent Baffie ici : [video:dailymotion]http://www.dailymotion.com/video/xwz9yn_laurent-baffie-envoie-balader-anne-depetrini-a-propos-de-la-cause-animale_news#.UQMd9h12S88 Mon ami ajoute ceci : Jean-Baptiste Jeangène Vilmer : « Ceux qui s’arcboutent encore sur une fracture entre humanité et animalité périmée depuis longtemps donnent l’impression d’être profondément angoissés à l’idée de réviser le statut de l’animal pour le rendre conforme aux découvertes scientifiques, parce qu’ils conçoivent l’homme et l’animal dans des vases communicants (augmenter la considération pour l’un ferait diminuer celle pour l’autre, donner des droits à l’un en ôterait à l’autre). Personnellement, c’est un phénomène que j’ai énormément de mal à comprendre, tant il me semble évident que l’amélioration de la condition animale rend l’homme plus humain – au sens figuré que l’on donne à ce mot pour dire bon, sensible, généreux (des qualités dont l’homme, pourtant, est souvent avare et dont il n’a pas non plus le monopole). »

J'aurai voulu éviter de mettre l'Eglise dans mon propos, car dès qu'on en parle, cela fait hérisser certains poils. Je préfère donc étayer mon propos à partir d'une anthropologie qui s'en dégage (même si évidemment étudier divers bouquins teinte aussi mon propos). Toutefois, je vais te répondre rapidement : Le catéchisme de l'Eglise Catholique dit que "Parce qu’il est à l’image de Dieu l’individu humain a la dignité de personne (entendre personne humaine) : il n’est pas seulement quelque chose, mais quelqu’un. Il est capable de se connaître, de se posséder et de librement se donner et entrer en communion avec d’autres personnes (ce qui reprend ce que tu évoques sur le rapport à l'Autre sur lequel j'adhère), et il est appelé, par grâce, à une alliance avec son Créateur, à Lui offrir une réponse de foi et d’amour que nul autre ne peut donner à sa place." En cours de théologie, nous avons travaillé sur un sujet qui devrait parler à plus d'un, à savoir que l'homme doit non seulement communier avec le divin, mais en avoir une vision cosmologique. En bref, sa relation avec l'Autre (en tant qu'être vivant) ne peut se limiter à une simple "relation publique" mais doit être une communion globale avec la création, ce qui le rapproche de Dieu. Respect de la nature qui exclut d'office une surexploitation de la création à son propre profit. Je ne te parlerai pas de tous les monothéismes pour ce qui est de l'âme, car je ne connais pas très bien le sujet concernant ce qu'en dit l'Islam et le judaïsme. Ce que je peux dire concernant ce dernier est que je ne suis pas d'accord sur la corruptibilité de l'âme (cf l'Ecclésiaste). Par contre, ce que je connais à ce sujet concernant ce que dit l'Eglise catholique, basé aussi sur ce qu'en ont dit des philosophes comme Aristote, Platon, Socrate ou Thomas d'Aquin : elle est le principe spirituel en l'homme. A ce jour, personne n'a pu dire que l'animal possédait ce principe spirituel. C'est effectivement la différence, avec tout ce qui en découle, et notamment la dynamique de connaissance dont j'ai parlé précédemment. Pour ce qui est du moment de conception, il est dit que l'âme es "immédiatement créée par Dieu et non créée par les parents". L'homme étant un de corps et d'âme, les deux étant liées, c'est donc à sa conception même que la totalité de son humanité, son essence même, est livrée, le reste étant évolution. Cela répond-il à ta question ? Merci beaucoup pour ta réponse, Tanhouarn, je vais réfléchir à tout ça.

Dans les Chemins de Traverse de VM, le sujet de Jack est le plus visité avec ses 436 020 visites à l'heure présente. Vient ensuite celui sur les Signes de l'existence de Dieu avec 211 877 visites, talonné de près par celui sur la Cause animale avec ses très bientôt 200.000 visites (ça monte en flèche ces jours-ci). Trois sujets et trois grands thèmes en arrière-fond. L'un concernant le social (et la place du politique, etc., soit : les sociétés humaines ou "l'homme parmi les hommes"), l'autre la spiritualité (l'homme questionnant son intériorité ou la quête du sens de l'existence, souvent en relation avec l'idée d'Êtres supérieurs, des dieux ou un seul, mais pas forcément), le troisième la Nature (la place de l'Homme dans le Cosmos c'est-à-dire le rapport qu'il établit avec le vivant et les choses). Tout cela ne peut pas être un hasard ; cela repose sur des interrogations profondes. Désir de construction d'un nouveau tissu social, quête de spiritualité, rapport de l'homme avec le Monde. Le sujet sur la cause animale, c'est ici, cliquez : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/336568/1/Reflexion_LA_CAUSE_ANIMALE Les signes de l'existence de Dieu, c'est ici : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/323698/1/Video_Les_Signes_de_l_Existenc

J’aime bien ce passage, à ceci près que la résilience elle-même semble souffrir d'un traumatisme au vu de la transcription, le mot nécessite de se reconstruire ; résilience s'écrit avec un e. Un meneur d'hommes désintéressé sur le plan personnel, un visionnaire digne de confiance, un guide aux aspirations spirituelles sans pour autant être religieuses ? Une idée ? Une communauté humaine tournée vers la construction de soi et des autres plus que vers le profit ? Le matérialisme est un redoutable ennemi, le boulet est lourd et sa chaîne bien solide. Il faudrait créer un nouveau contrat avec la nature ? Michel Serres, « Le contrat naturel » : De la nature du droit aux droits de la nature Source : http://blogs.lexpress.fr/les-8-plumes/2012/05/10/michel-serres-le-contrat-naturel-de-la-nature-du-droit-aux-droits-de-la-nature/

Flexitarisme Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Flexitarisme Aymeric Caron (bien médiatisé actuellement car chroniqueur dans l'émission On n’est pas couché) a évoqué, selon mes infos, cette position dans une récente émission de Ruquier. http://fr.wikipedia.org/wiki/Aymeric_Caron ***************************************************************** EXTRAITS : [...] j’avais des choses à dire sur ce que j’éprouve depuis vingt ans que je suis végétarien. J’ai souvent dû faire face à des sarcasmes à cause de ce régime alimentaire qui, aux yeux de beaucoup, paraît bien particulier. Pendant des années, je n’ai pas souhaité me justifier. Mais quand on est végétarien, on doit forcément expliquer pourquoi. Aujourd’hui, j’en parle très librement. [...] Comment êtes-vous devenu végétarien ? Ca s’est fait sur une dizaine d’années. J’ai d’abord réalisé que l’homme avait un problème dans ses rapports avec les animaux : précautionneux avec les animaux de compagnie, tout l’inverse avec les autres. J’ai un temps été bercé par l’illusion que les animaux mangés étaient bien traités. Mais un jour, j’ai vu un reportage sur la réalité des abattoirs. J’ai basculé « dans l’autre monde ». “Le végétarien est chiant”, écrivez-vous. Vous êtes chiant ? Oui, le végétarien est chiant. Il ennuie tout le monde. Il est celui qui, à table, quand il est invité, créé un problème. Le végétarien est aussi celui qui remet en cause les certitudes des autres. Il force le non-végétarien à s’interroger. Donc il est chiant. Et puis si on ne mange pas de viande, c’est qu’on n’aime pas les plaisirs de la chair. Le végétarien est morne, triste, chiant. “L’animal est une personne intelligente”, écrivez-vous. C’est une conviction ? Je m’appuie sur des travaux de scientifiques qui ont étudié le comportement des éléphants, des dauphins ou des rats. Ce sont des faits. Je fais là mon métier de journaliste. Quand j’ai couvert les conflits en Irak ou en Afghanistan, de la même manière, je m’appuyais sur des faits. Ce ne sont pas de convictions sorties de nulle part. Vous vous défendez de tout prosélytisme. Le parti pris est pourtant là. J’apporte des informations. Maintenant, le livre s’appelle “No Steak”. Donc, évidemment, le parti pris est d’expliquer pourquoi on ne mangera plus de viande et pourquoi je suis partisan du fait qu’on n’en mange plus. Je l’assume. Ce serait hypocrite de dire le contraire. Vous avez été grand reporter : en Irak, au Kosovo, en Afghanistan. Le terrain ne vous manque pas ? Ce sont des terrains qui abiment. On est toujours dans l’intranquillité. Une intranquillité liée à l’endroit d’où l’on revient, et à l’endroit où on va partir. Aujourd’hui, j’ai gagné en sérénité.[...] Propos recueillis par Alexandre Le Drollec Lire l'interview complète ici : http://teleobs.nouvelobs.com/articles/40025-aymeric-caron-pourquoi-on-ne-mangera-plus-de-viande FIN DES EXTRAITS ************************************************************************************************************* Lire aussi : Aymeric Caron, No steak, Paris, Éditions Fayard, coll. « Documents », 2013, 360 : http://www.lepoint.fr/societe/le-manifeste-vegetarien-extraits-de-no-steak-d-aymeric-caron-18-01-2013-1616780_23.php Dans "No steak", Aymeric Caron s'insurge contre l'industrie de la viande. Extraits de l'article pu Point.fr :

Orthorexie Toujours dans le but de montrer divers aspects qui touchent (même de loin) à la question animale, voici quelques notions peu ou pas abordées précédemment (toujours pour info évidemment). Tout d’abord, l’orthorexie : L’orthorexie (du grec orthos, « correct », et orexis, « appétit »), ou orthorexie nerveuse, est considérée comme un trouble des conduites alimentaires caractérisé par une fixation sur l’ingestion d’une nourriture saine. Elle s'apparenterait à l’anorexie mentale et à la boulimie. http://fr.wikipedia.org/wiki/Orthorexie J’ouvrirai mon prochain message sur un second terme.

Ça m'étonnerait que j'évoque "le bon sens" à mon compte (la lecture de Roland Barthes m'en a fait passer l'envie il y a plus d'une trentaine d'années), il s'adresse plutôt à toi car de ton côté, Christophe, ce mystérieux mais bien irrationnel "sens" qui serait "bon" est un outil récurrent de ton argumentaire que j'ai déjà déjà relevé. Exemple(s) (c'est moi qui met la tournure en caractère gras dans tes messages) : Ton empathie est ce qui sans doute t'a poussé à manger du chien sans avoir aucune idée des conditions "d'élevage" et d'abattage de l'animal ? Je me trompe, tu connaissais ces conditions ? Ton prétendu "bon sens" ne me semble pas à l'abris des pires paradoxes... Source http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/361336/Searchpage/1/Main/38416/Words/sens/Search/true/Re_Reflexion_LA_CAUSE_ANIMALE#Post361336 Source : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/371707/Searchpage/1/Main/38416/Words/sens/Search/true/Re_Reflexion_LA_CAUSE_ANIMALE#Post371707 Source : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/378828/Searchpage/1/Main/38416/Words/sens/Search/true/Re_Reflexion_LA_CAUSE_ANIMALE#Post378828

On a déjà mentionné POLLINIS (le réseau des conservatoires abeilles et pollinisateurs) dans ce sujet, voici leur dernier communiqué reçu ce jour, extrait : Les uns diront que c'est une question écologique, les autres une question de "bon sens", etc. http://www.pollinis.org/

Lorsque le magicien salue son public, à la fin donc, la musique de fond est Yesterday... Ces numéros explorent l'étonnement provoqué par une production qui semble interminable. Ce qui est drôle et intérressant par rapport à un passage trés court qui consisterait à expliquer (débiner pour certains) un système de pliage par exemple (contre un rire ?), c'est l'abondance, la surabondance qui confine en définitive sur le mystère car même avec l'explication potentielle en tête, l'imagination à une limite qui se situe en deçà du possible. Du pot de fleurs au flot de peurs ?

On imagine tout de suite une lévitation humaine, en position verticale, avec déplacement et sans aucun fil ou autre système de maintien. Une "vraie" lévitation en fait.

Le gaspillage à tous les niveaux est un sérieux problème en soi, les déchets un second, lié au premier. C'est quand même une réflexion écologique qui se pose non ? Une vidéo à titre d’illustration. Notez : on est tous conscients de ce que certaines industries polluent dans des proportions incomparablement supérieures à ce qui suit, l'accident nucléaire de Fukushima est un exemple (les animaux ne sont pas épargnés évidemment). De plus, la vidéo semble pointer sur de la misère humaine en plus du problème de la rivière-poubelle. Le but n'est pas de blâmer (dans le cas présent, je ne connais pas le contexte exact donc je ne juge pas) mais ces images sont assez révélatrices d'une façon de gérer le monde, hélas, ou elles peuvent en constituer une sorte d'allégorie un peu comme la vidéo des poussins hachés vivants à la chaîne (Cliquez ICI) : [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=8fFTXRm88s4 Rappel : j'avais évoqué les continents de plastique dans le sujet "La montagne de déchets de Limeil-Brévannes", c'était ici (avec les vidéos): http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/327174/Searchpage/1/Main/36973/Words/continents/Search/true/Divers_La_montagne_de_dechets_#Post327174 *************** Pour ce qui est des déchets organiques : même les déjections animales sont un domaine de réflexion qu'il ne faut pas négliger. Un livre de Matt Pagett préfacé par Laurent Baffie :

Bien évidemment, il faut tenter de prendre en compte tous les paramètres, on n'en a abordé que quelques-uns dans ce sujet, je ne me lance pas dans une analyse de celui que tu soulèves (plus tard peut-être) mais je te félicite d'apporter ta pierre à l'édifice. C'est preuve que le sujet est vaste et porteur, que d'une certaine façon il concerne vraiment l'avenir de l'Homme, son rapport avec le Monde, son rapport à l'Autre (l'autre en tant qu'être vivant). Une question, Tanhouarn, puisque tu connais bien la question religieuse (n'hésite pas à corriger mes formulations) : du point de vue des différents monothéismes, un homme (un humain) aurait comme différence fondamentale avec l’animal celle d'avoir une âme ? Est-ce bien là où se situe toute la différence (de ce point de vue religieux) ? La seule différence ? Un homme serait par intervention divine investi d'une âme au moment de la rencontre d'un spermatozoïde et d'un ovule humains ? Merci d'avance si tu peux m'éclairer.

Ils ne souffrent pas ? Je pense le contraire. Entre 3'15 et 4'40, certains porcs pendus par les pattes arrières, fraîchement égorgés, se réveillent, gigotent et souffrent à l'évidence. J'ai déjà signalé dès mes premiers messages que l'argument des "pro-viande à tout prix" ("à tout prix" mais surtout le moins cher) serait qu'il s'agit de simples mouvements réflexes . Qu'il existe parfois de tels mouvements, je ne le remets pas en question, mais les vidéos témoignent d'un niveau d'éveil des animaux qui va au-delà du simple réflexe. Je pense que les éleveurs de porcs eux-mêmes sont pour un "étourdissement" complet et efficace, non ? Bien évidemment, la réflexion s'arrête sur la question du "moins pire" à savoir comment mettre à mort un animal avec le moins de souffrance possible, alors que plus fondamentalement elle porte sur des points plus profonds dont ceux déjà abordés dans les premières pages du sujet. On en verra d'autres. Par ailleurs, le fait que ces images te laissent émotionnellement indifférent (je cite ta réflexion sur la vidéo : "personnellement je n'aurais aucun mal à la regarder entièrement") constituent effectivement un fossé de taille entre toi qui mange du chien ou du porc sans états d'âme et ceux qui ont plus d'empathie envers les hommes et les animaux et qui sont donc moins "blindés".

C'est vrai, c'est la réalité, des millions d'animaux sont élevés comme tu le soulignes, dans le but de les envoyer se faire égorger, tu as raison de rappeler avec conviction qu'il s'agit d'une réalité et pas d'une illusion, d'une pub ou d'une propagande. christian, je doute que les porcs soient abattus selon le rite hallal. réfléchis un peu, je pense que tu vas réussir à comprendre pourquoi. mais mis à part l'égorgement, oui, c'est ça la réalité et c'est bien ce que je veux souligner. C'est un nouveau système de provoc', celui d'inventer des propos que je n'ai pas tenus ? Il suffit de lire mon message, le tien, et d'ouvrir en grand les yeux pour se demander où tu trouves une allusion au halal dans mon message ci-dessus !? Pour l'égorgement des porcs, je crois qu'une vidéo sera appropriée. Pas de date, pas de lieu. Un montage d'images volontairement coupées pour produire une atmosphère sordide. De la vraie propagande pour toi. Autant sauter le début alors et aller directement à 3'15. Si vous tenez jusqu'à 4'40, vous aurez une petite idée de ce qui peut motiver les défenseurs de la cause animale, au moins sur un point. ATTENTION ! IMAGES TRÈS CHOQUANTES ET SANGLANTES : (Pour reprendre les mots de Bill, ceux qui lisent ce sujet en mangeant un "sandwich jambon-beurre", risquent d'avoir un trouble de l'appétit.) [video:youtube]

Tu ne prêches pas, mais tu te félicites d'un sacré pas en avant. Tu veux donc bien faire avancer une cause. Tu utiliserais alors quel verbe ? Quand "ça fait sacrément réfléchir"(je cite), c'est un pas en avant dans la réflexion ! C'est pourtant simple . Rien d'autre ? The Truman Show, je connais, mais pas la chaîne W9. Aucun rapport avec le sujet en cours je suppose. On passe donc à nouvelle forme de critique, celle de la taille de la police de caractères (!) doublée d'une suggestion sur mes manques d'aptitudes visuelles , ça frôle le délit de faciès. S'il te vient d'autres remarques liées à mes éventuels handicaps physiques, garde-les pour toi stp. Merci d'avance. Je trouve ta réaction extrêmement violente. Violente, ma réaction ? Lorsqu'une vidéo d'actes de violences avérés est mise en lien, tu mets en doute cette violence et quand je te demande de ne pas commencer à user d'arguments ad hominem consistant en mettre sur le tapis mes aptitudes visuelles, je suis violent ? C'est l'hôpital qui se fout de la charité non ? La "violence" consiste en ce que tu pointes ton viseur sur des éléments qui ne te concernent en rien, notamment ma vue. Je n'ai pas à donner un bulletin de santé pour satisfaire cette sorte de curiosité de mauvais aloi. Jolie tentative de retournement de la preuve mais qui ne dupera personne. La seule personne qui a évoqué mon "potentiel" handicap (par définition, une déficience physique comme par exemple celle de la vue), c'est toi seul. Je te demande donc À NOUVEAU d'arrêter avec ce sujet sous cet angle, c'est grotesque (dans la méthode), c'est hors sujet et très peu respectueux du handicap en général. Ces dernières années, j'ai eu plusieurs élèves quasiment aveugles pour qui j'ai adapté mes cours de guitare (pas facile) ; depuis plusieurs années, je m’occupe d'un enfant qui n'arrivait pas même à attraper un verre quand je l'ai pris en charge et qui maintenant joue de jolis morceaux de guitare (les larmes de sa mère au vu des progrès resteront à jamais dans ma mémoire), j'ai également eu un élève sourd et muet en cours de magie, ce gars était formidable car il avait une analyse visuelle vraiment étonnante. Bon... on ne va pas faire la course à celui qui est le plus concerné, si c'est important pour toi, sache que dans mon entourage proche il doit y avoir 100 % de porteurs de lunettes (j'en fais partie, mais occasionnellement) ; t'es content ? Franchement, Bill !!! Je t'ai demandé de ne pas en rajouter sur ce sujet, chose qu'à l'évidence tu n'as pas faite. Je te le demande encore. L'allusion à ma vue déficiente ne suffisait pas, il te faut en venir à m'affubler en plus d'une sorte de handicap mental inventé pour l'occasion ? Qui se sert de cette thématique du handicap dans un but dévalorisant ?

Ok, j'ai corrigé "ouvrier agricole" par "technicien agricole", désolé.

Tu es technicien agricole, c'est déjà signalé ici par exemple : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/350066/Searchpage/1/Main/38416/Words/agricole/Search/true/Reflexion_LA_CAUSE_ANIMALE#Post350066

Le mot "idiot" est de toi. Pour le reste, oui, commence par intervenir en signant de ton nom et pas caché derrière un pseudo comme je te l’ai déjà conseillé à plusieurs reprises, sinon ça fait troll qui vient cracher sa Valda sur tout ce qui bouge , bien abrité par l’anonymat, je t’assure. Flavien qui intervient plus haut signe de son nom et n'a pas de complexe comme toi à assumer ses « convictions » à visage découvert. Pas la peine de me répondre, tu as déjà écrit ceci : Source : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/336339/Searchpage/1/Main/38169/Words/christophe22/Search/true/Re_Reflexion_Anonymat_sur_VM#Post336339 Ça c’est la grande classe ! Je le rappelle ici : je n’ai aucun problème avec ceux ou celles qui utilisent un pseudo dès lors que le rapport reste courtois. Je ne serai pas intervenu à nouveau sur cette question du pseudo si tu ne l'avais appelée de tes voeux, évidemment. OK, merci de le souligner.

C'est vrai, c'est la réalité, des millions d'animaux sont élevés comme tu le soulignes, dans le but de les envoyer se faire égorger, tu as raison de rappeler avec conviction qu'il s'agit d'une réalité et pas d'une illusion, d'une pub ou d'une propagande. La "foi" ? J'ai bien lu ? Tu passes ton temps à prêcher pour un monde sans viande, le mot foi me semble adapté. mais tu as raison, il fallait écrire "encore un foie". Je ne prêche rien du tout en l’occurrence (là c’est toi qui me lis très mal), je ne fais que questionner, j’ai déjà expliqué au moins deux fois (avec un « s ») mes intentions en ouvrant ce sujet (relire les 709 messages actuels pour trouver où ). Pour être franc, un certain nombre de personnes m’ont témoigné de ce que « ça fait sacrément réfléchir », c’est déjà un sacré pas en avant (tu vois, j’ai utilisé le mot « sacré » ). Oui, on est donc d’accord sur ce point, tout semble agir pour tenter de nous manipuler (y compris les vidéos « pro-viande »). Pour trouver un point d’équilibre personnel là-dedans, ce n’est pas facile d’où l’intérêt d’apporter de l’information et d’en débattre. Ce côté « manipulation » qui nous illusionne est l’une des raisons pour lesquelles j’ai ouvert ce sujet dans VM, Bill. L’illusion ! Il suffit de relire le premier paragraphe de mon premier message ! : Source : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/336568/1/Reflexion_LA_CAUSE_ANIMALE Mais… qui a dit que cette vidéo était objective ??? Mais non Bill, il n’y a pas « d’idéal », en la matière ! Tu tombes dans ton propre piège ! L’idéal serait de filmer l’individu durant toute sa vie pour connaître la moindre de ses « motivations » ?, l’idéal serait d’avoir un collège d’experts pour analyser chaque détail du plan séquence que tu suggères ?, l’idéal serait d’avoir de nombreuses caméras pour filmer sous plusieurs angles ?, etc. Toute proposition sera un point de vue marqué d’une quantité plus ou moins appréciable de prétendue objectivité. « Un » idéal serait qu’il n’y ait pas de maltraitance animale, on est d’accord sur ce point non ? Le film est subjectif, c’est tout. Combien faut-il de coups portés à l’animal et quelle « puissance » de coups avérés en vidéo pour que « l’objectivité » soit admise selon toi ? Qu’est-ce que serait une maltraitance objectivement constatée d'après toi si celle observable « par petites touches » n’en est pas une ? Tu connais des reportages qui ne font pas de coupures toi ? Bah, ne perds pas de temps à répondre va… On est tous d’accord pour accepter l’idée qu’une vidéo est liée à un message en arrière-fond, conscient ou inconscient, pertinent ou pas, et que la forme choisie a pour but de générer un bénéfice d’image positive sur la question concernée. (On est tous d’accord sauf peut-être Christophe pour qui le monde des vidéos traitant du sujet semble se diviser en deux : celui de l’information objective sous contrôle de l’État impliquant d’honnêtes travailleurs informés et responsables s’occupant d’animaux heureux et joviaux, ambiance Walt Disney , et un autre de pure propagande constituant le fond de commerce d’extrémistes /écologistes/bio/véganes/naïfs ne connaissant pas le terrain/et autres noms d’oiseaux ). Bon, si vous voulez continuer sur l’analyse de l’image, OK mais on s’éloigne plus que sensiblement de celui de la cause animale. C’est peut-être le but recherché ? Ta prémisse est fausse. Quant à Dragonfly, je n’ai pas d’avis sur ce PROJET donc j’attends le tiens. On passe donc à nouvelle forme de critique, celle de la taille de la police de caractères (!) doublée d'une suggestion sur mes manques d'aptitudes visuelles , ça frôle le délit de faciès. S'il te vient d'autres remarques liées à mes éventuels handicaps physiques, garde-les pour toi stp. Merci d'avance.

Ton lien démontre surtout que la "stratégie commerciale" de "la grande distribution" est capable de tout corrompre car elle ne s’occupe que de profit, non ? Bref, ce n'est pas le "fond" du bio dont il est question (un fond qui serait - pour faire très court - lié au respect de l'environnement, à la santé et au social) mais de la mise en oeuvre d'une logique purement commerciale. Merci pour le lien Bill.

"Invention brevetée en 2012 qui rappelle les rayons tracteurs chers à la science-fiction" : [video:youtube] Source : http://www.grand-illusions.com/acatalog/Inverter-Magnet-610.html?utm_source=January+2013+Newsletter+from+Grand+Illusions&utm_campaign=January+2013+Newsletter&utm_medium=email

Christophe Puisque tu réponds à mon message ci-dessus, il me faut comprendre (sauf maladresse de ta part) que ta remarque qualifiant de vidéo de « propagande, émanant d'une organisation extrémiste » (encore ton vieux démon de l'extrémisme qui vient te tourmenter ) est celle provenant du site éducatif de la Protection mondiale des animaux de ferme (PMAF). D’après le de site, il s’agit d’une « association dont la mission a été Reconnue d'Utilité Publique par arrêté préfectoral du 16 avril 2010 ». Ils prônent le bio à la cantine des écoles, peut- être encore un de ces « leviers dégueulasses » (je cite ta prose évidemment) auxquels tu fais allusion ? Extrait du site (il faudrait revoir certains chiffres qui datent, par exemple la population mondiale actuelle est plutôt estimée à sept milliards d’êtres humains) : Du coup, puisque c’est "d’utilité publique", j’édite une seconde vidéo : [video:dailymotion] (Je suis un peu dubitatif sur le passage du porc qui aurait conscience de l’importance du bracelet électronique autour de son cou pour obtenir de la nourriture et qui, du coup, en utilise un second qui semble traîner au sol on se demande pourquoi.) Hélas pour toi, je n’ai utilisé aucun des termes que tu me prêtes, AUCUN, ni celui de vidéo « douteuse » ni même ceux de vidéo « outrageusement mensongère et propagandiste ». Dans tous les cas, les vidéos concernées délivrent des messages et pour cela elles adoptent une forme censée appuyer ledit message (je te renvoie à l’orthographe de l'adjectif "censé" toi qui donnes des leçons de français à Kristo et l'écris "sensé", ce qui rend ton message insensé CLIQUEZ ICI ). Je reviens à la vidéo proposée par Flavien, en noir et blanc (au début), une femme avec des sentiments multiples et subtils qui se dégagent de son visage et de son attitude, de ses expressions, et cela sans surjouer, une vidéo sobre qui n’est pas sans rappeler (mais ça a dû vous échapper) le clip Subterranean Homesick Blues de Bob Dylan (http://www.youtube.com/watch?v=OwKXggW7naI ), un message qui apparaît peu à peu (rythme lent d’où suspense), tout cela pour finir sur un contraste violent avec une réalité brute en couleur et des séquences morcelées qui vont à l’essentiel du message (à savoir montrer la brutalité à l’encontre d’animaux). Effectivement, tout est orienté pour faire vibrer la fibre sensible, je ne le nie pas, je trouve que c’est plutôt bien fait, même si pour ma part j’aurais préféré comme vous plus de finesse à la fin. On passe de l’image qui suggère (une approche artistique, de l’émotionnel) à l’image qui montre (une image « pornographique », à savoir le plan rapproché, la chair, la froideur organique si je puis dire, celle de la viande). Je ne comprends pas votre tir de barrage à l’encontre de cette vidéo qui n’en mérite pas tant. Faute de mieux ? Si tu le dis… Entre les grands industriels de la viande pour qui l’animal n’est qu’un produit (donc un profit) et un végane qui ira jusqu’à ne pas consommer de miel par conviction (par « principe »), il y a aussi des éleveurs qui pensent aux conditions de vie de l’animal (l’objectif final est quand même l’abattoir). Voici une vidéo parmi d’autres sur une alternative en élevage porcin. Jean-Marie Gibelin, créateur de Plein Air Concept : [video:dailymotion]

La "foi" ? J'ai bien lu ? Juste pour info puisque tu relances sur le "combien", cet autre nombre,688, qui correspond au nombre de messages édités dans ce seul sujet et qui, si l'on effectue un classement par "réponses" dans ce forum-ci classe le sujet LA CAUSE ANIMALE en seconde position, tous les sujets confondus. Pas mal, mais allons plus loin. Bill, de ton point de vue, 160 912 visites (eh oui, il y en a eu plus de 12 000 depuis mon relevé d’il y a moins de trois jours à 12 h 05 ) auraient était faites par des individus ne témoignant d’aucun « intérêt réel sur la question animale » et dont la plupart mangeraient « un sandwich jambon beurre pendant la pause de midi » tout en matant les vidéos atroces qui parsèment ce sujet, tournées dans les abattoirs ? Tu es sérieux quand tu écris ou insinues de pareilles élucubrations ? Je reviens sur un point. Oui, la vidéo en noir et blanc éditée plus haut défend un point de vue et, en ce sens, elle est militante. On peut aussi pointer du doigt les trèèèèèèèès nombreuses vidéos liées aux industries de la viande et autres qui agissent de façon bien plus cynique, quelques exemples : Pub jambon, « Fleury Michon l’obsession du bon » ( !). [video:youtube] Oui, le jambon « il a pas fait une école de commerce, il mijote pendant 10 heures dans un bouillon de légumes ». Effectivement, le jambon, lui, il doit être bien content de sa vie de jambon et il est drôlement fier d’être bien savoureux après cuisson. Et ce n’est pas le porc qui vous dira le contraire, tout baigne pour lui aussi dans sa vie de cochon : [video:youtube] Bon, un second document vidéo qui nous montre à quel point la vie d’un porc c’est top ! Ambiance bucolique, petit accent local des intervenants (un éleveur et surtout un cuisinier qui donne son aval, ça met tout de suite en confiance) dans un échange bon enfant qui fait chaud au cœur, musique guillerette, à 0’15 on voit même une truie qui n’est pas enfermée pour allaiter (elle semble dormir paisiblement à côté de ses petits, songeant à leur avenir heureux, c’est beau), des caillebotis super propres et aucune déjection visible en-dessous, à 0’25 une petite caresse de l’éleveur à son cochon, etc. : [video:youtube] Bon, le message provient du centre d’information des viandes . "Riez pas, c'est fait avec votre pognon !" dirait Coluche : Bill, Christophe, ces vidéos "pro-viande" seraient-elles selon vous de parfaites illustrations d’un regard partial, honnête, non partisan, ou participent-elles – à la façon des vidéos orientées des défenseurs de la cause animale – d’une volonté de mettre la loupe sur quelques points particuliers pour générer un bénéfice d’image positive ? Si les défenseurs de la cause animale vous semblent noircir le trait, les acteurs du circuit de la viande n’ont-ils pas une sacrée tendance à le blanchir ?

Ouf, un sujet dans lequel on ne crie pas Zarrow sur le baudet. Shank you very much !