Christian GIRARD

Hello Mathieu La fusion aurait-elle entraîné la confusion ? J'avais premièrement répondu dans un sujet nouvellement ouvert pour signaler l'existence de quatre sujets quasi identiques dans VM, en donnant les liens afférents. Ma seconde intervention est un clin d'oeil à Thomas en guise de remerciement pour avoir fusionné lesdits sujets épars (je trouve qu'il a eu raison de le faire, c'est inutile d'ouvrir X sujets sur le même thème n'est-ce pas ?), donc non, elle ne correspond pas à une envie de faire "remonter" un sujet qui de toute façon venait juste d'ouvrir dans le forum et qui n'avait donc pas besoin d'un remontant . Par ailleurs, le numéro d'Ursula Martinez pose des questions d'un autre ordre mais je n'ouvrirai pas le débat ici (par contre peut-être ici si je me sens très remonté : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/300217/Searchpage/2/Main/33249/Words/sexe/Search/true/Reflexion_SEXE_et_MAGIE#Post300217 ).

MAN, par Steve Cutts : [video:youtube]

Ce sujet pourrait peu à peu s'enrichir de tous les effets possibles avec la tête, non ? Je commence par donner quelques visuels relatifs aux illusions évoquées par Pierre. [video:youtube] "DOUBLE HEAD DROP MAGIC" : [video:youtube] Version impromptue : [video:youtube] ****************** "Head Rush" de Peter Loughran Voir à 1'11 : [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=Yx9Wk1NPsvo Allez directement à 0'34 : [video:youtube] ******** [video:youtube]

En plus du facehugger en peluche tout mignon mignon, offrez le tee-shirt Bébé Alien en réalité augmentée, qui n'est pas mal non plus (existe aussi en pyjama, gigoteuse et turbulette) : [video:youtube] (P.-S. : Je viens de visionner récemment Prometheus, quelle déception ! Dire que cette daube aurait rapporté 400 millions de $ !

Wow, bravo pour ce lien. ******** Petite chose amusante : quand on intègre une photo de lévitation dans VM, il faut cliquer sur l'icône "insert a non-floating image" ! D'ailleurs en voici une : Source : Le Dernier Exorcisme 2 , http://www.unificationfrance.com/?24806-Le-dernier-exorcisme-2-Decouvrez

Il existe même un sujet consacré ici : ici : ici : ici : Et tu as bien raison !

Merci, je teste avec cette vidéo : J'intègre : [vimeo] [/vimeo] Ça marche !

Bientôt sept millions de vues dans YouTube, ah la vache ! (L'ami qui m'a envoyé le lien me signalait : "La musique adoucit les meuh") : [video:youtube]

Un petit pas pour la machine mais un bond de géant pour la robotique : Robot Swagger [video:youtube] *** Peu à peu, les robots vont damer le pion aux magiciens pour ce qui est de la manipulation... (mais avant cela, il est possible que certains robots puissent être de très bons assistants, secrètement ou pas. Imaginez les possibilités ! D’ailleurs ça existe déjà mais chhhhut, faut pas le dire ! ) : [video:youtube]

Le zendrum http://en.wikipedia.org/wiki/Zendrum [video:youtube] ************* [video:youtube]

Le Tripode (par Christian Girard): Dominique Ribault : Source : http://www.apprendre-en-ligne.net/blog/index.php/2008/02/10/867-pavages-non-euclidiens Autres oeuvres fascinantes de Dominique Ribault : L’OEIL DU PRINCE Voir aussi en détail ArtluxultrA (joli palindrome) : ArtluxultrA Source : http://gallery.bridgesmathart.org/exhibitions/2012-joint-mathematics-meetings/savanturier Source : http://www.bridgesmathart.org/art-exhibits/jmm08/ribault.html

Regarde ici, un sujet existe à partir de cette vidéo ; tu y trouveras également Waterfall (Mouvement perpétuel ou Cascade- 1961) d'Escher en Lego : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/287285/Searchpage/1/Main/30857/Words/truisme/Search/true/Re_Video_Illusion_d_Optique_qu#Post287285

(Mouvement perpétuel ou Cascade- 1961) Merci Jo. J'insère directement la vidéo (cadeau pour Dix heures dix ) : [video:youtube] [video:youtube]

Impressionnante "tempête de grêle à Oklahoma City" : [video:youtube]

Attention, ça peut faire peur : [video:youtube]

C'est vrai qu'il y a de quoi avoir peur : [video:youtube]

Pour obtenir du vrai sang, optez directement pour la grenade.

Comment se faire du mauvais sang ? Bon sang !, mais c'est bien sûr, faut s'en faire : [video:youtube]

Il existe même un sujet consacré ici :

Je cherche plutôt à comprendre tes propres arguments. "L'explication de la voyance par la physique quantique" nécessiterait selon toi d’étudier la "psychologie transpersonnelle" ? Ça devient très confus (euphémisme)...

Quels sont les physiciens spécialistes de la physique quantique qui auraient publié des articles (dans des revues scientifiques avec comité de lecture) pour défendre et EXPLIQUER ce qui reste, pour la plupart des autres, une simple hypothèse ? Oui, bien, super, mais tout ceci ne répond pas à ma question. Qu’un membre de ta famille publie dans une revue scientifique à comité de lecture ne donne pas du crédit à ta propre affirmation comme quoi des physiciens spécialistes de la physique quantique auraient publié des articles pour défendre et EXPLIQUER « la voyance », car c’est bien de voyance dont il était question dans ton propos que j’ai relevé. Tu as précisément écrit qu’il existe des « explications scientifiques », elles devraient être connues ou reconnues de toute la communauté scientifique alors. Pour ce qui est du pendant à ta propre phrase mettant sous le même plan les termes « explications scientifiques » et « tentatives d’explications pseudo-scientifiques » selon « les croyances de chacun », il te permet de suggérer un peu tout et son contraire, tu en conviendras. C’est habile mais ça ne permet pas vraiment d’avancer dans la réflexion. Que faut-il comprendre ? Qu’il serait bon d’allouer des budgets de recherches (aux frais des contribuables) à Maud Kristen dans le cadre de la recherche en physique quantique ? Ouf ! Hum, j’ai bien l’impression que tu utilises l’expression « chemin de traverse » de façon inexacte. Tu lui confères le sens de « voie différente » alors que la définition littérale est « chemin le plus direct » (comprendre : « raccourci »). Contrairement à toi, je pense que plusieurs avancées scientifiques significatives et majeures se sont faites en porte-à-faux avec ce que tu appelles « l’orthodoxie dominante ». Donc ce que tu exprimes est que les chercheurs qui abordent des « sujets farfelus » sont si peu convaincus de la véracité de leur approche qu’ils ne tentent même pas d’essayer d’ouvrir les yeux à une bande de scientifiques incrédules et bornés ? Quel manque de courage. Ça c’est de la conviction ! Patrick, tu sais bien que ça ne tient pas la route. Pour assoir sa crédibilité « scientifique » un chercheur à thème farfelu n’aurait d’interlocuteurs dignes d’intérêt qu’au salon Parapsy ? Il ne manquerait plus que ça, qu’un contenu scientifique (donc plutôt susceptible d’évoluer, c’est de la science) soit une parole d’évangile (par nature plutôt non réfutable, c’est de la croyance). Quel taquin ce Shiva (un pseudo choisi en hommage au spécialiste du ménage à domicile ? : http://www.shiva.fr/ ) ! Ce que tu mentionnes sur la mémoire de l’eau va exactement dans le sens de l’ouverture des scientifiques aux sujets farfelus ! : Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9moire_de_l'eau C’est étrange, tu sembles sur ce point-là te rallier à ce constat : « La reproduction de l'expérience dans des conditions plus rigoureuses ayant donné un résultat négatif, et aucune explication satisfaisante n'ayant été proposée, les chimistes estiment que le concept de mémoire de l'eau n'est qu'un artefact expérimental. » Je te verrais plutôt comme un Don Quichotte de la mémoire de l’eau , pour toi la question est réglée ? (Oui, oui, on ne débat plus d’un vendeur de nail writer filmé en caméra caché, quel drame, pire qu’un marchand d’armes !) Hum, va falloir que je me penche sur cette notion de démarche scientifique impure qui découle de ta formulation. Ses outils de prédilection sont le pendule, la boule de cristal et les tarots sans doute ? Aaahhhhhhhhhhhhhhhhh… Tu en as mis du temps ! « N’ayant pas les documents en main », « n’ayant pas le temps de faire des recherches approfondies », « je ne peux pas affirmer »… « mais je sais » !!! Je n’en crois pas mes yeux ! Bon, ce serait donc à nous de recouper les informations pour vérifier que les publications des ces auteurs contiendraient bien des EXPLICATIONS de la VOYANCE par la physique quantique ! Bon, tu nous laisses quelques années ? Par ailleurs, je ne comprends plus la cohérence de tes interventions. Il existe donc des scientifiques qui auraient publié « des choses passionnantes sur le sujet dont nous parlons » (explication scientifiquement reconnues de la voyance par la physique quantique) ? Je suis allé jeté un œil (pas le temps pour plus aujourd’hui) sur les liens relatifs aux différents individus que tu évoques, houlaaaaa ! Faudra que je creuse mais ça inquiète, par exemple : http://en.wikipedia.org/wiki/Gary_Schwartz Les méthodes de Schwartz s'écarteraient donc des normes acceptées de la méthodologie scientifique, Schwartz serait critiqué pour des erreurs comme des tests statistiques inappropriées et utilisant des sujets prédisposés à croire dans les capacités psychiques, son « évaluation » des médiums serait subjective et un produit de la pensée magique ! Hum hum… Patrick, tu me pardonneras au moins une légère retenue quant à une adhésion immédiate à cet individu que je découvre. Mais bon, je suis vraiment coincé par le temps et le « travail », je remets à plus tard mon éventuelle investigation…

Certes, Jo, mais il ne s'agit pas d'un chat en particulier, il s'agit d'une donnée statistique : "L' espérance de vie à la naissance est égale à la durée de vie moyenne d'une population fictive qui vivrait toute son existence dans les conditions de mortalité de l'année considérée". (Wiki) Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Chat_domestique#Long.C3.A9vit.C3.A9

Ne te fais pas de bile, Bill, je suis tout à fait d'accord avec toi sur ce point. J'ai souvent recentré sur le sujet, la cause ANIMALE, à cet effet. Pour être franc (et selon ma perception), le niveau de réflexion (ou de profondeur) sur la question ANIMALE était plus élevé dans les premières pages de ce sujet (quoique en matière de profondeur, il faudrait plutôt que le niveau soit plus bas pour être plus élevé ).

Quels sont les physiciens spécialistes de la physique quantique qui auraient publié des articles (dans des revues scientifiques avec comité de lecture) pour défendre et EXPLIQUER ce qui reste, pour la plupart des autres, une simple hypothèse ? *********************** Juste pour info, le point de vue d'un rédacteur des cahiers de l'AFIS en 1981 : Source : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article70 L'auteur : http://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_Rouz%C3%A9