Christian GIRARD

Voir aussi ici (palets en vente et plus bas vidéo) :

Vidéo ici :

J'ai également trouvé ceci dans les notes de bas de page de la page WIiki: https://fr.wikipedia.org/wiki/Lune

Je ne comprends pas, la lune est quasiment toujours de même taille dans le ciel (ne pinaillons pas hein !, des précisions ci-dessous), quand elle paraît plus grosse (car proche visuellement du sol et non isolée dans le ciel), c'est une illusion mentale (c'est lié à ce que l'on a des éléments de comparaison relatifs). Que voulais-tu dire exactement ? Pour les détails : https://www.futura-sciences.com/sciences/questions-reponses/lune-lune-apparait-elle-plus-grosse-horizon-85/

"Tiens, faudrait que je jette un œil à ce sujet sur Moi dans VM, ça s'est calmé on dirait."

D'autres images ici : https://www.pinterest.fr/pin/489977634456547877/

Heu... Créer une nouvelle catégorie qui ne serait ni spirituelle (si cette catégorie existe par ailleurs) ni matérialiste, tu trouves que ça clarifie la situation ? Pour être franc il faudrait vraiment tenter d'expliquer en termes clairs en quoi la conscience comme phénomène émergent constitue un "problème", qu'est-ce qui choque tant que ça ? De plus les tournures compliquées de Bitbol m'incitent à la prudence, "Ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement, Et les mots pour le dire arrivent aisément." Bon, tu me diras que les formules des mathématiciens et des physiciens ne sont pas non plus à la portée de grand monde... Hum hum... En plus il n'est même pas question de conscience (qu'il est déjà difficile de définir) mais de "trace pensée et retardée" de "l'expérience consciente" ! Heu... Hors contexte il est impossible de saisir le sens de cette formulation me semble-t-il, et je ne parle même pas de la suite, il le fait exprès ou quoi ? Qu'est-ce qu'une "pré-condition transcendantale", une "condition" tout court ne suffirait-elle pas ? Et comment une "pré-condition" peut-elle "prétendre" quoi que ce soit et surtout "s'auto-objectiver" ??? Explication de texte monsieur Shiva svp, car vous allez perdre votre dernier lecteur avec ce jargon. Il est certains esprits dont les sombres pensées Sont d’un nuage épais toujours embarrassées ; Le jour de la raison ne le saurait percer. Avant donc que d’écrire apprenez à penser. Selon que notre idée est plus ou moins obscure, L’expression la suit, ou moins nette, ou plus pure. Ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement, Et les mots pour le dire arrivent aisément. Surtout, qu’en vos écrits la langue révérée Dans vos plus grands excès vous soit toujours sacrée. En vain vous me frappez d’un son mélodieux, Si le terme est impropre, ou le tour vicieux ; Mon esprit n’admet pour un pompeux barbarisme, Ni d’un vers ampoulé l’orgueilleux solécisme. Sans la langue, en un mot, l’auteur le plus divin Est toujours, quoi qu’il fasse, un méchant écrivain. Travaillez à loisir, quelque ordre qui vous presse, Et ne vous piquez point d’une folle vitesse ; Un style si rapide, et qui court en rimant, Marque moins trop d’esprit, que peu de jugement. J’aime mieux un ruisseau qui sur la molle arène Dans un pré plein de fleurs lentement se promène, Qu’un torrent débordé qui, d’un cours orageux, Roule, plein de gravier, sur un terrain fangeux. Hâtez-vous lentement ; et, sans perdre courage, Vingt fois sur le métier remettez votre ouvrage : Polissez-le sans cesse et le repolissez ; Ajoutez quelquefois, et souvent effacez. C’est peu qu’en un ouvrage où les fautes fourmillent, Des traits d’esprit semés de temps en temps pétillent. Il faut que chaque chose y soit mise en son lieu ; Que le début, la fin répondent au milieu ; Que d’un art délicat les pièces assorties N’y forment qu’un seul tout de diverses parties ; Que jamais du sujet le discours s’écartant N’aille chercher trop loin quelque mot éclatant. Craignez-vous pour vos vers la censure publique ? Soyez-vous à vous-même un sévère critique. L’ignorance toujours est prête à s’admirer. Faites-vous des amis prompts à vous censurer ; Qu’ils soient de vos écrits les confidents sincères, Et de tous vos défauts les zélés adversaires. Dépouillez devant eux l’arrogance d’auteur ; Mais sachez de l’ami discerner le flatteur : Tel vous semble applaudir, qui vous raille et vous joue. Aimez qu’on vous conseille et non pas qu’on vous loue. Un flatteur aussitôt cherche à se récrier : Chaque vers qu’il entend le fait extasier. Tout est charmant, divin : aucun mot ne le blesse ; Il trépigne de joie, il pleure de tendresse ; Il vous comble partout d’éloges fastueux : La vérité n’a point cet air impétueux. Un sage ami, toujours rigoureux, inflexible, Sur vos fautes jamais ne vous laisse paisible : Il ne pardonne point les endroits négligés, Il renvoie en leur lieu les vers mal arrangés, Il réprime des mots l’ambitieuse emphase ; Ici le sens le choque, et plus loin c’est la phrase. Votre construction semble un peu s’obscurcir ; Ce terme est équivoque, il le faut éclaircir. C’est ainsi que vous parle un ami véritable. Boileau, Art poétique, Chant I, v. 147-207 Read more http://www.laculturegenerale.com/boileau-ce-que-lon-concoit-bien-senonce-clairement/

Collage d’Eugenia Loli : Rien de frig-horrifique, encore moins de chaud effroi.

J'ai cru que c'était du kiki Picasso, en tout cas c'est graphiquement très proche. Ah, c'est bien le cas : https://deskgram.org/filo_loco/taggedin Du coup je vais l'acheter !

Ça ne manque pas d'inspiration mais sans respiration, quid de l'expérience consciente ?

J'ajoute ceci : Source et suite : http://www.globenet.org/transversales/grit/animal.htm

Et ce serait le contraire selon toi ?

Ah, souvenir de ma découverte de Wittgenstein entre 18 et 20 ans alors que je lisais en plus du Tractatus logico-philosophicus ses Notes sur l'expérience privée et les sense data... Le lien que tu donnes montre à quel point le sujet en cours est proche de la thématique qui concerne plus globalement le site de VM, à savoir la magie et l'illusion :

Lis ses bouquins ! Sinon regarde ce que dit un gars qui se prétend son ami (et fondateur de ce site, Preuve OVNI, si j'ai bien compris : https://synchronicite.blog4ever.com/ ) : Source s: https://www.sceptiques.qc.ca/forum/viewtopic.php?f=6&t=4316 En page 2, réaction d'un internaute : *** Sinon en quelques clics on trouve ceci : http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html Extraits : On trouve également des choses intéressantes dans cette discussion relative à la page "J.-P. Petit" dans Wiki : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Jean-Pierre_Petit Exemples : Etc.

Ce sujet a dépassé les cent pages. Il y a longtemps que j'avais ceci à mettre ici (ou ailleurs), je le pose comme ça un peu brut de pomme : https://fr.wikipedia.org/wiki/Donnée

Señor Météo, présenté comme une sorte de devin :

Miss Climate ? On avait déjà Señor Météo !

OK, à 0' 21'', merci. On dirait une sorte de robot extraterrestre !

Avec une caméra ? (J'avais compris sur la fin du clip. Merci pour le lien.)

Magnifique photo, merci ! (Qu'elle soit truquée ou pas, désormais on ne peut plus savoir...)

Si on s’en tient à la perspective empirique-sceptique à laquelle je faisais référence (c’est à dire au stade de l’expérience pure en usant le moins possible d’inférences et d’extrapolations) l’expérience du corps se déploie au sein de la conscience (et donc de l’observateur) par le biais des sensations cénesthésiques et des perceptions. Voir cela n’est pas nier le corps, c’est juste être au plus près de l’expérience (adopter un point de vue moins objectif et plus phénoménologique si tu veux). J’ai déjà suffisamment glosé sur les avantages de cette perspective pour ne pas y revenir (laquelle perspective n’exclue pas, pour autant, la perspective objective et scientifique). Marrant, à la place de tout ça tu aurais pu juste répondre "Non".

En voici un autre : "OrelSan - Basique [CLIP OFFICIEL]"

Très judicieuse remarque de Melvin qui pointe le fait que la "conscience" (terme difficile à définir) n'est que l'une des propriétés (ce n'est peut-être pas le bon vocable, désolé) du cerveau, pas la seule. Pourquoi réduire le cerveau à cette seule capacité de conscience (peut-être illusoire ) ? (Oups, je vais déjeûner, je coupe.)

En effet. Le fameux "principe de parcimonie" est très souvent bien efficace pour éviter de se perdre dans des tergiversations de pensée complexes pour résoudre un problème. Utile à l'approche du zététicien dès lors qu'il cherche à imaginer le pourquoi d'un bruit dans une maison (un craquement tout ce qu'il y a de plus naturel du bois d'un plancher est une solution plus "économe" que celle de supposer qu'un poltergeist facétieux joue à terroriser les habitants) il n'en reste pas moins qu'un "principe de raisonnement" qui n'est pas aussi solide qu'une loi physique par exemple. La page Wiki sur le sujet donne des exemples d'anti-rasoirs : « Il est vain d'essayer de faire avec moins ce qui requiert plus. » https://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d'Ockham Une expérience de pensée n'est pas la réalité elle non plus . Pour ma part (choix métaphysique), il existe un monde "réel" en partie matériel (avec toutes les pincettes qu'il faut prendre avec ce terme) et la pensée se construit dans un cerveau ayant un potentiel propre (avec ses limites) mais en interaction avec un corps (un corps dont finalement tu nies l'existence Shiva ?). Je ne connais pas d'exemple de pensée qui serait apparue sans cerveau (mais avec les IA ça peut changer), ni de cerveau qui se serait développé sans interaction avec le monde extérieur via un corps. Et toi ? Mettre un cerveau dans une cuve et espérer pouvoir le stimuler pour qu'une pensée s'y développe finalement ça doit nécessiter un univers entier tout autour ! Peut-être qu'il est intrinsèquement IMPOSSIBLE de produire l'équivalent d'un corps avec un câblage électrique produisant des stimulations dans un cerveau, l'expérience est peut-être fautive dès ses prémices.

Avec un cerveau en putréfaction alors ! (Il doit y avoir un problème avec la cuve qui n'est pas parfaitement aseptisée.)