Christian GIRARD

Et Einstein était d'abord un violoniste avant d'être un physicien ?

J'écouterai cette intervention, merci (marrant cette guitare qu'on entend en arrière-fond). Mais avant, Shiva, j'ai déniché (au cœur de mon propre cerveau, si je puis dire ) un petit problème pas piqué des hannetons. Il est finalement assez simple. Tu as plusieurs fois mis en exergue cette difficulté bien "réelle" qu'il y a pour expliquer les mécanismes qui permettraient de passer de l'état de matière (disons inerte, sans conscience du tout ni même sans "germes de conscience" à savoir des "petits bouts de conscience" cachés au cœur de la matière et qui n'attendraient qu'à être découverts un peu comme on le fit pour le fameux boson de Higgs) à celui de conscience (je passe sur les hypothèses dont on a déjà parlé ici) mais j'ai retourné le problème comme une chaussette. Tu sembles refuser la possibilité d'une conscience comme phénomène émergent (le tout serait plus que la somme de ses parties) et les difficultés actuelles pour la science d'expliquer parfaitement comment cela se produit est pour toi un facteur de preuve que ce serait donc faux (alors que la science ne fait QUE travailler sur l'inconnu justement, depuis son origine et par la nature même de son champ d'expérimentation) mais prenons la position opposée, à savoir supposons qu'il y a un "phénomène" (désolé si le mot ne convient pas) dit "de conscience" qui soit indépendant du cerveau, voir de la réalité empirique. Le problème de montrer comment cette conscience arrive à s'exprimer (à exister, je ne sais pas trop comment dire) à travers notre cerveau (pour faire court) n'est pas plus facilement explicable. Du coup on peut renvoyer les arguments dos à dos avec un petit avantage pour celui de la conscience en tant que phénomène émergent car c'est celui qui finalement offre des possibilités d'explications, je ne vois pas lesquelles prendre en compte dans l'autre sens (ah, j'ai peut-être une troisième voie mais chut ! c'est secret).

J'ai réécouté l'intervention, Bernard d'Espagnat dit que l'homme doit est invité à contempler la réalité indépendante et y découvrir [y admirer] la source de ce qu'on appelle la réalité empirique c'est-à-dire de la science, de nos connaissances scientifiques. Il s'est fait houspiller par des philosophes, non par des matérialistes qui "n'ont pas dit un mot" et ont plutôt gardé le silence mais par ceux voulant "aller plus loin" vers une sorte de spiritualité ou plutôt d'idéalisme intégral (comprendre ceux qui estiment que "la notion même d'une réalité indépendante n'a pas de sens" et que "ce qui a du sens ce sont les expériences que nous faisons"). D'Espagnat dit qu'il est viscéralement opposé à l'idéalisme intégral qui consiste à dire "il n'existe rien d'autre que nous-mêmes".

Évite Je vais mourir, et après ?, un ouvrage impertinent relatif à la panne des sens définitive.

HREJ, n'oublie pas de faire remonter pour ne pas zapper, merci d'avance.

Eh oui ! Petit rappel sur ce message, Klein réalise une interview de Bernard d'Espagnat et on voit en arrière-fond quelques tableaux de son père Georges (chose que je n'avais pas notée à l'époque) : Voir aussi ce message (j'ai eu le même choc que Klein en lisant Patience dans l'azur de Reeves, ce qui nous fait un sacré point commun je trouve puisque c'est de l'ordre de l'intime, du ressenti), j'y évoque aussi Klein et d'Espagnat :

Ah ah, c'est d'autant plus drôle que ce "raccourci" clavier nécessite une manipulation plus longue que le simple fait d'aligner classiquement trois points...

Où il sera question du biais d'infirmation : "Vous avez dit "esprit critique" ? - Message à La Tronche en Biais"

"Obsolescence programmée : mythe ou réalité ? // VLOG 1" :

Je viens de voir que son père, Georges d'Espagnat, était un peintre et ma foi ses œuvres sont magnifiques : Voir ici : https://www.google.fr/search?q=georges+D'Espagnat&rlz=1C1AVFC_enFR733FR733&source=lnms&sa=X&ved=0ahUKEwiHut3d89bcAhWNzIUKHRYBAgQQ_AUICSgA&biw=1536&bih=779&dpr=1.25 Exemples :

Tu me penser que je devais insérer cette image justement : Bell C'est un mot qu'on dirait inventé pour elle Quand elle danse et qu'elle met son corps à jour, tel Un oiseau qui étend ses ailes pour s'envoler Alors je sens l'enfer s'ouvrir sous mes pieds J'ai posé mes yeux sous sa robe de gitane A quoi me sert encore de prier Notre-Dame Quel Est celui qui lui jettera la première pierre Celui-là ne mérite pas d'être sur terre O Lucifer ! Oh ! Laisse-moi rien qu'une fois Glisser mes doigts dans les cheveux de d’Espagnat...

C'est d'autant plus étrange qu'il ne manque pas de coussinets. En tout cas il a l'air complètement miné.

J'ai calé l'intervention de Jean Bricmont sur le passage relatif au chat de Schrödinger (est-ce qu'une porte peut à la fois être ouverte et fermée ?) qui était qualifié par Schrödinger "d'exemple burlesque" (ce qui justifie en partie tous les jeux de mots qu'il y a eu dans ce sujet ), un raisonnement par l'absurde destiné à démontrer que la mécanique quantique est une description incomplète de la réalité. Est évoqué Uri Geller "et toutes sortes de charlataneries"...

Donc mise en garde aux non fumeurs : vous risquez le passage à tabac !

À la limite pour toi c'est du chiqué ! Pour ma part je trouve également l'effet extrêmement bluffant . Donc sauf si la vidéo est trompeuse, c'est parfait ! Bah, faux problème n'est-ce pas ? Quelle importance ? Les créateurs ne vont quand même pas nous mâcher tout le travail ! Pour une fois qu'on arrive à associer mystère et boule de gomme...

Un peu. Melvin dirait que nous sommes épuisés à force d'être dépassés, c'est pourquoi on nous prend pour des patates... (Aaargh, une fois encore : Melvin, sors de ce corps !)

C'est une expression que tu as inventée dans ce sujet n'est-ce pas ? Rien "d'officiel" ?

Je voulais tester ton réflexe correcteur, ça marche à tous les coups ! :

Après le point Haddock utile aux zététiciens... ... bientôt le point Maquereau ? https://fr-fr.facebook.com/media/set/?set=a.1325648254129725.1073741825.438008279560398&type=3

En gros, il faut que les hommes n'utilisent en un an que les "ressources que la planète est capable de régénérer en un an". C'est la recherche d'un équilibre. Si les hommes utilisent en six mois les "ressources que la planète est capable de régénérer en un an", le jour du dépassement commence début juillet. Néanmoins (c'est ce qui est difficile à comprendre pour Melvin me semble-t-il) ça n'empêche pas de continuer à utiliser les ressources restantes (celles que la planète ne peut pas régénérer en un an) durant les six derniers mois mois de l'année... ce qui aggrave le déficit, le déséquilibre. L'année suivante, et sans modifications des activités humaines, vu qu'il y a moins de ressources disponibles dès le départ (à cause du déficit acquis les six derniers mois précédents) il est mathématiquement obligatoire que le jour du dépassement va apparaître bien avant le mois de juillet. Et ainsi de suite. C'est plus clair Woody ? À cela il faut ajouter que l'utilisation des ressources va s'accroissant ce qui amplifie le problème... À cela il faut ajouter (Kristo l'a déjà signalé) que certaines ressources ne sont même pas renouvelables, elles vont s'épuiser. À cela s'ajoute que ne pas prendre en compte ces problèmes dès aujourd'hui c'est refiler la patate chaude à nos enfants et petits-enfants... (Kristo a déjà signalé que cela nuisait déjà considérablement à d'autres populations ; Melvin et nous autres avons la chance de ne pas souffrir de manques, de pénuries ou autres mais loin de la politique de l'autruche cela implique des responsabilités).

Ben non. [Mode mauvaise foi on, quoique...]. On pourrait très bien imaginer un cas de figure où le jour du dépassement tomberait un 31 décembre alors que le cabillaud aurait disparu des océans. Le jour du dépassement ne dépend pas QUE du cabillaud et une espèce peut disparaître sans nuire irrémédiablement à l'ensemble de la biodiversité et des possibilités de régénération planétaire. (J'aime bien parfois pousser Kristo dans ses retranchements.) [Mode taquin off]

Celle-ci aussi devrait te plaire, relative (pour faire court) à une mise en garde contre le "réflexe correcteur" des zététiciens :

J'ai assisté (incognito) à la toute dernière représentation : extra ! Paradoxe de Moore : https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Moore George Edward Moore : https://fr.wikipedia.org/wiki/George_Edward_Moore Doublepensée : https://fr.wikipedia.org/wiki/Doublepensée

Ben oui, c'est pourquoi j'avais mis ces liens dans mon message... (Ok, pour biocapacité, il n'était qu'en lien de second niveau).

Pour ma par j'ai compris l'idée depuis longtemps je te rassure. Melvin conteste certains points car il considère que cette date n'est pas "scientifique", regardons ce qu'en dit Wiki (je graisse ce qui chagrine Melvin selon moi) : Melvin doit à mon avis tiquer sur cette formule (qui donne un "look" scientifico-mathématique) : Melvin doit (à mon avis) également tiquer sur les calculs permettant d'évaluer l'empreinte écologique mais également sur ceci : Source et suite :https://fr.wikipedia.org/wiki/Jour_du_dépassement À propos de l'empreinte écologique : Source et suite : https://fr.wikipedia.org/wiki/Empreinte_écologique Voilà, j'ai laissé parlé le Melvin qui chuchote en moi (il existe aussi un Kristo, un Shiva et beaucoup d'autres hein !, qui se bousculent dans ma tête...).