Christian GIRARD

Pour rappel : https://virtualmagie.com/forum/search/?q=pastafarisme

Pas idéal pour le métabolisme d'un plant de tomate . Du coup la remarque d'@Alx prend tout sons sens : Hypothèse séduisante... Je ne sais pas si une telle migration de chlorophylle est une chose possible. Des biologistes par ici ?

J'ai vécu ça ! Mais j'étais à la place du "véritable créateur"... Snif !

Une "pensée" pour le professeur Tournesol.

J'ajoute ceci, dans un autre domaine : Lire ceci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Thomas_Midgley_Jr. Inversement on trouve : Il a un gars qui a fait travail incroyable pour mettre en évidence les dangers du plomb dans l'essence, je ne retrouve pas son nom... Pourtant, quel héros ! Grr !

Hello Oswin Tu peux me tutoyer hein ! Bon, merci pour ton retour d'expérience mais en effet, l'expérience à laquelle tu fais référence n'est pas publiée, n'a pas été reproduite par d'autres, n'a pas été validée par un journal avec comité de lecture, elle ne peut dont être utilisé pour preuve, c'est le principe de la science. Aucun scientifique (enfin, à part quelques rares hurluberlus) ne nierait l'évidence d'une réelle preuve portant sur un sujet aussi grave, donc je ne m'inquiète pas trop. Et j'ai du mal à croire en un complot de l'Armée française portant à cacher les dangers de certaines ondes sur une feuille de tomate... Je suis sans doute trop naïf. Il semblerait oui... En tout cas ils se mentent à eux-mêmes : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sensibilité_électromagnétique Vu de l’extérieur que peut-on dire, quelles questions cela soulève-t-il ? : - Pourquoi "une production anormalement élevée de chlorophylle" est-elle qualifiée de stress ? De telles productions "anormales" se produisent-elles dans d'autres conditions et quels sont les moyens mis en œuvre pour vérifier que ce ne sont pas d’autres facteurs qui ont été à la source de cette surproduction constatée ? - Combien de temps a été enfermé le plant de tomate dans le caisson blindé ? Une seconde, une heure, une semaine ?... - Quelle est la durée d'irradiation elle-même ? À quelle "dose "? De quelles ondes s'agit-il ? - L'expérience n'a-t-elle été menée que sur un seul plant ? Quid de la reproduction de l'expérience ? - La feuille a-t-elle été analysée AVANT ? Si ça se trouve il y avait déjà en elle "une production anormalement élevée de chlorophylle" avant le bombardement d'ondes... Etc. Note que je ne remets en cause l'éventuelle grande validité de l'expérience, je dis juste que de notre point de vue trop de questions restent en suspens et qu'on ne peut rien en tirer en terme d'argumentation. Avec le même protocole, si on expose la feuille en plein cagnard d'été pendant quelques jours, les radiations doivent à mon avis être néfastes à la feuille isolée (faudrait vérifier). Et pourtant les rayons solaires sont vitaux pour la plante. Il y a beaucoup trop de variables et de manque dans les données proposées... Et si quelqu'un estime que le résultat prouve une réelle menace sur la vie des humains, il serait criminel de ne pas devenir lanceur d'alerte !

Quelles sont les sources scientifiques à ce propos ? Une vidéo plutôt rassurante avec une spécialiste du sujet : "Les effets des ondes électromagnétiques sur le vivant", La Tronche en Biais

Jeux de mots divers pour le texte, exemple en frottant une pièce sur son coude (tour classique, elle sera dissimulée derrière le col) : « Oui, en magie faut bosser, ça nécessite un peu d'huile de coude ! » Lors d'une transformation de carte à points noirs qui devient une figure, tu peux évoquer la beauté de « la peinture à l'huile ». Etc. Pour agrémenter une routine de type Huile et Eau, tu peux utiliser ce proverbe (il en existe d'autres) : « La vérité est comme l'huile : elle monte toujours à la surface. » Si tu utilises une flamme dans ta prestation, précise néanmoins que tu ne tiens pas à « jeter de l'huile sur le feu ». ...

Pour vérifier je viens de faire un nouveau test. * J'ai choisi de faire une recherche "par auteur" (moi-même en occurrence). * J'ai pris deux mots-clés, sous la forme "+Elmsley +routine" (pour trouver des messages sur La 1002e routine d’as d’Alex Elmsley). * J'ai obtenu 5 liens. * Trois liens sont OK et me redirigent bien vers les bons messages d'origine mais le second et le cinquième m'envoient faussement en page 1 d'un sujet (du même sujet : "Tours de Petits Paquets | votre meilleur") alors que ces deux messages (dont on voit bien un extrait dans les résultats de la recherche) figurent sur d'autres pages (en page 9 pour l'un d'eux par exemple, je n'ai pas été chercher l'autre message page par page). Et qui plus est je n'ai publié aucun message dans ladite page 1 (alors que c'est une recherche "par auteur" qui m'y renvoie) ! Bon, j'ai passé assez de temps pour signaler cela, (désolé si ça vous fait du boulot), je retourne bosser. Ciao

"Contenu plus disponible" ? C'était un lien pointant dans VM non ?

Et prendre le risque de publier un tour déjà existant ? Quentin, c'est la bonne solution, sachant que certains ont des bases de données dont il est difficile de se passer si l'on veut être efficace dans la recherche de sources. Par contre RIEN ne garantit une juste paternité puisque une nouvelle source peut être découverte à tout moment (et crois-moi, C'EST le cas, on découvre des trésors enfouis depuis longtemps et les sources avérées peuvent sauter quelques siècles d'un coup !). S'il donne ses sources c'est déjà pas mal, mais Duvivier lui-même a déjà été pointé pour des problèmes de la sorte (ceci n'est pas une phrase accusatoire, c'est le constat que personne n'est à l'abri du problème). Néanmoins si personne n'est à l'abri de dire une bêtise ou d'ignorer une antériorité, l'important est de le reconnaître quand c'est rapporté et de ne pas jouer au jeu des "variantes" non signalées (ce n'est pas en écrivant qu'on effectue tel tour "à ma façon" comme on peut l'entendre parfois que cela fait d'un "emprunteur" un créateur). Oui il est important pour toi de te faire connaître en tant que créateur d'un tour... si c'est le cas, et il est peut-être encore plus important de rendre à César ce qui lui appartient et donc de ne pas "voler" (pour rependre ton vocable) le tour d'un autre. Mais qu'as-tu "créé" ? – Un tour préexistant mais avec une technique absolument inédite qu'aucun des grands magiciens de la planète depuis des siècles n'a trouvé de son côté ? C'est possible mais donc il faut se renseigner. – Un effet nouveau (et là c'est la classe, plus encore s'il s'agit d'une FAMILLE qui pourra connaître des développements multiples) ? C'est possible mais plus rare, et donc il faut se renseigner. – Une routine avec des tours préexistants mais dont le texte est VRAIMENT original ? Et là ce sera facile de le déposer dans différents organismes. – Une routine complète où s'enchaînent des effets ET des techniques pour la plupart originaux ? avec un texte novateur et une mise en scène révolutionnaire ? Pas impossible mais ça frôle le génie ! – Autres ? Sinon je peux exceptionnellement (moi et des amis de confiance) jeter un œil sur la description de ta routine pour te donner un avis. Si ça t'intéresse, vu que ma boîte de MP dans VM est pleine et donc bloquée depuis les nouvelles règles (pas le temps de la vider), tu peux m'envoyer ta description mais il faut que tu me donnes ton adresse mail. Voilà... En tout cas bonne démarche que de te renseigner à ce propos ! Ciao C. G.

Hello Thomas Pour info : J'ai utilisé le moteur de recherche de VM qui me propose bien les liens des messages contenant les infos souhaitées mais lorsque je clique sur lesdits liens ça m’envoie en page 1 du sujet concerné et non sur le message qui était proposé. Problème vécu trois fois ces temps-ci. Voilà, du coup n'ayant pas le temps de chercher un message parmi des pages et des pages, c'est problématique... Ciao Christian

Merci Thomas pour cette vidéo. Je pense qu'avec ce que dit Xavier Mortimer dans cette entrevue, son intervention mériterait d'être une sorte de passage obligé pour tous ceux qui envisagent de se lancer dans une carrière impliquant des spectacles, de la scène, etc. Xavier est la preuve vivante que son niveau et sa qualité artistiques procèdent d'une certaine abnégation et d'un profond engagement de soi, qu'il faut une force de « désir à la réussite » très motivante (comprendre « de l'ambition ») et que tout cela s'accompagne de travail, de BEAUCOUP de travail, ainsi que d'un courage impliquant de prendre parfois des risques et de tout lâcher pour son art. Chapeau l'artiste ! Et Xavier nous raconte ça avec une fraîcheur et une humilité permanente, c'est épatant !

J'ajoute que c'est une forme assez pratique pour justement remplir des bidons.

Du pain béni pour les jeux de mots d'@Alx.... De mon côté oui j'ai constaté que les algorithmes de YouTube (ou Amazon etc.) me renvoyaient vers des sujets pertinents et finalement ça m'arrange (plutôt que d'avoir des liens sans intérêt pour moi). Bref oui ça agit façon biais de confirmation mais le contraire serait pire non ? Et je sais de moi-même comment trouver de la contre-argumentation à mes idées (hélas : après, les algorithmes accentuent la pression infundibuliforme vers des trucs bidons...)

Et voilà !

(Effet Streisand en cours.) Personnellement, j'avais visionné la vidéo dont il est question ci-dessous. Je ne l'avais pas postée ici car presque tout était filmé caméra braquée sur une table avec des livres et je m'étais dit que ça risquait d'être ennuyeux pour certains. Par contre, je vous propose de prendre connaissance de ce rebondissement : "Conversation avec Annie Lobé censurée ? Explication" :

Les Espèces en voie de disparition en stéréogrammes : Commentaire d'un client d'Amazon :

La magie est multiforme. Comme pour tout art il existe de nombreuses façons de faire, des personnalités, des cultures et des époques différentes, des conditions de travail diverses, et c'est tant mieux... Vive la diversité !

Il y a sans doute plus "fou" encore c'est d'allier un peu des deux approches. 1/ L'univers EST une sorte d'illusion, en tout cas il est clair (et ce sujet contribue à guider dans la compréhension de cela ceux qui en douteraient encore) que nous ne pouvons du Monde que nous faire une représentation (mentale évidemment) faites des capacités propres à notre cerveau (avec sans doute des différences entre les individus car "l'outil" cerveau n'est pas un modèle qui se clonerait à l'identique d'un individu à l'autre, mais néanmoins il y a également des structures communes). Ce cerveau-machine est malléable, élastique, il... (Oups, pas le temps de développer.)

Merci Patrick pour cette vidéo qui est très intéressante, je recommande sans hésitation et absolument la version longue. « L' illusionnisme » dont il est question (au sens philosophie de l'esprit) me rappelle fortement ce que j'ai écrit précédemment dans ce sujet ou ailleurs à savoir que je n'avais aucune certitude quand à la conscience elle-même que je n'ai aucun problème de fond à mettre en doute et à présenter comme une sorte d'illusion, c'est une approche séduisante : pourquoi la conscience n'aurait-elle pas ses failles comme tout ce qui nous a construits via la sélection naturelle, comme Kamerrer en parle dans l’entretien, pourquoi la conscience elle-même ne serait-elle pas trompeuse, pourquoi n'aurions nous pas simplement l'illusion d'avoir conscience ? ). Pour le crazyism, j'ai trouvé cette vidéo, pas encore regardée ni écoutée dans le détail :

L'extraordinaire graphiste Joël Guenoun a réalisé ce joli logo (source : http://www.joelguenoun.com/ ) :

L'enfant est une chose, le fœtus en est une autre.

Hum... Existe-t-il des études scientifiques qui valident ceci ? Un sondage effectué sur le ressenti des fœtus peut-être ?