Alx

Pure supposition, car je n'ai pas les chiffres, mais j'imagine que, en 2002, la bande-annonce a été vue par moins de profanes que l'émission de Gulli cette semaine, non ? A vrai dire, je pense que même si on inclut les magiciens qui ont vu ce trailer, ça fait toujours moins de monde que ceux qui ont vu l'émission. N'oublions pas que YouTube et Ellusionist n'existaient pas, à l'époque : les trailers magiques, il fallait les visionner dans les bonus des DVD (qu'on avait achetés).

Tant pis : c'est moi qui ferai basculer cette discussion du côté obscur, alors ! Les tradipraticiens décrits dans cet article Wikipédia pratiquent la médecine africaine traditionnelle. Dans le cas du fabuleux Docteur Sonam, on est plus proche du marabout que du tradipraticien... Et si je n'ai rien contre les croyances des uns et des autres, j'ai quand même du mal à accepter l'utilisation de trucs grossiers pour simuler les pouvoirs du marabout. D'aucuns diraient que c'est ce qui fait la différence entre une pratique religieuse et une escroquerie...

Sincèrement, tu as raison : travailler sa LD n'a jamais appris à quiconque le principe du jeu biseauté ou du FP. Ceci dit, si tout le monde connaît l'existence du jeu biseauté, la plupart des profanes n'ont qu'une idée très grossière de ce qu'il permet de faire : "retrouver une carte retournée". Il y a des tas d'autres utilisations, heureusement beaucoup moins connues. Mais pour les découvrir, il faut se donner un peu de mal : acheter le DVD de Bilis n°4 ou le Best Of du jeu biseauté, ou tout simplement chercher tout seul des idées, avec son jeu dans la main... Cela demande un investissement (en argent ou en temps), que ne sont pas prêts à faire les simples curieux : l'investissement suppose la motivation. Cela a toujours fonctionné comme ça, et les secrets ont toujours été plus ou moins inaccessibles à cause de leur prix (ou parce qu'ils n'étaient révélés qu'à une poignée de gens qui avaient fait la preuve de leur motivation). Ici, la démarche est totalement à l'opposé : JLB explique gratuitement, via un média de masse. Heureusement, l'audience de Gulli n'est pas celle de TF1. Mais c'est une maigre consolation...

Tu peux essayer de lui envoyer un MP : @duduv54 (Anthony)

Sinon, on risque de se retrouver chocolat !

Une hypothèse qui n'est pas évoquée dans l'article : il pourrait tout simplement s'agit d'un Easter Egg introduit par les développeurs de Google Translate...

Le Transperce-neige !

Du moment que le cube est mélangé, je ne pense pas que cela pose un problème : rien ne ressemble autant à un cube mélangé qu'un autre cube mélangé. Du coup, si le spectateur revient sur son mail quelques jours plus tard, il verra la photo d'un cube mélangé, mais comme il n'aura plus le cube physique sous les yeux pour comparer, il ne pourra pas savoir que la photo est différente. Néanmoins, attention à ne pas faire le tour deux fois à la même personne...

Oui, c'est ce que je voulais dire par c'est une forme d'intérêt La question est de savoir s'il est intéressé par l'apprentissage d'un tour qu'il va refaire (et qui peut être le point de départ d'une vocation) ou s'il est juste intéressé par la connaissance du secret pour le simple plaisir de comprendre... Apparemment, c'est là-dessus que nos avis divergent...

A ce sujet, rappelons que les armes ne sont pas mauvaises par nature : effectivement, tout dépend de ce que l'on en fait...

Dès 1972, Jacques Derrida parle même de "phallogocentrisme" (mot-valise formé sur phallocentrisme et logocentrisme) pour dénoncer cette omniprésence du phallus dans la psychanalyse freudienne.

C'est pourtant clair !

Je ne suis pas d'accord : certes, les enfants qui reçoivent une boîte de magie ne l'ont pas forcément demandée (quoique, de nos jours, la tendance est plutôt à la "wishlist" : les enfants d'aujourd'hui disent ce qui leur ferait plaisir, les cadeaux surprise sont moins fréquents que par le passé), mais ils vont s'y intéresser un minimum, au moins le temps de présenter quelques tours à leur entourage. Après, ça plaît ou ça ne plaît pas, mais il y a une certaine démarche d'apprentissage. En revanche, le jeune qui regarde cette émission n'a rien demandé : il est tombé dessus en zappant, ou parce qu'il n'y avait rien d'autre à ce moment-là. Et il est resté, non pas parce qu'il avait envie de faire des tours à son entourage, mais par curiosité. D'aucuns ajouteraient "malsaine"... Alors oui, c'est une forme d'intérêt, mais j'ai de sérieux doutes sur son désir de pratiquer : j'y vois surtout un désir de connaître le truc.

Pour ranger les tours de petits paquets chez moi, j'utilise de petites enveloppes (format 8 x 11 cm, je crois), dans une boîte à thé en bois.

Personnellement, je trouve ça moins élégant de dévoiler les tours d'un autre : au moins, No Smoking est de lui, personne ne peut lui reprocher de l'avoir ruiné...

Mouais... N'empêche qu'un Moldu un peu curieux peut chercher ce bouquin sur Amazon (c'est même pour ça qu'il existe !) et tomber sur ce commentaire. Il ne comprendra pas la méthode, mais il saura qu'il existe un "leurre" et une version "truquée".

Je trouve que c'est un peu exagéré : je trouve moi aussi qu'un tour automatique peut avoir un impact énorme, et à ce sujet je partage complètement ton analyse sur Dani DaOrtiz. Néanmoins, je suis comme @Magic-Tony : je n'aime pas les tours automatiques "mathématiques". Pas parce qu'ils m'obligent à compter, mais parce que, la plupart du temps, ils suscitent chez le spectateur le sentiment que "c'est mathématique". En gros, ils ne remontent pas forcément le procédé exact, mais ils ont l'impression qu'ils pourraient faire la même chose, si on leur expliquait. D'ailleurs, ils ont tous un tonton qui pratique le tour des 21 cartes aux réunions de famille... Ca n'arrive jamais avec les tous qui impliquent un minimum de manipulation. Donc oui : des tours comme Shuffle-bored, Out Of This World, Ni aveugle ni stupide ou 4 Aces squared sont un excellent moyen de débuter (ou de continuer ) la magie des cartes, et permettent de se concentrer sur la présentation, trop souvent laissée de côté par les débutants. Mais ce n'est pas par hasard si Dani DaOrtiz, qui présente énormément de tours "semi-automatiques" est également un excellent technicien : il ne faut pas négliger d'apprendre un minimum de bases techniques, qui serviront au minimum à crédibiliser les tours automatiques en question : un f**x m***nge, un c*ntr*le, un for**ge... Et par la suite, il semble naturel d'avoir envie de varier un peu les effets de son répertoire et de présenter des effets physiquement impossibles : disparition, transformation... Pour ça, il faudra quand même venir assez rapidement aux manipulations de base (LD ou t*p ch**ge, c**ptages, etc.) Mais il est clair que le cl*p sh*ft ou le DPS, ce n'est pas indispensable. Surtout pour commencer !

Ou alors des survivants contraints au cannibalisme... Je vois bien ça dans un univers post-apocalyptique, genre Mad Max ou La Route...

La question d'Alain portait justement sur un point qui n'est pas montré dans le trailer : la photo peut-elle être envoyée par mail avant le mélange ? La réponse est oui, mais il est difficile d'en dire beaucoup plus sans dévoiler la subtilité technique qui permet de faire ça. En dire davantage, en tout cas dans la partie publique du forum, pourrait nuire à Rubiked, mais également à d'autres applications qui utilisent le même principe (Voila...). Mais si vous y tenez, on peut en discuter en CdS Je ne comprends pas qu'on puisse en même temps reprocher au trailer d'en montrer trop et demander à lever le voile sur ce qu'il reste de mystère...

Pour uploader un GIF animé sur VM, il ne faut pas faire un copier-coller, mais cliquer sur le lien "choisir les fichiers"

C'est donc une version d'Ice Breaker sans Ice Breaker et avec un principe différent Est-ce que tu utilises du matériel quand même, ou est-ce du mentalisme propless ? Et si tu utilises du matériel que tu as fabriqué toi-même, pourquoi ? Est-ce justement parce que tu as choisi un principe légèrement différent, ou bien y a-t-il une autre raison ? Oui, je sais : c'est curieux, un magicien ! Ne te sens pas obligé de répondre, mais le message de @Christian GIRARD m'intrigue

Je n'use pas de ma position de modo : ai-je censuré ton message ? L'ai-je modifié ? T'ai-je menacé d'une sanction ? Non, non et non. Je n'ai fait que répondre avec les mêmes moyens que n'importe quel membre, mon statut de modérateur n'a rien à voir avec ça. Mon erreur a été d'employer l'ironie, que manifestement tu ne comprends pas. Personne n'a dit que tu avais inventé les exemples que tu cites. Je ne doute pas que la méthode dont tu parles ait été employée, mais je remets en question la moralité du procédé. Ce n'est pas parce que d'autres l'ont fait que c'est juste ! D'autant plus que les deux exemples que tu as donnés n'étaient pas franchement des modèles de probité... La question soulevée portait sur la morale : est-ce bien ? A priori, la Gestapo n'est pas un exemple à suivre. Donc ce qu'ils ont fait ne peut pas servir de caution morale pour ce que font aujourd'hui les policiers. Essaie de comprendre ce que tu lis, c'est fatigant de devoir te faire une explication de texte à chaque fois...

C'est marrant : le mien sait l'écrire correctement. Mais j'imagine que c'est iOS qui "apprend" en fonction de ce que nous tapons

Bonjour Alain, Je ne crois pas que ta question "dérange" : simplement il est difficile de t'en dire davantage sans dévoiler un des secrets de l'application. Du point de vue de l'effet tel qu'il est perçu par le public, dis-toi que c'est comparable à ce que permet Voilà : tu envoies un e-mail, le spectateur peut constater qu'il l'a reçu mais tu lui demandes de ne pas l'ouvrir tout de suite. Il mélange le cube et, une fois qu'il est satisfait du mélange, tu lui demandes d'ouvrir le mail. La photo correspond à ce qu'il vient de poser sur la table. Quant aux problèmes de connexion, s'il peut recevoir un e-mail, alors c'est qu'il est connecté à internet