Alx

Finalement, tout ce qu'on sait de lui, c'est qu'il était Polonais (le fameux Neil Polish). Quant à ces accusations de dopage, attention à ne pas confondre l'innocent Neil Armstrong avec le coupable Neil Evidence...

@Mickaël, j'ai fait des recherches (il se trouve que j'ai moi aussi quelques problèmes de copyright à arranger... ) et j'ai peut-être une solution à tes ennuis judiciaires, dans ce sujet : Si @Christian GIRARD venait malencontreusement à décéder parce que quelqu'un a branché par erreur sa guitare électrique sur le triphasé (ou autre accident bête... plus d'idées en MP ), toutes ses blagues tomberaient dans le domaine public dès 2089... autant dire demain

Il y en a quelques-uns qui se font sans chapelet (celui de Shawn Farquhar, par exemple), mais pour les plus purs, c'est clair qu'on n'y coupe pas

Je déterre ce sujet parce que je n'ai pas trouvé beaucoup d'infos utiles. Je cherche un effet d'équilibre impossible en close-up. Jusqu'ici j'ai trouvé Counterweight (Mathieu Bich), iBalance (Mark Elsdon) et Vertigo (Rick Lax) qui permettent de réaliser l'effet que je recherche. Ma question concerne les différences entre ces trois méthodes : qualité du gimmick, handling, angles, etc. Avis à ceux qui posséderaient un (ou plusieurs !) de ces gimmicks : vos avis sont les bienvenus !

Salut à toi, Gus, et bienvenue ici ! On t'a reconnu... Gus l'illusionniste !

Ah il est fort, l’animal ! Merci Alexis !

Puisqu'il ne s'agit vraisemblablement pas de moi ou de @SébastienO (qui ne prenons pas la chose très au sérieux.... si, si, Sébastien, il faut se rendre à l'évidence !), je suppose que tu parles de @Christian GIRARD qui a été le seul à répondre sérieusement... Si c'est le cas, je te rassure : il accepte très bien la contradiction ! Bon, on est d'accord, ça ne veut pas dire qu'il va se ranger à ton opinion, hein : mais il peut débattre des jours durant sur les sujets qui l'intéressent (et comme il s'intéresse à peu près à tout, on n'est pas sortis ! ), sans jamais s'énerver. Donc n'aie crainte : tu peux y aller Joli lapsus : on dirait un mot-valise... Ca m'entonnerait : exclamation qui exprime la surprise de se faire entuber. Exemple : il paraît que les impôts ne vont pas augmenter cette année, mais franchement, ça m'entonnerait... On parle toujours du gouvernement américain, ou on est passé au français, là ? Parce que je distingue comme un pattern...

Oui, tu as raison. C'est nul : tout ça parce qu'ils ont mis dans la description : IceBreaker est inspiré par une activité br*se-gl*ce très populaire, «mensonge ou vérité» ... alors que justement le tour avait été très intelligemment packagé pour éviter que les gens puissent faire le rapprochement (en plus, c'est d'autant plus bête que le mot en question n'est pas un adjectif, en français...) Si seulement on connaissait quelqu'un chez MD, on pourrait lui demander s'il y a moyen de mettre à jour la description (@Alex', si tu as les oreilles qui sifflent, c'est moi ) Bref, je referme la parenthèse : je comprends bien ton point de vue sur l'anonymisation des noms de gimmicks

Pour Ice Breaker, je ne l'ai pas sous la main, mais il me semble justement que le nom "pour magiciens" (Ice Breaker) ne figure que sur le packaging original : c'est une carte que tu peux retirer. Ensuite, il te reste la boîte d'un jeu appelé "M*****ge ou V***té", deux termes plutôt génériques. Et comme sur les boutiques/forums, on l'appelle Ice Breaker, il n'y a pas de risque de tomber sur le descriptif si tu ne connais que le nom "moldu".

@Cédric F., on a l'air de se moquer, mais en réalité nous sommes ouverts à la discussion, hein ! Ton message modifié donne à penser que tu voulais répondre et que finalement tu t'es ravisé, donc je te présente mes excuses si tu t'es senti agressé par mes plaisanteries. Ce n'était pas l'objectif !

Disons que ce n'est pas vraiment une contrainte, ou en tout cas pas une contrainte rédhibitoire, mais ça offre quand même moins de liberté qu'une télécommande. On aimerait pouvoir le déclencher parfois au bout de 2 secondes, et parfois au bout de 30 secondes ou d'une minute. Par exemple, si je voulais faire un effet entre le moment où j'ai donné le briquet au spectateur et le moment où il s'allume, ce serait quand même une super parenthèse d'oubli... Alors oui, on peut s'en servir avec une activation manuelle, mais on a un peu moins de liberté.

Je pense que je sais pourquoi : tout ça pour accréditer la théorie farfelue d'une Terre sphérique. Evidemment, si je présente des clichés soi-disant pris depuis l'espace, les autres sont acceptés d'accepter mes arguments. Surtout que eux n'ont pas la possibilité d'y aller pour prendre des photos contradictoires . Heureusement qu'il y a des gens lucides D'ailleurs, je pose la question : qui peut croire sérieusement que la Terre est ronde, et que comme par hasard tout le monde se trouve au-dessus, et personne en dessous ? Moi, en tout cas, je ne me suis jamais retrouvé la tête en bas au cours d'un voyage... et d'ailleurs, en Australie, pourquoi ils ne tombent pas ? A mon avis, le jour où on enverra vraiment une fusée dans l'espace pour prendre des photos, on découvrira que le monde est plat, posé sur le dos de quatre éléphants qui se tiennent sur la carapace d'une tortue géante

C'est les voyages dans le temps, ça perturbe La base en Antarctique, c'était avant, évidemment : l'article explique de manière très claire que la base Neu-Schwabenalnd est l'endroit où ils ont expérimenté leurs engins spatiaux. Ce n'est qu'ensuite, en 1942 qu'ils se sont rendus sur la Lune. D'ailleurs, le Dr Terziski explique que ceci explique l'accroissement des observations dans les années 40 : CQFD (enfin, peut-être pas à 100%...)

Soyons sérieux 5 minutes... J'ai l'argument imparable pour les complotistes Si l'homme n'a jamais mis le pied sur la Lune, comment les nazis ont-ils fait pour y construire la base dans laquelle ils se cachent, en attendant le 4e Reich ? https://www.nouvelordremondial.cc/2017/07/25/un-scientifique-affirme-que-les-nazis-ont-debarque-sur-la-lune/

Je suis complètement d'accord : le portefeuille du magicien (ou de quiconque, d'ailleurs) est un objet personnel, presque intime. On y trouve de l'argent, des papiers d'identité (et nous savons tous que les photos sur ces documents sont souvent compromettantes ), des photos de sa femme (et/ou de sa maîtresse), de ses enfants, sa carte de membre La France Insoumise ou LREM, sa carte de fidélité du kebab ou du sex shop voisin (le 10e grec/peep-show offert !)... Parce que chacun d'entre nous est concerné par certaines de ces raisons (ou par toutes à la fois, on ne juge pas !), personne n'a envie de laisser son portefeuille entre les mains d'un étranger. Et réciproquement, nous sommes tous réticents à l'idée de fouiller dans le portefeuille d'un autre, c'est quasiment un tabou inconscient. Il n'y a donc aucune raison qu'un spectateur demande à examiner votre portefeuille, surtout s'il a l'air d'être votre "vrai" portefeuille (évidemment, si vous avez juste un PF vide, qui n'est manifestement qu'un accessoire de votre spectacle, les choses sont différentes). Après, comme le disait @Francis TABARY dans un autre sujet, c'est une question d'éducation, et certains malotrus n'auront peut-être pas les mêmes réticences naturelles. Mais personnellement, ça ne m'est jamais arrivé...

Moi, si on envoie des hommes vivre sur Mars, je n'en reviendrai pas !

Moi, j'ai regardé 3 fois la vidéo, et je ne trouve pas le caméo de Stan Lee

Bravo pour avoir utilisé à bon escient "scrogneugneu", mais je pense que tu voulais dire "cela tient avec un ça"

Non, une photo qui montre 3 faces suffit :

Il y a plein de possibilités : faire tirer une boule dans un sac (façon loto, tu restes dans le thème des probabilités), tirer un papier dans un chapeau, lancer des dés, utiliser un s***pad... Dans le registre mathématique, tu peux aussi faire faire un calcul qui donne mathématiquement le nombre qui t'intéresse (genre "pensez à un nombre, ajoutez 2, multipliez par 3, multipliez par 3, retirez 2, faites la sommes des chiffres, multipliez par 2, multipliez par 5"... et tu as forcé le nombre 70) mais face à un public de scientifiques, c'est peut-être risqué. Tu peux aussi utiliser Toxic Force, avec un téléphone emprunté (pour plus de crédibilité, force un nombre décimal puis demande au spectateur d'arrondir à l'entier le plus proche : ce serait très suspect de tomber sur un entier après avoir fait des divisions complexes).

Après, tu peux avoir une télécommande qui déclenche un mécanisme qui appuie sur le bouton

J'ai nettoyé ce sujet des messages agressifs qui n'apportaient rien au débat. Merci de revenir à un débat plus serein

Si c'est un fake, on est tombés bien basse...

Après l'omni-deck, l'omni-case l'omni-coin, l'omni-cube et l'omni-pen, voici enfin l'omni-basse ! Basse mise à part, saluons la créativité de ces "inventeurs" qui ont su décliner un concept à l'infini... de vrais gibiers d'omni-potence !

Moi je trouve que l'utilisation des cartes (avec le machin-chose d'Inferno) permet au contraire de donner l'impression d'un choix libre parmi 52 possibilités...