Alx

Je n'use pas de ma position de modo : ai-je censuré ton message ? L'ai-je modifié ? T'ai-je menacé d'une sanction ? Non, non et non. Je n'ai fait que répondre avec les mêmes moyens que n'importe quel membre, mon statut de modérateur n'a rien à voir avec ça. Mon erreur a été d'employer l'ironie, que manifestement tu ne comprends pas. Personne n'a dit que tu avais inventé les exemples que tu cites. Je ne doute pas que la méthode dont tu parles ait été employée, mais je remets en question la moralité du procédé. Ce n'est pas parce que d'autres l'ont fait que c'est juste ! D'autant plus que les deux exemples que tu as donnés n'étaient pas franchement des modèles de probité... La question soulevée portait sur la morale : est-ce bien ? A priori, la Gestapo n'est pas un exemple à suivre. Donc ce qu'ils ont fait ne peut pas servir de caution morale pour ce que font aujourd'hui les policiers. Essaie de comprendre ce que tu lis, c'est fatigant de devoir te faire une explication de texte à chaque fois...

C'est marrant : le mien sait l'écrire correctement. Mais j'imagine que c'est iOS qui "apprend" en fonction de ce que nous tapons

Bonjour Alain, Je ne crois pas que ta question "dérange" : simplement il est difficile de t'en dire davantage sans dévoiler un des secrets de l'application. Du point de vue de l'effet tel qu'il est perçu par le public, dis-toi que c'est comparable à ce que permet Voilà : tu envoies un e-mail, le spectateur peut constater qu'il l'a reçu mais tu lui demandes de ne pas l'ouvrir tout de suite. Il mélange le cube et, une fois qu'il est satisfait du mélange, tu lui demandes d'ouvrir le mail. La photo correspond à ce qu'il vient de poser sur la table. Quant aux problèmes de connexion, s'il peut recevoir un e-mail, alors c'est qu'il est connecté à internet

Salut Keureneu, et bienvenue sur VM !

Un jeu si peu répandu en France que même son orthographe est encore incertaine...

D'aucuns disent même que tous les disciples de la zététique réunis ne valent pas un Broch

Je ne vais pas m'attarder sur le sujet, mais dans ton message, la partie "moi je préfère" se limite à ce qui n'est pas en gras. Pour le reste, tu affirmes (donc tu es certain) : Pour l'anecdote, la phrase que j'ai citée ("comme disait l'autre...") est de toi, dans un autre sujet. Tu m'y assénais des statistiques farfelues sans source sur la popularité du poker. Comme quoi on peut très bien voir la paille dans l’œil de son voisin et ignorer la poutre qui est dans le sien...

Comme disait l'autre, il ne faut pas resté (sic) sur son propre savoir en en faisant une vérité. Ca doit être confortable, toutes ces certitudes, mais je doute que les mentalistes les plus accomplis, ceux qui ne sortent jamais de leur personnage (je pense à Max Maven ou Luke Jermay), partagent ce qui n'est finalement que ta vérité... Dans le domaine du mentalisme, bien plus que dans celui de la magie, il n'est pas rare que les mentalistes laissent planer un doute sur leurs "pouvoirs". Prétendre avoir des pouvoirs, influencer les esprits ou avoir recours à l'influence ou au cumberlandisme ne change rien : ils donnent une explication qui n'est pas la réalité, mais n'en démordent pas. Et jusqu'à preuve du contraire, ça ne leur réussit pas trop mal, malgré l'inévitable "reconnexion cérébrale" du spectateur à plus ou moins long terme.

J'ai un sérieux doute là-dessus : un faux billet, ça reste un faux billet, même dans un pays où il n'a pas cours. D'ailleurs, les dollars ont cours partout, puisque je peux aller à la banque pour échanger mes dollars contre des euros... Comme le souligne @Oswin, un faux billet ne sera pas considéré comme une contrefaçon à condition qu'il porte une mention évidente ("factice", "fac-similé" ou autre...)

Et privilégier l'impression jet d'encre : lors d'une impression laser, la feuille passe dans un "four" à plus de 180°. Je n'ai jamais essayé, mais je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée de chauffer du papier flash à cette température...

Le problème du brevet, c'est que c'est rigoureusement contraire à la préservation du secret. Il suffit de voir l'exemple du Flying de Copperfield...

Je fais partie des trois Bisounours (un bisaunours, ça doit être un ours asymétrique... pratique pour retrouver celui qui a été remis à l'envers !), donc je vais répondre à ça. Quel argument d'autorité imparable ! Si même la Gestapo et la police secrète tsariste (j'ai eu du mal à trouver de quoi il s'agissait, mais je pense que tu fais référence à l'Okhrana. Sans certitude, cependant, car l'Okhrana ne "traquait" pas les léninistes : elle cherchait à les infiltrer) y ont eu recours, il est évident que c'est une bonne méthode !

Je pense que c'est quand même de moins en moins vrai : depuis au moins une dizaine d'années, le poker est à la mode en France. Les Français y jouent au casino ou à la maison (je connais plusieurs groupes qui organisent des parties régulières entre amis), on lui consacre des émissions à la télé, à la radio, etc. Les gens ont donc l'habitude de voir des cartes de ce format, et elles sont moins suspectes qu'elles ne l'étaient il y a 20 ans. Maintenant, l'idéal est de les confier au spectateur au début de la routine, pour qu'il les mélange. Cela lève tout soupçon de montage et cela permet de les lui faire examiner sans le dire explicitement.

Un bon ami m'a raconté que, suite à un numéro de mentalisme fait à une collègue, elle lui a avoué faire attention à ce qu'elle pensait quand elle le croisait dans les couloirs. Pour reprendre les termes de mon copain : "lol. Enfin, je crois que lol !"

C'est définition n'est pas complètement fosse

Ca me fait penser à un film de Ryan Gosling, mais quand il était très jeune...

Comment appelle-t-on une personne qui parle plusieurs langues ? Un polyglotte. Une personne qui parle trois langues ? Un trilingue. Une personne qui parle deux langues ? Un bilingue. Et une personne qui ne parle qu'une seule langue ?...

Il est vrai que ça ne révolutionnera pas pas l'enseignement de la magie, mais ça peut peut-être apporter un peu de crédit (c'est le cas de le dire) à ceux qui veulent négocier avec leur banquier : - Bonjour, je voudrais faire un emprunt pour payer ma voiture - Oui. C'est quoi, votre métier ? - Je suis prof de magie - Non, mais votre vrai métier ? - C'est un vrai métier, y a même un diplôme... Par ailleurs, ça permettra peut-être de mieux sélectionner les gens qui sont embauchés dans une colonie de vacances, une MJC pour animer un atelier magie : un type qui a eu 3 jours de cours, c'est toujours mieux qu'un type qui a regardé deux tutos sur YouTube... Evidemment, 17 heures, c'est insuffisant pour apprendre la magie et plus encore pour apprendre à la transmettre, mais j'espère que la formation est plus orientée vers la pédagogie que vers les techniques de prestidigitation. Sinon, effectivement, en 17 heures, il n'aura même pas appris à faire une LD correcte...

Des trous ? C'est une version avec des pièces chinoises ?

Tu pourrais les plastifier, mais le résultat ne sera pas forcément aussi facile à manipuler que des cartes ordinaires (régularité du format, épaisseur, souplesse, glisse). Tout dépend de ce que tu veux en faire... Pour des tours sans manipulation (distribuer les cartes, en choisir une parmi 5, etc.), ça ne posera pas de problème, mais si tu envisages de faire des LD, ça me paraît compliqué...

@Yves (HREJ), tu es génial ! Grâce à toi, Google Translate prend tout son sens : deux itérations, et on découvre que c'est en réalité un générateur de maximes zen.

Je précise que je ne possède pas le Viper II, mais d'après ce que je comprends en lisant entre les lignes, je pense qu'il est tout à fait possible de peeker un mot, même si ça demande un tout petit peu plus de pratique qu'un dessin. Après, c'est vrai, les conditions idéales, pour un peek de mot, ce serait de faire le tour à Léonard de Vinci

Je ne suis pas tout à fait d'accord : il n'y a pas de tromperie, car tout le monde sait que les chances de gagner au loto sont infinitésimales. Je t'accorde que, pour la roulette, l'avantage mathématique du casino est moins connu (encore que le calcul n'est pas si compliqué... ) Les chances sont en faveur de l'établissement (ou de la Française des Jeux), mais c'est un fait établi. Les joueurs prennent le pari (c'est le cas de le dire) d'accepter cette faible probabilité en échange de gains hypothétiques importants. C'est le principe du pari (sportif, notamment) : plus les chances de gain sont faibles, plus la cote est élevée. C'est bon à savoir. A l'occasion, demande-lui s'il faut choisir Charybde ou Scylla, qu'on soit fixés une fois pour toutes !

Je n'ai aucun mérite : j'ai trouvé cette maxime dans un fortune cookie !

Le point de vue se défend, mais dans un jeu où ils n'ont aucune chance de gagner, c'est un peu sévère quand même... Je trouve que c'est plus défendable quand on parle du casino ou du loto, où les probabilités sont contre le joueur, mais les règles sont clairement établies : j'ai une faible chance de gagner, mais c'est une chance réelle. Une "leçon" n'a de valeur que si on en tire quelque chose ("on ne m'y reprendra pas"). Ici, la victime ne prendra pas la réelle mesure de la leçon, puisqu'elle ignore que le jeu est truqué : elle va juste penser qu'elle n'a pas eu de chance, et essaiera à nouveau la prochaine fois. D'un point de vue pédagogique, il y a peu de chances que cela porte ses fruits... Par ailleurs, je trouve que la cupidité du pigeon est moins condamnable que la malhonnêteté du bonneteur.