Alx

Attention quand même : si tu gardes la clé en main, les enclavements sont plus difficiles !

Toi, t'as pas lu tous les sujets !

On a déjà longuement débattu de cette question dans un sujet dédié. Si mes souvenirs sont bons, la conclusion était que les droits de diffusion (télé, notamment) sont de toute façon réservés, et qu'il faut toujours demander l'autorisation au créateur. Ben Seidman ne fait qu'écrire explicitement quelque chose qui est implicite pour tous les tours. Et ce faisant, il donne l'autorisation d'utiliser sa création dans les autres contextes (performances live), ce qui n'est pas le cas de tous les créateurs (loin s'en faut !) On pourrait presque dire qu'il est plus généreux sur les droits de représentation que les autres créateurs En fait, sa routine s'appuie sur deux principes bien connus : il y a celui auquel tu penses (et qui lui permettrait seulement de dire quel arcane le spectateur a choisi), mais aussi du cold reading, ce qui lui permet de dire à quelle personne pense le spectateur. Ca n'a l'air de rien, mais ça produit une impression très différente ! Je ne sais pas s'il est le premier à mélanger c****s m******s et cold reading, mais mis ensemble, c'est en tout cas beaucoup moins fréquent. Personnellement, je lui ai acheté the Oracle System à The Session 2019, et j'en suis très content (mais comme je ne me produis pas à la télé, ça n'impacte pas ma carrière professionnelle autant que les vôtres )

Comme l'a précisé @Gael BOUJON, il s'agit du Chicago οpener, de Frank Everhardt, lui-même basé sur Red Hot Mama, d'Al Leech (qui s'appuie sur un principe de Charlie Miller publié en 1940). Ta version est intéressante, mais ce serait plus vivant avec un spectateur. Le final avec deux as est sympa, mais on a l'impression qu'il manque les as rouges. Tu pourrais peut-être finir avec les deux jokers, à la place (en expliquant par exemple qu'ils peuvent remplacer n'importe quelle carte, y compris les cartes choisies...). Quoi qu'il en soit, il faudrait retrouver les deux cartes choisies (ce qui justifierait de les avoir fait choisir )

Bienvenue, Grégory ! Profites-en : c'est un plaisir rare, de pouvoir s'illusionner soi-même !

N'exagérons rien : Christian n'est pas l'Univers, c'est juste l'Universalis !

Ah ben oui, tiens...

Hé ho ! Laissez-moi en dehors de vos élucubrations ! C'est Christian qui a employé le terme devoir : (Ceci dit, je pense qu'il ne faut voir dans l'évolution aucune intentionnalité : elle n'est d'après moi que le fruit du hasard et de la sélection naturelle)

Présenter une routine de gobelets à 360°, c'est chaud, non ?

Moi, je pense que cette réflexion est toujours valable : évidemment, les spectateurs savent que nous n'avons pas de "vrais" pouvoirs magiques. Mais c'était déjà le cas pour les spectateurs de Tamariz, Vernon et Wonder. Pourtant, ça ne les a pas empêchés de mettre au point des processus pour maximiser l'impact de leurs effets sur le public. Un spectateur qui te regarde jongler avec les cartes en arrive rapidement à la conclusion que tu fais ce que tu veux avec un paquet de cartes. Partant de là, tu peux retrouver sa carte dans ton portefeuille ou dans sa poche, il aura le sentiment d'avoir compris ce qu'il s'est passé : "il a fait une manipulation invisible". Bien sûr, il ne sait pas exactement quelle manipulation, mais n'oublions pas qu'un Moldu qui comprend 10% de la méthode est convaincu d'avoir tout compris (alors qu'à l'inverse, un magicien qui ne comprend que 90% de la méthode a le sentiment de n'avoir rien compris ). Ca suscite éventuellement de l'admiration ("ouah ! Il est fort !"), mais certainement pas l'émerveillement... tout dépend de ce qu'on cherche à créer comme émotion chez le spectateur. Un magicien qui manipule les cartes simplement, sans faire de mouvements suspects ou difficiles à suivre, est à mon sens beaucoup plus impressionnant : la réflexion du spectateur sera alors "il n'a pas pu faire une manipulation, il doit y avoir une autre explication". Voir par exemple Lennart Green, qui a par ailleurs une maîtrise incroyable, mais qui a pris le parti de ne pas le montrer (et même de faire croire qu'il était maladroit) :

Je ne connaissais pas l'épigénétique (parfois, dans les Chemins de Traverse, je me sens totalement inculte ), merci ! J'avoue que, si je comprends bien l'exemple de la larve d'abeille qui peut devenir une reine ou une ouvrière, le mécanisme de transmission des caractères acquis m'échappe un peu (je ne le nie pas, hein : c'est juste que j'ai un peu de mal à conceptualiser la chose) Exact ! D'autant plus que les avantages conférés par les rayures sont multiples (camouflage optique, donc, mais aussi régulation thermique et protection contre les insectes). Il est donc impossible de dire lequel de ces avantages évolutifs a été décisif. Note qu'un avantage évolutif n'a jamais le monopole : s'il y avait un critère dominant absolu, tous les animaux seraient identiques (et ils auraient probablement une carapace, des pouces opposables, des ailes... et bien sûr des rayures !). Les mutations sont aléatoires, et la vie ne choisit pas forcément le chemin optimal ultime : elle choisit le chemin le plus efficace parmi ceux qui lui sont offerts. Tu me taquines, mais tu as raison D'ailleurs, j'ai découvert aujourd'hui, grâce à cette discussion, que les rayures du zèbre le protègent des insectes ! Les taons et la mouche tsé-tsé en particulier, sont vecteurs de maladies équines et ne se posent pas sur les surfaces rayées. S'il y avait des mouches tsé-tsé en Europe, peut-être que nos chevaux auraient évolué de la même manière...

Comme l'a justement fait remarquer Christian, la survie de l'espèce n'est pas un but à proprement parler, mais c'est un facteur déterminant dans le sens de l'évolution : au cours du temps, de minuscules variations génétiques apparaissent de manière aléatoire. Si cette mutation permet à l'individu d'être mieux adapté à son environnement, il va mieux survivre que ses congénères, et transmettre cette mutation à ses descendants. A l'inverse, si la mutation le rend moins apte à survivre, il va mourir plus vite, et il aura moins de temps pour faire des petits. Donc plus une mutation augmente les chances de survie, plus elle est transmise aux générations suivantes. Je ne crois pas qu'il faille y voir une intentionnalité. On a l'habitude de décrire les caractéristiques résultant de l'évolution en disant "pour" ("la mouche a des yeux à facettes pour mieux voir le danger tout autour d'elle", "le zèbre a des rayures pour échapper à ses prédateurs", "l'homme a des pouces opposables pour tenir des outils"...), mais c'est un abus de langage : on devrait dire "les premiers zèbres à rayures ont mieux survécu que les autres car ils échappaient à leurs prédateurs, donc cette caractéristique est restée". Aujourd'hui, l'être humain a atteint un niveau qui lui permet de "corriger" les problèmes liés aux mutations : un individu né avec une "maladie génétique " verra son espérance de vie allongée artificiellement par la médecine, et il pourra vivre une vie normale, avoir des enfants (ce qui lui aurait été impossible il y a quelques siècles encore). En cela, l'homme perturbe le fonctionnement de l'évolution, en laissant dans la nature des gènes qui sans ça auraient disparu pour cause d'inadaptation à la survie. Je ne dis pas que c'est une mauvaise chose (et tous les patients atteints d'une maladie génétique seront d'accord avec moi), mais je souligne cette "participation active à l'évolution" : en combattant le décès prématuré des individus moins adaptés, on freine l'évolution selon Darwin, pour lui substituer un modèle basé sur les sciences et la médecine.

Effectivement, c'est l'association idéale quand on a... des déchets dans les yeux

Chut ! @Woody (Philippe) va t'entendre...

Hé ! Moi aussi, j'aime bien la pizza !

Sois le bienvenu, Irénée ! Nous ne sommes pas tous tombés dans la potion magique quand nous étions petits, mais les effets sont tout de même permanents chez la plupart J'en déduis que tu as eu l'occasion d'en discuter avec des étrangers, ce qui titille ma curiosité : Avec qui ? Dans quel pays ? Que faisais-tu là-bas ?

De Garrett Thomas (qu'on voit présenter son propre effet sur la vidéo de @Gael BOUJON ) C'est effectivement une très bonne routine, mais je suis d'accord avec l'analyse ci-dessus : la version de @Gael GAGNEPAIN gagnerait à être peaufinée. Tu maîtrises l'enchaînement des passes, maintenant il est temps de bosser ton texte ! La mise en scène (angle de vue) pourrait être revue, mais c'est surtout le script qui doit être travaillé : ton texte doit être aussi fluide que tes gestes. Et pour ça, il n'y a pas de secret : il faut écrire ton texte, le tester, couper les phrases superflues, et recommencer encore et encore. (Ton intro doit être écrite aussi, mais ça c'est une remarque pour le Youtubeur, pas pour le magicien : si tu cites le créateur de la routine, ce que je trouve très positif, il faut que tu connaisses son nom...)

Hello @Thomas ! Je sais que ça fait longtemps que tu attendais le moment où tu recevrais une notification parce qu'un VMiste t'a mentionné dans le premier message d'un sujet... ça, c'est fait ! J'ai enfin trouvé et corrigé le bug : on peut maintenant mentionner le nom d'un utilisateur dans le premier message d'une discussion ; il reçoit la notification et le message est posté sans erreur !

Notez que je n'ai rien contre le hors-sujet... sauf quand le sujet m'intéresse Mais bon, foutu pour foutu... Hill Valley mieux pas ! Quand il est mélancolique, les dents du modérateur deviennent les dents de l'amer !

Merci @Mathieu d'être revenu au sujet (ce @Christian GIRARD, j'vous jure ! Il ne déterre les sujets que pour le plaisir de digresser... ) J'ai repensé à ce que j'avais écrit hier, et je me demande si le final avec le coin posté la veille n'est pas un peu too much Il me semble que la seule conclusion logique à laquelle peut arriver le spectateur, c'est que, si le coin a été posté la veille, il y a un duplicata de la carte, donc que le choix n'était pas si libre que ça. En tout cas, cela élimine un certain nombre de fausses explications, plausibles ou farfelues (manipulation, complice, échange du coin, hypnose, hallucination...) qui auraient pu conduire le raisonnement du spectateur dans une impasse. Au final, je me demande donc si cela ne risque pas de réduire l'impact du tour initial, en offrant une explication un peu trop évidente... tout en sachant tout de même que les gimmicks de type Intercessor sont conçus pour éliminer la piste du duplicata : ça ne peut pas être une autre carte, puisque le coin coïncide... (je précise à l'attention des amateurs de calembours que le coin coïncide n'a rien à voir avec le meurtre d'un canard) Qu'en dites-vous ?

Et pourquoi pas la Terre ronde et l'Homme sur la Lune, tant qu'on y est ? Encore un coup des anti-Qanon pour empêcher les gens de poser les questions qui dérangent...

Si tu regardes la vidéo, Greg Rostami touche quand même le téléphone de la spectatrice, à un moment donné, pour lui montrer comment faire défiler la liste. Puisque tu utilises DFB, ça doit te dire quelque chose

Renseignements pris, le directeur des programmes a déclaré : "J'ai établi la grille des programmes moi-même"

C'est aussi mon avis, Patrick, et je te remercie de te montrer plus mesuré que Christian, qui jette le bébé avec l'eau du bain. C'est bien sûr la conscience phénoménale qui n'existe pas. Mais la conscience d'accès, si ! D'ailleurs, les neuroscientifiques l'étudient. Si ça, ce n'est pas la preuve ultime, je ne sais pas ce qu'il vous faut !

Hé hé ! Quel manipulateur machiavélique, ce Gilbus ! Enfin, manipulation ou pas, si Mankai le fait en live, j'y assisterai (soit dit sans te forcer la main, @Mankai EZZEDINE )