Alx

Justement, je les ai lues, et je ne peux pas m'empêcher de penser que @Melvin fait preuve de parti-pris. Je veux bien croire que tout ne soit pas rose et qu'il y ait des journalistes peu scrupuleux qui exploitent ce thème pré-apocalyptique pour faire vendre du papier (entraînant par là-même des problèmes de déforestation, les irresponsables ! ). Cela relève du même mécanisme que l'exploitation ad nauseam de la peur du terrorisme : tant que le public a peur de quelque chose, il se focalise dessus et oublie de se préoccuper des sujets plus immédiats. Effectivement, je t'accorde que tourner en dérision les arguments de tes contradicteurs, c'est indigne d'un vrai débat. Mais je tiens à souligner que les spécialistes de cette technique sont plutôt les climato-sceptiques (voir les tweets de Trump ou l'article cité par Melvin ce matin)... D'ailleurs, si je vois très bien l'intérêt des lobbys à entretenir ce scepticisme (tant qu'on n'y croit pas, Total peut vendre du pétrole), les intérêts illégitimes de l'autre bord me paraissent moins évidents : qu'est-ce qu'ils y gagnent, ces tireurs d'alarme ? A moins qu'ils ne détiennent le brevet secret du moteur à eau, je ne vois pas... Je ne suis pas un intégriste de l'écologie, et je ne prétends pas que le dérèglement climatique ait commencé avec les particules fines. A mon époque à moi, on ne parlait déjà plus de la bombe atomique, mais de la couche d'ozone. Maintenant, il est possible que les causes se soient succédé... et il est même possible que ce soit le même phénomène qui soit responsable depuis 50 ans, mais que les scientifiques aient eu du mal à formuler la bonne hypothèse (il me semble que le moteur à explosion, par exemple, existe depuis plus longtemps que ça...) Quoi qu'il en soit, il me semble qu'il faut vraiment faire preuve d'une mauvaise foi exemplaire pour ne pas admettre des évidences comme la fonte des glaciers (si vous n'avez jamais vu la mer de glace, dépêchez-vous !) : il ne s'agit pas de statistiques, mais d'un ressenti individuel. Ah ! Je croyais que c'était Socrate. Ou Montaigne... Mais c'était peut-être un des deux citant Gabin (qui citait lui-même Johnny Hallyday, je crois )

Je ne sais pas trop quel est le problème informatique que tu évoques, mais pour que la discussion soit plus claire pour les autres membres, je précise que je ne suis pas l'auteur de la proposition que tu cites dans ton dernier message Je ne connais pas tous les tours que tu cites, donc il m'est difficile de te donner un avis. Mon conseil : teste cet enchaînement sur des proches, et évalue leurs réactions. L'idéal est d'aller crescendo dans le ressenti, mais n'hésite pas à ménager une ou deux pauses un peu moins fortes pour les ménager (et pour augmenter l'impact des effets les plus impressionnants, qui paraîtront encore plus fous s'ils suivent un tour "léger" )

Il serait sans doute plus judicieux de parler de "dérèglement climatique" plutôt que de réchauffement (le réchauffement n'est "que" global, mais on constate des anomalies climatiques dans les deux sens : plus chaud et plus froid). De là à tourner en dérision ce problème en parlant d'approche ridicule...

D'autant que, si ça se trouve, il est black ! Remarque, dans ce cas, Jack aurait été un prénom intéressant aussi

J'ai retrouvé la citation dans un billet d'octobre 2014 sur gluseum.com (dans le cache de Google), mais je ne sais pas de quel ouvrage elle est extraite : http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:https://www.gluseum.com/FR/Saint-Évarzec/143646489026848/Tout-sur-la-magie

J'avoue, j'ai moi-même dû les comparer une à une pour en trouver une en doublon... Bon,ben circulez : vous voyez bien qu'y a rien à voir !

Hélas ! Triste jour que celui où l'incarnation de la mémoire du forum se met à radoter ! Malheur ! Christian participe à un sujet et y publie une photo qu'il y avait déjà publiée (et ce, il y a seulement 4 ans... un instant à peine à l'échelle de la mémoire de notre ami ) Bon heureusement, c'est pour poster des modèles topless, donc tu es tout pardonné

[MODE PETIT-ROBERT] Le sens premier de croire serait l'étape qui suit "savoir" ? D'abord, je doute, ensuite je sais et enfin je crois ? Euh... je ne crois pas non... [/MODE PETIT-ROBERT] J'ai déjà développé une analyse sémantique sur les croyances, la foi, qui par définition ne sont pas des certitudes, et sur toute la valeur qu'apporte, justement, à la religion cette incertitude. En fait, le sujet existe déjà : Outre ma réflexion étymologique, plutôt anecdotique, tu y trouveras des éléments de réflexion plutôt stimulants, avec des vrais morceaux de philosophie dedans. Bon courage (157 pages, quand même...), et bonne lecture !

Entièrement d'accord ! Il y a de nombreux avantages aux tours sans gimmick ou sans préparation : on est toujours prêt, on peut le réaliser avec du matériel emprunté (jeu de cartes Ricard au camping, morceaux de sucre au bistro, etc), tout est examinable avant et après et, surtout, on peut passer pour un "puriste". Toutefois, le tour avec gimmick a un autre avantage, et pas des moindres : on peut réaliser des effets impossibles autrement (des lévitations, typiquement). Essayez donc de faire apparaître une colombe ou d'enclaver des bagues sans gimmick... Avec un petit effort, on peut même bénéficier de presque tous les avantages des tours sans gimmick : en ayant un jeu monté dans le poche quand on part de chez soi le matin, on est toujours prêt à présenter le tour auquel le montage se prête ; en ayant un ti**ge dans ma manche et un morceau de coton flash dans la poche, je suis prêt toute l'année à faire disparaître une cigarette empruntée ; en mélangeant moi-même le paquet au début, je donne l'illusion qu'il n'y a pas de montage, etc. Après, il y a le fait de passer pour un puriste du sleight of hand. Mais comme le dit très bien @Chakkan, c'est le ressenti du spectateur qui prime. A moins de faire de la magie pour magiciens...

"Un bon sportif est un sportif mort" ?

Pareil que Nissim. Exactement pareil...

Sémantique : qui se rapporte au sens Lexical : qui se rapporte au vocabulaire En l'occurrence, Moonlight et moi étions d’accord sur le fond (le sens) mais pas sur la forme (les mots employés)... Mais je t’accorde que ma remarque était surtout un prétexte pour placer « mais je peux changer d’avis » A part ça, et pour revenir au sujet, j’aime bien l’idée de présenter le jeu comme tu le fais, mais ça ne s’applique à tous les tours... Ce qui est diabolique dans ta démarche, c’est que l’absurdité de la chose renforce inconsciemment dans l’esprit du spectateur l’idée que non, ce n’est pas un démodulateur, c’est un jeu de cartes comme on en a déjà vu plein (alors que peut-être pas, justement )

Oui, je faisais plutôt allusion à Ivan Ruiz

Le triomphe de Dani DaOrtiz est assez impressionnant aussi, de par l’instantanéité du retour à l’ordre (Et parce qu’il peut le faire avec un jeu emprunté ;))

Exclusif :

Attention à ne pas confondre... Le bout du rouleau : Le roux du bouleau : La roue du boulot : la roulotte du bout (au fond) : La roulotte dans la boue : le roux qui boulotte : (les blagues de @Chakkan paraissent moins lourdes maintenant, hein ? )

A un moment donné, quelqu'un va craquer, et vous ferez tous une drôle de bobine...

Et dans les deux langues, en plus ! Ce n'est définitivement pas une faute de frappe

Merci de m'avoir fait découvrir cet auteur. Rien que les titres dans sa bibliographie donnent envie

Ah non, désolé ! Je dirais plutôt lexico-philosophiques ! Enfin, je peux changer d'avis, hein !

C'est malin : j'ai deviné, maintenant

Cher disciple, (tu permets que je t'appelle disciple ? C'est l'apanage du professeur ) J'aurais préféré que nous embrayions sur la remarque pertinente de @Gilbus (qui vient de rendre cette discussion à nouveau intéressante), sans procéder au démontage en règle de ton argumentaire, démontage auquel je vais donc procéder maintenant... Ben oui : dans la vie, on ne fait pas toujours ce qu'on veut Alors pour commencer, ce n'est pas moi qui ai avancé l'hypothèse selon laquelle tu serais le roi des c..s : c'est toi. Note bien que j'ai eu la courtoisie de souligner que ta couronne était usurpée, et que tu te déclarais rois des c..s à tort. Jusqu'à preuve du contraire, je n'ai pas prétendu être un professeur : je n'ai fait que te reprendre sur la signification d'un mot (ce qui fait de moi un professeur de français, à la rigueur) En plus, "le Professeur", dans le monde de la magie, c'est déjà pris, comme surnom. Merci pour la comparaison, mais je ne me compare pas à Vernon Encore une fois : faudrait savoir ! Parce que ce n'est pas ce que je comprends quand je lis ça : Avoue que lire ça dans le même message où tu te compares à Bernard Bilis en disant que pour lui c'est plus facile, ça peut semer le doute (ce qui fera certes plaisir à Gilbus mais ne facilite pas la communication)... Donc si tu ne te prétends pas meilleur que Bilis, toutes mes excuses : c'est que je n'ai rien compris (mais en même temps, on n'a pas le même dictionnaire, c'est pas toujours facile ) Ah mais je n'ai jamais prétendu le contraire : relis la discussion, je n'ai jamais dit que Bilis avait raison et toi tort. J'ai juste réagi à ton argument "mathématique" qui semblait expliquer que tu avais plus d'expérience que lui... Moi, mon dada, c'est le vocabulaire : si je te reprends, c'est à cause du mot certitude, que tu emploies à tort selon moi, mais ce n'est pas à cause de tes opinions (je ne me le permettrais pas : tout le monde a le droit d'avoir son propre avis mais pas d'avoir sa propre langue, sinon c'est le bordel ! ) Si ton numéro n'intéresse pas les spectateurs, peut-être que tu devrais changer quelques routines... Oh ça va, je te taquine ! J'ai compris ton argument, et c'est vrai que tu as probablement un pourcentage des spectateurs qui sont là pour essayer de te piéger, ou de te prendre en défaut. Ceci dit, je reste persuadé que dans l'ensemble le public qui fait l'effort de venir te voir est plus favorable que les people à qui on impose le magicien (et qui ont peur, souvent, d'avoir l'air ridicule devant leur propre public) Et comme je l'ai dit, je suis d'accord avec ce raisonnement. Sauf que dans ce cas, ça ne s'appelle pas des certitudes... Par ailleurs, si tu as des problèmes de couple, le forum public n'est peut-être pas le meilleur endroit pour en parler. Envoie-moi un MP, je te présenterai des copines Non, il n'est écrit nulle part "éternelle". Pas même dans mon message, c'est dire !... Ceci dit, une assurance pleine et entière, si je comprends bien, c'est une conviction absolue et qui ne peut être remise en question (le fait qu'elle soit entière implique qu'on ne peut envisager de la remettre en question, non ?). T'as vu ? C'est pas écrit éternelle, mais ça le dit quand même ! Et puis, quand une adhésion est invincible, elle ne peut pas être vaincue. Là encore, on parle de convictions qui ne peuvent pas être remises en question. Je passe sur le fait que tu n'as pas cité la troisième définition : c'était un peu délicat de me faire avaler que pérenne ne voulait pas dire éternelle, hein ? Fin de la leçon. Il y aura une interro lundi. Moi, je n'ai aucun problème avec ça. Pour tout dire, je suis même carrément de ton avis C'est juste qu'il faut le dire dans ma langue...

@Florian (abbath), tu viens de faire la connaissance de notre @Woody national. Il est un tantinet chahuteur, ses interventions ne sont pas toujours sérieuses et tout ce qu’il dit n’est pas à prendre systématiquement au premier degré... Ou, si tu n’aimes pas les euphémismes : c’est un sale gosse turbulent qui ne prend pas sa Ritaline, 90% de ses messages sont juste pour déconner, et si son commentaire n’est pas du second degré, c’est que c’est du troisième Et en plus de toutes ces qualités, il est aussi drôle que sympa. Son seul défaut, c’est qu’il pique tous les points de popularité aux copains C’est pour ça que le monde entier nous l’envie (d’ailleurs, on aimerait bien qu’ils viennent le chercher, mais pour l’instant on ne peut qu’espérer...) Donc ne te vexe pas : on ne taquine que les gens qu’on aime bien. (Ou pas, va savoir... )

Merci pour votre point de vue, votre Majesté (c'est pas moi qui le dis : tu t'es autoproclamé ! ) Avoir des certitudes, c'est précisément ne pas en changer : c'est bien beau de citer mon message, mais il faut aussi suivre les liens qu'il contient, sinon on ne se comprend pas... Je copie donc ici la définition de certitude, histoire que nous nous comprenions (et que tu puisses rendre ta couronne, manifestement usurpée ) : Je reste donc persuadé (pour ne pas dire certain) qu'une certitude est par définition inébranlable : si elle peut changer, ce n'est pas une certitude. Encore une fois, "penser que l'on fait les meilleures choses", cela donne de l'assurance. C'est important, et d'après moi, c'est même beaucoup mieux que les certitudes, qui ne conduisent qu'à l'obstination, voire à l'aveuglement. Je passe rapidement là-dessus, parce que ça se passerait presque de commentaires (mais bon, je ne suis pas du genre à laisser passer une occasion ) Si tu appelles "conditions à 95% favorables" le fait de travailler déguisé en schtroumpf, d'être interrompu à tout bout de champ par Dechavanne ou Sébastien, de devoir se renouveler en permanence parce qu'on ne peut pas présenter deux fois le même tour, alors je pense que cette certitude mériterait d'être réévaluée... Si tu compares 100 personnes avec plusieurs millions de téléspectateurs, alors je pense que cette certitude mériterait d'être réévaluée... Si tu penses que les gens qui font la démarche de venir vers ta table (et qui sont donc a priori intéressés) avec les people qui sont là pour faire leur promo et qui se foutent la moitié du temps de ton intervention, alors je pense que cette certitude mériterait d'être réévaluée... Et si tu penses que tu es un meilleur magicien que Bernard Bilis, qui est quand même un sacré cador, d'un point de vue technique... ben, là, je ne peux pas juger si tu as raison, parce que je ne t'ai jamais vu performer, mais je comprends en tout cas ce que tu entends par "vérité perso" : tu penses apparemment que c'est toi qui fais les meilleures choses Et pour rebondir sur les messages de @dub et @TanMai, je dirais que non, ça ne semble pas être une certitude, puisque tu changes d'avis d'une phrase à l'autre : Alors, les certitudes te prémunissent contre les changements d'avis, ou pas ? Faudrait savoir, hein !

Oui, j'ai vu l'annonce eBay, ça reste une solution. Je vauis aussi essayer de contacter le créateur du jeu, on verra... En tout cas, c'est une idée intéressante, mais peut-on faire imprimer un jeu en peu d'exemplaires ? (il m'en faut 2, je pourrais avoir l'utilité d'un troisième voire d'un quatrième et ma bonne volonté pourrait me faire aller jusqu'à 5, mais au-delà, je ne saurais pas quoi en faire... sauf peut-être des cadeaux de Noël pour toute ma famille... ils vont être contents ! )