Alx

... soit il n'est pas sur VM.

La réponse de Melvin est passée un peu inaperçue mais il a raison : la colombe et la tourterelle, c'est la même chose. Donc ton animalerie qui vend des tourterelles devrait faire l'affaire (vérifie quand même si ce n'est pas une boutique pour pigeons...)

Peu me chaut n'est pas une expression belge, mais elle est légèrement désuète, hélas. C'est plus ou moins l'équivalent littéraire de "je m'en balec"... N'oubliez pas que le Conservateur passe plus de temps à lire des livres qu'à regarder la télévision, son niveau de langage s'en ressent... Quant à la question de ce qui adviendra de la collection du Surnateum après sa mort... n'oubliez pas que Christian Chelman n'est que le Conservateur du Surnateum. Le Collectionneur, beaucoup moins médiatisé, recruterait sans doute un nouveau conservateur si cela devait arriver. J'ai de toute manière de bonnes raisons de croire que le Conservateur est mort depuis belle lurette. S'il est encore parmi nous, c'est probablement parce qu'il est maintenu sur notre plan par la puissance des objets de la Collection, moitié Sensitif, moitié esprit frappeur. Il n'y a pas de raison que ça change... aussi longtemps que le Collectionneur sera content de lui

Oui, c'est ce que j'ai toujours dit Mon message ne visait pas les discussions sur le fond, qui peuvent être légitimes même si elles auraient davantage leur place dans le sujet "Preuves de l'existence de Dieu", mais s'adressait à ceux qui, emportés par leurs convictions, en venaient à confondre "je ne suis pas d'accord" avec "faut être stupide pour dire ça". Comme tu le dis, moquons-nous des idées, mais pas de ceux qui y adhèrent. Après tout, la liberté de culte est l'une des formes de la liberté d'expression.

Je crois que là, même @If.... n'avait pas percuté :

"Ecrivez votre nom sur ce papier. Je vais le ranger dans mon portefeuille. Vous vous appelez... Michel" C'est vrai que, dit comme ça, le portefeuille à peek, ce n'est pas très naturel Maintenant, tu peux trouver des justifications qui tiennent la route, tout est affaire de présentation. Déjà, l'idéal est d'utiliser ce portefeuille comme portefeuille de tous les jours. Ensuite, tu peux par exemple demander à quelqu'un sa carte de visite, au lieu de lui demander d'écrire sur un morceau de papier. Quand on te donne une carte de visite, quoi de plus naturel que de la ranger dans ton portefeuille ? Même s'il faut enrober le truc pour insister sur le fait que tu ne la lis pas ("Vous avez une carte ? Donnez-la moi. Je ne m'en servirai qu'en cas d'urgence, pour vous appeler si je retrouve votre montre. Attention, ne la montrez à personne : vous avez entendu parler de la GDPR ? Vos données personnelles sont hyper confidentielles ! Tenez, je la glisse dans mon portefeuille sans la regarder... voilà, vos données sont à l'abri... Michel ! Soyez tranquille, personne ne sait que vous habitez rue Jeanne d'Arc" ) Tu peux aussi l'utiliser pour faire faire une prédiction au spectateur : tu commences avec une carte dans ton portefeuille, et tu forces sa jumelle. Puis tu révèles la prédiction. "Vous voulez essayer ? Choisissez une carte mais ne la regardez pas. Tenez, glissez-la dans mon portefeuille, de manière que personne ne la voie... voilà. Personne ne connaît la valeur de cette carte, n'est-ce pas ? Je vais maintenant faire choisir une carte à votre femme..." Ou alors, plus subtil, tu commences par sortir deux cartes (ou deux morceaux de papier) de ton portefeuille, et tu demandes au spectateur d'en choisir un. Tu ranges celui qui reste dans ton portefeuille... et tu sais ce qu'il a gardé

Je dirais même plus : tu es immonde !

Ok. On vous laisse continuer en MP, alors ? Je pense que cela va nuire à ton projet de contre-publicité, mais si nous ne sommes pas dignes de participer au débat... (on avait compris qu'on était pas dignes de participer au concours, mais bon... je vois aussi quasiment bien que les pigeons qui se font plumer, hein ! )

Il faudrait quand même savoir, au bout d'un moment, si on veut assister à une démonstration de triche ou à un spectacle de magie

C'est vrai : je ne suis pas familier du genre, je l'ai répété à de nombreuses reprises, y compris dans mon dernier message. Je faisais surtout allusion au fait que cette règle est apparue miraculeusement après la soumission d'une vidéo, comme un argument te permettant de la réfuter (de même que le nombre de mains à donner : ceci n'est apparu que pour décrédibiliser la vidéo de @hannibal, alors que, comme je l'ai déjà mentionné, les règles permettent tout à fait de jouer à moins de 10). Alors oui, il est tout à fait possible d'indiquer à l'avance quelle main on va favoriser. Le tout étant que les règles éliminatoires soient clairement énoncées à l'avance (car sauf erreur de ma part, les règles officielles ne prévoient pas ce cas de figure...)

"Magicien amateur cherche DeLorean pour se rendre en covoiturage à la conf de Jared Kopf. Pas sérieux s'abstenir."

L'exception, dans ce cas, ce serait que tes propres règles n'auraient pas été respectées. Sauf erreur, il était question de craquer les règles officielles du poker. Il n'a jamais été question, à l'origine, d'imposer un nombre de joueurs, de désigner à l'avance la main qu'on allait favoriser, et encore moins, bien sûr, d'imposer une main spécifique. Si tu crois que, pour tricher au poker, il est indispensable de sortir la main ultime, il me semble que tu es loin du compte. Je ne suis pas tricheur moi-même, mais il me semble que le premier joueur du dimanche venu (moi, par exemple ) comprend qu'un tricheur ne passe pas la soirée à se distribuer des quintes flush royales, mais au contraire à fausser subtilement ses chances, pour augmenter de quelques pour-cent ses chances de gain. C'est une méthode de gagne-petit, mais elle réussit très bien aux casinos (sans compter qu'on économise un max sur les prothèses de rotules ). Il me semble qu'une démonstration "honnête" (si j'ose dire ) devrait se rapprocher des conditions réelles de la triche : le donneur (ou son complice) ne devrait pas exhiber une main invraisemblable, mais seulement démontrer qu'il a la meilleure main de la table.

Et tu vas continuer à distiller des indices au compte-gouttes ? Quelle cruauté ! C’est un monde !

Le calcul est plus compliqué pour l'être humain, puisque la consommation est cumulée d'un animal à l'autre. Du coup, la quantité de végétaux requise pour produire 1 kg d'humain végétarien est beaucoup moins importante que pour produire 1 kg d'humain "carnivore". Et paradoxalement, il faut encore beaucoup plus de végétaux pour produire 1 kg de cannibale .

En même temps, un cochon, c'est plus gros qu'une poule. Normal qu'ils aient droit à des rations plus importantes

Il a dit sans aucune sensibilité, pas sans aucun goût ! http://dai.ly/xrr4ks

Mais encore une fois, c'est un ouvrage intéressant : il ne saurait se prétendre révolutionnaire dans la mesure où il s'appuie, de son propre aveu, sur les travaux d'autres magiciens (par exemple, il recommande la méthode du Chemin Magique de Tamariz : répétitions de l'effet avec des méthodes différentes, fausses solutions..). Il convient donc de parler de continuité Mais ça reste intéressant... comme tous les ouvrages théoriques !

J'ai moi aussi terminé la lecture de "Concevoir des miracles", mais mon avis est un peu plus mitigé que ceux des messages précédents... Je rejoins @SLIPMAN et @TanMai sur le fait que la démarche qui consiste à réfléchir à la conception d'un tour apporte énormément au lecteur sérieux. Je ne vois rien de révolutionnaire dans l'approche de Darwin Ortiz : si vous regardez les numéros de magie qui fonctionnent bien (et je sais que vous le faites ), vous savez déjà quelles sont les ingrédients d'un tour bien conçu : créer un décalage temporel et/ou physique entre la méthode et l'effet, par exemple. Je suis donc sorti de ce livre légèrement frustré, car je n'ai pas appris de recette miracle pour rendre mes prestations plus magiques. Néanmoins, je reconnais que Darwin Ortiz a fait un joli travail de synthèse, et nous livre des réflexions pertinentes sur ce qui marche, et une analyse détaillée de pourquoi ça marche. Intuitivement, vous le savez déjà plus ou moins, mais le fait de l'énoncer clairement, exemples à l'appui, vous permet de mieux appréhender ces concepts. Ce livre m'a donc apporté des choses, et je ne regrette pas de l'avoir acheté. Maintenant, il a quand même un gros défaut : l'auteur ne peut pas s'empêcher de se mettre en avant, et c'est assez pénible : "moi, je suis un grand théoricien", "cette méthode est mise en application dans mon tour XXX", "vous devriez lire mon autre bouquin", "je suis un grand technicien", "il faudrait écrire un livre sur ce sujet ; d'ailleurs, je l'ai déjà fait"... à la longue, cette énumération narcissique est un peu pesante, et gâche légèrement le plaisir du lecteur. Reste que c'est un bon ouvrage théorique, qui s'appuie sur des références illustres (Tamariz, Ascanio...) et qui détaille de manière exhaustive les moyens à mettre en oeuvre pour améliorer la conception des effets magiques. Dans l'ensemble, je lui mettrais donc une bonne note, mais ça ne deviendra pas mon livre de chevet.

Finement ? Je vois que tu maîtrises aussi l’euphémisme ! J’ai hâte de voir ta vidéo mais je ne me fais guère d’illusions, lapin va s’en sortir avec une pirouette : il ne paiera pas au prétexte que le délai est dépassé (ce qui n’enlèverait rien au fait que les règles ont été craquées) ou que tu n’as pas respecté la première règle (« Il est interdit de tricher »)...

Il est vrai que, si on n'est plus dans la même famille, on est quand même approximativement, pas bien loin : sans doute un cousin à Bidule ou un fils de Machine... (et pas l'inverse, hein : le cousin Machin, c'est dans une autre famille)

Parles-en à ceux que tu vas revoir. A la secrétaire, par exemple (et profites-en pour lui parler des vidéos ! ), ou à la directrice (qui a participé, donc elle aura un vécu différent) Ca te permettra d'avoir un feedback. S'il est positif, c'est gratifiant. Et s'il est négatif, ça te donne des pistes d'amélioration Mais si après ça ça ne te fait toujours rien... laisse tomber la magie (parce que si c'est juste pour la thune, c'est pas la bonne carrière ! ) Ou alors, concentre-toi sur ce que tu aimes le plus : le close-up avec tes amis. Personnellement, je ne fais quasiment que ça, et j'y trouve mon compte

Quand ton ballot tombe à l'eau, ben... c'est ballot ! Si un vampire laisse la porte ouverte en sortant de son caveau et que ce dernier se remplit de pluie, est-ce une tombe à l'eau ?

Et du coup, ensuite, tu as ressenti un immense soulagement ? Comme moi, quoi !

Après ma première prestation en public, j'ai surtout ressenti du soulagement : j'avais beaucoup stressé avant, je me suis détendu d'un coup. Si tu n'as pas ressenti ça, c'est que tu étais moins inquiet que moi. Mieux préparé, peut-être ? Pas de réel plaisir immédiatement : ça, c'est venu un peu plus tard, quand j'ai échangé avec les spectateurs. J'avais le sentiment d'avoir tout raté, d'avoir bafouillé... ils m'ont dit qu'ils ne s'en étaient pas aperçu, que c'était un numéro vraiment sympa, qu'ils n'avaient rien compris (à l'époque, comme eux, je prenais ça pour un compliment ) Leurs réactions m'ont vraiment fait hyper plaisir. Avec le recul, ils ont été super indulgents

On parle de règles officielles ou de démo intéressante ? Parce que, comme le prouve ce sujet, ce n’est pas forcément la même chose. A ma connaissance les règles officielles ne prévoient pas que le dealer annonce qui il va favoriser. Ça, c’est bon pour les spectacles de magie... Par contre, elles prévoient bien qu’on peut jouer à 6, à 3 en même en heads up