Melvin (Jean-Claude)

Je disais "suicide" dans le sens où on choisi son heure, même si dans ce cas, il y a surement de très bonnes raisons de souffrance corporelle à mettre fin à ses jours.

Ben je connaissais le parc mais je ne savais pas que JD en était à l'origine. Je pense que sa classe il l'a doit aussi à son phrasé et au vocabulaire qu'il employait (même le vocabulaire de la vie courante était bien plus riche qu'à l'heure actuelle, c'est fou cette régression !).

A propos d'euthanasie, l'an passé, ça m'avait fait tout bizarre de savoir que le grand biologiste Christian de Duve avait choisi de mettre fin à ses jours par ce moyen. Il venait de sortir un livre. Il y une interview sur sa décision de mourir. ça me fait penser a du suicide assisté médicalement.

http://artludique.com/index.php

A propos de l'histoire du prof et du cardiologue : Je suis un peu d'accord avec les deux positions, mais je trouve qu'il y a de la confusion : - oui l'esprit humain se folcalise sur l'erreur plutôt que sur les réussites, mais c'est bien normal : notre cerveau discrimine ce qui est "anormal" afin de réagir rapidement à la situation. C'est même une composante générale à tout le règne animal. Si le cerveau passait autant de temps sur ce qui se passe bien et une anomalie, il serait moins efficace. Je ne me focalise pas sur chacun de mes pas quand je marche normalement, par contre en cas d'obstacle mon cerveau guette et fait attention. - Certes les psychologues nous disent qu'il ne faut pas voir que nos erreurs dans nos vies, mais aussi les aspects positifs. Donc notre cerveau se comporte d'une certaine façon pour fonctionner (en identifiant l'anomalie) mais à l'échelle de la vie sociale, on voit l'anomalie mais il faut la relativiser selon le contexte. Il ne faut pas confondre ces deux champs : un aspect du fonctionnement du cerveau, et notre analyse d'un évènement. - Quand je conseille mes élèves, je me focalise sur leurs erreurs que j'essaie de corriger. A l'heure actuelle dans l'éducation, on aimerait nous faire croire qu'il ne faut s'intéresser qu'au points positifs de l'élève (pour ne pas le perturber, le décourager). Je ne suis pas certains que, de se focaliser que sur ce que l'élève fait de bien, ait un réel intérêt. - Je trouve aussi anormal qu'une des valeurs actuelle de notre société est de ne pas reconnaitre l'erreur : Il faudrait être parfait à tout instant ! Qui peut se prévaloir d'être parfait en toute circonstance ? C'est un peu nier notre nature humaine qui est d'être imparfait. L'Homme devrait être parfait, il est maître de la Terre (il est responsable du climat de la Terre et du devenir des êtres vivants sur celle-ci) : moi je trouve qu'on se la pète un peu trop quand même pour des pauv' animaux capables du pire en toutes circonstances (mensonge, cupidité...)

D'accord avec toi : Y a des gens qui pensent toujours que c'est mieux ailleurs. Il ne sont jamais content là où ils sont. Qd je vois les prix de l'immobilier et les bars bourrés, on voit qu'il y a du pognon et que ce n'est pas la crise pour tout le monde. Les bretons y me font rire quand je les entends à la TV : j'ai l'impression qu'ils sont dans un un autre pays que la France : ils veulent sauver la Bretagne, le reste de la France, ils s'en foutent !

Globalement, la poste ça fonctionne. 3 ratés (colis non reçus) pour moi au total sur de nombreuses transactions depuis que j'existe. Quand ça arrive c'est très énervant et aucun recours. Par contre les délais sont très variable : ça peut aller du super-rapide (le colis arrive le lendemain, à plus d'une dizaine de jours pour le même type d'envoi). Pour moi le gros avantage de la poste c'est que si on n'est pas chez soi, on va le chercher pas loin au bureau de poste, ce qui est super pratique ! Cela évite des rendez-vous à la mort-moi-le-nœud où on doit rester chez soi toute la journée en attendant qu'un livreur d'UPS, Fedex... passe.

"Un article fort intéressant... surtout si on le met en rapport avec les protocoles qui peuvent être utilisés en parapsychologie et où le problème central tourne, justement, autour de la reproductibilité des expériences. Quelle "valeur p" retenir pour une expérimentation portant sur la télépathie ou bien la précognition ? grin http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr...e-scientifique/ " Article très intéressant. Il y aurait bcp à dire sur ce qui se fait dans les labo de sciences et sur le traitement statistique des données (notamment ceux à l'intention des labo médicaux). Je pense que si on veut expérimenter en parapsychologie, il faut la même exigence qu'en science, même si cette exigence est apparemment à revoir (mais parfois pas si facile de mieux expérimenter).

Infinitum de Hondo.

"Notre cerveau nous trompe"... "nous trompe" ? nous qui ? Nous c'est notre cerveau. Tu veux donc dire "notre cerveau trompe notre cerveau" ? En fait nous nous trompons !

Moi j'adore parce qu'il a diminué ce fameux temps entre l'état de départ et l'état final qui fait qu'il y a effet magique. Là il passe des quatre petits bouts montré à quasi aussitôt à la carte entière. C'est très bon.

Merci. Et sa hauteur (du bas du ruban au haut du chapeau) ?

Quel est le périmètre intérieur (tour de tête) en cm ?

...

" C'est fou comment notre cerveau peut nous abandonner parfois" Il y a quand même de quoi se tromper sur ces images. Je ne vois pas pourquoi notre cerveau (enfin, nous) discernerait plus la vraie situation que de la mauvaise tellement il y a d'indices dans ces photos pour que cela soit la mauvaise situation qui soit la plus perçue. D'ailleurs parfois, c'est la bonne situation qui apparait, et il faut se concentrre un peu pour voir la mauvaise. Ceci dit les photos sont assez géniales. Je ne sais pas si elles ont été conçue ou non en amont (sans doute, un peu pour la plupart comme les video gag).

C'est à dire que pour une démonstration de poker on fait mélanger le jeu par le spectateur, on distribue les cartes et on regarde tout de suite le résultat : par exemple le magicien à une quinte flush. le résultat est immédiat. Dans la belote, après la donne on peut montrer qu'on s'est donné à soi (ou à son partenaire) les valeurs les plus hautes par rapport à l'atout qui va sortir et qu'on va prendre ou non. mais malgré cela, rien ne dit qu'avaec les bonnes cartes on va gagner la partie. Pour connaitre le gagnant d'une partie, il faudrait la jouer. Moi j'avais un truc pour favoriser la chance à la belote quand c'était à moi de couper : lors du comptage des point, on monte des cartes hautes, fausse coupe, le donneur remet les cartes comme elles étaient, les cartes reviennent au partenaire.

Merci pour "l'étoffe des légendes", jamais vu, je regarderais de près à quoi ça ressemble.

Andy : "En revanche un spectateur disant à l'issue d'un spectacle "j'ai oublié mes soucis, j'ai été transporté par votre univers, vos histoires" bref.., ce spectateur là a flirter avec le Rêve et là c'est un compliment pour l'Artiste, ce dernier ayant apriori acquis que la Magie était un véhicule d'émotions et pas juste une démonstration d'effets époustouflants les uns à la suite des autres." Il ne faut pas se leurrer, même s'il a passé un très bon moment, le spectateur se posera toujours des questions sur le "comment il a fait". Le ""J'aime votre spectacle parce que je n'ai compris aucun tour" est plutôt une remarque positive même si certains magiciens aimerait peut-être qu'on mette en valeur en premier lieu ses autres qualité que celle d'être un bon magicien. Ah le con de spectateur, il a vu que j'étais un bon magicien mais il n'a même pas fait gaffe à mes super textes et à ma poésie intérieure !

Au contraire j'essaie de recadrer ce qui se dit.

Cette histoire me rappelle une autre affaire. Le texte est un mixte de ce que j'ai trouvé dans un livre de Jean Chaline et de Jean-Claude Ameisen : Ancien étudiant en Théologie et admirateur du livre de William Paley "La Théologie naturelle", Charles Darwin (1809 - 1882) naturaliste va, à l'âge de 35 ans, à la suite d'un voyage autour du monde à bord du Beagle, développer ses idées sur la sélection naturelle et sur l'origine des espèces tout au long d'un manuscrit qu'il cache dans son bureau. Il confie ses découvertes à sa femme et à travers des lettres à ses quelques amis biologistes : "Je me suis engagé dans un travail très présomptueux. Quelques lueurs ont émergé et je suis maintenant presque entièrement convaincu que les espèces ne sont pas - c'est comme confesser un meurtre - immuables". Quelques temps avant, en 1838, il lit l'ouvrage de Malthus (1766 - 1834) sur la population (essai sur le principe de population, 1798) et il retient la phrase suivante : "on peut dire avec certitude que si la population n'est pas contrôlée, elle double tous les 25 ans, autrement dit elle croît en raison géométrique". Il est le seul depuis 15 ans à avoir découvert une "loi naturelle" qui permet de penser la Création sans Créateur, sans nécessité d'un projet, d'une intention, d'une finalité comme cause de foisonnement de la Nature, jusqu'au jour où au début de l'été 1858, il reçoit une lettre de très loin (des îles Moluques dans l'archipel indonésien) qui a mis 4 mois à lui arriver, d'un jeune explorateur de 35 ans - Alfred Russel Wallace (1823 - 1913) - qui contient un manuscrit "De la tendance des variétés à s'écarter indéfiniment du type originel". Wallace avait écrit ce manuscrit dans les jours qui suivaient un accès de paludisme, succession de fièvre et de frissons, au cours duquel il avait eu soudain sa révélation en repensant - lui aussi comme Darwin - à sa lecture de l'ouvrage de Malthus ! En lisant ce manuscrit, Darwin découvre avec la plus grande des coïncidences sa propre théorie, ce qui enlève toute originalité à la sienne non encore publiée. Méticuleusement, dans une atmosphère de secret, pendant près d'un quart de siècle Darwin s'était donné ce qui pour lui a une si grande importance, et qui maintenant, soudain, lui manque : le temps. Le temps de construire, de développer, d'explorer, d'enrichir, de tester, de vérifier l'argumentation et la solidité de sa théorie. Et brutalement, au début de l'été 1858 - il a quarante-neuf ans -, pour la première fois il a le sentiment que le temps se retire, et qu'il est trop tard. Sur les avis urgents de Lyell et Hooker, Darwin reprit son travail sur son livre de 1856 qu'il résuma en treize mois et dix jours, souvent interrompu par son mauvais état de santé, et publie ce qu'il considérera toujours comme le résumé de l'immense livre - Sélection Naturelle - qu'il est en train d'écrire depuis si longtemps et qu'il ne terminera jamais. Le titre qu'il propose à son éditeur est : Résumé d'un essai sur l'origine des espèces et des variétés par sélection naturelle. Mais le Résumé achevé en mars 1859 fut publié le 24 octobre 1859 avec un autre titre "De l'origine des espèces par voie de sélection naturelle, ou la Préservation des races favorisées dans la lutte pour la vie". 1 250 exemplaires furent vendus le jour même de sa sortie et 60 000 exemplaires ensuite en Angleterre en 1876, ce qui représente un succès exceptionnel pour un livre scientifique que Darwin considérait comme abstrait… Si Darwin n'avait pas été aussi célèbre, s'il n'avait pas eu connaissance de ce manuscrit envoyé en confiance par Wallace, ni bénéficié de l'appui de ses deux très célèbres conseillers qui se montrèrent si complaisants pour lui, la théorie aurait eu pour seul inventeur Wallace et on parlerait de Wallacisme. En effet, il existe une règle internationale de priorité des idées, qui a valeur rétrospective jusqu'à la publication, ce qui n'était pas le cas de l'essai manuscrit de Darwin resté confidentiel. En toute rigueur scientifique, on doit admettre que les deux chercheurs sont les codécouvreurs de la théorie de la descendance sous l'action de la sélection naturelle. Si Wallace avait soumis sa publication à une autre revue, il aurait eu la priorité de la théorie. Du point de vue éthique, l'attitude de Darwin, et surtout celle de ses amis, n'a pas été très élégante. C'est sans doute pourquoi Darwin s'est cru obligé de se justifier dans l'introduction De l'origine des espèces et dans son Autobiographie. Darwin tint cependant toujours à rendre hommage d'une partie du mérite à Wallace, et Wallace affirma toujours que c'était un grand honneur pour lui d'avoir rencontré Darwin et que l'arrangement proposé par Lyell et Hooker lui convenait, car sa part était minime et que Darwin avait travaillé la question beaucoup plus que lui ; ce qui est exact... C'est d'ailleurs Wallace qui, en 1885, a proposé d'appeler la théorie de l'évolution le darwinisme. Darwin s'est fait un devoir d'obtenir en 1881, une pension civile pour Wallace qui avait des difficultés financières. A noter que Wallace a été passionné de paranormal et fervent adepte du spiritisme.

Non on ne se fracasse pas la gu. comme tu dis. Puisque certains veulent la "vérité", je trouve que c'est normal d'en parler calmement en échangeant ses points de vue. Ce n'est pas parce qu'au cours d'un échange de point de vue, on peut être amené à se contredire sur certains arguments qu'on se déteste pour autant. On peut quand même discuter !

"Je comprends la question mais encore une fois pour te permettre d’y répondre toi même, il te faut faire les tours. Prends 2 cartes, égalise les et découpe les ensemble dans le coin. Tu vas voir que c’est une tannée car les cartes se décalent. Et une fois que tu as présenté Kinder, tu es obligé de préparer à nouveau les cartes encore et encore. Dans l’esprit de Freddy, la plaque permettait de supprimer une étape et de simplifier la préparation." Cela je le comprend bien aussi. L'idée (le principe) de Kinder surprise est très intéressante mais la méthode n'est pas pratique. C'est pour cela que l'apport de l'intercessor est un grand pas en avant. "La carte support Missing Diget une fois fabriquée n’est jamais détruite est elle est réutilisable. Ce système ne nécessitant aucune précision et Freddy possédant les gimmick Missing , il n’avait aucune raison de fabriquer une plaque spécifique pour cela." Je suis le premier à penser que les coins en métal ne sont pas pratiques pour déchirer des coins de cartes. On peut aussi imaginer par contre qu'une plaque (qui est le négatif de l'œillet en métal), telle la plaque de Freddy, facilite bcp plus les choses pour la fabrication des cartes de Missing diget. Donc je ne vois pas pourquoi la plaque n'aurait pas été aussi fabriquée pour Missing Diget. De toute façon quand Gaetan dit que la plaque a été fabriquée pour faire missing diget c'est ce qu'il a PENSE en ouvrant la boite récupéré à la mort de Freddy et c'est sur cette idée qu'il a imaginé l'intercessor. Cela ne veut pas dire que la raison qui a amené à la création de la plaque de Freddy soit celle-ci. Comme je l'ai déjà dit, Gaetan n'allait pas raconter dans son processus créatif qqchose que toi seul Sylvain semble connaitre. Gaetan a raconté comment l'idée de l'intercessor lui est venue. Que l'origine de la plaque soit tout autre ne doit pas être raconté par lui qui ne l'a pas vécue. Si je résume : - Gaetan a raconté comment les choses se sont présentées à lui et comment elles lui ont donné l'idée de l'intercessor. - Sylvain, toi, tu veux raconter comment Freddy a imaginé sa plaque. Vous ne racontez pas tous les deux la même histoire. Pourquoi Sylvain, voudrais-tu que Gaetan raconte TON histoire, concernant la création de la plaque, qu'il n'a pas vécu ?

Komaneka : tu postes une video sans commentaires. Je pensais que c'en était toi l'auteur, donc ne t'étonne pas que les critiques vont vers toi. Qui est l'auteur de cette video alors ? Sylvain : On pourrait aussi imaginer que la plaque de Freddy lui permettait de préparer Missing Diget qui n'est pas plus facile à préparer que Kinder Surprise pour qqun - qui comme tu le dis - a du mal avec ses main du fait de l'âge. Donc l'idée que la plaque ne facilite QUE la préparation de Kinder Surprise et non celle de Missing diget ne me satisfait pas plus que ça.

A Paris, si c'est possible. Tu vas à Fantasmak par exemple (rue de Belzunce). http://www.fantasmak.com/

En reprenant ton raisonnement qui est de dire : "on n'a pas besoin de coins métalliques pour faire Missing Diget puisque Gaetan le dit dans la video, donc pourquoi Freddy aurait-il construit cette plaque ?" (c'est ton argument) ; Je peux te rétorquer : "Etant donné que dans la description de Kinder Surprise de Sylvain, il n'y a pas besoin de plaque guide puisqu'il suffit de le faire à la main comme indiqué dans la routine, pourquoi donc Freddy se serait-il amusé à construire cette plaque inutile pour réaliser ce tour si on s'en tient au descriptif ?"