Melvin (Jean-Claude)

Tu parles d'un lien cité des sciences et Pif ?

- Vends : "massacre à la scie sauteuse" (le matériel tient dans une valise).

Super nouvelle ! Espérons que ce sera plus réussi que la dernière formule et qu'ils écouteront enfin les conseils de Richard Medioni.

[video:dailymotion]

Une machine intelligente qui travaillerait à notre place se rendrait vite compte qu'elle est notre esclave... aussi arrêterait-elle de travailler. Si on veut utiliser les machines, il faut absolument qu'elle ne soient pas intelligentes !

Merci du renseignement, je ne connaissais pas.

http://www.rnt2.com/magicians-practice-mirror.html

Merci Pierre pour ces éclaircissements. Reconstituer la vie de Jérôme Sharp (j'ai l'impression que c'est cela que veut faire Thibault), est un travail d'historien de longue haleine. Je ne peux pas te conseiller sur la méthode à employer. Peut-être devrais-tu t'adresser à un vrai historien pour avoir une piste sur la marche à suivre pour ton travail. Quelqu'un comme Pierre Taillefer qui est historien et passionné de magie, pourrait-peut-être te donner des tuyaux ?...

ça je sais, mais je ne discutais pas du couple chapelet-miroir, je répondais simplement à ceux qui, au-dessus, ne comprenais pas la différence entre chapelet et jeu miroir. Un chapelet n'a rien à voir avec un jeu en miroir même si on peut mêler dans un même jeu les propriétés de l'un et de l'autre.

Euh... l'humour n'est nullement lisible dans ce qui est écrit donc pour moi on peut se poser des questions. Mais j'aime à penser que c'est quand même de l'humour très maladroit alors.

"Aronson et pas mal d'autres personnes pensent différemment de toi, Melvin. Un chapelet, si les stack-numbers sont connus, est un jeu miroir." Oui d'accord mais là tu es déjà dans les développements ultérieurs à la création de Rusduck et c'est cela qui perturbe certains quand ils ne voient pas la différence entre chapelet et jeu miroir. Tu peux utiliser un jeu en miroir et faire des tours grâce à ses propriétés sans rien connaitre de l'ordre des cartes du jeu et sans savoir déterminer la carte qui suit une autre donc sans se servir de ce jeu comme d'un chapelet.

"Donc en fait le seul intérêt d'un jeu miroir par rapport à un chapelet c'est les coïncidences de cartes c'est ça ?" Je pense que vous devez absolument lire le livre de Richard Vollmer. Un chapelet est un chapelet (jeu en miroir ou pas). Un jeu en miroir est un jeu (jeu en chapelet ou pas) qui résiste au mélange faro, c'est là sa spécificité. Autrement dit le jeu en miroir n'a aucun rapport avec le chapelet. Mais évidemment, certains créateurs de chapelets ont pensé à introduire dans leur chapelet la propriété du jeu en miroir.

En relisant "Mystère" d'Hector Chadwick je tombe sur ces mots de la préface signée Derren Brown. Je n'avais pas dû lire cette préface, mais les premières phrases n'ont pas l'air d'être écrites sur le ton de l'humour et de la dérision mais semblent bien sérieuses (en tout cas c'est ce que je ressens) c'est pourquoi j'ai bondi en les lisant : "Créatif. Original. Génial. Sous-estimé. C'est peut-être parce que ces quatre mots me qualifient sans réserve qu'Hector m'a demandé de rédiger une brève introduction pour ceux qui ignorent tout de son travail. Si vous n'avez jamais entendu parler de lui, vous êtes loin d'être le seul. Depuis que je le connais, c'est-à-dire au moins cinq ans, il demeure de mon point de vue l'un des grands héros méconnus d'une magie originale, efficace et trompeuse. Ceux qui le connaissent vous le diront, la main sur le cour : comparé à Chadwick, Vernon n'est qu'un vulgaire amateur et Slydini nul autre qu'un pauvre rustre balançant des papiers par terre." Gonflé quand même ce Derren Brown...

"...j'ai vu la sculpture tomber. Il faut être deux pour la lever tellement elle est grosse..." Bof... il est très facile de faire tomber qqchose de très lourd sans être capable soit-même de soulever l'objet en question.

"...j'ai vu la sculpture tomber. Il faut être deux pour la lever tellement elle est grosse..." Bof... il est très facile de faire tomber qqchose de très lourd sans être capable soit-même de soulever l'objet en question.

Là, je viens de recevoir mon échéancier pour mes impôts... j'ai cru que j'allais vivre une expérience de mort éminente... vache 100 euros de plus à payer chaque mois par rapport aux années passées pour le même salaire... là, ça commence à faire bcp...

Pleins de tours dans ces 235 pages de la revue initiale de Rusduck :

[video:youtube]

Ce n'est pas le support qu'il faut juger mais ce qu'il y a dedans. Pour moi, ce n'est pas parce que c'est une VHS que c'est à jeter et que ça ne vaut plus rien.

Non, mais, depuis quand les filles font de la magie ?

'Six Years in The Making' : ça veut quand même dire "six ans dans la fabrication". Moi je comprends l'idée que ça a été long à fabriquer et non pas long à faire aboutir le projet. Quoiqu'il en soit ce sera un produit indispensable car pour moi, Hollingworth est l'archétype du magicien rêvé. (Bon je persiste à dire que sa carte déchirée et reconstituée n'est pas la meilleure version à mes yeux malgré tout ce que je peux lire sur le sujet).

Après Amityville, Amnéville... C'est vraiment con qu'il n'ait rien filmé de ces phénomènes "exceptionnels" avec son téléphone portable !

Lu dans la pub : Six Years in The Making : Although it certainly did not take six years to assemble the collection, it has been six years in the making, and we couldn’t be more proud of it. Ils se foutent vraiment de notre gueule les publicitaires. Nous faire croire à 6 ans de travail pour remettre sur DVD ce qui existait sur K7 et fabriquer une belle boite en bois. ça me rappelle les gens quand ils disent : "j'ai fait 6 ans d'anglais". En fait 3h par semaine à raison d'une trentaine de semaine par an (soit environ 550 heures au total) et sans compter le temps où on écoute pas en classe...

Bon, je suis arrivé trop tard pour voir la vidéo qui a été retirée. Personnellement j'adore les routine sur le thème de la tricherie, mais je trouve très ennuyeux les routines de démonstration de triche : le magicien a le jeu en main de bout en bout et se donne des bonne mains de poker. Je pense que le spectateur n'est pas dupe et n'est impressionné que par la façon élégante du pseudo tricheur à donner les cartes ou à mélanger. Ce qui m'intéresse ce sont les routines où le spectateur participe pour apporter du chaos au jeu utilisé, éliminant l'idée de montage et d'utilisation de ce montage préalable (la donne des 10 cartes est l'exemple parfait de ce qui me plait notamment).

Merci Troglo, je ne connaissais pas. J'avais oublié aussi une version de Charles Gauci dans ses notes de conf. + je viens de voir qu'il y a une version dans ce nouveau (?) livre : Illumination de Christian Painter que je ne connaissais pas : Je viens de relire aussi la très très bonne version de Robert Cassidy. J'aime bien sa solution ultra-simple. La carte et le nombre ne sont pas nommés mais obtenus par une simple coupe, mais c'est très efficace.