Sébastien CLG

http://www.topitportal.de/article.php?sid=352&query=FISM "Topit" est un excellent site-portail allemand (une sorte de Super VM en Deutsche), et une mine d'infos diverses... forcément, c'est en allemand, mais bon, ne nous arrêtons pas à ces détails... Seb.

La tête aux pointes s'appelle à la base le "Head Mover" et est attribué à André Kole. Copperfield a été l'un de ceux qui a racheté l'illusion, puis a ajouté la partie où il pose le coffret contenant la tête sur un autre meuble (table), puis l'ouvre pour montrer la tête sans corps. Seb.

Et oui ils sont chers... Ils valaient déjà dans les 700F à la FISM... Mais atention à ce prix-là tu as DEUX bouquins, deux tomes assez riches en infos, grand format (environ A4), reliés, etc... Autant que je sache ils ne se vendent pas l'un sans l'autre. Ca donne 400F le bouquin, et on retombe dans des prix plus ordinaires, du moins pour des bouquins de magie. Seb.

Des royalties! Je demande des royalties pour cette citation! AH! Seb.

Le titre original du bouquin est SINFONIA EN MNEMONICA MAYOR, dont tu peux lire des infos sur: http://www.infopublic.com/pym/libros/sinfoniaenmnemonicamayor.htm Le problème de la "misinformation" à laquelle Minch fait allusion vient du fait qu'il devait sortir un bouquin sur la magie de Tamariz (pas le jeu mémorisé), PUIS un autre livre sur le jeu mémorisé...Mais, voyant l'engouement des magiciens américains sur le sujet du jeu mémorisé, a décidé de sortir en premier le livre sur le jeu mémorisé...C'est la version officielle...pour le reste, même Tamariz lui-même n'a pas l'air de trop savoir, ni même Richard Kaufman, qui lui aussi a contribué à la "misinformation" sur le site de Genii, je pense. Espérons simplement qu'on ne nous fasse pas le coup du livre de Hollingworth...le livre qui devait sortir "dans trois mois", tous les trois mois... pendant deux ans (avant qu'il ne sorte). Seb.

*pop* Quelqu'un a parlé de Chris Kenner? *se rendort* Seb. PS: Je vais finir par bien l'aimer, ce Gecko (mais qui cela peut-il être?). Surtout s'il continue à parler de Chris Kenner...Encore encore!

Sauf erreur de ma part, le "reel raven" EST le raven avec barillet, puisque "reel" veut dire barillet...et je pense (et espère) que le premier Raven, celui avec tirage, est toujours en vente car je ne suis pas trop convaincu de l'utilité du barillet en la matière... Seb.

Le travail d'Aronson sur le jeu mémorisé est principalement décrit dans "A Stack to Remember", un livret dont le contenu a été repris dans son livre "Bound To Please". Le dernier bouquin d'Aronson, "Try the Impossible" (loin d'être le meilleur de l'auteur, c'est mon opinon et je la partage), ne fait que reprendre quelques possibilités du jeu mémorisé, notamment 10000 possibilités pour sortir un carré de cartes (les 2, les 3, les 4, etc, il nous fait toute une série comme ça) de son jeu, sans en perturber (trop) l'ordre. Mais par contre, pas de description du chapelet ni de ses possibilités, puisque celà a été fait avant. Le problème de lister la plupart des ouvrages sur le sujet est que ces ouvrages sont multiples... et d'ailleurs Tamariz en fait une liste particulièrement riche à la fin du tome 2 de ses livres sur le jeu mémorisé (dont le titre devrait être un truc du genre "Mnemonic Symphony" en anglais). C'est d'ailleurs cette abondante bibliographie, avec commentaires éclairés de l'auteur, qui est l'un des principaux intérêts de ses deux bouquins. La version anglaise sort normalement au printemps 2002, chez Hermetic Press...avec Tamariz et Aronson, vous n'avez sans doute pas couvert toute la question, mais une bonne partie du travail et des principes sont abattus...et dieu sait qu'ils sont nombreux (les principes). Quand à comparer les vertus des deux chapelets (Tamariz et Aronson), c'est un peu comme comparer une Ferrari et une Lamborghini... Beaucoup de magiciens donnent une légère préférence à celui d'Aronson, en ce sens qu'il a été plus abondamment couvert dans la littérature magique que celui de Tamariz, qui n'a certainement pas encore livré tous ses secrets en la matière. Seb.

Je pense que Ed Wood faisait référence à la vidéo (ou DVD) de Blaine, "Mystifier", sortis il y a quelques mois au Royaume-Uni, et qui reprenait l'essentiel de ses deux show télévisés. Tous les tours auxquels tu as fait référence (sauf la lévitation à deux pieds...) sont des classiques du mentalisme ou de la magie...Un peu de recherche et tu auras une partie de la solution à tes questions...par exemple (*ding* piste *ding*) dans le Corinda ou l'encyclopédie des tours impromptus de Gardner. Pour le reste, Blaine n'a PAS besoin de compères pour réaliser l'ensemble de ses tours, mais il est vrai que la caméra ne te permet de voir que ce qu'elle veut bien te montrer...et qu'il s'est passé plusieurs tours avant et après le segment montré à l'écran. Seb.

Et je dirai même plus: lol = laughing out loud = éclater de rire lol (dont acte) Seb.

L'ouvrage d'Ascanio est effectivement une référence sur le sujet, mais bonne chance pour le trouver. La routine de Fred Kaps (ainsi que la majorité des routines actuelles) est basée sur un enchaînement de Scotty York, qui faisait partie des proches de Kaps. Scotty York décrit sa routine (ainsi que les modifications apportées par Kaps) dans un livret très complet qu'il vend avec ses propres canifs, qui sont, soit dit au passage, excellents. Le seul petit problème est que ces canifs sont quasi-introuvables, vu que Scotty york a pris sa retraite et a arrêté la production desdits canifs... Cela dit, La routine qu'Alain Nu présente sur sa vidéo ("Close-Up sketches") est très proche (vraiment très...mais il cite sa source) de celle de Scotty York. Comme je suis assez courtois je ne parlerai pas trop de celle de Daryl, mais elle existe et bon, on a vu pire (venant de Daryl, j'entends). Joe Mogar vend une gamme de canifs très bien fichus, plein de couleurs différentes, et je les ai vus en vente chez Magic Dream. Arno a cité également, juste au dessus, une très bonne source. Bref, sauf erreur de ma part, il n'y a pas vraiment d'encyclopédie en la matière mais de très bonnes choses assez éparses. Les meilleurs canifs (en terme de taille, de design, de couleurs, etc) que j'ai vu à présent disponibles sur le marché sont les Mogar. Il y a aussi une bonne routine de Steve Draun, publiée dans Channel One (numéro 3) il y a quelques mois MAIS qui est téléchargeable en vidéo sur le site de la revue! C'est une excellente nouvelle. La mauvaise nouvelle, c'est que la page est temporairement inaccessible, mais je vous indiquerai ici quand ces vidéos seront à nouveau télécheargeables. Seb.

Mike Close a publié une version de la bague au porte-clés de Bloom dans laquelle vous n'avez pas à mettre les mains dans le dos... puisque lui non plus n'était pas convaincu par cette manière de procéder. Pas mal du tout. C'est dans l'un des "Workers" (mais alors, lequel... entre le 2 et le 5, mais je ne les ai pas sous la main, donc...), et sans doute aussi dans l'une des vidéos du même nom. Faire un comparatif des bagues au porte-clés, bonne idée, mais alors, il y a tellement de versions...sans doute encore davantage que les portefeuilles: avec ou sans barillet, avec ou sans étui en cuir, etc...Sans compter la version dans laquelle tout le mécanisme est miniaturisé dans une clé de voiture (Hottrix). Avis aux amateurs... Seb.

Info, enfin, petite rectif, Mullica lui-même ne revendique pas le principe de charge du portefeuille Mullica, car il remonte très certainement à beaucoup plus longtemps que ça...mais par contre, c'est bien Mullica qui l'a formalisé par écrit (en 1975 je crois) et qui en a exploité toute les possibilités, en combinant deux portefeuilles, etc. Ensuite, il est évident qu'il n'existe pas de portefeuille idéal, c'est à chacun de comparer les tailles, le cuir, les possibilités de charge offertes, etc... En gardant toujours à l'esprit que vu du spectateur, l'effet reste le MEME, c'est une carte choise et signée qui se retrouve dans le portefeuille du magicien... les autres détails n'intéressent que les magiciens! Autre info qui ressemble davantage à de la pub: ça fait désormais longtemps que des amis de RFA (ceux qui ont pondu le BKM, le Draun, le HipShot et le Star Humber dont a parlé plus haut) et moi-même travaillons sur une sorte de portefeuille Mullica de poche, c'est-à-dire un Mullica (et eventuellement Kaps) qui serait de taille raisonnable, capable de rentrer dans la poche entière d'un jean's... c'est-à-dire que ce portefeuille combinerait les avantages d'un Messika (pour la portabilité, la taille, l'aspect "normal") et le Mullica (pour l'effet, avec une "barrière" en plus)... Ca fait un an que je me sers d'un prototype, il y a encore pas mal de détails à régler, mais ça sortira peut-être dans un futur raisonnablement proche...I'll keep you posted, comme on dit pour faire branché! Seb.

Vas-y les yeux fermés avec Steve Fearson, ses créations sont toujours très intéressantes... Il a crée le Laser de Copperfield, et rien que ça...bon... Saviez vous d'ailleurs que le "Lazer" a failli être vendu par Fearson, exactement comme sa lévitation avec la veste et les autres tours de sa gamme? Puis Copperfield a flairé le tour en or et a tout racheté: le concept, le matériel et les droits...Bye Bye Laser (pour nous en tout cas)... Le "levitation pack" contient d'excellentes choses et je ne pense pas que tu sois déçu. La cigarette volante à elle seule justifie le prix. Pour le problème de la lévitation dans la caisse, Balthazar et moi en avons parlé et effectivement il y a un couac: il faut une boîte de section relativement carrée, que l'on peut trouver, semble-t-il, aux USA sous la forme de container de bouteilles de lait..Je n'en sais guère plus. Pour la France, il me parait plus simple de se construire sur mesure une bête boîte en bois à l'aide de quelques planches de contre-plaqué et d'une scie sauteuse... Sinon, tu peux emailer Steve Fearson qui, j'en suis sûr, te filera toutes les infos nécessaires. Seb.

On a parlé de Jarrett? Steinmeyer! Youpi! Steinmeyer! La discussion finit bien! Steinmeyer! Steinmeyer! Steinmeyer! www.jimsteinmeyer.com Seb.

En fait je crois (mais je n'en suis pas du tout sûr) que cette routine est commercialisée parmi la gamme de tours estampillée "Tamariz" vendue par son magasin en espagne (ainsi que la carte pensée qui voyage d'un paquet à l'autre, ses routines avec le jeu Mene-Tekel, etc). Info sous réserves...et quant à l'adresse de ce magasin... help? Seb.

Jim, si tu nous regardes...Y savent pas de quoi ils parlent! Seb.

Faut dire (à la décharge de Didier) que ça commence à faire lourd...je me souviens qu'il y a eu ce faux-débat sur les soi-disant "trucages" télé plusieurs fois sur ce Forum...dont un gros débat l'année dernière sur ce même Forum, à la même époque. Chaque fois je n'ai pas l'impression qu'on avance beaucoup, mais bon... Pourquoi on n'a pas fini sur Jim Steinmeyer? C'est bien, Jim Steinmeyer! www.jimsteinmeyer.com Seb.

LOL... Nan je pense que c'est BédeKa, en français dans le texte... Seb.

Mais d'abord qui c'est ce Seb? Et qui est ce Greg Wilson? Ensuite, j'étais à peu près convaincu que ce n'était pas une bonne idée pour JJ Sanvert de répondre à ta pique, et puis là, après avoir vu la couche que tu lui as remise dessus, je suis désormais convaincu que ce n'était VRAIMENT pas une bonne idée pour JJ de répondre à ta pique... J'en prends bonne note le jour où tu m'enverras un truc dans la poire... Excellent travail en tout cas pour ce compte-rendu, c'est l'un des meilleurs que j'ai pu lire, toutes catégories confondues! (ps: mais oui je t'aime toujours Thomas, je..) Seb. [ 22 octobre 2001: Message édité par : Seb ]

Je suis tout à fait d'accord avec ce que tu (Frantz) dis sur le fond, c-à-d la limite entre ce qui est acceptable et inacceptable en matière de montage et astuces de cadrages caméra, etc... Le problème est que la télévision apporte beaucoup à la magie, mais lui enlève aussi beaucoup. De nombreux numéros "perdent" une fois qu'ils sont écrasés par le petit écran et des méthodes qui passent très bien en "live" sont grosses comme trois maisons en télé... et je ne parle même pas de la misdirection et du timing qui, dans 75% des cas, ne MARCHENT pas en télé. J'estime qu'il est de bonne guerre de "réhausser" certains effets... tant que cela aille dans l'intéret de la magie! Tu citais Copperfield...Il est désormais officiel qu'il a fait retoucher à la palette graphique le rayon laser vert qui l'a coupé en deux dans son dernier show, car sinon on ne VOYAIT PAS ce rayon à l'écran (trop peu de fumée sur la scène lors du tournage). Est-ce pour autant condamnable? L'effet final aurait-il été aussi fort si le laser était à peine discernable à l'écran? La disparition des filles du Crazy AURAIT PU se faire exactement comme elle est apparue à l'écran. Ca n'a peut-être pas été le cas (je n'en sais pas plus que toi sur le sujet), mais est-ce pour autant condamnable tant que le résultat est crédible, et encore plus inexplicable qu'il ne l'aurait été en live? Pour l'exemple de la boîte pulvérisée que tu cites: certes il y aurait dans ce cas une coupure de caméra mais dans la mesure où la même illusion peut-être reproduite en live en utilisant une AUTRE méthode (trappe, escalier, etc), n'est-il pas de bonne guerre d'employer une méthode "100% télé" si cette dernière est plus efficace, mieux fichue, plus crédible et possède plus d'impact? Tout les magiciens savent que David Copperfield a toujours flirté avec cette ligne rouge lors du tournage de se spectacles télés, et pourtant il a TOUJOURS présenté les mêmes effets en live, 500 fois par an... quitte à changer parfois la méthode. Bref je ne trouve pas ces "astuces" de tournage très dérangeantes dans la mesure où l'effet peut-être reproduit dans la réalité (même de manière différente) et que cette "astuce" renforce l'effet magique (de manière crédible) aux yeux des téléspectateurs *profanes*, car on se fout des magiciens qui ne représentent que 0,00001% des téléspectateurs! Tu cites l'exemple de la lévitation de David Blaine et c'est vrai que c'est le cas le plus discutable...Je te dirai juste qu'il a présenté de manière crédible, au cours du même show, la lévitation Balducci (au cours de laquelle il lévite de quelques centimètres) et que, la perception des spectateurs étant ce qu'elle est, de nombreux spectateurs seront prêts à jurer avoir vu Blaine monter de plus de 50 centimètres...Combien de fois vos spectateurs vous ont attribué des pouvoirs et des effets que vous ne possédez pas? Bravo en tout cas à l'équipe d'Arthur pour l'émission, qui n'était pas parfaite, que l'on peut certes démonter et agiter dans tous les sens, mais qui représente un travail indéniable et qui fait du bien spour l'image de la magie, et c'est à peu près tout ce qu'on demande... Pour les magiciens...il y a les vidéos, les congrès, les conférences, les ateliers, le MIAS, les Pizzamagicos, les magazines, etc etc etc etc... Seb.

Merci à Emmanuel de lancer le débat et à Dominique de préciser les choses... La question des sources n'est pas un débat qui n'intéresse qu'une soi-disant "élite", mais est un problème ESSENTIEL qui est au coeur de la magie et du processus de création. Citer les sources n'est pas seulement "pour faire bien" ou "cultivé", c'est aussi une manière de replacer ta création (le tour, la manip, etc) dans un contexte historique et cela permet d'expliquer quel a été ton apport, et de dire en quoi tu as fait avancer le schmilblick. C'est également une manière de protéger ta routine en reconnaissant l'existence de ce qui a été fait avant, et en décrivant (c'est-à-dire en laissant une trace tangible) le fruit de ton travail. C'est une manière d'inscrire dans la pierre ce que tu as apporté à la discipline, et d'apporter des jalons dans l'évolution de la magie. Du point de vue du lecteur (ou de celui qui apprend la routine), citer les sources est une manière de voir qu'il n'a pas affaire à un clown, et permet aussi de comprendre le cheminement de la pensée de l'auteur: tu pourras comprendre ce qu'il a changé par rapport au truc de base et crois-moi, on apprend énormément de la sorte, en voyant comment on peut partir d'un effet de base et comment, en changeant des bouts par ci-par là, on parvient à créer un truc génial... TOUT celà ne serait pas possible sans la routine originale et il me semble que la moindre des choses est de mentionner la routine originale, c'est-à-dire le point de départ de ta réflexion. COMMENT une routine est créée est aussi important que la routine à proprement parler. Tu dis que cette question des sources te paraît plus importante en magie qu'ailleurs...Je n'en suis pas du tout convaincu...Il me semble même justement qu'une fois de plus, nous magiciens sommes assez à la traîne. Regarde dans le domaine universitaire: les thésards sont obligés de donner la liste des ouvrages qu'ils ont consulté afin d'écrire leur thèse, ce qui signifie parfois des centaines d'ouvrages et des bibliographies de plusieurs dizaines de pages! Tout travail académique est considéré comme NUL si l'étudiant n'indique pas ce sur quoi il s'est basé pour écrire son papier. Idem dans le domaine de la recherche (scientifique, historique, etc), dans l'écriture de biographies, dans la musique (il y a bien une SACEM dont le fonctionnement est certes critiqué, mais qui existe bien). La magie ne me paraît pas être un cas isolé. Tu n'es manifestement pas intéressé par le fait de connaître les sources, et personne ne va te le reprocher! Peut-être celà viendra-t-il au fil des années, peut-être pas...libre à toi! Cette question n'intéresse effectivement encore qu'une minorité de magiciens, mais il s'agit d'une minorité qui compte...celle qui fait avancer les choses: les auteurs, les inventeurs, ceux qui dirigent des magazines, des congrès, etc. Bref, ceux qui regardent chaque jour comment la magie se porte. Ceux qui cherchent des nouveaux talents, des nouveaux visages, des nouvelles idées. Ce n'est pas un hasard si le sujet est très à la mode. Je ne vais pas citer de noms ce matin car tout le monde les connaît, mais quelques-un des plus grands noms de la magie (les PLUS grands noms) sont aujourd'hui ostracisés par leur confrères pour leur avoir piqué des idées...et PERSONNE ne s'en fiche, surtout pas ces grands noms...La reconnaissance des pairs est essentielle pour un artiste et se mettre à dos certains de ces artistes revient à se mettre une partie de la profession à dos, et à se faire estampiller "voleur". Ceci est TRES grave. Les exemples sont nombreux, et il faut à chaque fois des années pour se débarrasser de cette étiquette néfaste. Derrière chaque idée, chaque manip, se cache une ou plusieurs personnes, une histoire, un contexte historique, de la sueur, des nuits de travail. Derrière chaque nouvelle idée vendue, se cache un inventeur qui, crois-moi, ne recevra que TRES rarement de la gloire ou du pognon pour cette idée. Et pourtant ces inventeurs continuent à apporter des idées et à permettre à tous les magiciens, toi et moi compris, de continuer à bosser mieux, et plus loin. Tu regardes leurs idées à la télé. Tu t'extasies devant l'ingéniosité de la méthode. Et pourtant leurs idées sont piquées, commercialisées sans leur autorisation, chouravées dans tous les sens par des "Mister Paillettes" qui essayent de profiter de la situation pour s'approprier la chose de la manière la plus pernicieuse qui soit: sans dire que l'idée n'est pas d'eux, mais sans non plus dire qu'elle ne l'est pas, de façon à ce que l'on associe, à la longue, leur nom à cette idée. Vieille pratique qui a fait les beaux jours des plus grands piqueurs que la magie ait jamais connu au fil des années (et l'on peut remonter comme cela aux années 50, 60, 70...). Les inventeurs sont des gens fragiles, par définition. Ecoeuré par tant de pratique, beaucoup ont arrêté de créer. A chaque fois c'est toi, moi et nous tous magiciens qui sommes perdants. Il doit même falloir posséder un fond de masochisme pour accepter de sortir une nouvelle idée, car ce que tu reçois de la part des magiciens est sans commune mesure avec ce que tu donnes. Je te le répète, la question des sources est TRES concrète... Ce n'est pas un vague débat éthique sur le pourquoi du comment, mais une question qui est au coeur de ce que tu fais. De plus en plus de personnes (au premier rang desquels les Mister Paillettes en question) prennent progressivement conscience de cet état de fait, et rectifient le tir. Crois-moi, tu n'apprendras jamais autant qu'en te renseignant sur l'origine d'une idée..Tu recevras 10 fois plus que ce que tu venais chercher, et ta magie s'en ressentira. Je m'amuse quand on dit qu'un tel ou un tel est un puit de culture magique...car TOUT LE MONDE devrait être un puit de culture magique...Chaque magicien devrait être capable d'expliquer ce qu'il fait, comment et pourquoi il le fait, et grâce à qui il le fait. Un bon magicien est celui qui COMPREND ce qu'il fait, et connaître les origines de son tour (et de la magie en général) est une manière de mieux comprendre la discipline qu'il pratique. Seb. [ 21 octobre 2001: Message édité par : Seb ]

Emmanuel: Je ne suis pas sûr que les noms en question seraient ravis de s'exprimer sur le sujet, puisque la question est sensible, et crois-moi, leur "réputation" ou les critiques dont ils font l'objet sont loins de provenir d'une seule personne. Il a fallu attendre pratiquement 10 ans après la mort de Marlo pour que la quasi-majorité de ses élèves et mentors commencent à parler du personnage! Au cours de ces derniers mois, plusieurs magiciens sont cependant partis en "campagne" pour restaurer leur image et expliquer leur version des faits pour, en gros, expliquer qu'il se montreront plus prudent à l'avenir... Une politique intelligente...reste à espérer qu'elle portera ses fruits, car il est toujours assez délicat de se débarasser des étiquettes, en magie comme ailleurs. Hélas, le plus souvent, les grands noms en question (j'ai évité au maximum de donner des noms car la liste est longue, et le débat est nettement plus important que les cas particuliers) ignorent le problème car comme je l'ai déjà dit, la plupart des magiciens ne se préoccupent guère de ce dont nous avons parlé et iront "consommer" les produits d'un magicien ou d'une marque, même si le type en question est un voleur avéré. C'est tout le drame. La situation est en train de changer, cela dit. Je ne suis également pas convaincu par l'argument (souvent répété) selon lequel "la recherche historique, c'est pour les amateurs, pendant que les pros travaillent sur le terrain". Je me gausse...C'est justement aux pros, dont c'est par définition le METIER, de réfléchir sur ce qu'ils font. Prend les plus grands professionnels du monde, ce sont justement ceux qui ont effectué le plus de travail de recherche pour aboutir à leurs effets. Parbleu, Ricky Jay (intouchable, s'il en est) a même fait un spectacle à Broadway qui portait précisemment SUR LES SOURCES, au cours duquel il explique l'origine et l'évolution des tours qu'il présente! Et qu'on ne me dise pas que c'est rasoir, il s'agit de l'un des shows de magie qui a remporté le plus de succès à Broadway et à travers le monde! Est-ce un hasard si certains des plus grands créateurs du monde, Jim Steinmeyer (www.jimsteinmeyer.com) ou Michael Weber, sont également les plus grands historiens de la magie? Des types comme Jim Steinmeyer ou l'équipe des créateurs de Copperfield ne sortent jamais une version d'un tour sans avoir épluché et fait la synthèse de toutes les méthodes existantes, afin d'en retirer la substantifique moëlle: une version "ultime" qui sera en quelque sorte l'héritière du travail de dizaines d'inventeurs, travail réparti parfois sur plusieurs siècles! (voir "Flying" de Copperfield). N'est-ce pas trippant de travailler de la sorte, et de voir différents cerveaux travailler sur le même truc, décennie après décennie? Tu sembles trouver regrettable que certaines personnes (et si tu pensais à moi... je ne suis pas le seul, LOIN, TRES LOIN s'en faut!..et je suis même l'un des plus mesurés en la matière, je te le garantis!) mettent les pieds dans le plat en balançant des noms et des exemples avérés...Mais OU pourrait-on en parler autrement? Pour un débutant ou un amateur, l'apprentissage de la magie revient à acheter du matériel (livres, vidéos, tours, accessoires) et éventuellement à suivre des cours. Vient ensuite le "surf" internet comme seconde source d'infos..Si c'est là que les debutants dont tu parles peuvent en apprendre un peu plus sur la mécanique de la création et réaliser que leurs héros du moment ne sont peut être pas aussi géniaux qu'ils le croient, et que l'on peut aller plus loin en magie, et qu'il existe d'autres génies qui font d'autres tours encore mieux...et bien le travail en vaut la peine! En admettant que plusieurs centaines de personnes lisent chaque mois ce Forum, si peut-être 1% de ce lectorat prend conscience de l'importance des questions dont on a parlé, alors la mission est accomplie. je constate simplement (et c'est un phénomène également observable à l'étranger) que la question des sources est beaucoup plus d'actualité qu'elle ne l'était il y a 10 ou 15 ans, et que l'on a tendance à dire les choses plus facilement et plus ouvertement. On ne peut que s'en féliciter car encore une fois, il ne s'agit pas d'un travail nécessairement destructeur (comme tu sembles l'écrire), mais qui permet également de prendre conscience d'énormément de choses...et la magie de chacun ne peut s'en sortie que grandie...j'en suis convaincu. Bravo à toi en tout cas pour avoir lancé le sujet et permis cette discussion...ET même si tu n'es pas convaincu par tout ce qui a été dit, le fait que tu poses seulement la question montre que tout cela ne t'es pas indifférent... ce qui est bien l'essentiel. Seb. [ 22 octobre 2001: Message édité par : Seb ]

Merci pour ta réponse...Je vais essayer de faire plus court car sinon on risque de décourager tous les lecteurs, alors que le sujet est important et que tu es un des rares à avoir mis le doigt dessus. Il ne s'agit pas de "museler" les magiciens avec les sources. Tu as raison quand tu dis qu'il existe de plus en plus de chances que tel ou tel magicien ait plus ou moins réinventé telle ou telle routine. La différence revient juste à 1- reconnaître que tu t'es basé sur tel ou tel effet 2- expliquer ce que tu as apporté à la routine, que ce soit la combinaison des effets, le boniment, une manip, une préparation, etc. Si les magiciens tapent si dur sur les piqueurs (ou ceux qui se sont inspirés, etc), c'est parce ces derniers n'admettent justement jamais s'être inspiré et surtout, parce que contrairement aux exemples que tu donnes (peinture, musique, etc), les "modèles" et sources inspiratrices ne sont pas aussi connues et aussi bien établies. Tu parles de T. Le Luron, effectivement..TOUT le monde le connait et a vu au moins l'un de ses sketches, donc tout "imitateur" (c'est le cas de le dire) se fera aussitôt repérer et déclarer comme "s'étant inspiré de...". Un peu comme Michel Leeb que d'aucuns traitent de clone de Jerry Lewis! En magie, tout est moins clair, moins établi, moins légitime. Il est facile de s'inspirer lourdement d'un inventeur absolument inconnu du monde magique et de se bâtir une notoriété sur ses idées, sans dédommager ce dernier ou du moins mentionner son nom. Quand à la véhémence que déploient certains pour dénoncer ces cas de copie ou d'"inspiration", elle est directement liée au manque d'intérêt (ou surtout de connaissance) des magiciens sur ce qu'ils voient. Exemple concret: vous voyez Ammar présenter un tour d'Earl Nelson dans l'une de ses vidéos, mais 1- Earl Nelson a-t-il autorisé Ammar à présenter le tour sur cette vidéo? (non) et 2- Earl Nelson est-il content du traitement qu'à fait Ammar de son tour, ainsi que de l'explication qu'il en donne (non) 3- Est-ce qu'Earl Nelson est satisfait de cette situation? (non) 4- Est-ce que le fait de savoir celà (qui a été écrit publiquement sur un Forum Internet américain) va dissuader les magiciens d'acheter la vidéo de Ammar? (non) 5 - Est-ce qu'Earl Nelson, qui est l'une des figures majeures du Magic Castle, va laisser passer ça en la fermant poliment? (non). Bref, il n'y aurait pas autant de règlements de compte, de rancoeurs, de jalousies (il faut aussi l'admettre), de boycottage, etc, si les magiciens admettaient librement s'être basés sur tel ou tel mouvement, et rendaient à César ce qui appartient à Jules... D'autre part, il faut différencier les magiciens qui ont un jour réinventé un ou plusieurs trucs, de bonne foi (et même de mauvaise!), et ceux qui ont bâti leur carrière et leur production (livres, vidéos, audiocassettes, conférences, spectacles) à 99% sur les idées des AUTRES, sans le reconnaître ou compenser les auteurs. Je pense que tu seras le premier à admettre que personne aujourd'hui n'aurait le cran de reprendre l'intégralité des sketches et du personnage de T. Le Luron sans se faire passer à la moulinette par la critique. Même André Rieu se fait descendre par ses confrères qui disent qu'il se fait du pognon sur le dos de Richard Strauss, c'est dire! Allons encore plus loin: il n'est pas nécessairement un mal de se faire un nom et une carrière sur les idées des autres! C'est simplement une question de positionnement. Exemples: Kaps n'a jamais été un grand créateur et c'est lui-même qui le reconnaissait le premier! Il était un génial performer qui réalisait et présentait à merveille les idées des autres (Bruno Hennig, etc). Il n'a, que je sache, jamais caché celà, il a toujours cité ses sources d'inspirations et ses amis qui lui proposaient des effets. Résultat: Il est resté quasi-intouchable jusqu'à la fin de ses jours et son nom est l'un plus respectés qui soient, précisemment parce qu'il était clair à tous points de vue sur sa polique de tours. Exemple opposé (et plus actuel): Steve Fearson n'a été ni payé, ni cité dans le dernier show de David Blaine pour avoir crée l'un des tours les plus importants de ce show télé...Résultat: Blaine a perdu Fearson qui depuis, s'est employé à salir son nom du mieux possible...Ne peut-on pas appeler ça un retour de bâton? Bref, ne retiens surtout pas l'idée que citer les sources paralysent le pouvoir créatif des artistes...Il se peut que tu aies passé des semaines à mettre au point une routine, et de t'apercevoir 5 ans plus tard que tu as réinventé un truc de Marlo (qui lui-même l'a réinventé de Jennings). J'ai envie de te répondre: "Et alors?". RIEN ne t'enlèvera la somme de travail et la sueur que tu as investi dans la mise au point de l'effet, et la routine sera QUAND MEME de toi...RIEN ne t'enlèvera le processus créatif que tu as mis en oeuvre, et même si le résultat n'est pas entièrement nouveau sous le soleil magique, la mécanique de création que tu as mise en oeuvre ne peut t'être que bénéfique. Simplement, quelqu'un aura pensé au même truc que toi 20 ans avant...Quel est le problème de l'admettre? Surtout que s'il s'agit de Jennings, l'exemple est plutôt flatteur! Ce phénomène de "réinvention" arrivera de moins en moins au fur et à mesure que tu liras, assisteras à des congrès, des conférences, etc. Que l'on se rassure: Chelman dit souvent qu'il nous reste plus à inventer que tout ce qui a déjà été inventé...Il existe encore des centaines de méthodes inexplorées, des pistes vierges, des accessoires nouveaux...donc la question des sources ne mène pas à l'impasse...Bien au contraire, elle te fait mieux rebondir vers d'autres perspectives. Seb. PS: J'ai essayé, ben non, je n'ai pas fait plus court, lol. [ 21 octobre 2001: Message édité par : Seb ]

Le problème des sources n'intéresse qu'une infime partie de la communauté magique, MAIS: 1- C'est une minorité qui grandit de plus en plus, car de plus en plus de magiciens comprennent l'importance des sources et de l'aspect historique des choses... 2- C'est une minorité que personne n'a intérêt à négliger, loin s'en faut, car elle comprend, entre autres, les créateurs eux-mêmes, c'est-à-dire ceux qui font avancer le schmilblick... Greg Wilson, garçon intelligent s'il en est, en est conscient et a décidé de se montrer beaucoup plus accro aux sources qu'il ne l'a été auparavant, doooooonc... à suivre. Pour les coquilles de demi-dollars, il faut aller voir chez les marchands de trucs américains et demander des coquilles Johnson (les coquilles Sasco sont moins chères, mais de moins bonne qualité). Il faut mieux également demander une coquille de côté face (c'est à dire avec le profil de Kennedy visible). Elles le sont le plus souvent en nickel/cuivre classique...c'est à dire des coquilles de demi-dollars "clad". Pour les coquilles en argent, il est toujours possible d'envoyer des pièces à Johnson, qui vous fera sur mesure les coquilles demandées, pour une somme toujours raisonnable. Il me tarde de savoir quel sera le premier marchand à sortir une gamme de pièces truquées en Euros, car le marché est cette fois-ci énorme... Chapeau à celui qui décrochera le pompom le premier! Seb.