Thierry (Moonlight)

Il y a aussi autre chose pour laquelle je ne fais pas de magie en famille (hormis les testeurs mais là c'est autre chose), Quand on est pro, on a aussi besoin de s'échapper de son boulot et lors d'un repas de famille, par exemple, je n'ai pas forcément envie de "travailler" (entre guillemets) et j'ai plutôt envie de discuter avec les gens car même si on est passionné comme moi, il y a aussi d'autres choses dans la vie surtout en famille ou avec les amis. Moi ce qui m'éclate dans mon métier c'est de faire passer quelque chose à des personnes que je découvre et que je ne connais pas et m'adapter à leur personnalité (la personnalité de Tata Huguette, je la connais et ne m'enrichit pas forcément dans mon travail). Découvrir de nouvelles personnes qui apportent de nouvelles perceptions à nos prestations est pour ma part plus intéressantes que les remarques resservies à chaque fois par les proches qui nous connaissent.

C'est très très rare que j'en fasse à mes proches. Les seules proches ou amis avec qui j'en fais sont mes testeurs de routines qui critiquent positivement ou négativement mais dans le but de faire avancer les routines et de les améliorer. C'est un public qui "se croit tout permis" et qui n'appécie pas forcément tout ce qu'il y a autour de l'effet (comme le texte) et qui cherche surtout à essayer de comprendre et nous prendre en défaut.

Pour ma part, je trouve cela déjà nettement mieux (il faudra voir avec la couleur). La seule chose qui me gêne (ce n'est que mon goût bien sur) c'est toujours le rectangle central qui semble dissocié du reste et n'est pas fondu dans l'ensemble du désign. J'utilise des dizaines de jeux différents et aucun n'a ce genre de choses. En fait on a toujours cette impression d'un truc posé là au milieu. Sinon il faut faire comme les cartes WPT, pas d'arabesques latérales et un dessin central (sans rectangle).

Le dos parait simpliste par rapport aux faces. Le rectangle contenant les notes de musique n'est pas en adéquation avec le côté arrondi des arabesques de côté. Pour moi, il y a une incohérence de formes entre le côté des cartes et le centre. On a l'impression que l'on a posé un rectangle comme cela sans réfléchir dans un cadre arrondi. Comme dit PaulMagie, il y a beaucoup trop de blanc. Ceci provoque un manque de liaison entre les côtés et le centre. On revien t à ce que j'ai dit, le rectangle est posé comme ça. Pour avoir créé un dos pour un jeu personnalisé, j'ai gardé une cohérence dans le designà base de cercles. Dans ton cas, je supprimerai le rectangle de fond et inttégrerai les notes et les symboles dans des séries d'arabesques. Et je mettrais tout le fond dans une couleur comme bleu ou rouge. Honnêtement et sans être critique pour critiquer, c'est pas terrible terrible (surtout ne le prend pas mal, c'est juste un avis et en aucun une critique pour démolir, ce n'est que mon goût un peu argumenté avec mon expérince de création d'un jeu).

Plus riche que certaine ? Cela m'étonnerait. Je l'ai déjà plus haut, il n'y a pas de possibilités d'importer ou de créer des chapelets comme MemDeckPro. Pour écrire mon 2eme bouquin, je décris une vingtaine de chapelets qui sont des déclinaisons d'un chapelet qui n'est même pas dans l'appli. Il manque aussi la possibilité d'importer et d'exporter les chapelets. Alors plus riche, je ne pense pas pour le moment. Notre ami concepteur a dit que cela sera présent dans une releasr mais pour l'instant pour moi cela reste en dessous de MemDeckPro (qui me permet également de stocker certains montages en cas de trous de mémoire). Que ca soit ludique, c'est bien. Mais ce que je recherche c'est l'efficacité et là il manque deux fonctionnalités fondamentales (création de chapelets dans l'appli et Import/export - J'import et exporte avec Tricks Base).

Plus riche que certaine ? Cela m'étonnerait. Je l'ai déjà plus haut, il n'y a pas de possibilités d'importer ou de créer des chapelets comme MemDeckPro. Pour écrire mon 2eme bouquin, je décris une vingtaine de chapelets qui sont des déclinaisons d'un chapelet qui n'est même pas dans l'appli. Il manque aussi la possibilité d'importer et d'exporter les chapelets. Alors plus riche, je ne pense pas pour le moment. Notre ami concepteur a dit que cela sera présent dans une releasr mais pour l'instant pour moi cela reste en dessous de MemDeckPro (qui me permet également de stocker certains montages en cas de trous de mémoire). Que ca soit ludique, c'est bien. Mais ce que je recherche c'est l'efficacité et là il manque deux fonctionnalités fondamentales (création de chapelets dans l'appli et Import/export - J'import et exporte avec Tricks Base).

Plus riche que certaine ? Cela m'étonnerait. Je l'ai déjà plus haut, il n'y a pas de possibilités d'importer ou de créer des chapelets comme MemDeckPro. Pour écrire mon 2eme bouquin, je décris une vingtaine de chapelets qui sont des déclinaisons d'un chapelet qui n'est même pas dans l'appli. Il manque aussi la possibilité d'importer et d'exporter les chapelets. Alors plus riche, je ne pense pas pour le moment. Notre ami concepteur a dit que cela sera présent dans une releasr mais pour l'instant pour moi cela reste en dessous de MemDeckPro (qui me permet également de stocker certains montages en cas de trous de mémoire). Que ca soit ludique, c'est bien. Mais ce que je recherche c'est l'efficacité et là il manque deux fonctionnalités fondamentales (création de chapelets dans l'appli et Import/export - J'import et exporte avec Tricks Base).

Honnêtement, cela a du m'arriver une fois ou deux sur quelques centaines de prestas. Par contre, des questions du public (même si on n'en présente pas) sur ce type d'applis, oui. Pour certains de ces jeunes et même moins jeunes, l'argument (je ne dis pas qu'il est bon mais c'est le leur) c'est: "au moins on a pas ç se casser la t^te, le téléphone fait tout". Pour ma part, j'en utilise, selon les cas, une ou deux. Comme applis magiques j'utilise surtout MemDeckPro qui me permet de stocker mes montages en cas de trous de mémoire et stocker les chapelets.

C'est dommage car il n'y a pas que quelques chapelets dans le monde de la cartomagie. En tant que développeur de logiciels pour magiciens je m'efforce toujours de satisfaire tout le monde. Par exemple, dans mon logiciel Tricks Base dans le module simulation tout est paramétrable et on peut même faire des simulations avec des cartes non classiques. Si on ne peut pas paramétrer, c'est dommage car même si l'application marche bien et est sympa, elle sera toujours en dessous de MemDeckPro (qui permet également d'importer des des chapelets. J'ai même ajouté dans Trcks base une interface entre les deux). Pour moi c'est juste la base de ce type d'application car les magiciens qui ont leur propre chapelet et il y en a beaucoup sont mis de côté. En plus, rendre paramétrable les chapelets demandent un peu de travail en plus mais ensuite pour ce qui est des questions réponses c'est super facile de traiter la généralité (il suffit de quelques astuces algorithmiques pour traiter d'une façon globale tous les cas). Mais c'est sur il faut créer ce type d'algorithmes (comme je l'ai fait dans mon logiciel).

C'est intéressant comme application si et seulement si on peut paramétrer son chapelet comme dans MemDeckPro sinon cela n'apporte pas grand chose. Si c'est le cas, je veux bien tester avec mon regard d'utilisateur et de développeur.

Pour les angles, je n'ai pas de soucis car je ne travaille pas complètement entouré (je suis à ma table spectaeurs devant moi). Beaucoup de boulot dans la présentation et bien se souvenir des étapes. Il faut travailler la fluidité pour que cela paraisse naturel. Un peu de techniques mais pas grand chose d'insurmontable (loin de là).

Je l'ai acheté. Pas mal de boulot. Je ne l'ai pas encore présenté. La vidéo explicative donne les trucs pour le refabriquer les gimmicks avec des cartes qui ne sont pas bicycle (et j'ai bien dit LES gimmicks). Il faut aussi se faire un texte un peu plus consistant que la démo.

Attention je ne dis pas que Gimp a des fonctions moindres que Photoshop. Mais étant concepteur et développeur de logiciels comme seconde activité, je suis désolé mais l'ergonomie de Photoshop est nettement meilleure que Gimp (et je n'ai pas d'action chez Adobe). Il est quand même bien connu que c'est un simple portage sous windows sans tenir tenir compte des des préconisations Microsoft pour la réalisation de logiciels. Ceci dit, GIMP est très puissant et je ne dis rien là dessus. La preuve par le résultat ci-dessus. Et je maintiens que pour se faire la main Photofiltre 7 est assez puissant pour faire ce que veux faire notre ami.

GIMP est bien mais loin d'être intuitif car c'est un logiciel qui a été créé à la base sous Unix et qui a été porté sous Windows sans en changer l'interface. C'est bien parce que c'est gratuit mais bon, interface pas terrible. Pour commencer regarde plutôt du côté de PhotoFiltre 7, c'est gratuit et c'est un bon début pour approcher la retouche d'image. Evidemment l'idéal c'est la suite Adobe mais c'est cher et pour un seul coup c'est quand même Hard au niveau du portefeuille. Sinon plus accessible et qui permet de faire plein de choses c'est Photoshop Element (ce n'est pas gratuit mais plus accessible au niveau prix que Photoshop). J'utilise la suite Adobe car j'en ai un besoin professionnel mais il m'arrive fréquemment d'utiliser Photofiltre 7 ou Photoshop Element pour faire des petites choses comme tu veux faire. Mais le principal au départ c'est de scanner avec une haute résolution.

Oui je suis d'accord avec Toi Mais là on est plus dans le 2 clics vite fait même si ce n'est pas compliqué. Pourquoi passer en vectoriel alors que le scan fournit d'entrée un Bon JPAG. Passer en vectoriel nécessite plusieurs étapes: Sann-Revectorisation-Travail important pour rattraper le manque de détails - Re conversion en JPEG (c'est quand même bien lourd surtout pour la perte de détails occasionnée). En retouche direct on a pas tout cela, on a juste: Scan - Retouche et enregistrement et sans perte de détails et avec des possibilités plus puissantes qu'en vectoriel pour ajouter des chises comme des effets ou des filtres et j'en pense. L'argument du poids de l'image n'est pas recevable car j'ai déjà envoyé de grosses images sans soucis. Moi qui bosse pas mal sur ce genre de choses pour d'autres activités, le vectoriel n'est pas le meilleur outil à mon sens. On est là dans le domaine de la retouche photos et on retouche jamais une photo avec Inkscape ou Illustrator. Par contre avec LightRoom et Photoshop Oui. Et j'irai plus loin avec un Photofiltre 7, on fait les retouches vite fait provoquées par me bruit généré par le scan.

Pas très facile de se faire une idée à partir de la vidéo.

Je trouve que la retouche fait avec InkScape par Dub n'est pas mal Mais franchement on fait mieux avec Photoshop et il ne faut guère plus de temps. Avec Photoshop, On Scanne à 300,600,800 (enfin ce que l'on peut) et 2 coups avec les outils de baguette magique. Je me demande même si avec Photofiltre 7 (qui est gratuit) on y arrive pas. On perd trop de détails à mon goût avec la revectorisation.

Même sans parler de se faire éditer chez un éditeur style Ellusionnist ou Bicycle ou autre, si le jeu est destiné à être utilisé pour présenter des routines il se doit d'^étre nickel. Quand j'ai fabriqué mon jeu, ce n'était pas pour être édité mais pour être utilisé en presta donc il doit être le plus "propre" possible voire quasi parfait et pourtant je n'ai fait que 5 exemplaires. Les conseils donnés sont des conseils simples et faciles à mettre en oeuvre avec au besoin en demandant un coup de main. Par contre effectivement, si c'est juste pour faire joli, alors oui pourquoi pas, mais ce n'est pas ma façon de voir en tout cas. Si je crée quelque chose ce n'est pas pour faire un truc moyen.

Ce n'est pas compliqué. Ca demande jsute du travail et il ne faut pas précipiter les choses. Pour créer le gabarit de mes dos marqués j'ai mis un certain temps voir même un certain temps. Il ne faut pas te décourager au contraire, car à la fin tu seras fier de présnter ton jeu (même si tu ne dis pas que c'est une création perso). Déjà tu as eu avec tous les intervenants pas mal de conseils pour démarrer. C'est comme lorsque l'on créé une routine, ca prend du temps. C'est pour tous les domaines la même chose la première création semble démesurée mais avec de la volonté on y arrive (demande aux personnes qui ont écrit des livres, si le 1er a été facile. Je peux dire que non pour moi en tout cas). Un autre conseil, si tu as la possibilité imprimer tes cartes sur une imprimante laser couleur Haute qualité avant de les mettre en place chez MPC. Tu verras si cela te convient.

Je suis entièrement d'accord avec Toi. Mais pour notre ami qui n'est pas forcément au fait de tout cela (et ce n'est nullement une critique ou un reproche), cette méthode est trop compliquée. La méthode Scanner plus retouches me semblent plus appropriée dans sons cas. A priori, pas de limites de taille. Chacune de mes cartes en 800 DPI, en JPEG pèsent chacune plus de 4 Megas ce qui est assez énorme pour une image de la taille d'une carte.

Le bruit est l'ensemble des imperfections dues au scanner. Par exemple, si on scanne une feuille blanche, selon la qualité du scan, le résultat fera que le dessin n'est pas d'un blanc uniforme (pas grand chose visible à l'oeil mais quand on le passe dans photoshop, on voit que ce n'est pas le même blanc). Le lissage des contours n'est pas forcément parfait. Les Aplats de couleurs non plus. 300 Dpi c'est la résolution du scanner (300 points par pouce en français - 300 Dots per Inch en anglais). Pour faciliter les choses, plus ce nombre est grand meilleure est la résolution. Attention aussi, plus la résolution est grande, plus la taille des fichiers est importante.

Pour faire un scan sans bruit au niveau du résultat, il faut un scan au moins moyenne gamme sinon haut de gamme. De toute façon, il y aura toujours un peu de bruit que l'on peut traiter dans photoshop. Passer en dessin vectoriel est comme le dit Dub une possibilité mais le boulot va être gigantesque si les faces sont un peu fouillées. Pour faire cela, j'utilise plutôt Illustrator car j'ai la suite Adobe et qui s'intègre parfaitement avec Photoshop. A mon avis Scan et légères retouches est la meilleure solution mais je persiste résolution d'au moins 300 DPI, moi je les fais en 800 DPI.

Cela revient à ce que j'ai dit sauf que tu as 54 sanners alors que moi pour générer les faces j'ai utilisé photoshop. Attention les scans provoquent du bruit sur les images qu'il faudra éliminer par photoshop et il faut scanner en 300 dpi minimum (et c'est un peu juste si tu veux de la qualité). Je connais bien tous ces problèmes car je les ai rencontré et heureusement que je connais bien photoshop pour les résoudre.

Je me suis créé un jeu spécial (72 cartes marquées) avec MPC. Je ne suis pas un grand dessinateur mais j'utilise assez bien Photoshop.Le processus que j'ai suivi: 1) récupération des gabarits sur MPC 1 Bis) Création d'un petit tableau sous tableur pour calculer le nombre de pixels selon la résolution. 2) Dessin du dos global des cartes. 4 Fichiers photoshop pour chaque quart de carte (car mes dos sont symétriques). Compilation en un seul fichier de ces 4 fichiers pour former mon dos. 3) Création de 72 fichiers photoshop avec les dos marqués. Fichier en 800 dpi (comme la librairie fournie par MPC). 4) Création des 72 fichiers psd photoshop des faces du jeu. Là aussi en 800 dpi. 5) Les dos et les faces en JPEG 6) Transfert des dos et des faces associées. Pour ne pas m'embrouiller, j'envoie un dos et sa face associée et pas tous les dos ou faces d'un coup. C'est un peu plus long mais au moins je suis sur qu'un dos est associé à la bonne face. Si tu n'as qu'un seul dos (jeu non marqué), tu n'as qu'un seul fichier de dos qui est associé à toutes les faces. Voilà comment j'ai procédé. Petites précisions les faces sont des symboles et non des faces standards.

Alors, je ne peux pas mettre le lien en public (à priori). J'ai dans mon nouveau livre "Les arcanes du C-PAP - Volume 2" une routine d'ACAAN assortie d'une prédiction. Lien en MP pour le contenu du livre. L'idée est que ni le nombre, ni la carte du spectateur ne sont connus du magicien mais prédites par le magicien. La carte choisie par un spectateur se retrouve à la bonne position (donnée par un autre spectateur) dans le jeu du magicien (sachant que ni le nombre, ni la carte ne sont fournis au magicien par les spectateurs). Au final, 2eme effet, la position et la carte ont été prédits par le magicien. Pas de forçage, toutes les cartes sont différentes (52), tout est examinable. Nécessite 2 jeux et un jeu numérique (avec les nombres de 1 à 52).