Yann CPN

Mon meilleur tour de prédiction (création personnelle) : Je pose une carte sous un verre. Le spectateur dit un nombre (une fois la prédiction posée), compte le nombre de cartes annoncé en voyant les faces (paquet normal, quoi), retient la carte sur laquelle il tombe, remélange bien tout et me rend le paquet. Je ne parviens pas à retrouver la carte et, pour cause, elle n'est pas dans le paquet, mais sous le verre (c'est clean et tout est examinable, comme on dit) "Ça vous plaît ? C'est moi qui l'ai fait !" (j'en suis un peu fier) [img:left]http://i39.servimg.com/u/f39/15/85/23/92/lemerc10.jpg[/img]

Faire le kéké, c'est juste une façon de parler, hein... Je ne doute pas que les spectateurs apprécient pas les beaux gestes techniques, je m'interroge juste sur le meilleur moment pour les placer par rapport aux effets magiques (et je me répète, c'est juste un avis personnel).

Mais qui a dit blablabla ?

amha, il vaudrait mieux le faire en sortie de table qu'en entrée (si c'est possible)(j'en sais rien) Si tu te la pètes dès que tu arrives en montrant que tu maîtrises les cartes à fond, tu tues le suspense, tu diminues l'intérêt de tes tours auprès de tes spectateurs ("Ok, c'est bon, t'as vu ce qu'il fait ? On va tirer une carte, il va la retrouver, la belle affaire.") Quitte à faire le kéké, autant que ça soit une fois quand les tours sont finis, quand ils ont déjà vu que t'es fort. (après, c'est un avis personnel, vous faites ce que vous voulez, hein...)

Première page de Google images... comment ai-je pu passer à côté ? Merci, en tout cas ! Pas l'air commode, sur cette photo. :-)

Bonjour, Quelqu'un ici aurait-il une photo (ou plusieurs) de Maurice Sardina ? (un magicien de l'après-guerre, auteur de plusieurs ouvrages, traducteur de livres de magie et rédacteur de la Revue de la Prestidigitation) C'est bête, mais j'ai récemment fait l'acquisition d'un jeu d'anneaux lui ayant appartenu et, comme j'aime bien connaître l'histoire des objets que je possède (quand ils en ont une), je me suis mis à m'intéresser à lui. Et cela me frustre de ne pas savoir à quoi il ressemblait. :-) Merci.

Un "débutant passionné" ne ferait-il pas mieux de se consacrer à l'étude des bases et des classiques afin de trouver tout seul ce qui lui correspond le mieux et de se créer un répertoire personnel tout en parfaisant sa culture magique ? On peut jouer des airs sympas à la guitare sans connaître le solfège, mais pas composer un opéra.

Décidément, c'est un tour qui inspire du monde (parce que, moi aussi, j'en ai une version personnelle)(mais c'est en CAAN, pour ma part)

Laisse-moi deviner... tu es toi-même un de ses enfants, c'est ça ? :-D En tout cas, c'est un super argument : "Dites pas de mal de moi, les mecs, j'ai des enfants en âge de lire !". Je le ressortirai. oui mais je me méfie toujours de google translate Tu fais bien. Mais, en l’occurrence, ce n'est pas une traduction Google (ça se voit aisément).

Il faudrait vraiment être d'une prétention extrême (et manquer singulièrement d'expérience) pour prétendre ne jamais rien rater. Prévoir des sorties en cas de loupé, c'est le B.A.-BA. Les plus grands le font (je me souviens de Sylvain Mirouf nous expliquant lors d'une conférence comment, pour un numéro de cordes, Pierre Edernac avait prévu non pas une mais deux paires de ciseaux de rechange afin de ne pas avoir à se baisser s'il en faisait tomber une par mégarde). Après, comme l'a dit munky, il y a beaucoup de paramètres à prendre en compte : où en est-on dans le tour ? connaît-on la carte ou non ? etc. Le plus important est sans doute de ne pas se décontenancer.

Ah, ok, je viens de comprendre. J'ai rien dit.

"He looks a bit French to me". Hum...

Voilà, c'est tout à fait ça. Les gens peuvent bien croire à ce qu'ils veulent. Mais dès lors que le médium, le chaman, le grand gourou ou je ne sais quoi emploie diverses techniques de magicien pour donner de la crédibilité à un propos auquel il ne croit même pas lui-même... ça me pose problème, personnellement.

Tu as rencontré des voyantes et des médiums. Moi j'ai rencontré beaucoup de parents endeuillés (j'en fais partie, si tu veux tout savoir) et j'ai beau être un athée convaincu, je m'intéresse pas mal aux religions (j'ai même un prêtre orthodoxe parmi mes meilleurs amis). Enfin bref, le fait d'être magicien n'empêche nullement de s'y connaître en "imams, rabbins ou prêtres", comme tu dis. Par contre, le fait d'être magicien permet bien de reconnaître les techniques employées par les charlatans. Quand tu as perdu ton gosse et que, pour essayer de garder un contact avec lui, tu vas voir un zozo qui te prétend que ton ado fait du kayak sur les nuages et autres âneries, je m'excuse, mais personnellement, je considère que, si, tu es une victime qui recherche une consolation. Pourquoi Hugo est devenu un des grands chantres du spiritisme ? Parce qu'il était inconsolable de la mort de sa fille, Léopoldine, survenue une dizaine d'années avant qu'il ne se mette au spiritisme. Alors que ce soit comme une religion, oui, si vous voulez... une religion dont les représentants utilisent des techniques de magiciens pour mentir et manipuler (parce que, non, faire appel à Ducon qui va à la pêche aux infos pour te dire ce qu'il croit que tu veux entendre sur ton gosse, ce n'est pas comme se tourner vers Dieu. Il ne faut pas confondre spiritualité et superstition) Maintenant, je vais essayer d'arrêter là, c'est un sujet qui me touche de trop près, je risque de facilement sortir de mes gonds. edit : c'est assez irritant, ce truc qui transforme les messages sans prévenir. J'avais remarqué que "c0nvention" devient "congrès", ce qui est absurde lorsque l'on veut parler des "c0nventions du spectacle", par exemple. Là, ça m'a remplacé un gros mot au pluriel par son synonyme poli au singulier, ce qui fait des phrases qui ne se tiennent plus.

Ouhla ! Je te conseillerais de faire attention à tes sources. Le Windbridge Institute est une organisation pseudoscientifique qui a des "médiums certifiés" et prétend que la télékinésie, la lévitation, etc. sont des phénomènes scientifiquement prouvés (alors que non, hein, c'est du grand n'importe quoi). Donc, cette "étude"... hum. Et il me semble aussi que tu fais dire un peu n'importe quoi à Larson et Hoyt. D'après ce que j'ai lu, leur étude parle de l'accompagnement du deuil par le conseil. A aucun moment il n'est question de remettre en question la psychologie du deuil, bien au contraire. Il est encore moins question de communiquer avec les morts via un médium (étude ici : https://legacy.scu.edu/hospice/hoyt%20%20larson%202010%20BC.pdf et résumé en français là : http://www.bdsp.ehesp.fr/Base/438282/ )

Justement, je ne suis pas certain que cela aide vraiment (mais le deuil d'un enfant est une question complexe et je ne suis pas psychologue). Et quand bien même, même si c'est gratuit et pas méchant, les médiums ne sont pas des professionnels spécialement formés pour aider les gens en détresse, ce sont des zozos qui se permettent de décider tout seuls de ce qu'il faut faire croire ou non à des personnes dans le chagrin, sans aucune forme de contrôle. On n'est pas dans le cas de la nana qui va faire de la petite voyance pour rassurer les gens sur ceci ou cela, on touche à quelque chose de particulièrement intime et douloureux. Je trouve ça odieux (mais mon histoire personnelle fait sans doute que je ne suis pas très objectif en la matière. On me présenterait un médium qui fait croire aux parents endeuillés qu'il converse avec leur enfant mort, je crois que j'aurais du mal à ne pas lui mettre ma main dans la gueule.)(déjà, là, j'ai failli casser mon écran)

Un détail à noter tout de même : ce type de personnage s'adresse quasi exclusivement à des gens qui sont d'autant plus facilement influençables qu'ils se trouvent dans la peine et sont d'autant plus prêts à gober n'importe quoi qu'ils cherchent un réconfort. Je ne suis donc pas du tout certain que leurs techniques puissent avoir autant d'effet sur un public lambda. Pour tout dire, je suis même certain du contraire : Je suis en contact avec des associations de parents ayant perdu un jeune enfant et il nous arrive de voir certains parents faire appel à ce type d'escroc. Tous ceux que j'ai vus revenaient des séances avec un doute sur les "talents" réels du médium (j'imagine toutefois que certains parents croient dur comme fer à ce que dit le médium... ce qui est beaucoup plus problématique à mes yeux. Même si cela peut souvent sembler plutôt gentil et anodin, il y a une forme d'emprise. Ces branquignoles qui s'arrogent le droit de s'immiscer dans la vie de familles en détresse, ça me donne vraiment envie de vomir.)

Ah bon, donc, c'était sans changement de paquets au départ ? Intéressant.

Et la version sans changement de paquet, elle est de qui ?

Je suis d'accord. Il est vieillot, mais c'est le plus complet de tous ceux que j'ai pu voir (Vallarino, Jason England, Williamson, brick pass d'Alex Pandrea...) Williamson propose des subtilités très intéressantes dans son coffret Ridiculous, aussi. Je suis d'accord aussi. Bien couvert et avec le bon angle, on peut faire un SDC plutôt lent sans que rien ne se voie. Euh... non, tout dépend de quel SDC (parce qu'il y a cent façons de le faire, dont certaines sont très, très discrètes sous le bon angle).

Ah crotte, j'ai modifié mon message trop tard, t'as pas pu voir ma belle image... :-/

Oh certes, si tu remontes à Dedi de Dedsnefru (il a fallu que j'aille vérifier le nom :-p )... Mais déjà au XVIIe, Fawkes annonçait que c'était de la "dextérity of hands", etc. (ça, c'était pour montrer que, même si je ne suis qu'un jeune padawan, je connais un peu l'histoire de la magie quand même, zyva, pour qui tu me prends ?)(mais je ne vois pas bien où tu voulais en venir, en fait) La question du mensonge, c'est surtout de savoir ce que l'on veut montrer au public. Il y a une différence énorme entre dire à un spectateur "je vais vous mentir et ça va vous amuser/étonner/effrayer" (spectacle, personnage, tout ça) et le prendre pour un con (Pascal de Clermont :-D ) Bon, j'ai l'impression d'enfoncer des portes ouvertes, là... je n'ai pas vu beaucoup de gens justifier les pures escroqueries. (et encore heureux que tu parles sans méchanceté, dis donc ! On n'est pas les Lopez !)(même si je dois reconnaître une certaine ressemblance physique de mon côté)

Je pense tout le contraire (il n'y a pas plus honnête qu'un magicien). Je mettrais même bien une petite citation de James Randi, juste pour le plaisir de te faire bisquer...

Et Pascal de Clermont ? C'est un "mentalist" et non un "mentalist entertainer" ou on a le droit de dire que c'est carrément un escroc ? A propos de ce dernier, je vous recommande vivement l'écoute de cette émission, diffusée à une heure de grande écoute sur France Inter : http://www.franceinter.fr/emission-service-public-le-mentaliste Notamment les deux ou trois minutes à partir de 41:00. Le contexte : C'est une émission sérieuse qui a pour but d'informer au mieux le public sur des sujets de société (au départ, elle avait un côté "60 millions de consommateurs"). Enfin, bref, ce n'est pas C'est mon choix. Depuis le début de l'émission, le mentalisme était présenté comme une science et on vantait les super stages que PDC propose aux entreprises, etc. Un auditeur ( ) leur twitte que le mentalisme fait appel à des techniques de magie. Verbatim du truc : Pascal de Clermont : Il y a une énorme confusion qui naît à la fois du marketing et de l’ignorance. Le mentalisme est le développement des capacités mentales humaines, c’est quelque chose qui date à peu près de 1740 et c’est effectivement vers 1900-1925 que le terme a été squatté par les illusionnistes de scène qui se trouvaient un petit peu démunis face aux prestations des mentalistes et ont voulu, à des fins marketing à l’époque, attirer du monde sur la scène en se prétendant mentalistes. On appelait ça des expériences de pseudo-télépathie, de pseudo-mentalisme. Animateur : - Est-ce que vous, vous pouvez faire, par exemple, de la télépathie ? Si je choisis une carte, est-ce que vous pouvez la deviner ? Pascal de Clermont : - Non mais ça, c’est des tours de magie. Les tours de magie, ce n'est pas ma spécialité. Mon travail à moi, c’est de travailler sur les perceptions mentales de la personne. Donc, voilà, je reviens sur ça, cette espèce d’ambiguïté a été entretenue, uniquement à des fins marketing, mais effectivement, le terme peut être quelque fois dévoyé pour ça. (et, donc, ensuite, il explique que la série "Le mentaliste" est inspirée de faits réels et que les types comme lui travaillent officieusement pour la police, mais que c'est difficile de trouver les budgets parce qu'ils ne savent pas comment les nommer...) Enfin, bref, oui, ok, V&W dans C'est mon choix, on peut estimer que ça reste dans les conventi0ns du spectacle (surtout par rapport à ça).

Celui d'un magicien, non. Celui d'un mentaliste... oui. A vrai dire, en parlant de ça, j'avais à l'esprit la prestation d'un mentaliste, qui nous avait justement bien précisé qu'il n'était pas magicien, etc. Je n'étais visiblement pas le seul à m'être dit "Ouais, c'est ça, prends-nous pour des cons, Patrick Jane" et le pauvre gars avait dû faire face à un public hyper défiant. C'était pas beau à voir (Evelyne Thomas, c'était gentil, à côté).