Marc PAGE

Rien n'indique dans ces messages que ces menaces sont liées au dernier projet de Madison. J'ai du mal à imaginer qu'on puisse haïr (=vouloir la mort de...) quelqu'un pour si peu. Cela dit, on a déjà vu une bandes d'ados tuer un vieillard pour 10€ ou un mauvais regard alors...

Oui, je l'avais lu et je savais à quoi cela faisait référence. J'ai juste voulu détailler cette méthode car j'ai pensé que si Carabas ne connaissait pas, il ne comprendrait pas la réponse de Gilbus. Et puis après, j'ai ajouté d'autres solutions ou pistes de solutions. D'ailleurs je n'ai pas compris la version avec le papier flash : tu découpes le mot en papier flash que tu colles au dos d'une feuille normale, c'est ça ? Après, je viens de me rendre compte que cette discussion a aussi été créée sur le forum général or, pour répondre au problème posé, on doit nécessairement entrer dans "les secrets".

Ah ! C'est de la Lavande ! René Lavand ! Nul besoin d'aller sur youtube, je connais déjà très bien les numéros de ce grand nom de la magie parti trop vite. Voici ma version (je n'ai pas réussi à trouver d'image de René en train de laver la vaisselle , ce qui aurait été mieux pour René...lavant) : J'ai aussi pensé au calendrier de l'Avent.

Une carrière bien lancée ! Il faut être content pour lui. Reste plus qu'à gagner en modestie par rapport à ce que d'autres ont fait avant lui (à moins qu'il ne sache pas ce que d'autres ont fait avant lui auquel cas, c'est un manque de culture magique mais je ne pense pas). A titre d'exemple, il n'a pas été le premier à faire apparaître un hélicoptère sur scène, même à la télévision et même à la télévision Française ! Je n'irais pas jusqu'à rechercher les images de Dani Larry, Gilles Arthur ou Bertran Lotth... mais elles existent et les émissions auxquelles je fais allusion ont au moins 10 ans ! L'homme électrique...Criss Angel, David Blaine et Dynamo l'ont déjà fait non ? Bon ok, il a une nouvelle présentation en y ajoutant une disparition mais l'illusion n'était pas nouvelle (récente cela dit). Même chose pour la chaise de Buatier de KOLTA : la présentation est nouvelle, pas l'illusion. L'idée de redevenir un enfant (ce qu'il avait présenté lors de l'émission incroyable talent comme une première en magie là aussi) était directement inspiré de Copperfield (y compris dans sa mise en scène pour le coup). Quand à la femme coupée en deux par un laser, je ne l'ai pas vu faire et peut-être a t-il une nouvelle façon de le présenter mais l'idée existait déjà (Copperfield le premier). Bref, on ne peut pas dire qu'Enzo Weyne est un mauvais magicien. Il ne l'est pas. On ne peut pas dire qu'il plagie. Il a innové au niveau de la présentation de plusieurs illusions, peut-être a t-il aussi amélioré le côté pratique et/ou esthétique de certaines en les fabriquant mais les idées en matière d'effet tout comme les illusions elles-même (les boîtes) existaient déjà. La vraie question est : à partir de quel niveau de modification d'une illusion peut-on considérer que nous avons sous les yeux une nouvelle illusion ? La réponse n'est pas simple mais je pense qu'il faut déjà commencer par distinguer nouvelle illusion et nouvelle présentation d'une illusion (existante), distinction qu'Enzo ne fait pas volontairement car il en tire un avantage. Je trouve cela dommage car, bien que grâce à cela il acquiert une certaine image auprès des spectateurs profanes, à cause de cela les magiciens lui attribue une image d'artiste peu scrupuleux. Et un jour, cela finit par être su par les profanes...(avec une affaire comme celle de l'émission Diversion par exemple). Alors Enzo, si tu nous lis (peu d'espoir mais sait-on jamais, si quelqu'un lui retransmet) : un peu de modestie, de respect pour ceux sur lesquels tu t'appuies assez largement pour élaborer tes spectacles et tu seras un artiste pour lequel nous aurons beaucoup plus d'estime qu'aujourd'hui.

Une solution de nitrate de potassium et un pinceau : tu dessines le mot d'un seul coup de pinceau (lettres attachées) sur ta feuille (feuille de journal, feuille A2, A3 ou autre). Tu fais un repère au crayon à l'endroit où commence (ou fini) le mot.Tu laisse sécher une nuit. Dès que tu allumeras ou demandera à un des deux participants d'allumer la feuille au niveau du repère, la feuille se consumera uniquement là où tu as tracé le mot. C'est une illusion très ancienne que l'on faisait auparavant avec du salpêtre qu'il fallait dissoudre, faire bouillir et filtrer (pour ne garder que le nitrate de potassium qu'il contenait). Je n'en n'ai jamais su l'inventeur d'ailleurs. J'ai découvert cette illusion dans la boîte de magie de Kassagi "Magie 2000" (une de mes première boîtes de magie, achetée sur un vide-grenier) et le nitrate de potassium était contenu dans un petit tube sur lequel était écrit "poudre magique" et non "nitrate de potassium" bien sûr. Où trouver du nitrate de potassium ? Sur Le bon coin par exemple. Beaucoup en vendent au kilogramme (avec 1kg, tu en as pour des années) et ce n'est pas très cher. Il faut écrire un mot pas trop long, bien gros avec des lettres assez espacées (mais liées) et faire attention à l'environnement quand tu déclencheras ou feras déclencher la révélation car du papier brûlé peut tomber au sol. Comme tout les effets ou une flamme intervient, attention. Après, il existe des encres spéciales que l'on peut révéler avec la chaleur, par addition d'un autre produit ou sous lumière UV. Je pense aux stylos Frixion mais si ça se trouve, le même genre d'encre existe en pot pour des applications au pinceau. Il y a aussi les bannières déroulantes à plusieurs sorties comme ce qu'utilise le magicien pour enfant David KAYE. Dans le cadre de ton couple, je réfléchirais à un message en plusieurs parties distribuées moitié moitié à chacun : le mot ne serait lisible qu'une fois les parties assemblées, empilées ou superposées. Par exemple : des feuilles assez fines qui comportent des sortes de pointillés ou fragments de lettres ne signifiant rien. Une fois superposés, on éclaire l'ensemble par l'arrière du bloc de feuilles tenues par le couple et le message apparaît. On me aussi imaginer des cubes que chacun empile dans l'ordre qu'il veut et quand on fait pivoter la tour de cubes formée, un message apparaît. Autre idée : une feuille avec des phrases en chinois qui, une fois pliée d'une certaine façon laisse apparaître un mot. Pour cela il suffit de prendre une grande feuille, de la plier comme tu veux, d'écrire ton mot sur la feuille ainsi pliée, de la déplier et de construire un message "chinois" à partir des bribes de lettres qui figurent sur ta feuille une fois dépliée. Il faut bien sûr que tu puisses refaire le même pliage sans problème pour la révélation (pliage qui peut être fait à tour de rôle par les deux participants). En espérant t'avoir donné des idées et du concret, Bon courage ! Marc

Ok ! Merci ! Aller, j'arrête de troller la discussion sans le vouloir avec mes questions. La prochaine fois, je penserais au MP.

Non, aujourd'hui il faut faire apparaître des vapoteurs ! Moi aussi je pense que la cigarette n'est pas le support à mettre en avant aujourd'hui. En revanche la fumée...c'est une autre histoire. La fumée est un peu comme les bulles de savon, c'est déjà magique en soi. Et comme ce sont des supports qu'il est impossible (en principe) de saisir, il n'y a pas de manipulation possible. Imaginez pouvoir contrôler un nuage de fumée dans l'espace tel une boule volante ou lui donner une matérialité sous un foulard, comme la bulle zombie de Losander. En voilà des effets qui seraient nouveaux. Impossibles ? Il n'y qu'à se mettre au boulot pour trouver des solutions. Je pense que c'est réalisable. Je ne sais pas encore comment mais....aller, je vais chercher ! Quand je vois Finn John ou Mickaël Vadini fumer tout ce qui leur tombe sous la main, je trouve ça toujours très magique, voir poétique dans le cas de Vadini (qu'on voit trop peu d'ailleurs).

En fait, c'est parce que je n'utilisais pas le bouton "Citer" à la fin de la participation de chaque intervenant (en vert sur l'image ci-jointe) mais le bouton "guillemets" une fois qu'on a ouvert la fenêtre pour répondre à une discussion (en rouge sur mon image). Le nom de l'auteur de la citation ne s'affiche qu'en utilisant la première méthode (en vert). Mais merci de m'avoir répondu en tout cas !

Thucydide, j'ai déjà donné les réponse à la fin de la première page de la discussion mais il faut utiliser ta souris pour les rendre visibles (je les ai écrites en blanc). Je n'ai pas deviné le nom caché derrière ton bouquet de fleurs. Y a t-il un rapport avec le nom de ces fleurs ? Je dirais qu'il s'agit de jacinthes mais comme je n'y connais pas grand chose en fleurs... Woody, je n'ai toujours pas trouvé le magicien qui se cache derrière ton bébé barbu. La note est un "la" mais je ne connais pas de magicien du nom de "Labarbe" alors je suis à côté de la plaque. Bien Niels Pop's ! Et merci de rectifier l'orthographe de "tee" car j'avais mis "ti".

Beau petit enchaînement ! Merci pour la diffusion de cette petite vidéo. Il faudrait juste qu'il soit un peu moins raide dans son attitude. Même en dehors de son numéro de manipulation de cds, il garde ce côté "robot". Sa carrure y est pour quelque chose, c'est sûr, mais à chaque fois j'ai l'impression qu'il est assez tendu. Ce que je dis n'enlève rien à la qualité de ce qu'il présente. C'est juste une remarque.

"Modern coin magic" ? Si c'est la version en Anglais du Bobo (livre), tu as fais un bon investissement. Si c'est la série de dvds de Ben Salinas, c'est moins bien (c'est pour ça que je ne l'avais pas cité). Cette série de dvds est dense mais ne rend pas toujours bien compte du contenu du Bobo et tout le Bobo (livre) n'y est pas.

Dans le même genre, Mario LOPEZ (vu au dernier congrès FFAP de Nancy entre autre) : Gaëtan BLOOM a développé une série de routines avec une ou plusieurs cigarettes dans un numéro de Mad Magic (à retrouver).

J'indiquais le livre car pour à peine deux fois le prix du dvd, au lieu de cette seule routine, tu en as une vingtaine (et variées ! Pas que des pièces). J'ai toujours préféré lire les livres avec des routines utilisant des supports variés. Les livres spécialisés (que sur les pièces, les cartes ou autre), au bout de trois routines lues, souvent je sature. Pour moi, les livres spécialisés sont plus à lire quand on cherche quelque chose de précis en terme d'outil technique ou un classique (copper/silver, matrix, etc...) : on va dans le sommaire et on trouve. Je les considère un peu comme mes Bescherelle en magie : quand je sais pas ou que j'ai un doute sur quelque chose, je vais piocher dedans.

J'ai pas fait grand chose pour le moment, c'était un essai pour savoir si c'est cela qu'il fallait faire ou pas. Cette discussion était courte (une page) donc ça ne m'a pris qu'une demie-heure à faire ce pdf mais pour celle de 10-15 pages, ça va demander plus de temps. Cela dit, en tapant "protection" dans la fonction recherche, après avoir retiré tout ce qui ne faisait pas référence à la protection juridique et tout ce qui est en lien par rapport aux prestations, il ne restait que 6 discussion donc si on se les réparti, ça peut être fait assez vite. Même si je suis assez présent sur VM ces derniers temps, je suis à cheval entre la magie te les révisions pour les écrit du CAPES les 28 et 29 mars donc je ne promet pas de m'attaquer aux grosses discussions à trier tout de suite mais j'estime que ça vaut la peine d'y consacrer du temps. Mais je me demande quand même si relever uniquement les questions ne serait pas mieux car pourquoi relever les réponses ? Pour gagner du temps en évitant de faire redire à Pierre ou Frantz ce qu'ils ont déjà écrit ? Je ne sais pas si on va gagner beaucoup de temps étant donné qu'il faudra de toute manière qu'ils reviennent sur ces réponses pour les corriger, les développer ou retirer ce qui devrait l'être.

Wunha le vend dans la partie Achat sur VM :

Simple, efficace. Ce qui est important c'est qu'il ne dise pas ce qu'il pose (le signet) sur l'annuaire. Présenter l'objet serait lui donner de l'importance. La leçon à en tirer : suggérer que tout est honnête est plus efficace que le dire (qui au contraire attire le soupçon).

Je ne savais pas non plus que John CARNEY avait sorti ce dvd. Je savais qu'il avait sorti un dvd sur RAMSEY (avec la routine avec le Tube et la pile de pièces) et il y a toujours eu quelques routines de pièces dans ses dvds précédents mais celui-là, je viens d'apprendre son existence. Merci pour l'info ! Sinon, il y a aussi le livre Extroydinnaire de Troy HOOSER et les routines de pièce d'Aldo COLOMBINI, très accessibles pour un débutant (pas de livre ou dvd spécial pièces par contre pour ces deux auteurs).

Il ne faut pas dénigrer le jeu à forcer non plus. C'est un outil redoutable si on l'amène avec subtilité. J'ai déjà vu des grands noms de la magie bluffer même des magiciens avec un jeu à forcer, un jeu biseauté, un jeu radio ou un jeu marqué. Il n'y a pas de mauvais outils, il n'y que des outils plus ou moins adaptés à une situation donnée. Donc en gros, j'aimerais savoir si l'intéressé Paco a trouvé ce qu'il voulait ou si il a une situation précise à nous donner pour qu'on puisse l'aider dans ses recherches.

N'ai aucune crainte avec l'Anglais. Tu vas retrouver à peu près le même vocabulaire à chaque fois donc tu vas vite progresser. Ce n'est pas aussi dur que d'essayer de lire un roman ou de suivre une série télévisée Anglaise. Qui plus est, les Américains sont un peu plus "lents" dans leur façon de parler que les Anglais, je le constate à chaque fois que je traduis une conférence (et je suis loin de parler couramment l'Anglais). Effectivement les dvds de David STONE sont un peu plus durs pour débuter que ceux de Eric JONES mais ce n'est pas plus mal et c'est en Français ! Tu as aussi Mickael RUBISTEIN en 4 volumes (je pense que ses VHS ont été remises en DVD; je ne suis pas vieux mais j'ai connu les VHS !) Sans en redonner plein d'autres (car il y en a encore plein d'autres), le Bobo et les Métal ou les Stone et tu as l'essentiel (plus que les bases même !).

Enzo Weyne est un bon illusionniste mais il manque trop souvent et peut-être sans s'en rendre compte de modestie. D'entrée il annonce que c'est le plus grand show du monde présenté par les plus grands illusionnistes du monde. Il se considèrerait donc comme le meilleur au monde en Grandes Illusions ? D'autre part, il en remet une couche en disant sans le dire qu'il a inventé ses illusions. NON. Aucune des grandes illusions qu'il présente n'est nouvelle. Par contre il a trouvé une nouvelle façon de les présenter pour pas mal d'entre elles et il les a fabriquées ou fait fabriquées lui même (ils ne les a pas achetées toutes faites). Il pense que l'apparition de l'hélicopter est l'illusion qui l'a fait connaître. Je dirais plutôt que c'est sa présentation de la chaise de Buatier De Kolta qui l'a fait connaître car d'une par c'est l'illusion qu'il a le plus présenté et d'autre part c'est celle sur la quelle il a vraiment apporté un plus au niveau de l'effet (il ne la présente pas comme une disparition sur une chaise mais comme un téléportation sur scène à deux reprises). Encore une fois, je dis qu'Enzo Weyne est un bon illusionniste mais qu'il devrait cesser d'en faire trop lorsqu'il parle de ses spectacles (ou ceux auxquels il participe) car à long terme, cela ne pourra que lui nuire. D'autre part, ce manque de modestie et ce côté trop "Américain", "Vous allez voir ce que vous allez voir" ternissent aussi ce que j'appelle le côté humain d'un numéro, l'âme d'un numéro. On est dans le "show pur", dans le spectaculaire et pas assez dans l'émotion sincère. L'allusion encore une fois aux films "Les insaisissables" est flagrante. Mais c'est son choix et ça plaît à pas mal de monde donc je n'irais pas lui reprocher ce choix. Je dis simplement que moi, comme beaucoup d'autres profanes, ce n'est pas ce que je préfère. Le seul reproche que je lui fait, c'est son manque de modestie.

Je pense qu'on sera tous d'accord avec toi Cervier mais nous répondons à ce qui nous a été demandé. La demande n'était pas pour une situation précise donc les réponses très éparpillées sont logiques. Ce n'est pas à nous de deviner ou de poser des questions. Si il a une situation précise en tête, il nous l'indiquera et nous considèrerons les facteurs (la situation) à prendre en compte. D'une manière générale, je maintiens qu'il n'y pas de forçage plus spécialement destinés au mentalisme que d'autres. Il y a des forçages. Ce sont des outils qui dépendent de certains critères que j'ai énoncés (angles, niveau technique, niveau en "influence", support utilisé, etc...) mais pas du domaine de la magie. L'essentiel est de se focaliser sur l'impression que l'on veut laisser au spectateur. Christian Chelman a proposé un schéma général de l'impression qu'il veut laisser au spectateur sur ce point et j'ai complété en disant que la plupart des forçages pouvaient répondre à ce schéma (donc que contrairement aux aprioris, nous sommes loin d'être limités en outils pour respecter ce schéma, si on se creuse un peu la tête).

Moi je ne l'ai pas trouvé aussi exceptionnel que ce que l'on en disait à l'époque. J'ai craqué après les avoir vu en conférence mais la plupart des routines comportent des contraintes non négligeables qui imposent de les présenter uniquement lorsque la situation le permet, c'est-à-dire des situations très précises (un ou deux spectateurs, un bruit ambiant qui couvre certains bruits de pièces sleevées du même côté, etc...) et gare aux angles ! En gros, et eux-même l'avaient précisé en conférence, ne comptez pas trop présenter ces routines en table à table même si certaines peuvent l'être. S'ajoutent à cela la nécessité de plusieurs pièces spéciales une fois sur deux et un niveau technique assez élevé qui peut démotiver mais ça permet de découvrir de nouvelles choses, d'essayer de nouvelles choses. Il a quelques pépites qui valent vraiment le coup/ le coût mais je ne conseillerais pas ce double dvd à un débutant en magie avec des pièces.

Non, je n'ai jamais ré-impimé sur ce que j'ai effacé. Je n'ai effacé que des index sur une dizaine de cartes, une fois une moitié de carte figure et une autre fois, la moitié d'un dos bleu. Bref à chaque fois ce n'était que des parties de cartes et je n'ai jamais cherché à ré-imprimer dessus.

Je pense que n'importe quel forçage est adaptable à une expérience de mentalisme. Les forçages sont des outils, ils imposent des conditions du type : - niveau de l'artiste en manipulation (manuelle ou mentale) - angles - préparation (plus ou moins lourde donc faisable sous le nez du spectateur ou pas, rapidement ou pas, etc...) etc... Mais en aucun cas (du moins je n'en vois pas), un outil technique impose son utilisation plutôt pour tel ou tel domaine de l'illusionnisme. Si on suit ces critères, le jeu à forcer est proscrit. Mais ces critères ne limitent pas tant que ça l'étendue des possibilités car il n'est pas mentionné que l'illusionniste ne touche pas le jeu à un moment donc toutes les possibilités de cartes à l'oeil, de déplacement d'une carte à une position donnée (déplacement justifié par votre présentation bien sûr), etc... sont réalisables. Les forçages les plus utilisés comme le forçage en crois, le forçage à l'effeuillage, les forçages mathématiques, etc... tous sont permis avec ces critères car dans tous les cas le spectateur peut prendre son jeu, le mélanger et sortir lui même la carte (sur laquelle il a coupé, dit stop, touché ou autre). Je ne suis pas en train de dire que monsieur Chelman n'a pas été assez précis ou restrictif. Je suis en train de dire qu'il a juste donné les conditions dont doit se souvenir le spectateur : son jeu, son mélange, son choix, sa carte qu'il retire lui-même. Du moins je pense que c'est en ce sens (ce dont le spectateur doit se souvenir au final) que vous avez indiquez cela. Je me trompe ? P.S. : comment fait-on pour que le pseudo de l'auteur d'une citation qe l'on fait sur VM apparaisse ? Quand je cite quelqu'un, la citation reste anonyme.

Voilà ce que ça donne pour une première discussion, après avoir retiré tout ce qui ne traitait pas du fond et remis en forme questions/réponses. J'ai converti le fichier word en pdf. Je continues pour les autres discussions où cela ne va pas ? Bien sûr, une fois cela fait pour chaque discussion il faudra regrouper les questions qui se recoupe puis passer à l'étape de correction des réponses données (c'est là que nous aurons besoin du regard de VMistes spécialistes). Et au final, pourquoi ne pas se contenter de compiler uniquement les questions ? Discussion n°1.pdf