Pour l'étalement du Si-Stebbins c'est comme pour le C-PAP, je pense, un faux problème. Outre qu'il peut être étalé de manière un peu anarchique pour en dissimuler la cyclicité, il existe toutes sortes de moyens plus ou moins tordus pour éviter que naisse dans la tête du spectateur l'idée d'un arrangement.
Ce qui compte vraiment, c'est l'intérêt qu'on a pour les propriétés intrinsèques de tel ou tel stack. Après tu trouves des solution.
Avant de passer à Isis (j'ai toujours peur de déclencher une descente de l'antiterrorisme quand j'écris le nom de ma déesse préférée ...), je me suis intéressé au C-PAP et je m'étais dit que le mieux, pour ne laisser naître aucun doute chez le spectateur, c'était de montrer le jeu. il y a moyen, par exemple, de déplacer quelques cartes qui vont servir pour une routine et simultanément modifier visuellement l'aspect du stack, cacher sa cyclicité.
Ou, après un change intégré à une routine, inspiré de Giobbi, étaler le jeu pour montrer qu'il n'y a pas de duplicata de la carte retrouvé... Bien sûr, à ce moment le jeu est en état modifié et retrouvera son intégrité par la suite...
Il y a par ici un spécialiste du Si-Stebbins qui a des pratiques encore plus tordues...