Patrick FROMENT

Ce lien du blog du philosophe David Dubois devrait t’intéresser (même si, à mon avis, l’argument ne te convaincra pas) : la-conscience-depend-t-elle-du-cerveau Effectivement, la question de l’existence d’un monde matériel extérieur à la conscience est plutôt une question de philosophe (c’est même une des questions les plus essentielles en philosophie). Néanmoins cette question existe aussi en psychologie et neurosciences. Elle est alors posée d’une question un peu différente. En psychologie de la perception, par exemple, on va s’interroger sur quel est le rapport entre les perceptions et la réalité. Concernant les sciences dites "dures" (physique, astronomie…), si leur propos n’est pas, directement, la question de savoir si le monde matériel existe ou si nos perceptions nous renvoient une image vraie de la réalité, ces sciences nous permettent, néanmoins, de nous interroger grandement sur le monde et nos perceptions. Je ne parlerais même pas de physique quantique (trop facile ! ) mais du fait, par exemple, que certains points lumineux que tu observes la nuit dans le ciel sont en fait des étoiles mortes depuis des millions d’années. Des étoiles qui n’existent plus depuis bien longtemps. Quand tu médites bien là dessus ça fait déjà réfléchir sur le thème de perception et réalité. Je peux étendre le raisonnement : Tout ce que tu observes avec tes yeux n’existe déjà plus au moment où tu en prends conscience. Tu regardes tel objet, le temps que la lumière frappe ta rétine et que tout un tas de réactions chimiques et électriques se passent entre ton oeil et ton cerveau, l’objet que tu "vois" dans ta conscience n’est déjà plus le même que celui que tu as regardé. A mon avis si nous étudions vraiment la question de la perception et de la réalité par le biais des sciences dites "dures" nous aurons encore plus de choses qui iront à l’encontre du sens commun que si on le fait par le biais de la philosophie ou des sciences humaines. L’idée que le monde matériel soit une illusion est effectivement une pure hypothèse. Je n’ai rien qui me permette de prouver cette hypothèse, que ce soit par la science ou par la philosophie. … De même que rien ne permet de prouver que le monde existe réellement tel qu’il nous apparait. Quand tu y réfléchis bien tu vois que les deux hypothèses sont de simples croyances et que les arguments sont forts dans les deux sens. Et finalement, comme j’ai pu le dire plus haut, que le monde existe réellement ou qu’il soit une illusion, cela ne change pas grand chose. Dans un cas comme dans l’autre tu subis le monde, tu subis les joies et les peines, tu subis le coup de marteau . C’est juste un changement de perspective, un simple changement de perspective. Un peu comme dans le cercle des poètes disparus quand M. Keating apprend à ses élèves à changer de point de vue. C'est cette capacité à changer de point de vue qui est notre trésor en tant qu'êtres humains.

Revoila l'argument du bâton ! La philosophie pour les nuls page 329 : ---------- C'est sûr qu'il va être très difficile de trouver un protocole qui ne passe pas par les perceptions et la conscience. Si quelqu'un en a un je suis preneur.

Sinon... Je me disais récemment... ça pourrait être marrant de proposer un défi de un million d'euros à quiconque sera capable prouver que le monde extérieur existe en dehors des perceptions et de la conscience. Y'aurait-il un millionnaire parmi les VMistes qui serait prêt à mettre la somme en jeu ? Qu'il se rassure : La chose est absolument impossible à prouver (d'ailleurs, on en connait d'autres des défis comme ça). mdr

Il le fait, crois moi, il le fait. Le souci avec ce genre de personnage c'est de savoir aller au delà du vernis de provocation et d'excentricité. Ce vernis de provocation et d'excentricité est souvent une manière de faire fuir les curieux et de toucher les personnes qui sont déjà prêtes, d'une certaine façon, à recevoir le message. Extraits d'un site consacré au Jovialisme et à André Moreau (source ICI )

Quand André Moreau dit qu'il est Dieu, ce n'est pas à prendre au pied de la lettre et surtout pas à prendre dans un sens théiste. André Moreau n'a jamais caché sa proximité avec certaines thèses du Vedanta hindou. Extrait de l'article wikipédia consacré au Védanta : Bref quand André Moreau dit "Je suis Dieu" c'est une manière de dire "Je suis Cela" ou bien "Je suis le Tout", "Je suis l'Univers", "Je suis le Divin" etc... Tout le reste (l'immortalité, le fait que nous soyons dans un "programme" et sous "hypnose") découle de cette vision. Ici un extrait d'une vidéo où André Moreau affirme sa proximité de vue avec Nisargadatta Maharaj (un des maitres du vedanta non-dualiste) : [video:youtube]

Notes aussi que le fait de poser LA Grande Question Existentielle et Ontologique de cette façon présente deux grands avantages : - On évite toutes les polémiques sur les religions, polémiques qui sont exacerbées, comme tu le sais, dés qu'on aborde le thème de l'existence de Dieu (pour beaucoup de personnes il n'est pas évident de séparer la notion de Dieu d'une part et des religions d'autre part). - La question posée de cette façon semble être un tel non-sens pour le matérialiste-rationnaliste de base qu'il ne vient même pas polémiquer avec toi.

J'en ai rencontré plein des comme ça... Tous plus intéressants les uns que les autres ... Après faut pas se laisser rebuter par le côté "fou" du personnage comme tu le sais. La question essentielle et le fond du sujet posé dans les deux fils est (pour moi et à mon humble avis) exactement la même. C'est parce que je trouvais la façon d'aborder le sujet dans l'autre fil trop "théiste" (et donc inévitablement sujette aux polémiques habituelles sur la religion) que j'ai ouvert celui-ci. En gros la question était mal posée dans l'autre fil, j'ai donc remis les pendules à l'heure. Pardon... ... C'est mon côté "mégalo-Moreauien"

Merci Azoth. Je vais signer bien volontiers cette pétition pour la sauvegarde de cette structure où j'ai pu assister, parfois, à des conférences fort intéressantes.

Connaissez-vous André Moreau ? ... C'est un philosophe québecois. André Moreau a présenté sa thèse postdoctorale en 1969 : La méthodologie des structures dans l'immatérialisme de Berkeley Cet homme est-il fou ou bien est-il un génie ? Deux vidéos pour vous faire une idée du personnage : [video:youtube] [video:youtube]

[video:youtube]

Je pense que je ne vais rien t’apprendre Allias : - Déjà, il y a des raisons biologiques et physiologiques qui poussent les êtres à s’accoupler . - Dans le cas de l'être humain, il y a des raisons purement sociales aussi : il est dans l’ordre des choses de se marier et de créer une famille. Ceux qui choisissent de ne pas avoir d’enfant sont souvent regardés avec curiosité ou incompréhension. - Avoir un enfant ou des enfants aide à surmonter son vide existentiel, c’est une manière de donner un sens à sa vie. - Il y a comme une sorte d’instinct qui nous pousse à procréer et à faire perdurer notre patrimoine génétique (peut être une manière d’accéder à une forme d’"immortalité"). - Consciemment ou inconsciemment, on se dit que la vie nous a été transmise comme un pur cadeau et que nous devons, à notre tour, la transmettre aussi. - Et puis c’est bon pour l’économie de faire des enfants (un peu moins bon pour la planète et l’écologie du fait de la surpopulation). Notes, qu'en général, ce qui est bon pour l'économie n'est pas bon pour la planète. Bon… Cela étant dit il y a des objecteurs de procréation : Sinon... Si ta question est plus essentielle et est du style : "Quel est le Grand Plan (s'il existe) qui est poursuivi par la vie en croissant et en se répandant ainsi ?". Je n'ai pas de réponse à ça, pas plus que Kristo... Juste des hypothèses.

Pour compléter, une pensée de Sigmund Freud : Quand on commence à se poser des questions sur le sens de la vie et de la mort, on est malade, car tout ceci n'existe pas de façon objective. ... En fait la vie n’a pas de sens mais nos vies ont un sens (dans la mesure, toutefois, où nous sommes capables de lui donner un sens). Bisous les Amis, Je vous aime !

... avec la question que je soumet maintenant à votre sagacité : Le Réel (moi, les autres, le monde, l'univers, la vie, les joies et les drames) est-il un divertissement (rien qu'un divertissement, juste un divertissement !) qui s'impose à la Conscience-Témoin ?

J’ai bien peur Kristo que, même devant la télé, nous ne puissions échapper pas à l’émergence de pensées. Mais ton propos permet de boucler avec le thème du divertissement (un thème qui m’est cher comme vous le savez ! ). [video:youtube]

Eh oui ! Des fois je regrette le temps où les magiciens publiaient leur livre via un ensemble de feuilles photocopiées et reliées entre elles par une spirale… sans se prendre la tête. L’édition "notes de conférence" quoi ! Il y a des trésors qui ont été publiés comme ça… Pas mal de choses publiées aujourd'hui en beau livre ont été, à l'origine, publiée en "édition-notes de conférence", même dans ce qui est considéré aujourd'hui comme des bibles (je pense à Mind, Myth & Magick ou Prisme, par exemple). Certes, aujourd’hui, nous avons des beautés dans nos bibliothèques grâce aux éditeurs magiques, aussi bien les "pionniers" comme Jean Pierre Hornecker que les "jeunes" comme LuDo ou Frantz. En tout cas il est clair que ce fil montre bien les pièges de l’auto-édition.

Merci Christian pour toutes ces considérations et ces liens qui sont autant d’occasions de rebondir. J’avais déjà regardé (partiellement) ce reportage de KTO (ils font souvent de très bonnes émissions, d’ailleurs, sur KTO). Pour rebondir, donc, sur ce "Je" qui pense : Une expérience facile à faire : Essayez d’arrêter vos pensées. Vous n’y arrivez pas ! (je ne parle pas ici, bien sûr, des grands yogis qui sont capables dit-on d’atteindre un état entre la pensée et la non pensée, je ne parle pas non plus du sommeil profond ou d'états particuliers comme le coma). A l'état de veille normal, nous ne pouvons pas arrêter nos pensées ! La pensée est donc un processus qui échappe à la volonté (comme la respiration ou la digestion pour prendre des exemples plus physiologiques). Par ailleurs, nous ne sommes pas responsable de nos pensées… pas plus que du temps qu’il fait dehors. Les pensées nous apparaissent et s’imposent à nous. Nous allons en rejeter certaines, nous identifier à certaines autres, en ruminer quelques autres. Le sage lui regardera passer ses pensées comme des nuages dans le ciel sans identification excessive. Dés lors, est-il juste de dire qu’il y a un "Je" qui pense ? Ne serait-il pas plus juste de parler d’une conscience qui est le témoin de pensées ? (Dans certaines traditions on parle de Conscience-Témoin ou Conscience-Présence) ... Nous rejoignons, un peu, la réponse que j'avais fait un peu plus haut à Kristo : Qu'est-ce-que la conscience ? La conscience est cet espace infini à l'intérieur de moi où tous les phénomènes apparaissent (les pensées faisant partie des phénomènes).

Non... Il est TRES sympa ! Ça m’a fait drôle… La dernière fois que j’étais allé à une conférence de Matthieu Ricard c’était dans les années 90. Cela se passait dans un petit amphi d’université, nous étions quelques dizaines. Hier nous étions pas loin de 3 000. Évidemment, c’est un peu plus difficile pour discuter avec le conférencier après mais ça fait du bien de sentir que ce genre de message rencontre un tel écho.

Tu as raison Melvin. Ça me fait penser à la chose suivante : Aujourd’hui, lorsque nous sommes confrontés à une difficulté quelconque dans notre existence, on va souvent chercher une solution ou un avis sur internet. Cela est vrai par exemple pour une question liée au bricolage (il existe plein de très bons forums sur le bricolage ), une question administrative, relationnelle, existentielle voire même une question de santé. Je suis toujours frappé de voir que pour chaque souci, il y a toujours une personne (souvent sur un forum) qui a été confrontée un jour au même souci. Du coup je me sens moins seul (avec toujours mon souci mais ça c’est pas grave). Allez… fin du hors sujet… Continuons de discuter de ce produit qui ne sortira pas (et qui porte un nom prémonitoire "Fo Rêver" ).

Afin d’éviter toutes les déceptions que nous avons vu ça et là, il faut dorénavant aborder chaque sortie de produit avec le doute de Descartes : Peut être le produit ne sortira jamais, peut être le créateur aura des soucis avec son imprimeur et renoncera finalement au projet, peut être le container venant de Chine avec la dernière nouveauté magique va sombrer dans l’océan indien … Peut être tout ça est l’œuvre d’un malin génie… On ne peut être sûr de rien...

C’est de plus en plus bizarre cette partie du forum dite Les étagères magiques. Au départ conçu comme un espace où on discute et où on donne des avis sur les différents produits magiques (très utile). Ça devient vite la vitrine de pub des créateurs (là encore, ça ne me pose personnellement pas de problème et ça peut être utile). Vient, ensuite, une autre phase : celle de la vitrine des problèmes postaux et des retards de livraison (T’as reçu ? Non et toi ? Et toi ?... sur X pages). Nous sommes maintenant en train de passer à une nouvelle ère : celle des produits annoncés qui, finalement, ne sortent pas et qui font, tout de même, 20 pages sur le forum. Faites gaffe les mecs Les étagères magiques vont bientôt concurrencer Les chemins de traverse pour ce qui est du surréalisme. ... Et j'dis ça j'suis un connaisseur en matière de Surréalisme !

Matthieu Ricard était au Grand Rex hier soir pour une conférence intitulée "Plaidoyer pour l'altruisme - Plaidoyer pour les animaux". J'y étais ! Le Grand Rex était plein à craquer pour cet évènement. Pendant presque deux heures, Matthieu Ricard a évoqué les grands problèmes de l'humanité (en particulier écologiques) et le remède qu'il propose à ces grands problèmes : l'altruisme. La cause animale a été longuement abordée sous plusieurs angles. Matthieu Ricard a été jusqu'à montrer des images de maltraitance animale (élevage intensif, abbatoirs, corrida etc...). Il a indiqué qu'on lui a déconseillé de montrer ces images dans le cadre d'une conférence grand public, il a cependant décidé de le faire. Matthieu Ricard donne ensuite la parole au public : fallait-il ou ne fallait-il pas montrer ces images ? La conférence finit sur les bienfaits de la méditation et les résultats des expériences neuro-scientifiques auxquelles Matthieu Ricard a participé. Bref, une soirée vraiment très intéressante et très riche. Matthieu Ricard a, à la fois, une culture occidentale et orientale, scientifique et spirituelle, analytique et contemplative... Sa vision est nourrie de tous ces points de vue et ça ça donne quelque chose d'assez unique !

Est-ce que le format de ce pad est basé sur le nombre d'or ? Du calme, du calme.. A mon avis c'est juste un souci au niveau du calcul du nombre d'or.

Il semble que les concepteurs du Nomad Pad 2.0 n'ont pas consulté les sites rationalistes et sceptiques. Ils ne savaient pas que le nombre d'or est un mythe : le mythe du nombre d'or Serait-ce là l'explication du fait que les prototypes ne soient pas "concluants" ?

Si les créateurs prenaient le temps d'attendre 17 ou 20 ans avant de sortir leur produit on en serait pas là !

... Bon ben bof... Très consensuel comme reportage !