Patrick FROMENT

Ma compagne m’a fait la même remarque que toi Christian au sujet de la petite faiblesse du scénario que tu pointes (à savoir la bascule assez rapide de notre héro de sceptique en croyant). Néanmoins… J’ai déjà assisté à des retournements étonnants de rationalistes durs en mystiques profonds (peut être parce que dans un cas comme dans l’autre, les choses ne sont pas très raisonnées (ni rationnelles d’ailleurs) ). En général, il y a deux grands types de déclencheurs : - la confrontation à la mort ou le deuil d’un être proche. - le passage par une grosse dépression et la prise de conscience d’une existence vide et sans sens. Ce sont effectivement là des cas où le paradigme rationaliste-scientiste ne fonctionne plus (sauf pour prescrire des antidépresseurs). Un ami médecin psychiatre, qui fut aussi un de mes formateurs en psychothérapie, disait quelque chose comme : Le sentiment amoureux est très proche de la psychose. Sinon pour en revenir au film, c’est tout de même, pour moi, le meilleur film sorti ces dernières années avec l’illusionnisme pour toile de fond. Les autres exploitent trop le filon super-héros à mon gout. Je préfère ce genre de scénario plus psychologique.

Prédiction de mentaliste (et bonne nouvelle pour la planète) : La croissance ne reviendra pas ! (OUF !!!) [video:youtube]

Des choses complètement hallucinantes ICI

Sinon, pour ceux qui seraient intéressés par une vraie tête humaine réduite (à un prix raisonnable) y'a ça : http://demuseumwinkel.com/Shrunken-head (âmes sensibles merci de ne pas cliquer)

Je me pose une question toutefois CED... (bon j'fait l'candide, hein ?). Au Surnateum il y a ça : ...et puis, aussi, ça (entre autres merveilles) : ... On ne t'a jamais dit que tu pratiquais le "mélange des genres" ? Enfin... dans le monde des illusionnistes, je veux dire, hein ?

Excellent sujet ! En 1999 dans une souscription Mindon Mania, j'avais publié un article sur le "pouvoir de l'objet", J'y abordais en fin d'article la question de "où trouver des objets fantastiques et extraordinaires" ? A l’époque, très peu de sites et de marchands spécialisés existaient sur internet. Bon... voici déjà trois liens intéressant (j’en rajouterais peut être d’autres à l’occasion) : Des objets curieux et ésotériques du monde entier (mais surtout Asie) : http://www.esotericstuff.com Des crânes en cristal (parmi les plus beaux et plus réalistes du marché, dont certains avec la machoire inférieure détachable comme celui de Anna Mitchell- Hedges) : http://www.skullis.com Pour les réplique de tête réduites : La page facebook d’un artiste américain qui vend parfois sur Ebay, j’ai la chance de posséder une de ses oeuvres (pour la petite histoire ses répliques sont tellement réalistes qu'il arrive que la douane les confisque pensant qu’il s’agit de vrais tsantsas) : https://www.facebook.com/TheOwlandMoon

effectivement, très bien vu les amis, je l'avais oublié celui là (je dois me faire vieux ).

Sinon… Il est assez intéressant de regarder les scénarios de trois films récents sortis ayant pour toile de fond le thème de l’illusionnisme et le monde des illusionnistes : L’illusionniste de Neil Burger Insaisissables de Louis Leterrier Magic in the Moonligt de Woody Allen Les trois scénarios sont très différents cependant il y a, aussi, des points communs, des thèmes récurrents qui apparaissent : - Une rivalité entre magiciens - L’attitude des magiciens par rapport à l’inexpliqué - L’utilisation de l’illusionnisme à d’autres fins que le divertissement

Je sais que c’est un débat sans fin mais il est bien dommage que cet effet, qui m’avait totalement bluffé la première fois où je l’ai vu, soit quasi débiné ici et sur le site du marchand.

J'en sors et... Superbe !!! Je ne suis pas certain que le film plaise beaucoup aux illusionnistes, pourtant l'illusionnisme est omniprésent dans le film sans oublier... la magie ! La première partie du film nous dresse une belle caricature de rationaliste arrogant, buté, rempli de certitudes et de préjugés. Je crois que j'ai rarement vu un tel cliché ! La conversion de notre rationaliste au spiritualisme à un moment donné du film fait tout autant cliché mais interroge, néanmoins, sur certains mécanismes autour du besoin de croire et sur quelle peut être la fonction de la croyance chez l'être humain. La suite du film et le dénouement amènent leur lot de réflexions sur le thème du besoin vital d'une part d'irrationnel dans l'existence ainsi que sur l'enchantement (et le désenchantement) du monde. N'oublions pas, aussi, que le film est une très belle histoire d'amour. Bref, un très bon divertissement autant qu'une machine à réfléchir et à méditer. Seul reproche : les personnages manquent, peut être, parfois, un peu de nuance.

J'ai trouvé ces différents sujets récemment sur un site d'entraide scolaire et d'aide à la dissertation philosophique (lien directs sur les questions) : http://www.etudes-litterairesle spectacle comique a-t-il pour fonction essentielle de divertir ? le theatre n'est-il-qu'un divertissement ? la fonction essentielle de la comédie est-elle de faire rire ? le comique a-t-il pour unique fonction de faire rire ? ... C'est pas beau ça ?!? mdr !!!

Je suis d’accord avec toi Julien. Il me semble d’ailleurs avoir largement défendu, ici, cette manière de faire du mentalisme : Ne pas aller contre les croyances du spectateur et respecter les convictions personnelles de ce dernier. C’est l’attitude que préconise TA Waters et c’est celle qui me semble la meilleure. De toute façon, nous savons bien que le spectateur va s’arranger pour faire entrer ce à quoi il a assisté dans son cadre de référence (que ce cadre de référence soit rationnel ou irrationnel). Par contre je pense que ce débat sur les définitions est légitime sur un forum de magiciens. Il y a certainement un risque de polémique mais qu’importe, ça peut être divertissant les polémiques !

En mentalisme comme ailleurs, ma carte du monde personnelle est plutôt composée "d'infinitions" que de "définitions". Je ne te cache pas que cela me cause bien des soucis dans l'appréhension du réel ainsi que pas mal de problèmes de communication avec autrui.

Effectivement, la première définition laissait entendre que le mentalisme n'était pratiqué que par les magiciens (autrement dit illusionnistes). La seconde semble laisser les choses un peu plus ouvertes et du coup des hypnotiseurs de rue sans aucun background d'illusionnisme (comme j'ai pu en croiser ce week-end par exemple) peuvent être considéré comme des mentalistes.

Il me semble que toute ma vie n’est qu’un songe. Je doute quelquefois si je dors ou je veille. (…) Je ne sais pas si ce que j’appelle veiller n’est peut être pas une partie un peu plus excitée d’un sommeil profond. Et si je vois des choses réelles, ou si je suis seulement troublé par des fantaisies et par de vains simulacres. Bossuet, Sermon sur la mort

Pour continuer sur les paradoxes du mentalisme et du sujet d’une nécessaire clarification et définition du mot mentalisme (thème passionnant et largement débattu dans ce fil) : Je m’amuse de voir l’évolution de cette définition sur un site comme celui de l’OEDM. En effet… Il y a quelques années, la définition qui prévalait et que nous pouvions lire sur le site était celle de Mr Claude Gilson : Je me suis permis de mettre en gras les expressions qui me semblent importantes et qui résument bien l'esprit de cette définition (art de la scène - but de divertir - pratiqué par des magiciens - illusion - pouvoirs simulés). Me promenant (tout à fait par hasard ! ) sur le même site, je trouve aujourd’hui la définition suivante ( source ) : Plusieurs choses sont intéressantes à regarder : - La première définition s’attachait à expliquer que le mentalisme est un art de scène qui consiste à simuler le paranormal. - Dans cette première définition, le mentalisme n’était absolument pas défini en fonction des techniques qu’il utilise. - La seconde définition classe, encore une fois, le mentalisme comme un art du spectacle. La différence est que le mentalisme est, cette fois défini, aussi, en fonction des techniques utilisées. - Les techniques utilisées sont classées en 4 familles. Les trois premières familles concernent des techniques purement mentales. L’intuition et la programmation neurolinguistique sont même citées parmi les techniques utilisées (Ah bon ? ). - La prestidigitation n’est citée qu’en fin de définition. - Il semble que la définition introduise une nuance entre "mentalisme" et "magie mentale". L'expression "magie mentale" étant cité en fin de définition et classée dans la famille "prestidigitation", "manipulation". Je constate qu’on s’éloigne de plus en plus de la définition, simple et basique, en vogue dans les milieux purement illusionnistes : mentalisme = branche de l’illusionnisme consacrée aux effets mentaux. Bon allez... encore un tout petit effort les mecs et je prends ma carte à l’OEDM !!!

Vive la France et les entreprises magiques françaises !!!

Oui ! Je vais aller le voir ce week end, je ne manquerais pas de donner un avis. ... En même temps, pour en revenir au débat entre rationalistes et spiritualistes, il est possible que ce clivage soit bientôt dépassé... Transhumanisme

Merci Christian pour ces trésors où je vois les connexions avec d’autres sujets traités par ailleurs sur ce forum mais aussi et surtout les connexions avec l’art de l’illusionnisme. Je sais que cette connexion n’était peut être pas évidente, dans un premier temps, pour le lecteur mais elle commence à apparaitre ici et je suis sûr que nous aurons l’occasion de la développer encore. Je m’étonne, quand même, que ce sujet n’ait pas encore été basculé en Chemins de Traverse ... mais ça ne devrait tarder. Cette vision platonicienne assumée comme telle est aussi celle de Max Tegmark, l’auteur de Notre Univers mathématique, sorti en français récemment et dont j’ai eu l’occasion de parler sur un autre sujet. Il me semble que pas mal de scientifiques commencent à assumer cette théorie des "multivers" (de niveau 1,2, 3 ou 4 ) et qui expliquerait pas mal de choses sur le plan cosmologique. Là aussi Max Tegmark aborde largement la question dans Notre Univers mathématique. Plus d'infos ICI

Tu rêves... En tout cas un hologramme n'est peut être pas un rêve mais quelque chose comme une illusion, non ? Sinon... Je pensais que cela allait être relevé mais les théories de Max Tegmark font un peu penser aux théories (controversées) des frères Bogdanov. Nous avons vu un peu plus haut qu'une des questions abordée en philosophie des mathématiques est celle de la nature de la relation entre la réalité et les mathématiques. Il serait intéressant, aussi, de regarder quelle la nature de la relation entre la conscience et les mathématiques.

Les livres de Brain Greene ont l'air très intéressants. Quelqu'un connait ? ... une "sorte d'hologramme" ou bien, peut être, une sorte de rêve très élaboré ? Carrément !!! Ah Bon ?!? C'est en tout cas, très intéressant, dans ce fil de prendre la question de la vraie nature de la réalité et des Signes de la réalité de l'existence par différents angles (psychologique, phénoménologique, logique, spirituel, philosophique, neuro-scientifique, physique, mathématique, cosmologique... magique ! ).

Dans la mienne aussi, quelle coïncidence!!! Ce Chelman doit être un vrai farceur... Avec tous ces trucs qui se rééditent ces dernières années, je ne savais plus s'il y avait une ou plusieurs éditions.

Arcanes de Mr Christian Chelman (page 22 dans Légendes Urbaines (dans mon édition en tout cas ))

... Surtout la Conscience-Présence qui perçoit et observe le spectacle ... Et dans un sens la Conscience est bien au centre de l'Univers. Tous ces échanges récents me font penser à cette image que j'avais publié, il y a quelques mois, sur le fil consacré à Alex Grey :

Merde ! J’pensais que le big bang avait eu lieu là… juste entre mes deux yeux. C’est pas gentil de casser mon rêve, Kristo ! Sinon, plus sérieusement, Ceci est assez typique de nos échanges (Kristo et moi) depuis le début de ce fil : Es-tu d'accord avec ça : Donc... En attendant d'en savoir plus, je suis au centre de l'univers !