Patrick FROMENT

Feuilletant un livre de cosmologie, je tombais un jour sur cette question : En quel point de l’univers a eu lieu le big bang ? J’avoue que c’était là une question que je ne m’étais jamais posée. En général, je suis assez excité quand je découvre une question à laquelle je n’ai jamais pensé et que je n’ai jamais formulée dans mon esprit. Petit à petit, je laissais la question travailler en moi et je méditais dessus... Je n’avais pas envie d’avoir la réponse trop vite ! Je laissais aller mon esprit et je rassemblais mes modestes connaissances cosmologiques tout en gardant à l’esprit que ce fameux big bang est lui-même une théorie (une construction de l’esprit). Une théorie largement admise aujourd’hui, certes, mais une théorie tout de même. Voyons… Si le big bang a donné naissance à l’espace et au temps, la question de savoir en quel point de l’univers, celui-ci a eu lieu a-t-elle un sens ? Peut être faudrait-il mettre le mot lieu entre guillemets. « Le big bang a eu lieu là dans mon salon juste sur l’arête de cette table basse » me suis-je dit en riant. Continuons : Il semble que tout l’espace et toute la matière aient été compressés en un point unique et minuscule juste avant le big bang et depuis l'univers ne cesse d’être en expansion (à l’échelle des groupes et amas de galaxies en tout cas). Réfléchissons encore : la physique et la cosmologie m’ont appris que plus je regarde loin dans l’univers plus je vois loin dans le temps. Au plus loin que nous puissions observer l’univers avec nos télescopes ultra modernes, au plus loin du plus loin de l’espace et du temps, nous observons un mur de plasma d’hydrogène qui semble envelopper notre univers comme une gigantesque sphère. Et au-delà de cet écran de plasma nous ne pouvons rien percevoir car il est opaque et il masque tout ce qui s’est passé (peut être !) avant. « Aurais-je trouvé le voile de Maya ? » me suis-je dit. Piqué de curiosité, j’allais consulter l’encyclopédie Wikipédia à l’article Univers Observable Une phase attira mon attention : L’univers est une sphère dont l’observateur est le centre. Nous pourrions dire aussi : L’univers est une sphère dont la conscience qui l’observe est le centre. Si, comme observateur, je suis le centre de cet univers en expansion, ça veut dire que le big bang a eu lieu ici... juste là ! La réponse à la question posée plus haut devient donc évidente : Le "lieu" où le big bang a eu lieu est la Conscience-Présence !

Je rentre de week-end et je découvre vos interventions riches. Un grand Merci à Evariste M pour son lien du secret de l’amibe que j’ai juste commencé et dont je pressens qu’il pourrait bien nourrir ma réflexion et nos échanges ici. Merci JacK Il est effectivement assez difficile de se hasarder à donner son point de vue sur un sujet aussi vertigineux. Ça pourrait être marrant, d’ailleurs, d’essayer de donner chacun notre point de vue en termes simples et concis (quitte à simplifier et caricaturer un peu). A suivre… Pour revenir sur le livre de Max Tegmark, Notre univers mathématique (cf ma dernière intervention sur ce fil), je serais complet en disant que le thème de la conscience est un peu abordé dans le livre (particulièrement au chapitre 9 nommé Les réalités interne, externe et consensuelle (un des plus courts chapitres du livre mais pas le moins intéressant)). L’auteur y pose, par exemple, cette excellente question : Ne devons nous pas comprendre la conscience avant d’essayer d’appréhender complètement la physique ?

J’ai bien peur que ce fil ne fasse pas trop recette et qu’il ne sombre assez vite. Néanmoins, pour répondre sur le fond (et parce que j’aime les sujets magico-philosophico-éthiques ) : - Certains procédés semblent, effectivement, être considérés par certains magiciens comme "non légitimes" ou "non loyaux" (des procédés qui pourraient être qualifié d’armes magiques non conventionnelles, quoi !). Je pense, par exemple, à tout ce qui est manipulation vidéo, preshow, stooge et instant stooge… Même l’électronique a longtemps eu cette réputation de procédé qui ne serait pas légitime. - Cette position générale du monde magique apparait clairement lors des concours nationaux ou internationaux. L’utilisation d’un compère dans un numéro de mentalisme, par exemple, est assez mal vue. « Trop facile ! ». - J’ai déjà eu l’occasion sur ce forum de dire tout le bien que je pense de Criss Angel (qui fait partie de ces artistes souvent attaqué par la communauté magique car utilisant des armes magiques non conventionnelles). J’aime le Criss Angel de Mindfreak et le Criss Angel que j’ai vu au Louxor à Las Vegas dans Believe, travail très différent dans les deux cas mais toujours efficace, spectaculaire et créatif. - Je n’ai donc pas de souci philosophique particulier avec ces procédés non conventionnels à condition que l’artiste qui les utilise sache les utiliser à bon escient et d’une manière judicieusement dosée (comme toute arme magique). Je conçois que ce dernier point (le bon dosage) puisse être soumis à discussion dans le travail télévisuel de Criss Angel. - Il y a en revanche certains procédés qui me choquent et que je considère comme totalement illégitimes : J’ai vu par exemple un magicien utiliser un scarabée comme un gimmick invisible des spectateurs pour obtenir un effet que je ne débinerais pas ici. Sachez simplement que l’effet nécessite un scarabée (ou autre gros insecte) pour chaque présentation car l’insecte, de par l’effet, est voué à une mort à peu près certaine...

Il semblerait que la Sainte Lance (ou Lance de Longinus) se trouve au Surnateum au côté d’autres reliques telles un frament de la Sainte Croix ou un Clou de la Crucifixion. (Sources ICI et LA ) ... Parsifal serait-il un autre nom du Conservateur ? Je m’interroge… Nous pouvons voir cette chute comme une belle métaphore du désenchantement du monde produit par un excès de pensée rationnelle. Bon allez… Pas d’idéologie !

J’ai déjà eu l’occasion de parler, sur ce fil, de cet excellent livre : L’auteur est cosmologiste en poste en poste au Massachusetts Institute of Technology. Le livre est d’une lecture exigeante et pas toujours aisée pour un non scientifique même si l’auteur prend soin d’expliquer chaque concept. En ce sens, le livre est un excellent résumé des principales théories cosmologiques du moment. Le style est plaisant et les anecdotes personnelles rendent le tout très vivant. Voilà quelqu’un qui ne saurait être considéré comme un réaliste naïf. La "déraisonnable efficacité des mathématiques" pour décrire et expliquer le monde physique prends un tour vertigineux à la fin de l’ouvrage lorsque Max Tegmark explore l’hypothèse selon laquelle l’essence du monde (et de la réalité) est mathématique. L’univers serait un objet mathématique. Pour Max Tegmark, l’essence de la réalité est mathématique. Les mathématiques serait-elles Dieu pour l'auteur ? Même si l'ouvrage est un livre de science, Il me semble que le fond des questions posées sont d’ordre philosophiques. En effet, en philosophie des mathématiques (si, si ! cette discipline existe bel et bien, renseignez vous !) les questions qui sont, traditionnellement, posées sont les suivantes : Quelle est la nature des objets mathématiques ? Existent-ils par eux-mêmes ou sont-ils des abstractions ? D’où vient la vérité des mathématiques et de quelle nature est-elle ? Quelle est la relation des mathématiques avec la réalité ? (Ces seules questions pour lesquelles il n’existe pas de consensus, devraient, à elles seules, nous amener à la conclusion que nous avons à peu près aucune certitude sur la nature du réel. Non ?!? ) Le problème ultime auquel se heurte Max Tegmark dans son modèle d’univers mathématique est la conscience... La conscience, ce curieux phénomène où tout apparait (y compris les phénomènes physiques) et d’où tout est déduit (y compris les théorèmes mathématiques). Une récente interview de l’auteur ( ICI ) le confirme bien : Difficile effectivement de réduire la conscience à une structure mathématique (fusse la structure mathématique de l’ensemble des phénomènes chimiques et électriques de notre système nerveux). Gageons que Max Tegmark n’est ni le premier, ni le dernier scientifique à buter sur le mystère de la conscience. Son ouvrage est néanmoins excellent et ne peux manquer d'interpeller ceux qui, comme moi, s'interrogent sur la nature du réel. J'aime bien, aussi, sa vision en forme de réponse à tous ceux qui pourraient se demander (légitimement) "Mais au fond ça sert à quoi de se poser toutes ces questions ?" :

Cyrus North explique tout ça dans la vidéo ci-dessous d'une manière... divertissante. (ça fait plusieurs vidéos de Cyrus que je poste sur ce forum, j'aime bien sa manière divertissante de parler de philo ) [video:youtube]

Ce n’est pas un gros mot. Cependant, il m’avait semblé que cette notion de divertissement appliquée à l’illusionnisme méritait d’être interrogée et questionnée. Tous ces sujets ont, donc, été abordés dans un fil de plus de 40 pages. Le point de départ du débat était la question de savoir si l'illusionnisme ne devait servir qu'à divertir et uniquement à divertir, idée qui était défendue par certains et qui me semblait quelque peu réductrice. Bien sûr, cette discussion a, aussi, appelé une clarification du concept de divertissement. Un débat de fond, quoi ! (autant que d'une haute qualité intellectuelle et qui s'est avéré, de plus, être très divertissant !) Afin d’éviter de polluer ce fil je suggère à ceux que ça intéresse de passer sur le fil qui est consacré à ce sujet ICI .

Aaaaahhhh ! Merci les amis de relancer ce débat fondamental ! Arrêtes de qualifier ce débat d'intelligent Andy, tu vas énerver des gens.

La question m'a fait penser à ce que je disais ICI Extrait :

Une des hypothèses critiques autour des expériences de mort imminente est qu’il s’agirait d’un souvenir fabriqué au moment de la sortie du coma. L’EMI serait, en quelque sorte, un "faux souvenir". Le neurologue français Jean-Pol Tassin défend une hypothèse similaire à propos du rêve. Le rêve serait fabriqué lors de notre phase de réveil. Comment est-ce possible ? L’hypothèse (et les arguments) sur cette vidéo à partir de 4’50 : [video:youtube]

MORT DE RIRE !!! J'ai toujours été sceptique (!) au sujet des motivations (et des démonstrations) des démystificateurs du paranormal mais là ça dépasse tout ! Mr Klingsor croit-il vraiment que c'est en débinant le tube Raymond ou la femme zig zag qu'il va protéger des personnes faibles contre les escrocs du paranormal ?

Nous supposons toujours qu’il existe bien « quelque chose » - nos perceptions concordantes du monde phénoménal en sont les quasi preuves - et que les différentes expérimentations auxquelles se livrent les scientifiques sont autant d’étapes qui nous permettent de découvrir les caractéristiques propres de ce « quelque chose ». De là à conclure qu’il existe une réalité solide, du fait qu’on observe de façon répétitive telle ou telle de leurs propriétés, il n’y a qu’un pas. (…) on constate simplement que, dans certaines conditions, on observe et mesure certains phénomènes de manière reproductible. Mais ce faisant, la réalité de ce « quelque chose » n’a pas dépassé son statut initial d’étiquette mentale. Ce processus expérimental n’a jamais montré que ce qu’on observe existe en soi et possède des caractéristiques intrinsèques. Nous pouvons voir mille fois deux Lunes en appuyant mille fois les doigts sur nos globes oculaires, sans que cette vision confère la moindre parcelle d’existence à cette double Lune ! Matthieu Ricard - L’infini dans la paume de la main

Reviens quand tu veux, c'est toujours un bonheur de te lire. C'est rigolo... Y'a pas une heure (peut être au moment où tu étais en train d'écrire ce message), je feuillettais un livre sur le Taoïsme et je tombais sur une page qui parlais du rêve du papillon de Tchouang-tseu. Bizarre, bizarre...

Des réflexions qui me parlent bien dans ta dernière intervention, Pedro. Il y a, certainement, une prévalence matérialiste (rationaliste, cartésienne appelle ça comme tu veux), chez les illusionnistes. Il y a aussi des inclassables (y compris parmi ceux qui se sont exprimés ici). J’aime bien les inclassables (coucou Christian, coucou JacK ! ). Perception et Illusion, pour moi, c’est quasi synonyme. La magie, elle, en revanche n’existe, effectivement, que par rapport à un ordre des choses, un ordre établi. Le magicien est cette sorte de révolutionnaire qui défie et qui renverse l’ordre établi et qui rend AUTRE CHOSE possible (coucou JacK ). Que cet ordre établi soit les lois physiques ou autre chose peu importe. Il est, d’ailleurs, une forme de magie (le mentalisme) qui ne défie pas les lois physiques mais plutôt les lois des statistiques et des probabilités. En d'autres mots, quand bien même tout serait illusion ce n'est pas pour autant qu'il n'y a pas de loi ou d'ordre des choses (même les philosophies qui supposent que tout est illusion on un mot pour qualifier l'ordre des choses (le Dharma, le Tao...)). Y’a, effectivement, un truc à creuser là ! Mais bon... Bien heureusement (ou malheureusement) la plupart de nos spectateurs croient en la matière !

Il est vrai que je suis plutôt dans l’ÊTRE que le FAIRE. Ça doit être certainement pour ça que j’ai une propension à m’intéresser à des choses qui ne servent à rien et qui ne produisent rien… comme la philosophie. Et puis écrire sur un forum et lancer des débats surréalistes peut déjà être considéré comme du FAIRE. Non !? Après tu as raison, il y a plein de choses qui se font hors de la scène et du tapis de close-up et je dois avouer que tu es un de ceux qui en témoignent souvent sur ce forum . Je pense à art contemporain, design, robotique… Mais finalement , j’ai l’impression aussi que tout ça touche à l’interdisciplinarité. Par exemple, pour avoir l’idée de faire faire une expérience de mentalisme à un robot, il faut à la fois être un peu mentalisme et un peu roboticien, ou bien avoir l’idée de rapprocher des mentalistes et des roboticiens et de les faire travailler ensemble. Pareil pour l’art et l’illusionnisme, la philosophie et l’illusionnisme, la psychologie et l’illusionnisme etc… Ce qui veut dire aussi qu’il ne faut aucun à priori idéologique qui condamnerait certains rapprochements à être considérés comme un mélange des genres. Je suis ravi, Pedro, que tu aies lu ici des opinions rarement exposées ailleurs. Sur le reste je suis d’accord avec toi : On ne peut pas prouver que "La matière existe" pas plus qu’on ne peut prouver que "la matière n'est que le fruit de nos illusions perceptives ». Cela je le savais en entamant ce débat… Diderot, déjà, considérait que la philosophie immatérialité de Berkeley était un non sens absolu et il considérait aussi qu’elle était une des plus difficiles à réfuter. Si le débat a permis, une nouvelle fois, de montrer ça, ce n’est pas rien ! Ce n’est pas rien effectivement de montrer que je ne peux absolument pas prouver que cette réalité qui est mon quotidien existe réellement, pas plus que je ne peux prouver le contraire. A mon sens, cela devrait pour le moins, susciter ce fameux changement de perspective dont je parlais un peu plus haut. L’intérêt du débat est qu’il permet aussi d’explorer d’autres pistes et d’autres hypothèses… Non il n’y a pas que deux réponses possibles (la matière existe ou elle est une illusion). Idem sur la question de "la réalité d’une volonté supérieure", pour moi, il n’y a pas que deux réponses possibles à cette question. Là aussi, il me semble que le débat a pu ouvrir des possibles et donner des pistes à creuser à ceux qui auraient envie de les creuser. (je pense par exemple au moment où nous avons effleuré la philosophie de Fichte avec la question autour de : un immatérialisme est-il concevable sans transcendance ? Sinon, une remarque d’ordre plus général sur la forme du débat : Je suis toujours gêné et même un peu triste de la tournure parfois agressive que peut prendre le débat. Pour ma part j’essaie toujours de répondre sur le fond des choses et pas en tentant de disqualifier l’autre. Je peux être maladroit sur la forme, parfois provocant mais même dans le cas de la provoc’ j’essaie toujours de rester sur le fond. Par ailleurs, je conçois parfaitement que ce que je suis (une sorte de philosophe fantaisiste) et les thèses que j’expose (sans toujours les défendre) puissent rebuter, agresser, certaines personnes très rationnelles. J’assume ce fait et j’avais envie de dire que mon but n’est jamais de blesser quiconque.

Oserais-je rajouter... notre art également ! Je suis totalement d’accord avec toi JacK mais je dois dire que, de ce côté là, je reste un peu sur ma fin au vu des réactions d’illusionnistes que j’eu sur ce fil. Car, finalement, la question qui était posée ici était, aussi, celle là : L’illusionnisme a-t-il un intérêt hors de la scène et des tapis de close-up ? L’illusionnisme a-t-il quelque chose à dire sur le monde ? L’illusionnisme a-t-il une portée philosophique ? Force est de constater qu’au lieu d’enthousiasmer le monde magique, cette question a plutôt tendance à faire hurler. Des personnages comme Jean Cocteau ou Jean Hladik (et d’autres) ont pourtant montrés le chemin. J’estime, pour ma part, que depuis trente ans, l’illusionnisme a surtout été pour moi une fantastique machine à méditer. L’illusionnisme a été un éclairage, une vision particulière sur le monde et les choses du monde. Mon running gag autour de l’illusionnisme juste pour divertir ? était une manière d’exprimer cette sensibilité. En cela et au delà de nos divergences, je sens en toi JacK un frère. La seule porté philosophique et expérimentale de l’illusionnisme doit-elle être d’aller prêter la main aux zététiciens pour démystifier tel ou tel phénomène pseudo paranormal ? Il faut certainement démystifier le paranormal mais il y aussi une chose qui a grandement besoin d’être démystifiée : c’est le normal ! Dans mon ouvrage Télépathie Réelle, je montre comment le principe que j’explique est à l’oeuvre dans la vie de tous les jours, pas seulement dans le cabinet de Mme Irma mais aussi dans le normal de la vie de tous les jours. N'est ce pas le cas de bien d'autres principes ?

En tout cas la phrase "La science entretient avec le réel une relation paradoxale : elle suppose qu’une réalité objective, à propos de laquelle nous nous accorderions tous, existe et que nous pouvons l’étudier et l’expérimenter. Pourtant, ce faisant, elle montre que l’essence des choses défie notre expérience quotidienne." est très pertinente. La philosophie n'a pas réussi à prouver que le monde existe. Je ne pense pas que la science prouvera un jour que le monde n'existe pas . Mais, en tout cas, la science nous dit pas mal de choses sur notre perception du réel.

De quelle publication ésotérique est extrait ce court extrait d'affirmations péremptoires ? Quelle revue spiritualiste irresponsable a osé mettre en une un titre aussi provocateur (et contraire au sens commun) que "La réalité n’existe pas" ? Réponse :

Kristo, Merci de ton intérêt. A défaut de convaincre si, déjà, quelques "gens de passage" (comme tu dis) se disent au détour d’un bout de phrase quelque chose comme : Tiens c’est vrai, je n’avais jamais pensé à ça ou vu les choses comme ça ! je serais déjà très content. A un moment, effectivement, le débat baigne dans l’absurde. Je pense que c’est inhérent aux questions vertigineuses qui sont posées. Descartes flirtait, déjà, avec l’absurde en se posant des questions similaires et en imaginant son Malin Génie. Après il est vrai que le débat part un peu dans tous les sens et le nom même que j’ai donné à ce fil (Signes de la Réalité de l’Existence) est maladroit car, finalement, ce n'est pas que l'existence, c’est toute la réalité ou ce qui est pris pour réel qui est questionné ici. La formule "La matière n’est que la supposition incertaine d’un Inconnaissable qui se tient derrière le phénomène." m’a été soufflée en lisant André Moreau mais Kant n’aurait pas dit mieux. Je ne me suis pas penché sur la question mais, à mon avis, même des scientifiques et des physiciens ont du dire des choses assez proches. Cette phrase "La matière n’est que la supposition incertaine d’un Inconnaissable qui se tient derrière le phénomène." me fait penser à une autre qui m’avait beaucoup marquée lorsque je l’ai lue : Le moi n’est, au fond, qu’un inconsistant faisceau de représentations de soi même, sans cesse rebâti sur les ruines de ses figurations antérieures. - Philippe Cornu Cet inconnaissable du monde extérieur renvoie, finalement, à cet autre inconnaissable qui est à l’intérieur de soi même. Quel est le sujet commun ? C’est finalement la question de l’illusion. L'illusion qui semble être largement à l’œuvre aussi bien dans la construction du réel par les perceptions et l’esprit que dans la construction de cette entité que je nomme "Moi" et qui n’est qu’un ensemble de sensations corporelles, de pensées et de mémoires. Je doute que nous arrivions à une conclusion cependant il m’a semblé intéressant de soumettre toutes ces questions à des illusionnistes. Les illusionnistes qui, par nature, sont des personnes curieuses, s’intéressant à tout un tas de sujets, sachant, pour la plupart d’entre eux, manier le paradoxe avec subtilité . Les illusionnistes qui, mieux que quiconque, savent à quel point nos perceptions sont sujettes à caution et à quel point il est facile de biaiser un raisonnement. Chacun aura compris que ces thèmes de la réalité de l’existence ou de l’existence de la réalité me taraudent et me passionnent et, pour moi en tout cas, l’échange accompli ici aura été enrichissant.

L'installation de Marcius Galan fait un peu penser au Motif de Kanizsa bien connu : Ici encore, le triangle blanc est inféré par notre esprit.

Superbe illusion !!! On pourrait dire aussi que, dans ce cas, notre esprit déduit un panneau de verre à partir d’informations qui lui sont envoyé sous formes de perceptions visuelles. Pour dire les choses d’une manière un peu intello (nous parlons d’art contemporain, après tout ), nous pourrions dire que le panneau de verre est inféré par notre esprit. Et dans ce cas, notre esprit infère une chose qui n'existe pas réellement. Inférer : Tirer une conséquence de quelque chose, conclure, induire quelque chose de quelque chose. Ce qui peut amener, une question philosophique : Dans notre réalité de tous les jours quelle est la part que nous percevons et celle que nous inférons ?

Pedro, j’ai bien senti, dés le départ, qu’il y avait comme un malentendu entre nous. Sur ta première question par exemple : Je n’ai jamais dit que le fait que des illusions de perception puissent exister doit nous autoriser à penser que TOUT est illusion. Dés le premier post de ce fil je dis au contraire : Sur le reste je conçois que mon ton parfois fantasque ou extravagant sur la forme ne soit pas ta tasse de thé et puisse te rebuter, voire te sembler un peu provocant. Quand je mets la croyance en la matière et la croyance en Dieu sur le même plan cela peut, certes, sembler provocant. C’est pour moi une manière originale (radicale peut être) de susciter le débat. Sur le fond, tu as certainement raison : le débat est sans fin : les spiritualistes reprocheront sûrement toujours aux matérialistes leur manque de vision et les matérialistes reprocheront aux spiritualistes leur manière de prendre des abstractions pour des réalités tangibles. Je lisais récemment un article d’un québécois qui est à la fois un peu philosophe et psychologue (pardon pour la double tare ). Il expliquait, en substance, la chose suivante : Face à une idée ou une théorie quelconque, nous avons une réaction spontanée qui fait que nous allons adopter cette idée ou bien la rejeter spontanément (ou encore y être totalement indifférent). Il expliquait que la raison, la réflexion ça vient après, et ça vient dans la majeure partie des cas pour donner un appui conceptuel à nos croyances. Et donc, effectivement, tu as raisons sur ces questions existentielles, il est possible qu’aucun argument n’ait de prise sur l’autre. On ne voit pas les choses comme elles sont, on ne peut les voir que comme on est. Nous ne nous connaissons pas, Pedro, nous avons peu échangé sur ce forum et nous avons sûrement des idées différentes et une sensibilité différente mais tu me semble sincère et j’avais envie de te dire que je respecte parfaitement cela. Un jour, un gourou ( ) me disait : « Chaque être est un miroir de toi-même ». Merci Pedro d’avoir été mon miroir sur ces quelques lignes, merci de m’avoir renvoyé cette image de "prophète d'opérette" et de m’aider ainsi à prendre conscience de ce que je peux susciter chez l’autre. Merci ! Sincèrement Merci ! Crois-tu, Gérard, que si j’étais autre chose qu’un artiste, autre chose qu’un fantaisiste, crois-tu que, si je me prenais au sérieux, je serais là avec mon Christ psychédélique à débattre de l’existence de la matière sur un forum d’illusionnistes. mdr

Pedro, Il y a surtout une forme de relativisme dans mes deux dernières interventions. Ce que je dis, finalement, c’est qu’il y a un inconnaissable qui se tient derrière nos perceptions et que peu importe la manière dont on nomme ou on envisage cet inconnaissable puisqu’il restera toujours, pour nous, un inconnaissable. Il y a plein de manières de répondre à ça sur le fond plutôt que d’attaquer la forme.

[font:Times New Roman] La matière n’est que la supposition incertaine d’un Inconnaissable qui se tient derrière le phénomène. Cet Inconnaissable qui s’appelle matière pour un matérialiste peut très bien, dans d’autres approches, s’appeler Dieu, Energie, Noumène, Non-Soi, Esprit, ou bien encore… Magie, Mystère ! L’immatérialisme nie la matière pour mieux comprendre la réalité. [/font]

Attention danger travail [video:youtube]